Vanlige misforståelser (Les første post)

[cyclo]

Inspirert av en annen tråd på forumet oppretter jeg denne tråden for å diskutere vanlige misforståelser eller det som på engelsk kalles "urban myths". Dette er altså tråden hvor vi diskuterer misforståelser som alle "vet" er sant, men som ikke stemmer.

 

Men i denne tråden finnes det regler:

1) Alle påstander skal dokumenteres med kildehenvisning. Min far har sagt at..., jeg har hørt at..., jeg mener å ha hørt at...., og lignende er altså ikke velkommen i tråden her. Ganske enkelt, ingen påstander uten kilde.

 

2) Det er lov å være uenig, argumentere i mot og diskutere, men også her kreves det kilder til påstandene.

 

3) Det er lov å bruke andre kilder enn lenker på nettet f. eks. bøker, artikler (både online og offline), men lenker til offenlig tilgjengelige kilder på nettet foretrekkes dersom det er mulig. Kildene må dog kunne identifiseres. Dette betyr ISBN nr. for bøker, navn og nr på tidskrift eller databasereferanse for artikler.

 

4) Prøv å følg strukturen på eksempelt nederst. Altså selve myten uthevet i bold øverst, forklaringen på midten, og lenke® til kilde® nederst.

 

Grunnen til at jeg valgte å sette reglene så strikt når det gjelder kilder er fordi kilder er langt mindre subjektivt enn et resonement. En kildehenvisning er en kildehenvisning (så kan man jo diskutere hvorvidt det er en troverdig kilde eller ikke). Konklusjonen om et resonement er bra eller ikke vil ofte variere avhengig av hvem som konkluderer.

 

For å si det på en litt annen måte. Krever man kilder er det enkelt å slå ned på de som ikke oppgir dem. Krever man bra resonement så åpner man for stor uenighet.

Dessuten ble valget enda lettere siden det allerede finnes en tråd om samme emnet hvor det er fullstendig tillatt å resonere og argumentere.

 

Tar likegreit første eksempel:

 

Myte: Glass er egentlig flytende

 

Glass er ikke flytende, men definisjonen på hva glass egentlig er varierer. Man kan definere glass på ulike måter, men dette er en semantisk diskusjon. Rent kjemisk er glass nå definert som "Amorphous solid" eller på norsk "Amorf stoff", altså et fast stoff (molekylene pakket tett sammen og har faste plasser i forhold til hverandre) der det ikke er noen definert finstruktur på molekylnivå

 

There is no clear answer to the question "Is glass solid or liquid?". In terms of molecular dynamics and thermodynamics it is possible to justify various different views that it is a highly viscous liquid, an amorphous solid, or simply that glass is another state of matter which is neither liquid nor solid. The difference is semantic. In terms of its material properties we can do little better. There is no clear definition of the distinction between solids and highly viscous liquids. All such phases or states of matter are idealisations of real material properties. Nevertheless, from a more common sense point of view, glass should be considered a solid since it is rigid according to everyday experience. The use of the term "supercooled liquid" to describe glass still persists, but is considered by many to be an unfortunate misnomer that should be avoided. In any case, claims that glass panes in old windows have deformed due to glass flow have never been substantiated. Examples of Roman glassware and calculations based on measurements of glass visco-properties indicate that these claims cannot be true. The observed features are more easily explained as a result of the imperfect methods used to make glass window panes before the float glass process was invented.

Kilde

Kilde 2

Endret 7. september 2008 av cyclo

[Superslask]

It's just a theory

 

En teori i daglig bruk oppfattes som gjetning eller ubeviste påstander. En teori i vitenskapelig bruk betyr en veldokumentert forklaring på våre observasjoner. For eksempel angriper kreasjonister ofte evolusjon med argumentet "det er bare en teori", da de opplagt ikke forstår bruken av ordet. En hypotese er det man ofte forvirrer teori med.

En teori vil aldri bli fast, den vil være oppe til endring om vi har beviser som motsier eller krever visse deler endret. Et eksempel er teorien om gravitasjon; før trodde man at jorda var universets sentrum, og alt ble trukket mot sentrum av universet, derfor falt eplene. Den ble opplagt endret senere da man fant ut mer om kosmologi og fysikk, men gravitasjonen er der likeså. Her forklarer teorien fakta som vi vet eksisterer og kan observere, på lik linje vi kan bevise at evolusjon er fakta, selv om teorien om evolusjon flere ganger har vært endret.

 

A theory never becomes a law. In fact, if there was a hierarchy of science, theories would be higher than laws. There is nothing higher, or better, than a theory. Laws describe things, theories explain them. An example will help you to understand this. There's a law of gravity, which is the description of gravity. It basically says that if you let go of something it'll fall. It doesn't say why. Then there's the theory of gravity, which is an attempt to explain why. Actually, Newton's Theory of Gravity did a pretty good job, but Einstein's Theory of Relativity does a better job of explaining it. These explanations are called theories, and will always be theories. They can't be changed into laws, because laws are different things. Laws describe, and theories explain.

http://www.notjustatheory.com/

Ordbok.no

Youtube film om emnet

Endret 18. august 2008 av Superslask

[solaN -]

Den originale Julenissen "santa claus" ble ikke oppfunnet av Coca Cola

 

Den originale julenissen/"Santa Claus" delte ut gaver i Amerika en gang i tiden, etter dette har bildet av den såkalte "julenissen" utviklet seg veldig.

Mange sier at at det var coca cola som fant opp nissen, det er feil. Mange var før coca cola med å skrive om eller tegne nissen. Det var imidlertidig coca cola som fant opp julenissen sånn som de fleste kjenner ham i dag, rød, hvit og litt lubben.

 

Coca cola trengte rett og slett noe man kunne assosiere med drikken, som trakk kunder. I dårlige tiden for selskapet tegnet de en egen versjon av den såkalte "julenissen", som ble brukt som reklame for selskapet. Reklamen som appellerte mest til unge ble en kjemepesuksess, og var starten på det vi i da kjenner som "The Coca Cola Company".

 

Kilde: 1

Endret 17. august 2008 av solaN -

[cyclo]

Myte: Vikingene hadde horn på hjelmen

 

Denne ble jeg fortalt av en medstudent i vår som studerte arkeologi. Det at vikingene hadde horn på hjelmen er en myte som ble skapt på 1900-tallet. Var litt redd for at jeg ikke skulle klare finne en kilde på denne, men jeg klarte det.

 

Kilde

[StormEagle]

Myte: Gull er værdens beste leder for strømm/elektrisitet:

 

Mange tror at gull leder strømm bedre enn kobber fordi mange hifi-komponenter, prosessorer, ol. har gullbelagte kontakter men listen for ledningsevne er faktisk som følger: (best ledningsevne øverst)

 

-sølv

-kobber

-gull

-aluminium

-osv.

 

Gull brukes ofte fordi det er et mykt materiale som leder strømm bedre enn bly (mens kobber og sølv er hardt så det føyer seg ikke så lett etter det andre kontaktpungtet i en kobling)

 

I tilegg har gull den fordelen at det ikke korroderer eller at det ihvertfall skal mye til for at det korroderer. Og som kjennt er korrosjon ikke noe man vil ha på kontaktpunkter.

 

kilde

 

Og kan likesågodt følge opp den med en ganske lik en:

 

Myte: Gull er værdens beste leder for varme:

 

Mange tror at gull leder varme ekstremt godt siden det er på div kjøleribber, ol. Blandt annet så er noen kjøleplater i motorrommet til mclaren F1 (gatebilen) lagd av gull.

 

Men den egenklige listen når det gjelder temperaturledningsevne er: (best leder øverst)

 

-diamant

-sølv

-kobber

-gull

-aluminium

-bly

-osv.

 

Hvorfor gull er på en del kjøleribber har jeg ikke peiling på. Sikkert for at det høres og ser fansy ut (markedsføringstriks)

 

Kilde 2

Endret 19. august 2008 av flesvik

[SirDrinkAlot]

...men listen for ledningsevne er faktisk som følger: (best ledningsevne øverst)

 

-sølv

-kobber

-gull

-aluminium

-osv.

 

det er en sannhet med modifikasjoner da superledere leder strøm best. hverken sølv, kobber eller gull er superledende, men aluminium er ved 1,175 K.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity

http://superconductors.org/Type1.htm

[StormEagle]

...men listen for ledningsevne er faktisk som følger: (best ledningsevne øverst)

 

-sølv

-kobber

-gull

-aluminium

-osv.

 

det er en sannhet med modifikasjoner da superledere leder strøm best. hverken sølv, kobber eller gull er superledende, men aluminium er ved 1,175 K.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity

http://superconductors.org/Type1.htm

 

Hehe ja men ingen har enda funnet opp en superleder som fungerer ved rommtemperatur.

 

Forresten vil nokk den som en gang gjør det (hvis det noen gang blir noen som gjør det) bli mangemilljardær og kjennt gjennom historien på lik linje med Einstein, Newton, osv.

Det er akkurat som om noen skulle finne opp en måte og gjennomføre kald fusjon.

Endret 19. august 2008 av flesvik

[freerun]

...men listen for ledningsevne er faktisk som følger: (best ledningsevne øverst)

 

-sølv

-kobber

-gull

-aluminium

-osv.

 

det er en sannhet med modifikasjoner da superledere leder strøm best. hverken sølv, kobber eller gull er superledende, men aluminium er ved 1,175 K.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity

http://superconductors.org/Type1.htm

 

Hehe ja men ingen har enda funnet opp en superleder som fungerer ved rommtemperatur.

 

Forresten vil nokk den som en gang gjør det (hvis det noen gang blir noen som gjør det) bli mangemilljardær og kjennt gjennom historien på lik linje med Einstein, Newton, osv.

Det er akkurat som om noen skulle finne opp en måte og gjennomføre kald fusjon.

Sant nok. Men rett skal være rett. Superledere burde iallfall få en plass mellom to paranteser. Er lei av å bli feilinformert. Jeg var blant de som trodde gull hadde best ledningsevne, og jeg var ganske påståelig iom at jeg hadde hørt det ifra naturfaglæreren min.

[Shinganzer]

Myte: Charles Darwin ble kristnet på sitt dødsleie

 

 

Familien til Darwin har avkreftet denne myten for evig lenge siden, men grunnet stae religiøse holdes den i live for å vise at gud gir håp osv.

 

http://www.quazen.com/Reference/Biography/...n-Atheist.47125

 

se også flere av filmene til Richard Dawkins på youtube.

 

 

Myte: Einstein var kristen

 

En missforståelse av Einsteins bruk av metaforer. Einstein kalte naturen for gud. Noe som er kalt panteisme

 

 

http://www.eequalsmcsquared.auckland.ac.nz...instein_god.cfm

Endret 20. august 2008 av Shinganzer

[cyclo]

*snip*

Shinganzer. Les første post. Alt som postes her skal dokumenteres med kilde

Bruk -knappen for å legge til kilder i posten din.

Endret 19. august 2008 av cyclo

[StormEagle]

Får ta to til da selv om den egenklig ikke har så mye med "teknologi og vitenskap" og gjøre.

 

Myte: U-land er ikke under utvikling og har det værre enn noen sinne:

 

Utsagnet "alt var bedre før i tiden" stemmer så og si alderi, og heller ikke her.

Alle u-land i værden har hatt en positiv utvikling framm til i dag (og ser ut til og fortsette denne positive utviklingen).

Enkelt sagt de fattige blir stadig mindre fattige og har aldrig hatt det bedre enn nå (i gjennomsnitt selvfølgelig)

 

Mye av forklaringen på denne myten er sikkert at man i dag ser mye mer av fattigdommen i værden enn før gjennom div medier enn før.

Sammtidig som at mediene tjener på store oppslag og dermed ofte vil overdrive en krise til mye mer enn den egenklig er.

 

 

Og to kilder til hvordan slike "kriser" i U-land kan blåses ut av proposjon av media:

 

http://www.tv2nyhetene.no/dokument2/article1644413.ece

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/ibergen...icle1643970.ece

 

 

 

 

Så kan jeg ta en til i litt samme katogori:

 

 

 

Myte: Værden blir mer og mer voldelig:

 

Faktisk er også dette helt feil. forskning viser at værden bare blir fredeligere og fredeligere ettersom tiden går og voldsepisodene og drapene bare går ned.

 

Mye av forklaringen på denne myten er vel også media som for den overstående myten.

 

Endret 19. august 2008 av flesvik

[Isbilen]

Myte: Et bevis avgjør alltid en diskusjon

 

Dette er kanskje ikke en misforståelse du vil finne på høyere utdanningsinstitusjoner, men det later til å være en allmenn utbredt oppfatning her på berget at har man et bevis, har man vunnet. Man kan bevise både sannheter og usannheter, og "bevis" betyr ikke nødvendigvis "hever over enhver tvil". Det blir fort litt surt når A sier "bevis x" og B kommer tilbake med noe han har lest er et bevis uten at noen av dem skjønner helt hva det er snakk om. A står på sitt, for han liker sitt eget bevis best, mye fordi han krangler for å vinne. B står også på sitt, og har til alt overmål gitt svar på tiltale. Begge blir litt dummere, og resten litt mer frustrerte. Deilig.

 

Et bevis tyder på noe og kan, men må ikke, være fellende.

 

EDIT: Dette trenger strengt tatt ikke dokumenteres som de andre tingene siden ords betydning ikke er fakta på samme måte som at sola skinner, men ordboksoppslaget finner dere HER

Endret 20. august 2008 av Isbilen

[cyclo]

Myte: Den kinesiske mur er synlig fra månen

Myte: Den kinesiske mur er det eneste skapt av menneskene som er synlig fra verdensromet

 

Begge to påstandene er feil. Den kinesiske mur er ikke synlig fra månen. Den er synlig fra verdensrommet dersom man definerer verdensrommet som lav bane rundt jorda, men da er også andre menneskeskapte ting synlig.

 

Kilde

[pululf]

Myte: Den kinesiske mur er synlig fra månen

Myte: Den kinesiske mur er det eneste skapt av menneskene som er synlig fra verdensromet

 

Begge to påstandene er feil. Den kinesiske mur er ikke synlig fra månen. Den er synlig fra verdensrommet dersom man definerer verdensrommet som lav bane rundt jorda, men da er også andre menneskeskapte ting synlig.

 

Kilde

 

Jeg er så lei av folk som sier at man kan se den kinesiske mur fra månen... Den er jo bare 5-6 meter bred jo! Og så kommer dem og sier "Jammen den er jo så LANG må du vel forstå! "

[solaN -]

Myte: Værden blir mer og mer voldelig:

 

Faktisk er også dette helt feil. forskning viser at værden bare blir fredeligere og fredeligere ettersom tiden går og voldsepisodene og drapene bare går ned.

 

Mye av forklaringen på denne myten er vel også media som for den overstående myten.

 

Vil bare legge til at de ofte også blåser opp saker som omhandler temaene spilling og vold. Disse blir ofte veldig blåst opp i avist e.l der de forteller hvor grusomt spilling(skytespill) er for barn. Og at sansynligvis alle barn/ungdommer blir skadet i hodet av det.

I tillegg om man spiller skytespill påståes det jo at da mister man sperren som holder en fra å skyte andre i det virkelige liv ?! :S Det er jo faktisk bare spill...

 

Forferdig irriterende siden alle vet at under 0.1% av de som spiller blir mordere av det :S

Endret 20. august 2008 av solaN -

[cyclo]

under 0.1% av de som spiller blir mordere av det

Kilde takk

[toth]

Den originale Julenissen "santa claus" ble ikke oppfunnet av Coca Cola

 

Den originale julenissen/"Santa Claus" delte ut gaver i Amerika en gang i tiden, etter dette har bildet av den såkalte "julenissen" utviklet seg veldig.

Mange sier at at det var coca cola som fant opp nissen, det er feil. Mange var før coca cola med å skrive om eller tegne nissen. Det var imidlertidig coca cola som fant opp julenissen sånn som de fleste kjenner ham i dag, rød, hvit og litt lubben.

 

Coca cola trengte rett og slett noe man kunne assosiere med drikken, som trakk kunder. I dårlige tiden for selskapet tegnet de en egen versjon av den såkalte "julenissen", som ble brukt som reklame for selskapet. Reklamen som appellerte mest til unge ble en kjemepesuksess, og var starten på det vi i da kjenner som "The Coca Cola Company".

 

Kilde: 1

Lurer på om du har misforstått det du leste litt..

 

Samme kilde:

 

Although some versions of the Santa Claus figure still had him attired in various colors of outfits past the beginning of the 20th century, the jolly, ruddy, sack-carrying Santa with a red suit and flowing white whiskers had become the standard image of Santa Claus by the 1920s, several years before Sundblom drew his first Santa illustration for Coca-Cola.

...

As we just pointed out above, the modern Santa had "elbowed aside all comers" long before the 1940s, and well before Coca-Cola co-opted him as their wintertime advertising symbol. And we're at a loss to understand how anyone could have recognized the Santa of Miracle on 34th Street, a BLACK-AND-WHITE film, as the red-and-white Coca-Cola Santa.

...

All this isn't to say that Coca-Cola didn't have anything to do with cementing that image of Santa Claus in the public consciousness.

 

Altså: Coca Cola skapte ikke den moderne julenissen. De eneste de gjorde var å bidra til at denne versjonen ble "godt innprentet".

[kjeklulf]

Forferdig irriterende siden alle vet at under 0.1% av de som spiller blir mordere av det :S

 

Hvis det hadde vært tilfelle ville vi hatt noen hundre spillrelaterte drap her i landet hvert år og alle voldelige spill ville vært totalforbudt for lengst.

[toth]

Myte: Man kan bare brette et papir(i to) maksimalt 7 ganger, uansett størrelse

Feil. I dagens Mythbusters brukte de et papir på størrelse med en fotballbane. Dette klarte de å brette 11 ganger.

 

Kilder: http://www.tv.com/mythbusters/underwater-c...361/trivia.html

http://www.nasa.gov/multimedia/podcasting/...ipt_061117.html

[KjellV]

Forferdig irriterende siden alle vet at under 0.1% av de som spiller blir mordere av det :S

 

Hvis det hadde vært tilfelle ville vi hatt noen hundre spillrelaterte drap her i landet hvert år og alle voldelige spill ville vært totalforbudt for lengst.

0 er mindre enn 0,1