Gatefotografi - spørre folk om tillatelse på forhånd?

[Autoxave]

Ser det er mange bra bilder rundt omkring på nettet av sjangeren gatefotografi. Mange av bildene ineholder motiver av mennesker som kan identifiseres. Dere som driver med gatefoto - spør dere vedkommende som dere tar bilder av om tillatelse før dere tar bilde/publiserer på nett? Hvis ja - er det mange som sier nei?

[Ekko]

Har ikke så mye å si om tema, men jeg mener det var en diskusjon om dette i en annen tråd for 6mnd-1år siden. Om du søker litt så kanskje du finner endel meninger der.

[TOH65]

Driver ikke med dette selv.

Men når vi snakker om identifiserbare bilder som legges ut på nett ville jeg definnitivt spurt om tillatelse. Da tenker jeg spesielt på det å legge bildene på nett. Her ligger det muligheter for bråk i etterkant hvis vedkomende motiv finner seg selv på nett og ikke er komfortabel med dette...........

 

Det er to forskjellige sider av samme sak:

1: Bli fotografert - Tror kansje ikke så mange har motforestillinger mot dette.

2: Bildene legges ut på nett - Her tenker jeg motforestillingene er større.

[viggoant]

Ser det er mange bra bilder rundt omkring på nettet av sjangeren gatefotografi. Mange av bildene ineholder motiver av mennesker som kan identifiseres. Dere som driver med gatefoto - spør dere vedkommende som dere tar bilder av om tillatelse før dere tar bilde/publiserer på nett? Hvis ja - er det mange som sier nei?

 

Jeg tar ikke mange slike bilder, men kjenner ei som tar bilder for Oslostil.com, og dama har nettopp startet opp noe lignende i Tromsø. De spør selvfølgelig alltid om lov på forhånd, da dette er oppstilte bilder. Dessuten tar de både navn, alder og noterer ned hva de har på seg, så det er ganske åpenbart hva de tar bilde for - og at det skal publiseres på nett. Og de fleste sier faktisk ja! Kanskje 9 av 10 eller mer. Det svarer kanskje ikke helt på spørsmålet ditt, om det ikke er denne typen fotografering du tenker på, men det er da et svar:)

 

Lover/moralske dilemma:

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#stret

[arnold_layne]

Det er to forskjellige sider av samme sak:

1: Bli fotografert - Tror kansje ikke så mange har motforestillinger mot dette.

2: Bildene legges ut på nett - Her tenker jeg motforestillingene er større.

Såvidt jeg vet er det fritt frem å fotografere så lenge personen befinner seg på offentlig plass. Det er når bildene skal publiseres man må ha tillatelse. Her går det på om personen er identifiserbar, og om personen er en del av hovedmotivet. Hvis det er en identifiserbar person som tilfeldigvis går forbi når du tar bilde av en bygning, tror jeg ikke man trenger tillatelse til å publisere dette.

 

Edit:

Her står det en del relevant informasjon.

Endret 21. mai 2008 av arnold_layne

[PMnormal]

Arnie er nok ganske nær sannheten.

[fototim]

Jeg driver ikke mye med gatefoto, men har satt meg sånn noenlunde inn i lovverket på området.

Ingen unntatt politi kan nekte deg å ta bilde på et offentlig sted. De kan heller ikke be deg om å slette bildet, så enge det er lovlig å ta det. Men som flere har nevnt kan du ikke publisere bilder av identifiserbare personer deres eller foresatte sitt samtykke.

 

Så når jeg en sjelden gang fotograferer på gata så knipser jeg på. Noen ganger spør jeg først, andre ganger bare gjør jeg det. Hvis jeg tenker at dette kan bli et bilde som kan være verdt å publisere, så gir jeg meg til kjenne etterpå, og spør om det er greit. Da ber jeg og om navn og epost eller mobilnummer. Sånn at jeg kan få det skriftlig, hvis jeg virkelig får bruk for tillatelse.

 

Hvis jeg drev mye med slikt ville jeg nok laget meg et visittkort som jeg delte ut.

[andersj]

I CD-en til bladet digitalfoto for en måned eller to siden sa de at den gyldne regel var at man aldri måtte gå bort til objektet. Syntes dette var ganske drøyt. På samme CD hadde de blant annet bilde av et barn på en buss i fart. Om noen hadde begynt å ta bilder av mine barn og publisert dem, hadde det nok blitt bråk. Skrev og spurte om dette til Digitalfoto, men fikk aldri svar.

 

Er det virkelig riktig, eller er redaksjonen helt på tur her? Har jeg misforstått et eller annet?

 

Hilsen

Anders

[fototim]

...

Er det virkelig riktig, eller er redaksjonen helt på tur her? Har jeg misforstått et eller annet?

 

Hilsen

Anders

Det fine med både gode og dårlige regler er at du kan bryte dem

 

Høres ut som ugjennomtenkt pisspreik, spør du meg.

Hvis du nå ikke har misforstått da. Men det skulle ikke forundre meg om Digitalfoto var istand til å si oe så dumt.

De fleste av disse såkalte fotobladene er så dårlige at de ikke er verdt papiret de er trykka på. Dårlige til å fyre opp med i ovnen med, er de også. Phøy!

Endret 21. mai 2008 av fototim

[Inc]

Hva er definisjonen på å publisere? Å vise de til venner? familie, venner, jobb? større forsamlinger, skoler?

 

Hvis man sier at man kan ta ett bildet men ikke bruke det\publisere, hva skal man da med DET bildet? annet enn det som man lærte ved å ta bildet.

Endret 21. mai 2008 av Inc

[arnold_layne]

Å vise bildene privat (familie/venner) er ok. Privat bildeside på internett er faktisk ikke ok.

[Inc]

Skulle jeg selv tippe på en def, ville det nok det bli det stedet hvor bildet kan mulitpliseres\kopieres videre og fotografen ikke lenger har kontroll over hvem som ser bildet. Eller..

[k-ryeng]

Hva er definisjonen på å publisere? Å vise de til venner? familie, venner, jobb? større forsamlinger, skoler?

Du kan vise det til de samme som du ville lånt bort/kopiert en CD til, og jeg vil tro at så lenge du er der og viser det frem - men tar det bort når du går (f.eks. i en skoleklasse, konferanse etc.) er det greit. Publikasjon anser jeg som et varig tiltak, selv om du har mulighet til å fjerne det, er det ment å ligge der i lengre tid...

 

 

Skulle jeg selv tippe på en def, ville det nok det bli det stedet hvor bildet kan mulitpliseres\kopieres videre og fotografen ikke lenger har kontroll over hvem som ser bildet. Eller..

Det vil nok være en grei huskeregel i hvert fall, ja. Med andre ord kan du vise det frem når du er tilstede selv (i en presentasjon etc), men ikke legge det ut på nettet (må i såfall passordbeskyttes) eller trykkes i aviser/blader.

[BlueEAGLE]

Nå driver ikke jeg med mye fotografering i det heletatt, men det er min oppfatning som lekmann at en person som hovedmotiv i et offentliggjort fotografi som skal bli stilt ut skal gi sitt samtykke før offentliggjøringen.

 

Men for at motivet skal bli "naturlig" så ville jeg, som fotograf, først innhente samtykket etter at bildet var tatt og da, hvis det er tatt med digital teknologi, vise personen bildet som var tenkt offentliggjort.

 

Når det gjelder åndsverksloven så kan, etter min mening, en persons valg og sammensetning av klesplagg sees på som en type åndsverk og kunstnerisk uttrykk. Derfor bør denne personen ha en generell beskyttelse mot at andre tjener penger på dette uten ens samtykke og eventuelt honorar.

[k-ryeng]

Nå driver ikke jeg med mye fotografering i det heletatt, men det er min oppfatning som lekmann at en person som hovedmotiv i et offentliggjort fotografi som skal bli stilt ut skal gi sitt samtykke før offentliggjøringen.

Helt klart. Spørsmålet nå er hva som regnes som offentliggjøring, og overgangen her er nokså vag.

 

Det ser ut til at de andre som har kommentert her er enige om at det ikke er offentliggjøring om man viser et bilde til en skoleklasse eller en konferanse, da offentligheten ikke har tilgang til bildet.

[BlueEAGLE]

Hva er definisjonen på å publisere?

 

Et åndsverk er utgitt når et rimelig antall eksemplar av verket med samtykke av opphavsmannen er brakt i handelen, eller på annen måte er spredt blant almenheten.

 

Slik jeg leser loven så er "å publisere" det å gjøre tilgjengelig for almenheten. Altså så vil ikke det å vise til venner og familie regnes som å publisere, men om alle som vil kan få se det eller innhente en kopi av det, med eller uten vederlag, så vil jeg regne det som publisert.

 

Edit:

Når man ser på ÅVL §45c

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Her vil, etter min forståelse, "gjengi" bety vise frem. Med andre ord så vil fremvisning til en klasse i fototeknikk være greit da det fototekniske (lyssetting, fokus, eksponeringsvalg mv.) fremfor personen vil være hovedinnholdet.

 

Derimot så vil en gjengivelse der personen (og etter min mening dens påkledning) kan ansees som hovedinholdet kreve personens samtykke selv om det ikke er snakk om offentliggjøring.

 

Hvorvidt noen vil gjøre noe forsøk på å straffeforfølge deg for å legge et slikt bilde i et fotoalbum hjemme i stuen er en helt annen sak.

Endret 21. mai 2008 av BlueEAGLE

[fototim]

Språklig sett betyr publisere, å gjøre et verk tilgjengelig for et publikum. Men dette bringer oss kanskje ikke nærmere et presist svar. For å finne et svar som er nyttig for oss må vi se på gjeldende rettspraksis.

 

Uten å finne kilder på stående fot, så mener jeg at rettspraksis legger vekt på ordet offentlig i sine definisjoneer. Det vil si at å vise et bilde i en lukket forsamling ikke regnes som publikasjon.

[aksjetrading]

ser du mange? jeg ser få om noen som driver med gatefoto, så det var nytt for meg. kan ikkje huske sist jeg så et gatefoto her, bortsett fra mine egne.

[aksjetrading]

Ellers er det et stort problem (uten at jeg har lest alle innlegg) ka pokker verdi har et nikk om ja til bilder å si? Fint lite mener jeg. Skal man gå rundt med lommen full av skriftelige kontraker for å ta gatefoto og dele dem med andre på nett?

 

Isåfall dreper det mesteparten av gleden med dette iallefall for meg!

[BlueEAGLE]

Skal man gå rundt med lommen full av skriftelige kontraker for å ta gatefoto og dele dem med andre på nett?

Etter min mening så burde du ha med deg ark hvor det kort og greit står at personen samtykker at bildet blir gjort offentlig og personen fyller inn navn og en signatur når du har til hensikt å offentliggjøre bildene.

 

Etter all sannsynlighet så har du jo allerede med deg veske til kameraet allerede og du får nok plass til endel ark der. Eller så er en ryggsekk eller skulderveske med en mappe ikke å forakte.