Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[Onarki]

Det var flere som oppfordret til at det ble laget en egen tråd for DLFs politikk, og derfor prøver jeg på det her. DLFs standpunkt er veldig enkelt: vold mot fredelige, uskyldige mennesker er ikke akseptabelt. DLFs mål er å tilstrebe seg et samfunn med minst mulig overgrep.

 

 

Mange mennesker er sterke motstandere av dette. De mener at fred er upraktisk, at det ikke fungerer i praksis, at folk er for misunnelige osv. og at systematiske overgrep er den eneste måten å skape et godt og rettferdig samfunn. De er voldsromantikere og mener at vold er løsningen på alle problemer.

 

For meg er dette helt horribelt og fullstendig uforståelig. Årsaken til den store forskjellen mellom fredspartiet DLF og voldspartiene ligger i filosofien -- menneskesynet og livsanskuelsen. Fundamentalt sett kan filosofien deles opp i to hovedkategorier: individualismen og kollektivismen (evt. anti-individualismen). Individualismen setter individet som høyeste verdi, kollektivismen setter noe annet (Gud, Gaia, arbeiderklassen, fellesskapet osv.) høyere enn individet.

 

Politisk ideologi kan defineres som filosofi + voldsmonopol. Med andre ord dersom en er villig til å sette sin filosofi ut i live med vold (pistoler, køller, fengsel, håndjern osv.) kalles det en politisk ideologi. Politikk handler altså om hva vi skal bruke vold til i samfunnet.

 

Individualisme satt ut i livet med vold kalles liberalisme. Da sier man at man bare skal bruke vold til en eneste ting, nemlig å bekjempe vold mot fredelige mennesker. (mord, tyveri, ran, overfall, voldtekt, svindel, trussel og utpressing).

 

Kollektivisme satt ut i livet med vold kalles fascisme. Benito Mussolini er den om oppfant dette uttrykket og han oppsummerte fascismen som "staten er alt, individet er intet." I moderne språkdrakt kan vi si at slagordet til fascismen er "alle skal med, ingen slipper unna."

 

Fascismen kommer i mange varianter. Frem til 1972 var homofili forbudt i Norge. Dette er seksualfascisme. I mange muslimske land påtvinges alle muslimsk lov Sharia. Dette er islamofascisme. Sosialisme som politisk ideologi er sosialfascisme.

 

I Norge i dag har vi en blanding mellom liberalismen og fascismen. Den liberalistiske komponenten av vårt samfunn er slike ting som ytringsfrihet, stemmerett, rettssikkerhet, markedsøkonomi og eiendomsrett. Den fascistiske komponenten av vårt samfunn er velferdsstaten. Dette kalles også gjerne for blandingsøkonomi. Benito Mussolinis navn på dette er korporatisme. Det er også korrekt å kalle det for neo-merkantilisme eller neo-føydalisme ettersom Mussolini gjeninnførte middelalderens økonomiske system, ikledd moderne teknologi og den moderne stat.

 

Hvilke partier er fascistiske? DLF er det eneste partiet som er 100% fri for fascistiske elementer. Alle andre norske partier er fascistiske i større eller mindre grad. Hvis vi dog skal dele partiene inn i om de *hovedsaklig* er fascistiske eller liberalistiske finner vi at det finnes tre partier som er primært liberale: Frp, Høyre og Venstre. Resten (Krf, Sp, Ap, SV, RV) er primært fascistiske.

 

Det grunnleggende spørsmålet som alle må besvare er altså om de er liberalister eller fascister. Som liberalist synes jeg fascismen er helt grusom, helt forferdelig. Den er ond og umoralsk og har ingenting i et sivilisert samfunn å gjøre. Jeg mener også at det ikke går an å gjøre kompromiss med fascismen. En hver komponent av fascisme i vårt samfunn er å gi etter for ondskap. Derfor finnes det bare ett eneste fullt ut moralsk alternativ i norsk politikk, nemlig det Liberale Folkepartiet.

[Autokrator]

Å kalle de norske partiene for fascistiske er et hån mot fascismen.

[Rampage]

Grunnleggende liten forståelse for politiske ideologier tror jeg denne posten vitner om.

[toysegutten]

Onarki: Definer vold, og påvis hvordan den brukes i eksempelvis sosialdemokratiet og sosialliberalismen. Er du snill?

 

Jeg har forresten to spørsmål til. Hva er det Liberale Folkepartiets overordnede mål? At flest mulig skal ha det godt, at færrest skal bli utsatt for "vold", eller noe annet? Og hvorfor det?

 

Edit: La til noe.

Endret 18. mai 2008 av toysegutten

[McFly]

Enda et innlegg som implisitt ser bort fra eksistensen av arbeidsdelingen. Dette er også klassisk libertariansk argumentasjon: Trekk oppmerksomheten bort fra de faktiske konsekvensene av ideologien, og konsentrer deg heller om hvilke stygge og umoralske ord motstanderens politiske syn kan kobles opp mot.

 

Det er heller ikke sant at libertarianismen setter individet som den høyeste verdi. Libertarianisen mener at moralen/de naturgitte rettighetene er viktigere enn individet. Slik sett er libertarianismen enda en ideologi som i likhet med marxismen og nazismen setter diffuse størrelser over individet og individets lykke.

 

I tillegg til dette, så bruker en nattvekterstat vold ved å forsvare folk som tar land og naturressurser i besittelse og dermed nekter andre adgang til dem med tvang.

[Rampage]

Jeg tror McFly har ett poeng. Det er en veldig ordladet argumentasjon. De som støtter velferdsstaten er "voldsromantikere som godtar systematiske overgrep".

 

Hvis vold blir definert som inngripen i menneskets frihet, så er fortsatt DLF "voldsromantikere" når de forfekter nattvekterstaten.

 

Fascisme. Hah. Og når FrP blir listet som liberale så overser kanskje Onarki at det eneste FrP og SV er enige om, så er det at staten skal være sterk og det skal være økte nasjonale standarder der staten styrer (særlig innen trygdeordninger). Så da setter jeg vel kanskje spørsmålstegn ved den generelle forståelsen i det hele tatt?

[Onarki]

Onarki: Definer vold, og påvis hvordan den brukes i eksempelvis sosialdemokratiet og sosialliberalismen. Er du snill?

 

 

Den korrekte objektive definisjonen på vold er "en intensjonell krenkelse av et individs selvbestemmelse over egen kropp og eiendom." I politisk sammenheng betyr vold bruk av politiet, altså bruk av pistoler, køller, håndjern, tåregass og fengsel. TRUSSEL om fysisk vold er PSYKISK vold. Med andre ord, det å TRUE med fengsel hvis man ikke lystrer politikerne er også en form for vold.

 

 

Det er temmelig åpenbart hvordan sosialdemokratiet og sosialliberalismen bruker vold mot fredelige mennesker: hvis du ikke gjør som et flertall av sosialdemokrater sier blir du satt i fengsel.

 

 

Jeg har forresten to spørsmål til. Hva er det Liberale Folkepartiets overordnede mål? At flest mulig skal ha det godt, at færrest skal bli utsatt for "vold", eller noe annet? Og hvorfor det?

 

DLFs overordnete mål er et fredelig, sivilisert samfunn. Det vil si et samfunn hvor alle mennesker har rett til fravær av vold, altså full fredelig råderett over egen kropp og egen eiendom.

[IntelAmdAti]

Skal vi ha fred må vi ha lik fordeling av rikdommene våre, og jeg tror ikke det er så mange vestlige som vil ofre sin rikdom og leve i fattigdom sammen med resten av verden for å forhindre krig. Krig mener jeg er et resultat av grådighet.

[Rampage]

Jeg har forresten to spørsmål til. Hva er det Liberale Folkepartiets overordnede mål? At flest mulig skal ha det godt, at færrest skal bli utsatt for "vold", eller noe annet? Og hvorfor det?

 

DLFs overordnete mål er et fredelig, sivilisert samfunn. Det vil si et samfunn hvor alle mennesker har rett til fravær av vold, altså full fredelig råderett over egen kropp og egen eiendom.

 

Og hva med de som ikke har eiendom eller ikke kan ta vare på sin egen kropp og liv (og eiendom for den saks skyld)?

[Onarki]

Jeg tror McFly har ett poeng. Det er en veldig ordladet argumentasjon. De som støtter velferdsstaten er "voldsromantikere som godtar systematiske overgrep".

 

Voldsromantikere sier eksplisitt at fredelige og frivillige måter å hjelpe mennesker på (veldedighet) er umoralsk. Det er ikke godt nok at hjelpen blir utøvd fredelig. Å neida, det er kun hvis hjelpen blir utøvd gjennom overgrep mot fredelige mennesker at den kan kalles moralsk. Jeg synes dette er forkastelig.

 

Hvis vold blir definert som inngripen i menneskets frihet, så er fortsatt DLF "voldsromantikere" når de forfekter nattvekterstaten.

 

Nei, vold defineres som en bevisst krenkelse av et individs selvbestemmelse over egen kropp og egen eiendom.

 

 

Fascisme. Hah. Og når FrP blir listet som liberale så overser kanskje Onarki at det eneste FrP og SV er enige om, så er det at staten skal være sterk og det skal være økte nasjonale standarder der staten styrer (særlig innen trygdeordninger). Så da setter jeg vel kanskje spørsmålstegn ved den generelle forståelsen i det hele tatt?

 

Enig i at Frp har beveget seg i retning fascismen de siste 15 årene, men de er fremdeles mer liberal enn ikke.

[Filosof]

Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

 

Riktig svar:

 

Nei!

[Onarki]

Og hva med de som ikke har eiendom eller ikke kan ta vare på sin egen kropp og liv (og eiendom for den saks skyld)?

 

De vil være avhengig av andres hjelp.

[Onarki]

Skal vi ha fred må vi ha lik fordeling av rikdommene våre,

 

Du antar at rikdommene er "våre" altså tilhører kollektivet, ikke at velstand skapes av enkeltindivider. Det betyr at du er kollektivist. Dersom du baserer samfunnet ditt på å kronisk stjele "vår" rikdom fra de individene som skaper mest er du også fascist. Et fredelig samfunn er en umulighet under fascismen, fordi fascismen PER DEFINISJON er et voldssamfunn.

 

og jeg tror ikke det er så mange vestlige som vil ofre sin rikdom og leve i fattigdom sammen med resten av verden for å forhindre krig. Krig mener jeg er et resultat av grådighet.

 

Som sagt, du bekrefter bare analysen min. Du er fascist.

[Rampage]

Jeg tror McFly har ett poeng. Det er en veldig ordladet argumentasjon. De som støtter velferdsstaten er "voldsromantikere som godtar systematiske overgrep".

 

Voldsromantikere sier eksplisitt at fredelige og frivillige måter å hjelpe mennesker på (veldedighet) er umoralsk. Det er ikke godt nok at hjelpen blir utøvd fredelig. Å neida, det er kun hvis hjelpen blir utøvd gjennom overgrep mot fredelige mennesker at den kan kalles moralsk. Jeg synes dette er forkastelig.

 

Neida, vi sier ikke at veldedighet er umoralsk. Vi sier at det er ineffektivt, det virker rett og slett ikke. Mennesker er egoister, det sitter mennesker med så mye penger at man kan egentlig ikke begripe det. Noen av de deler, flesteparten ikke. Uansett sitter de igjen med mer enn de noensinne klarer å bruke. Du synes det er forkastelig? Jeg synes det er forkastelig at man skal etterlate mennesker og ikke gi de samme mulighetene til å klare seg i livet.

 

Hvis vold blir definert som inngripen i menneskets frihet, så er fortsatt DLF "voldsromantikere" når de forfekter nattvekterstaten.

 

Nei, vold defineres som en bevisst krenkelse av et individs selvbestemmelse over egen kropp og egen eiendom.

ordnett: vold

brutalitet, mishandling, mobbing, overgrep, ulovlig utøvelse av fysisk eller psykisk makt mot en annen.

 

Igjen bruker du negativt ladede ord. Og ja, nattvekterstaten har voldsmonopol innenfor ett gitt territorium, så det endrer ærlig talt ingenting. Sosialdemokratiet og dets "voldsutøvelse" over kapital er legitim og godkjent av majoriteten og konsesus som en nødvendighet hos de aller fleste unntatt bittesmå grupperinger (alà DLF).

 

Fascisme. Hah. Og når FrP blir listet som liberale så overser kanskje Onarki at det eneste FrP og SV er enige om, så er det at staten skal være sterk og det skal være økte nasjonale standarder der staten styrer (særlig innen trygdeordninger). Så da setter jeg vel kanskje spørsmålstegn ved den generelle forståelsen i det hele tatt?

 

Enig i at Frp har beveget seg i retning fascismen de siste 15 årene, men de er fremdeles mer liberal enn ikke.

 

Du vet tydeligvis ikke hva fascisme er. Det er nyttesløst å koble sosialdemokratiet mot fascisme, da kan du likegjerne koble det mot leninisme/stalinisme/nazisme men gjør det ikke noe mer korrekt. Selv om taktikken er å forbinde det med noe negativt.

 

Og hva med de som ikke har eiendom eller ikke kan ta vare på sin egen kropp og liv (og eiendom for den saks skyld)?

 

De vil være avhengig av andres hjelp.

 

Og hvem skal hjelpe de? Hvem har ansvaret? Og hvis ingen gjør det, hva da? Har de ikke rett på liv og eiendom og kan bare forsvinne?

 

Vel, for å si det slik. Hvis 10 arbeider skaffer 1 eier masse rikdom. Så er man fascistisk hvis man forventer at eieren deler med arbeiderne?

Endret 18. mai 2008 av Rampage

[Onarki]

Enda et innlegg som implisitt ser bort fra eksistensen av arbeidsdelingen.

 

Du fortsetter å spre dine løgner. Jeg har svart på dette mange ganger før, og det finnes et fyldig svar på dette i min bok "Kampen om klimaet." Arbeidsdeling frigjør folk fra personlige relasjoner. Arbeidsdelingen i kombinasjon med automatisering og fri konkurranse gjør at samfunnet blir stadig mer mekanisk, standardisert og upersonlig. Man blir altså mindre og mindre avhengig av å kjenne folk og ha gode forbindelser eller æren i behold for å brødfø seg selv i arbeidsdelingssamfunnet. Har du penger kan du gå inn i en hvilken som helst butikk og kjøpe deg hva du vil uten at kjønn, seksuell legning, rase, kultur, æren eller hvem du kjenner har noe å si. Du kan på tilsvarende vis skaffe deg en jobb i stadig større grad ut i fra dine objektive KVALIFIKASJONER, ikke slike faktorer som kjønn, rase osv. Jo dypere arbeidsdelingen blir jo FRIERE blir individet i fra den. Arbeidsdelingssamfunnet er den nye form for natur, og det blir stadig mer av den.

 

Det er heller ikke sant at libertarianismen setter individet som den høyeste verdi. Libertarianisen mener at moralen/de naturgitte rettighetene er viktigere enn individet. Slik sett er libertarianismen enda en ideologi som i likhet med marxismen og nazismen setter diffuse størrelser over individet og individets lykke.

 

Jeg er ikke libertarianer så jeg aner ikke hvorfor du stadig vekk insisterer på å referere til den. Jeg er liberalist. Når det er sagt setter liberalismen individets liv SOM MENNESKE høyest. Det betyr at det å leve i kuvøse, koma, som slave eller som fange i fengsel er en form for eksistens men ikke SOM MENNESKE. Det som definerer oss som mennesker er ikke at hjertet vårt slår, at vi går på do eller at vi puster. Hjernedøde kan gjøre alle disse tingene. Det som definerer os som mennesker er at vi er utstyrt med en utrolig hjerne, med en fantastisk intelligens, språk og evne til abstraksjon som i sum gir oss fri vilje og fornuft. Å leve som fange, slave, kriminell eller parasitt er en form for eksistens, men ikke SOM MENNESKE. Mennesker lever av å produsere, å gjøre frie valg over egen kropp og egen eiendom og å inngå frivillige avtaler med andre mennesker.

 

I tillegg til dette, så bruker en nattvekterstat vold ved å forsvare folk som tar land og naturressurser i besittelse og dermed nekter andre adgang til dem med tvang.

 

Det å eksistere er ikke tvang. Det at jeg blir født er ingen krenkelse, selv om jeg opptar mange atomer i kroppen min. Vi mennesker har en utvidet kropp: vår eiendom. Denne bygger vi opp gjennom arbeid. Det å nekte andre mennesker tilgang til sin kropp og sin eiendom er ikke tvang, for da sier du i realiteten at et menneske ikke har rett til å eksistere som menneske.

[Onarki]

Neida, vi sier ikke at veldedighet er umoralsk. Vi sier at det er ineffektivt, det virker rett og slett ikke.

 

Bevis det. I et sivilisert og fredelig samfunn hviler bevisbyrden alltid på den som ønsker å utøve vold.

 

 

Noen av de deler, flesteparten ikke.

 

Hvorfor i alle dager skulle noen dele når staten stikker av med 70% av inntekten?

 

Jeg synes det er forkastelig at man skal etterlate mennesker og ikke gi de samme mulighetene til å klare seg i livet.

 

Vel, like muligheter er faktisk ingen rettighet for noen mennesker er flittigere og dyktigere enn andre. Den eneste måten du kan oppnå like muligheter er ved å gjøre de evnerike til slaver. Dette synes JEG er forkastelig.

 

 

 

 

Igjen bruker du negativt ladede ord. Og ja, nattvekterstaten har voldsmonopol innenfor ett gitt territorium, så det endrer ærlig talt ingenting.

 

Hvorfor endrer det ingenting!? Liberalismen består i å bruke vold kun til en eneste ting, nemlig å beskytte folk mot overgripere. Det er altså bare overgripere som utsettes for vold i nattvekterstaten. Fascistene derimot bruker vold mot fredelige mennesker til alt mulig rart. Bygge operaer, påby bilbelter, forby homofili, påby burka osv.

 

Sosialdemokratiet og dets "voldsutøvelse" over kapital er legitim og godkjent av majoriteten og konsesus som en nødvendighet hos de aller fleste unntatt bittesmå grupperinger (alà DLF).

 

Frem til 1972 kastet flertallet homofile i fengsel i Norge. Disse utgjorde også en liten minoritet, men jeg kan love deg at for disse var det høyst reell voldsutøvelse. Men i følge din logikk var dette helt legitimt fordi det var et flertall som stod bak forbudet. Hvilket magisk ord: flertallet. Hvis man mener at flertallet har rett simpelthen fordi det er flertall er man per definisjon fascist.

 

Du vet tydeligvis ikke hva fascisme er.

 

Jo, jeg har lest svært mye om både fascistene i Italia og nazistene i Tyskland.

 

 

Det er nyttesløst å koble sosialdemokratiet mot fascisme, da kan du likegjerne koble det mot leninisme/stalinisme/nazisme men gjør det ikke noe mer korrekt. Selv om taktikken er å forbinde det med noe negativt.

 

Jeg forholder meg bare til definisjoner og realiteter. Dersom nazistene hadde stilt til valg som demokratisk parti i Norge i dag ville de ligget litt til venstre for arbeiderpartiet. Det er ikke uten grunn at de kalte seg nasjonalsosialister. De var sosialister og de ville tvinge alle andre innen nasjonen til å delta i denne ideologien. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Og hvem skal hjelpe de?

 

De som tilbyr hjelp.

 

 

Hvem har ansvaret?

 

Ingen.

 

Og hvis ingen gjør det, hva da?

 

Dette er ekstremt urealistisk, men hvis ingen gjør det dør de.

 

 

Har de ikke rett på liv og eiendom og kan bare forsvinne?

 

De har rett til å erverve seg eiendom på fredelig vis, men de har ikke rett til å permanent tilrane seg en overlevelse i fra andre mennesker. Med andre ord, de har ingen rett til å leve som parasitter.

 

 

Vel, for å si det slik. Hvis 10 arbeider skaffer 1 eier masse rikdom. Så er man fascistisk hvis man forventer at eieren deler med arbeiderne?

 

Man må være økonomisk analfabet for å tro at det er 10 arbeidere som skaffer 1 eier masse eiendom. Hvordan skjer dette? Ved magi? Arbeiderne får lønn for sitt arbeid i et fritt samfunn. Blir man da rik er det fordi man SELV skaper verdiene, ikke fordi man stjeler dem i fra andre.

[Rampage]

Neida, vi sier ikke at veldedighet er umoralsk. Vi sier at det er ineffektivt, det virker rett og slett ikke.

 

Bevis det. I et sivilisert og fredelig samfunn hviler bevisbyrden alltid på den som ønsker å utøve vold.

 

Bevis det? Er det nok å konstatere det enkle faktum at en brøkdel av verdens befolkning bruker majoriteten av ressursene? At det er enkelte mennesker som har mer penger enn man kan fatte mens andre sulter og dør av fattigdom? Veldedighet fungerer rett og slett ikke.

 

Noen av de deler, flesteparten ikke.

 

Hvorfor i alle dager skulle noen dele når staten stikker av med 70% av inntekten?

 

Hvorfor i all verden skulle noen dele hvis staten ikke stikker av med pengene? Da er det jo mer penger til deg, som du kan bruke på deg selv og dine materialistiske ønsker.

 

Jeg synes det er forkastelig at man skal etterlate mennesker og ikke gi de samme mulighetene til å klare seg i livet.

 

Vel, like muligheter er faktisk ingen rettighet for noen mennesker er flittigere og dyktigere enn andre. Den eneste måten du kan oppnå like muligheter er ved å gjøre de evnerike til slaver. Dette synes JEG er forkastelig.

 

Det er hva du definerer som rettighet? Du er veldig klar når det kommer til eiendom, men når det blir menneskeliv. Er det lite verdi utover eiendom der også. Gjør de evnerike til slaver? Til tross for vår onde velferdsstat kommer fortsatt de evnerike fram. Jeg er glad at samfunnet åpner for å ta vare på mennesker. Ettersom at "evnerik" er enn litt vag definisjon. Tror ikke du ville sett på Stephen Hawking som evnerik når han ble født, og i deres system ville skogen vært det rette stedet for det avkommet dessverre.

 

 

Igjen bruker du negativt ladede ord. Og ja, nattvekterstaten har voldsmonopol innenfor ett gitt territorium, så det endrer ærlig talt ingenting.

 

Hvorfor endrer det ingenting!? Liberalismen består i å bruke vold kun til en eneste ting, nemlig å beskytte folk mot overgripere. Det er altså bare overgripere som utsettes for vold i nattvekterstaten. Fascistene derimot bruker vold mot fredelige mennesker til alt mulig rart. Bygge operaer, påby bilbelter, forby homofili, påby burka osv.

 

Det forandrer ingenting, man bruker fortsatt en legitim maktutøvelse via konsensus. Har du noe imot det, får du omvende deg til anarkister.

 

Sosialdemokratiet og dets "voldsutøvelse" over kapital er legitim og godkjent av majoriteten og konsesus som en nødvendighet hos de aller fleste unntatt bittesmå grupperinger (alà DLF).

 

Frem til 1972 kastet flertallet homofile i fengsel i Norge. Disse utgjorde også en liten minoritet, men jeg kan love deg at for disse var det høyst reell voldsutøvelse. Men i følge din logikk var dette helt legitimt fordi det var et flertall som stod bak forbudet. Hvilket magisk ord: flertallet. Hvis man mener at flertallet har rett simpelthen fordi det er flertall er man per definisjon fascist.

 

Det magiske ordet er flertallet ja, og det er en grunn til at vi har ytringsfrihet og mange liberale ideer, slik at vi kan utfordre etablerte sannheter og forandre de. Det er nettopp der samfunnet går framover. I motsetning til ideologier som er etablerte sannheter, og de kan ikke utfordres. Der har du objektivisme.

 

Du vet tydeligvis ikke hva fascisme er.

 

Jo, jeg har lest svært mye om både fascistene i Italia og nazistene i Tyskland.

 

Det betyr ikke at du faktisk får med deg noe eller forstår det, ettersom du utviser en nullforståelse for det her.

 

Det er nyttesløst å koble sosialdemokratiet mot fascisme, da kan du likegjerne koble det mot leninisme/stalinisme/nazisme men gjør det ikke noe mer korrekt. Selv om taktikken er å forbinde det med noe negativt.

 

Jeg forholder meg bare til definisjoner og realiteter. Dersom nazistene hadde stilt til valg som demokratisk parti i Norge i dag ville de ligget litt til venstre for arbeiderpartiet. Det er ikke uten grunn at de kalte seg nasjonalsosialister. De var sosialister og de ville tvinge alle andre innen nasjonen til å delta i denne ideologien. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Du forholder deg til realiteter og bruker en tankespinnakse som ikke eksisterer på noe plan? De var ikke sosialister annet enn i ordbruk.

 

Og hvem skal hjelpe de?

 

De som tilbyr hjelp.

 

 

Hvem har ansvaret?

 

Ingen.

 

Og hvis ingen gjør det, hva da?

 

Dette er ekstremt urealistisk, men hvis ingen gjør det dør de.

 

Det er ingen som tilbyr hjelp, det dere appellerer til er familie og veldedighet. Familiens rolle har blitt forandret og veldedighet er ikke så utbredt. Så det "ekstremt urealistiske" scenario blir nå ett mer sannsynlig scenario. De dør, helt korrekt.

 

Har de ikke rett på liv og eiendom og kan bare forsvinne?

 

De har rett til å erverve seg eiendom på fredelig vis, men de har ikke rett til å permanent tilrane seg en overlevelse i fra andre mennesker. Med andre ord, de har ingen rett til å leve som parasitter.

 

Likevel, hva er denne eiendomsretten? Her tar man en bit land, man skaper noe der, man tar en ressurs og man forvalter den og dermed hindrer noen andre i å forbruke denne ressursen og så har man en stat som forsvarer at du har gribbet til deg denne biten i første omgang. Hvordan er dette fredlig vis? Jeg var her først, det er mitt og alle goder jeg får av det er mitt. Jeg vil ikke ha noen parasitter. Det er ren og skjær menneskelig egotisme.

 

Vel, for å si det slik. Hvis 10 arbeider skaffer 1 eier masse rikdom. Så er man fascistisk hvis man forventer at eieren deler med arbeiderne?

 

Man må være økonomisk analfabet for å tro at det er 10 arbeidere som skaffer 1 eier masse eiendom. Hvordan skjer dette? Ved magi? Arbeiderne får lønn for sitt arbeid i et fritt samfunn. Blir man da rik er det fordi man SELV skaper verdiene, ikke fordi man stjeler dem i fra andre.

 

Ved magi? Nei, fordi man møter visse problemer i ett marked og arbeidsmiljø som ikke er statlig regulert. Ettersom man ikke har noe å falle tilbake på som arbeider, har man ikke noe reell forhandlingsrom å gå på når man forhandler med eieren. Eieren kan sparke disse og ansette nye, da man er avhengig av arbeid for å faktisk overleve. Dermed kan man presse ned prisene og gjøre bedriften konkurranseeffektiv utad samt at man tjener mye penger innad. Det er menneskets grådighet og egoisme på sitt beste. Det vil kanskje være mulig med en sterk arbeiderorganisasjon, men uten en stat til å igjen regulere dette. Har egentlig ikke arbeiderbevegelsen for mye de skulle sagt ovenfor en arbeidsgiver. Man kan fortsatt ansette folk utenom arbeiderbevegelsen og man er tilbake til square one. Motsatsen blir selvfølgelig at en arbeider er inneforstått med at arbeiderne sine er ett potensiellt marked og derfor vil uansett pengene komme tilbake. Men til syvende og sist utsetter man arbeideren ved å fjerne reguleringer.

 

Man blir rik fordi man selv skaper verdiene? Til tross for deres syn på verden, så har den gått framover. Penger havner hos de som administrerer og koordinerer de som skaper verdiene. Folk jobber rett og slett ikke i primærnæringer lengre, jeg ser referanser til noe som kan minne om Lockeanske ideer i "mennesket og forvaltning av naturen" som du er opptatt av. Synd at verden ikke er slik. Man trenger nye felter, man trenger gode utdannede mennesker. En stat som støtter skole og utdanning, hjelper til ett progressivt samfunn.

[Prusk]

Først til overskriften: Nei

 

Så litt rundt:

Definisjonen din av vold er vel litt på kanten av hva resten av samfunnets definisjon?

At staten "stikker av med 70%" høres spesielt ut. Staten bruker også disse pengene på fellesskapet. Som bilveger, flyplasser osv. Hvordan ble operaen bygget med å utøve vold?

 

Jeg må ærlig innrømme jeg ikke har lest mye om politikken til DLF, men om dine meninger er representativ for hva dem står for skjønner jeg hvorfor dem ikke akkurat er stor politisk.

Endret 18. mai 2008 av Sovehest

[Onarki]

Bevis det? Er det nok å konstatere det enkle faktum at en brøkdel av verdens befolkning bruker majoriteten av ressursene? At det er enkelte mennesker som har mer penger enn man kan fatte mens andre sulter og dør av fattigdom? Veldedighet fungerer rett og slett ikke.

 

Nei, dette holder ikke. Folk gir av sitt *overskudd*, de gir ikke til de blør. Årsaken til all fattigdom i verden er mangel på kapitalisme. Det er krig, korrupsjon, despotisme (jfr. Mugabe), sosialisme o.l. som forhindrer mange land i verden i å være rike. Uhjelp har vært prøvd i 50 år i disse landene, men uten å løse problemer. Tvert i mot har uhjelp SKAPT mer problemer enn det har løst.

 

Med andre ord, skal man bli kvitt fattigdom i verden må man innføre kapitalisme i fattige land. Da og kun da får man en realistisk situasjon som viser om veldedighet fungerer eller ikke.

 

 

Hvorfor i all verden skulle noen dele hvis staten ikke stikker av med pengene?

 

Fordi en del er snille og omtenksomme og ønsker ikke å leve i en verden hvor det er mye nød og elendighet. Ville DU frivillig gitt en del av ditt overskudd til veldedighet? Jeg vet at jeg ville det.

 

 

Gjør de evnerike til slaver? Til tross for vår onde velferdsstat kommer fortsatt de evnerike fram.

 

For det første blir de kraftig forhindret og blodsugd på veien. For det andre omtaler onde mennesker dem som "griske" og "rovdyrskapitalister" ene og alene fordi de er dyktige og evnerike. Snakk om utakknemlige beist! Først suger parasittene blod med trussel om fengsel dersom de ikke lystrer, dernest skjeller parasittene dem ut for å være griske! Dette er ekstremt uverdig behandling av våre aller dyktigste menn og kvinner og det burde være unødvendig at folk oppfører seg som kriminelle og pøbler i en tid hvor alle kan bli rike på en enkel måte.

 

Ettersom at "evnerik" er enn litt vag definisjon. Tror ikke du ville sett på Stephen Hawking som evnerik når han ble født, og i deres system ville skogen vært det rette stedet for det avkommet dessverre.

 

For et forferdelig råttent, kynisk og ondskapsfullt menneskesyn du har! Det du sier er at dersom vi ikke bruker vold og overgrep begynner folk å oppføre seg som dyr. TROR du virkelig dette?

 

Det forandrer ingenting, man bruker fortsatt en legitim maktutøvelse via konsensus. Har du noe imot det, får du omvende deg til anarkister.

 

Men man bruker ikke maktutøvelse mot fredelige mennesker.

 

Det magiske ordet er flertallet ja, og det er en grunn til at vi har ytringsfrihet og mange liberale ideer, slik at vi kan utfordre etablerte sannheter og forandre de.

 

Gruppevoldtekt er også en form for flertallsavgjørele. Hvor mange mennesker må delta i en gruppevoldtekt før den blir legitim? 5? 10? Blir gruppevoldtekten mer legitim dersom gruppen innfører ytringsfrihet for offeret og lar henne fritt skrike "Nei! Ikke gjør det!" ?

 

 

Du forholder deg til realiteter og bruker en tankespinnakse som ikke eksisterer på noe plan? De var ikke sosialister annet enn i ordbruk.

 

Excuse me!?!? Det kommer tydelig frem i både skriftene og i politikken til nazistene at de var sosialister. De var sterke motstandere av INTERnasjonalsosialistene fordi de mente at et land måtte ha en nasjonal og kulturell forankring, men deres målsetninger var svært like. Her er hva Hitler sa:

 

"Of what importance is all that, if I range men firmly within a discipline they cannot escape? Let them own land or factories as much as they please. The decisive factor is that the State, through the Party, is supreme over them regardless of whether they are owners or workers. All that is unessential; our socialism goes far deeper. It establishes a relationship of the individual to the State, the national community. Why need we trouble to socialize banks and factories? We socialize human beings."

 

Sagt på en annen måte: sosialisme kan oppnås på andre måter enn å gjøre alle fabrikker og banker til statlig eiendom, for eksempel gjennom skatter og reguleringer. M.a.o. gjennom KORPORATISME (blandingsøkonomi). Hitler sier meget innsiktsfullt at det ikke er nødvendig å nasjonalisere bedrifter når det er langt mer effektivt å lære opp folk til å bli gode nasjonalsosialister gjennom skolene og barnehagene og den nasjonale propaganda.

 

Økonomisk politisk var NSDAP og Arbeiderpartiet nærmest som to dråper vann.

 

 

Det er ingen som tilbyr hjelp, det dere appellerer til er familie og veldedighet. Familiens rolle har blitt forandret og veldedighet er ikke så utbredt. Så det "ekstremt urealistiske" scenario blir nå ett mer sannsynlig scenario. De dør, helt korrekt.

 

Bevis det. Og husk: måten å bevise det på er å demonstrere i praksis at laissez-faire ikke fungerer.

 

 

Ved magi? Nei, fordi man møter visse problemer i ett marked og arbeidsmiljø som ikke er statlig regulert.

 

Igjen: fred fungerer ikke. Kun overgrep fører til et godt samfunn. Dette er soleklart fascistisk.

 

Ettersom man ikke har noe å falle tilbake på som arbeider, har man ikke noe reell forhandlingsrom å gå på når man forhandler med eieren.

 

Excuse me!?!? Har du følgt med i Norge i dag? Det SKRIKES etter arbeidskraft. Du kan gå fra arbeidsgiver til arbeidsgiver og nærmest velge og vrake i gode arbeidstilbud. I en fri markedsøkonomi er det balanse mellom tilbud og etterspørsel. M.a.o. arbeidsledigheten beveger seg mot null i en fri økonomi.

 

 

Eieren kan sparke disse og ansette nye, da man er avhengig av arbeid for å faktisk overleve. Dermed kan man presse ned prisene og gjøre bedriften konkurranseeffektiv utad samt at man tjener mye penger innad.

 

Jeg tror du bør lære deg litt elementær økonomi.

 

 

Har egentlig ikke arbeiderbevegelsen for mye de skulle sagt ovenfor en arbeidsgiver. Man kan fortsatt ansette folk utenom arbeiderbevegelsen og man er tilbake til square one.

 

Hvor dukker alle disse menneskene opp i fra? Himmelen? Tror du virkelig at under kapitalismen sitter det 20-30% av arbeidsstyrken arbeidsledig og bare venter på å få ta over en jobb!? Min anbefaling er at du begynner å lære deg litt skikkelig økonomi. Les for eksempel George Reismans "Capitalism: treatise on economics." Den er skrevet så enkelt at de fleste kan forstå den, til og med økonomiske analfabeter. Jeg tipper at dersom du hadde forstått økonomi ville du ha vært langt mindre fascistisk.

[Onarki]

Først til overskriften: Nei

 

Da bør du stemme DLF.

 

Så litt rundt:

Definisjonen din av vold er vel litt på kanten av hva resten av samfunnets definisjon?

 

Vel, vold i dette tilfellet er det politiet bruker: køller, pistoler, håndjern, fengsel. Det burde ikke være noe kontroversielt med dette. Politikk handler om hva vi skal bruke politiet til. Hvem skal vi true med fengsel? Vi liberalister mener at vold KUN skal brukes mot overgripere, ikke mot fredelige, uskyldige mennesker.

 

 

At staten "stikker av med 70%" høres spesielt ut.

 

Vel, hvis du legger sammen alle skatter og avgifter kommer du opp i en plass mellom 60 og 80% skatter for en vanlig gjennomsnittlig familie.

 

 

Staten bruker også disse pengene på fellesskapet. Som bilveger, flyplasser osv.

 

Javisst, men poenget mitt er at når du har blitt fratatt 70% av pengene dine er du ikke særlig giret på å bruke noe av resten på veldedighet.

 

 

Hvordan ble operaen bygget med å utøve vold?

 

Den skattefinansieres. Dersom du nekter å betale denne skatten kommer politiet med køller, pistoler og håndjern og setter deg i fengsel.

 

 

Jeg må ærlig innrømme jeg ikke har lest mye om politikken til DLF, men om dine meninger er representativ for hva dem står for skjønner jeg hvorfor dem ikke akkurat er stor politisk.

 

Vi er ikke særlig store politisk fordi fascismen vant den ideologiske krigen selv om Hitler og Mussolini tapte den fysiske krigen. Det er svært vanskelig å "omvende" folk som er blitt lært opp fra barnsbein av til å være gode fascister.