Forhindret atombombene russisk og amerikansk invasjon av Japan?

[40mm]

Denne tråden er splittet ut fra På NRK2 no: Invasjonen av Irak

 

Flott hvis NRK har blitt mer nøytrale. Kansje jeg kan se på dokumentarer der igjen. Discovery har nesten sluttet å sende dokumentarer så det var litt feil av meg å nevne dem, de var flinkere på det før. Disse programmene du nevner har ingenting med politikk eller nøytralitet å gjøre, så det er ikke vits å nevne dem. Eller så har du mistolket hva jeg mener med unøytralitet i dokumentarer.

 

Et eksempel på hva jeg kaller for unøytralt var fks en dokumentar om USA og Japan hvor de brukte halvparten av filmen til å vise brente japanske kropper og misdannelser etter atombomben. De sa nesten rett ut at dette var en gal handling av amerikanerne uten at seeren fikk se begge sider av saken og bestemme det selv..

 

Det dem ikke nevner var at bombene forhindret en invasjon av USA og Russland som trolig hadde forårsaket så mye skader at man kunne sammenligne atombomben med en kinaputt. Eller fikk vi ikke se noe om hvilket press amerikanerne hadde på seg i 1945 når de nærmet seg fedrelandet Japan. Vi fikk heller ikke se på hvor hjernvaska denne befolkningen var og hvordan de sivile ville ta for seg selvmordstaktikker for å forsinke invasjonen. Vi fikk ikke høre om "Kill all PoW" taktikken japanerne truet amerikanerne med før invasjonen skulle starte. Det var mange tusen allierte fanger. Når amerikanerne nærmet seg japan og de kjempet for de siste øyene som forsvarte kystlinjen til fastlandet, fikk vi ikke se hvordan det var vinn eller forsvinn for japanerne som skrek Banzai og drepte seg selv når slaget var tapt. Noe som også viser mentaliteten blandt disse soldatene.

 

En jeg kjenner som ikke kan så mye om historie så på denne dokumentaren sammen med meg. Etter dokumentaren var ferdig ble han lettere sagt forbannet på USA. Jeg måtte forklare han begge sider av konflikten før han roet seg ned, men det varte ikke lengere for han ble dermed forbannet over at dokumentaren ikke hadde vist noen av de andre sidene av konflikten.

 

For meg er en god dokumentar noe som viser begge sider av konflikten. Det skal gjøres på en nøytral måte så seeren da får mulighet til å ta en avgjørelse for hva han synes er riktig eller galt.

Et godt eksempel er Iwo Jiwa og Flags of our Fathers som viste begge sidene av slaget for Iwo Jima.

 

 

Bombene forhindret ikke en invasjon av USA og Russland, Japan var på den tiden såpass svake at det var bare et spørsmål om tid før de Allierte styrkene hadde slått dem.

Endret 21. april 2008 av Skagen

[Myagos]

Her kan du lese om operation Downfall som ble avlyst etter at Japanerne overga seg etter bombene.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_japan

 

The Japanese planned an all-out defense of Kyûshû, with little left in reserve for any subsequent defense operations. Casualty predictions varied widely but were extremely high for both sides: depending on the degree to which Japanese civilians resisted the invasion, estimates ran into the millions for Allied casualties,[1] and tens of millions for Japanese casualties.

 

Endret 21. april 2008 av Myagos

[Trynemjoel]

Det å si at Japan hadde potensiale til å ekspandere i det hele tatt på tidspunktene bombene ble beordret til å slippes over Hiroshima og Nagasaki er mildt sagt en fantasi.

 

 

 

(...)the Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing.

 

Men det var på tross av nødvendighet et ganske så tykkpakket hat for Japanere, og nærmest en rasisme.

The only language [the Japanese] seem to understand is the one we have been using to bombard them. When you have to deal with a beast you have to treat him as a beast. It is most regrettable but nevertheless true.

 

Men det er vel en sak for Historie-forumet å ta opp.

[Myagos]

Eisenhower var en vis mann og jeg vet godt at han var imot bombingen. Uansett er dette svaret noe vi aldri med 100% sikkeret kommer til å vite. Bombene ble droppet i august og den planlage invasjonen skulle skje i November. At fanatiske Japan skulle overgi seg sånn uten videre synes jeg ikke vi skal sluke helt rått. Etter Hirohito overga seg ble dem forsøkt kuppet flere ganger av japanske fanatikere.

Hadde Amerika fortsettet med brannbombingen som dem allerede gjorde ville det tatt liv av minst mange liv som bombene gjorde.

 

Anbefaller deg å sette deg inni japanernes grusomheter i asia, den kinesiske invasjonen og hvordan dem så seg selv på som overmennesker. Var det noen rasister her så var det japanerne. Jeg kan vel kalle Hitler for et monster uten å være rasist?

Endret 21. april 2008 av Myagos

[Trynemjoel]

Vel brannbombing var heller ikke eneste alternativ

I believed that interdiction of the lines of transportation would be sufficiently effective so that additional bombing of urban industrial areas would not be necessary.

 

(...)the Japanese were prepared to negotiate all the way from February 1945...up to and before the time the atomic bombs were dropped; ...if such leads had been followed up, there would have been no occasion to drop the [atomic] bombs.(...)

 

Jeg tror atombombene var mer om å etablere dominans i Asia som motvekt for Sovietunionen enn om å skape fred mellom Japan og USA.

 

Anbefaller deg å sette deg inni japanernes grusomheter i asia, den kinesiske invasjonen og hvordan dem så seg selv på som overmennesker. Var det noen rasister her så var det japanerne. Jeg kan vel kalle Hitler for et monster uten å være rasist?

Jeg er fullt klar over grusomhetene Japan stod for under andre verdenskrig, hva i all verden har det med USAs syn mot Japan under krigen å gjøre? Uttalelsen jeg siterte var ikke unik men et eksempel på holdninger som var svært utbredt mot Japanere, et forhold som også skapte friksjon i etterkrigstiden og gjennoppbyggen av Japan under MacArthur. Vil anbefale Embracing Defeat av John W. Dower om akkurat den perioden. Endret 21. april 2008 av Rexinor

[Myagos]

Kansje, men etter en krig med 70 millioner drepte som har vart i over 5år var bombene en rask måte å avslutte krigen og kansje spare utallige allierte og japanske liv. I ettertid når vi ser hvordan Japan har utviklet seg har det helt klart vært i en positiv retning.

[Trynemjoel]

Det er en veldig modig prediksjon for om bombene ikke hadde blitt sluppet, og at du unnskylder de døde med at landet nå har utviklet seg er et veldig tomt argument.

 

Dette er uansett på sidespor av tråden, så jeg sender en rapport til adminer, så kan de kanskje ta relevante poster til dette saksområdet og flytte til en ny tråd i Historieforumet.

Endret 21. april 2008 av Rexinor

[dymoletratag]

Russland var vet kåtere på Kina enn Japan..?

[Ockham]

Alternativet til atombombingen ville ha vært en invasjon som hadde kostet 10/100 tusenvis av amerikanske liv. Den amerikanske regjeringen hadde et ansvar ovenfor sin befolkning når det gjaldt å minimalisere tap og vinne krigen raskt etter så mange år, dermed måtte de bruke atombomben. Napalmbombingen drepte uansett flere japanere per raid.

[40mm]

Alternativet til atombombingen ville ha vært en invasjon som hadde kostet 10/100 tusenvis av amerikanske liv. Den amerikanske regjeringen hadde et ansvar ovenfor sin befolkning når det gjaldt å minimalisere tap og vinne krigen raskt etter så mange år, dermed måtte de bruke atombomben. Napalmbombingen drepte uansett flere japanere per raid.

kilde ?

[bBax1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dow...ated_casualties

[Kenny_NOR]

Så kan en spørre seg om hva som er mest moralsk i dette tilfellet; å bombe Japan med atombomben og drepe

220.000 japanere og svekke deres kampvilje og kampevne eller bli nødt til å invadere og miste kanskje det samme antallet bare i amerikanske liv? Som Henry Kissinger en gang har sagt

'noen ganger må stater velge mellom to onder, og da velger de det som gagner dem selv'. Moral stater imellom er ikke det samme som moral mennesker imellom.

[SheikFyFazan]

Vel brannbombing var heller ikke eneste alternativ

I believed that interdiction of the lines of transportation would be sufficiently effective so that additional bombing of urban industrial areas would not be necessary.

 

Hvilke forsyningslinjer? De som var avhengig av sivile og som stort sett befant seg i forstadene til industribyene? Forskjellen på å brannbombe forsyningslinjene og forstedene vill blitt minimale.

 

(...)the Japanese were prepared to negotiate all the way from February 1945...up to and before the time the atomic bombs were dropped; ...if such leads had been followed up, there would have been no occasion to drop the [atomic] bombs.(...)

 

Jeg tror atombombene var mer om å etablere dominans i Asia som motvekt for Sovietunionen enn om å skape fred mellom Japan og USA.

 

Den japanske marinen var forberedt på å overgi seg, den japanske hæren ville ikke gi seg uten kamp. Din tro er ren spekulasjon, hvis du skal forstå den japanske tilstanden mot slutten av den andre verdenskrig bør du i det minste forstå hvordan landet fungerte. Både marinen og hæren var i praksis autonome autoriteter. Det var hæren som inntok Manchuria, i mot den japanske regjeringens vilje. Det var marinen som angrep Pearl Harbour. Ved slutten av krigen forberedte hæren seg på et siste slag, om de tapte eller ikke var irrelevant for dem, de eneste stridsvognene japanerne produserte som kunne måle seg med de alliertes ble aldri brukt i kamp fordi de ble holdt tilbake til dette store slaget. Samme med et stort antall soldater og andre typer våpen. Marinen, selv om den var knust, var også forberedt, med blant annet en hærskare av selvmordsubåter. Til og med barn ble opplært til å bruke bambuspinner. Å forestille seg hvilken slakt, av japanske liv mer enn noe annet, en invasjon hadde blitt kan ikke være vanskelig.

 

Og hva var alternativene til bombene over Hiroshima og Nagasaki utenom fortsatt brannbombing etterfulgt av en blodig invasjon? Man kunne jo selvfølgelig bare latt japanerne få være i fred, men jeg har en viss forståelse for at de ville sette en sluttstrek for en lang og kostbar krig som den gangen amerikanerne faktisk ikke startet.