Hva mener dere om USAs innsats for å skape fred i Israel-Palestinakonflikten?

[After Dark]

Det hevdes jo at USA ønsker fred mellom Israel og palestinerne samt opprettelsen av en palestinsk stat og Bush har sagt at målet er å få dette til før han går av som president. Men siden feks. fredskonferansen i Annapolis der Bush var svært opptemistisk til fred har det ikke vært mye fremgang, om noe i det hele tatt. Lederne for partene snakker med hverandre, men anngrep og krigshandlinger på begge sider fortsetter.

Men hvis Bush virkelig mener at han ønsker fred så burde han kansje hatt sterkere innsatts i Midtøstenkonflikten i de årene han har vært president istedefor nå som det går mot slutten. Og forhåpningen om en varig fred samt opprettelsen av en palestinsk stat før Bush går av som president høres temmelig usannsynelig ut i en konflikt som har vært så fastlåst og pågått i så mange år.

 

Hva mener dere?

[Lampen]

jeg tror USA ikke vil gå inn i konflikten grunnet de ikke har noe og tjene på det. det fins eksempler på at Usa har gått inn i krig grunnet ressurser. har ignen eksempler på meg nå. Men vis du slår opp så finner du.

[Red Frostraven]

Fred mellom Israel og Palestina ville vært veldig gledelig.

 

Men etter min mening burde begge landene bare slettes, og blitt erstattet med Israina eller Palerael.

Hvis to store grupper med mennesker ikke er i stand til å leve og samarbeide med hverandre fordi de har ulike hudfarger og ulik tro, så...

 

Vel.

Da kan de bare dra dit pepperen gror.

Eh...

Dyrker de pepper der nede? Tror ikke det... eller...

 

Uansett -- siden opinionen mener at idioter av en type ikke kan leve sammen med idioter av en annen type, og ikke med ikke-idiotene av den andre typen heller -- så burde vel vi bare satt opp to steingjerder selv, akkurat der grensen skulle gått i henhold til FN-avtalen -- og så korter vi inn 200 meter på begges sider for å ha en 400 meters buffer hvor ingen skal bo.

Når de lærer barna sine å oppføre seg sivilisert kan de begynne å få tilbake land fra buffersonen.

Endret 20. mars 2008 av Andre1983

[After Dark]

Fred mellom Israel og Palestina ville vært veldig gledelig.

 

Men etter min mening burde begge landene bare slettes, og blitt erstattet med Israina eller Palerael.

Hvis to store grupper med mennesker ikke er i stand til å leve og samarbeide med hverandre fordi de har ulike hudfarger og ulik tro, så...

 

Konflikten Israel - Palestina stikker langt dypere enn hudfarge. Det er nok mer snakk om religion som du nevner.

[sosialliberal]

Lobby virksomhet fra israelske interesseorganisasjoner i USA har vært formidable i etterkant av 9/11. Dette påvirke USAs utenrikspolitikk og skaper pro-israelske tendenser i diskursen og ved beslutningstaking. En av de fremste av slike organisasjoner brukte bare i fjor 50 millioner dollar på lobby virksomhet i Senatet, Kongressen og i media, i motsetning til den arabiske interesseorganisasjon som brukte 180.000 dollar i samme perioden. Dette er allmennkjent problem i den akademiske miljøet i USA. Boken "The Israel lobby and U.S. foreign policy" av professor John J. Mearsheimer og Steve Walt som kom i 2007 forklarer dette mer i dybden. En slik lobby virksomhet er fullstendig legitim i USA men skaper alvorlig demokratisk underskudd.

 

 

Så lenge disse israelske interesseorganisasjoner har frie tøyler og kan bruke de store økonomiske resurser på innflytelse gjennom udemokratiske kanaler, kommer USA til å favorisere israelske interesser i konflikten. Bush administrasjon har vært veldig mottakelig for slik innflytelse samens med de neo-koservative som i større grad er en del av denne administrasjonen. Det er ingenting som tyder på en omlegging av det indrepolitiske systemet i USA i nærmeste fremtid samt ingen antydninger at innflytelse fra denne interesseorganisasjonen blir å avta. Om demokratene blir like mottakelig for en slik innflytelse gjenstår å se. Med Bush i førersete er det ikke tvil om at USA blir å forsette favorisere israelske interesser til tross for den kvasse kritikken fra akademiske miljøet i USA.

Endret 21. mars 2008 av statsviter

[runeb80]

USA er det eneste landet i verden som har sørget for fred i Midtøsten, ved å pøse penger og hardware inn i Israel slik at de kan bite bedre ifra seg enn araberne. Hadde araberne hatt et militært overtak ville Israel sluttet å eksistere for lenge siden.

 

EDIT: Forøvrig ikke det eneste landet. Norge sørget for Israel fikk atomvåpen, med USA og UKs velsignelse.

Endret 22. mars 2008 av runeb80

[sosialliberal]

USA er det eneste landet i verden som har sørget for fred i Midtøsten, ved å pøse penger og hardware inn i Israel slik at de kan bite bedre ifra seg enn araberne. Hadde araberne hatt et militært overtak ville Israel sluttet å eksistere for lenge siden.

 

EDIT: Forøvrig ikke det eneste landet. Norge sørget for Israel fikk atomvåpen, med USA og UKs velsignelse.

 

Dette er ren spekulasjon som ikke kan begrunnes med noen harde fakta. Hvordan Midt-Østen hadde sett ut i dag uten USAs innflytelse kan verken du eller ingen andre si med sikkerhet. Det som er fakta er at araber-landene var mye mer vennlig innstilt ovenfor jødene etter andre verdenskrig enn det var tilfelle med Vesten. De fleste jøder som kom til Israel i perioden etter andre verdenskrig kom gjennom Iran, noe som daværende iranske regjeringen støttet fullt ut. Enda den dag i dag bor det flere titusen jøder i Iran med minoritets rettigheter. USA brukte Israel som en brikke i puslespillet under Kaldkrigen for å balansere maktinnflytelse mot Sovjet i Midt-Østen. Dette samt uforsvarlig maktmisbruk fra Storbritannia under Suez-kanal krisen i 1956 som resulterte i enorm press fra Storbritannia ovenfor Israel til å angripe Egypt, er i hovedsak de fremste grunnene hvorfor forholdet mellom Israel og araber-landene (spesielt Iran og Irak) skiftet retning fra vennlig til moderat-uvennlig og til slut fiendtlig.

 

 

Hvis jeg skal hive meg i spekulasjonsverden slik som du, noe som jeg ikke liker å gjøre, kan jeg argumentere dag og natt med argumentasjon som kan støtte opp påstand at Midt-Østen hadde vært mye bedre og roligere region hvis USAs innflytelse ikke hadde vært slik som den ble. Et svakere Israel hadde mest sannsynelig resultert i mer kompromissvennlig Israel og vi hadde unngått israelsk okkupasjon av områdene som i utgangspunktet Israel ikke hadde krav på gjennom FN resolusjon. Dette hadde banet vei for diplomati og mer vennlige signaler fra araber-landene som i utgangspunktet søkte koeksistens med jødene like etter andre verdenskrig. Israels ekspansjon på bekostning av landene rundt resulterte i mer aggressiv nabopolitikk. For å ikke nevne at verken Iran eller Irak frem til de siste 10 årene støttet verken Hamas, Hizbollah eller PLO. Khomeini var nesten på krigsstien med PLO i hans periode. Denne perioden var en gylden mulighet for konsensus mellom Israel og araber-landene hadde det ikke vært for USAs kyniske utenrikspolitikken i Midt-Østen. Kynisme i den forstand at de alltid har søkt egneinteresser frem for kollektive interesser i det meste de foretok seg, både økonomisk og geopolitisk-strategisk.

Endret 22. mars 2008 av statsviter

[runeb80]

Dette er ren spekulasjon som ikke kan begrunnes med noen harde fakta.

 

Øh... det sier vel egentlig seg selv når det HELDIGVIS er snakk om fullstendig hypotetiske scenarier, så du får ikke noe argument fra meg på den fronten.

 

Midt-Østen hadde sett ut i dag uten USAs innflytelse kan verken du eller ingen andre si med sikkerhet. Det som er fakta er at araber-landene var mye mer vennlig innstilt ovenfor jødene etter andre verdenskrig enn det var tilfelle med Vesten.

 

Vi kan med stor grad av sikkerhet si at Israel ikke ville eksistert i dag. Uten USA sin støtte hadde araberne åpenbart lyktes i ett eller fler av sine mange halvmånetog mot landet. Det er det neppe noen israelske historikere som er i tvil om heller. Mye av araberverdenen var dessuten i ledetog med nazistene og fascistene, for å bekjempe kolonimaktene Storbrittania og Frankrike.

[sosialliberal]

Vi kan med stor grad av sikkerhet si at Israel ikke ville eksistert i dag. Uten USA sin støtte hadde araberne åpenbart lyktes i ett eller fler av sine mange halvmånetog mot landet. Det er det neppe noen israelske historikere som er i tvil om heller. Mye av araberverdenen var dessuten i ledetog med nazistene og fascistene, for å bekjempe kolonimaktene Storbrittania og Frankrike.

 

Igjen ren spekulasjon på hva som hadde skjedd hvis dette eller dette hadde skjedd.

 

Problemet med din manglende argumentasjon forsterkes med uriktige fakta. Jødiske historikere er ikke enig med deg. Det er mange i jødisk-akademiske kretser som mener at forholdet mellom Israel og araberlandene hadde vært bedre i dag hvis USAs interesser ikke hadde vært så påtrengende. En av de er Noam Chomsky- logistiker og politisk aktivist anerkjent over hele verden. Hans kritikk er klinkende klar og rettet mot manglende samarbeidsvilje fra Israelske myndigheter.

 

Hvordan du klarer å påstå bastant uten noen form for bak argumentasjon er totalt håpløst. Som jeg nevnte tidligere var de fleste landene i Midt-Østen innstilt til samarbeid i etterkant av etableringen av Israel staten i 1947-48. Unntaket her er palestinere som i begynnelsen drev en ensom kamp mot den nye staten- uten støtte fra andre araberlandene. Linken som jeg henviste til er nyttig i denne sammenheng der Irans vennlighet står som godt eksempel. Men dessverre var det dine venner USA som ødela for relasjon Iran-Israel. USA var sentral aktør når det israelskvennlige regimet i Iran ble kuppet til fordel for mer USA vennlig regimet i 1953. Senere var det USA som spilte dobbel moral rolle når de støttet Israel både økonomisk og militært samt at de ga samme støtte til Saddam frem til invasjon av Kuwait. USAs løpehund Storbritannia truet Israel med sanksjoner hvis de ikke angrep Egypt i 1956 under Suez krisa noe som straks forverret inntrykke av Israel fra araberlandene.

 

USA begynte å tape terreng på 50- og 60-tallet til fordel for Sovjet i området ettersom både Israel og Egypt var mer Sovjet orientert de første 10-20-årene ut i kaldkrigen. Av redsel for sovjetisk innflytelse i området bestemte USA seg for mer aggressiv politikk med full økonomisk og militært støtte til Israel i håp å vende Israel vekk fra sovjetisk interessesfære. Støtten var ikke ment som gest til jødene som led under andre verdenskrig men var fult ut drevet av USAs egne interesser. Støtten var en gedigen slag under belte for andre araberlandene som i utgangspunktet kunne tenke seg koeksistens med Israel. Støtten ga Israel enorme fordeler noe som skapte ubalanse i regionen og dermed ble forholdet mellom disse anspent. Redsel for israelsk ekspansjon etter USAs støtte var reel, noe som araberlandene fikk bekreftet i etterkant av israelske erobringer i 1967. Krigen i 1967 kom ikke som resultat av anti-seminisme eller hat mot jøder, men den kom som resultat av sterk og farlig Israel som nå var en reel trussel mot araberlandenes territorium. Dvs. det var en geo-strategisk krig og IKKE en ideologisk eller religiøs krig. Til og med USA var i mot de nye erobringene til Israel og leverte en sterk kritikk rettet mot israelske myndigheter, men av redsel for at Israel kunne vende seg til Sovjet for hjelp forble kritikken bare retorisk og ikke konkret handlingskraftig. Dette viser bare USAs kynisme når det gjelder egne preferanser. De setter egne interesser alltid fremfor i sammenligning med kollektive interesser. Dette er essensen i USAs utenrikspolitikk.

Endret 23. mars 2008 av statsviter