La kirken slippe fri!

[Feltherre]

Skille stat og kirke: Skal, skal ikke?

 

Med inspirasjon fra denne artikkelen! så vil gjerne jeg bringe opp debatten om kirken og staten skal skilles.

 

Norge har etterhvert blir et flereligiøst land og derfor syns jeg syns det er feil at staten skal favorisere en religion bare pågrunn av den er det største i landet. Det at Norge er en av de mest sekulære landene i verden gjør dette med statskirke enda mer uforstålig for meg.Ironisk nok så har USA skilt stat og kirke. Den norske kirke bør likestilles med andre religioner. Tro (er etter min mening) noe personlig så staten ikke har noe med.

 

Så burde staten og kirken skilles?

 

Husk å begrunn svarene!

Endret 29. februar 2008 av b-real

[Awesome X]

Jeg synes ikke vi trenger å skille kirke og stat. Statskirken, styrt av ateistiske politikerer, er en ypperlig kirke for oss ateister og agnostikere som bare vil bruke kirkebygget til å markere livets viktigste dager, samtidig som den fungerer ypperlig for de moderate kristen (fundamentalistene er vanligvis medlem av andre trossamfunn).

 

En avskaffelse av statskirken vil skape en polarisering mellom de troende og de ikke-troende, men blir nødt til å ta et valg og stå for dette valget. Dette vil føre til både parter blir mer ekstremistiske og fundamentalistiske, man kan ikke lengre være hobby-kristen eller hobby-ateist.

 

Jeg liker på ingen måte religion, men statskirken burde få stå. På andre områder, som t.eks. kristenformålsparagraf o.l., burde staten i større grad skille seg fra kristendommen og kirken.

[teflonpanne]

Det som er litt morsomt angående at kirke og stat er skilt i USA er jo fordi det meste staten driver er ineffektiv, mens det som er privat må effektiviseres. Kirker i USA må derfor aktivt ut å misjonere for å få medlemmer og gå rundt, men det trenger ikke kirken i Norge. Det er nok en av grunnene til at religion står såpass sterkt i USA mens ikke like sterkt i Norge, men selvfølgelig ikke hele grunnen. Sverige har jo også skilt kirke og stat, men er kanskje enda mer sekulært enn Norge.

[b-real]

Poll lagt til etter ønske

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Religion og stat hører overhodet ikke sammen. Heldigvis har ikke kirken

så mye innflytelse idag som før i tiden.

[haalo]

Jeg er ikke helt sikker på dette. I prinsippet synes jeg staten skal være helt sekulær, men når vi har en statskirke har vi i det minste muligheten til å holde den litt i ørene -- bare se hvordan det er i USA.

[multisync]

Religion og stat hører overhodet ikke sammen. Heldigvis har ikke kirken

så mye innflytelse idag som før i tiden.

 

Dette er akkurat det samme jeg mener.

Ikke bare har kirken lite innflytelse, men mer eller mindre alle jeg kjenner er medlem av statskirken, men er så godt som ateister (dvs. ikkereligiøse). Jeg vet egentlig ikke hvor mye vi "trenger" kirken som en del av staten.

[teletubbiekid]

Personlig syns jeg staten og kirken burde skilles, rett og slett fordi det er feil at vi som nå lever i en nasjon med mangfoldige religioner og kulturer, har en stat som favoriserer en religion framfor alle andre.

 

Jeg syns også kristendommen har en altfor stor rolle i barneskolen. Greit nok at vi får informasjon om religionen, det er faktisk viktig, men at vi blir sendt til kirken i juletiden for å høre på prester, julespill og den slags er bare feil.

[Simen1]

Jeg stemte ja fordi religion er en personlig interesse, også kalt hobby eller levestil. Staten bør ikke legge seg opp i folks hobbyer på den måten den gjør i dag.

 

Det eneste tankekorset jeg har med en skillsmisse mellom stat og kirke er at staten eier en rekke religiøse bygg. Disse byggene og tomtene bør selvsagt ikke gis bort gratis. Det er statens eiendom og staten bør forvalte byggene på en best mulig måte for hele befolkninga. Altså en måte som ikke bare gavner enkelte interessegrupper. Bygg som er verneverdige bør forvaltes av staten mens ikke verneverdige bygg kan enten omdisponeres, leies ut eller selges.

[Isbilen]

Vanskelig spørsmål. Umiddelbart tenker jeg ja, men det er abere så det monner. En frigjøring av statskirken er bra fordi det gir kirken mer frihet til å handle i tråd med det den faktisk står for. Problemet er hva man skal gjøre med diskrimineringen som sannsynligvis vil oppstå. Kirken har mange medlemmer i dag som kanskje ikke vil passe helt inn i en mer skrifttro institusjon, og disse må vi tenke på. Hva man tror på er en svært viktig del av ens identitet, og det vil ikke være enkelt for homofile som kanskje med ett blir fullstendig uønsket. Det kan også gå andre veien, hvis kirken plutselig mister mye økonomisk støtte den som statskirke har krav på, kan det hende den blir enda mildere for å tekkes folket den trenger som medlemmer.

 

Uansett er kirken en massiv institusjon med stort ressursbehov, så en overgang kan ikke skje over natten. Siden mange av byggene er verneverdige kulturminner vil nok staten stå for utgiftene knyttet til disse, men resten er det verre med. Jeg kan umulig tenke meg at det er behov for så mange vi har i dag; i Bergen er det omtrent kirker nok til at hele byen kan være på gudstjeneste samtidig, men om det vil være mulig å omdisponere noen av disse tviler jeg egentlig litt på. Det kunne jo vært kult med Mariakirken som samfunnshus, men noe slikt ville nok forårsaket mer bråk enn hva godt er.

 

Jeg kan se for meg at en splittelse fører til at kirken igjen deler seg opp i mer eller mindre radikale enheter. Kanskje det er på tide med en ny Luther som kan ordne en mer tidsriktig skrifttolkning.

[Poor Leno]

Jeg velger å stemme nei. Jeg er for å holde stat og kirke samlet, da jeg mener den kristne bakgrunnen er en stor del av norsk kultur og tradisjon. Hvis stat og kirke splittes opp er jeg redd for at kirker og lignende kommer til å forfalle! Det hadde ikke vært noe stort.

 

Selv er jeg ikke religiøs, men synes det er fint å gå i kirken på julaften, for eksempel.

[operg]

Jeg velger å stemme nei. Jeg er for å holde stat og kirke samlet, da jeg mener den kristne bakgrunnen er en stor del av norsk kultur og tradisjon. Hvis stat og kirke splittes opp er jeg redd for at kirker og lignende kommer til å forfalle! Det hadde ikke vært noe stort.

 

Selv er jeg ikke religiøs, men synes det er fint å gå i kirken på julaften, for eksempel.

 

Staten kunne eie kirkene, men leie dem ut til Den Norske Kirke, og for eksempel kreve at ikke-medlemmer av kirken får tilgang til kirkebygget og seremonier. Dermed sikrer vi både at kirkebyggene bevares og at kirken ikke blir en lukket sekt.

[genstian]

Jeg mener vi burde gjøre det. Idag er relgion nesten som en hobby.

[Feltherre]

Statskirkekompromiss etter påske

Når regjeringen i løpet av våren kommer med sin stortingsmelding om forholdet mellom stat og kirke, vil den foreslå at Den norske kirke fortsatt skal ha en særstilling i forhold til andre trossamfunn.

[Eryk]

La staten slippe fri spør du meg.

[Camlon]

Personlig er jeg for fordi statkirken holder de konservative kristne nede og fører til flere ikke-kristne i Norge. En privat kirke vil ha mye flere redskaper for å holde stammen kraftig, og siden jeg ikke er kristen er ikke det mitt ønske.

 

Jeg er redd for at skille vil føre til at det stopper opp den gode utviklingen.

[V-by]

Religion er en personlig sak. Og syntes ikke at noen trossamfunn skal få støtte fra staten.

[Essem]

Helt latterlig at en religion skal ha noe som helst med staten å gjøre. Religion er noe folk tror på, ingen vet, og det er mest sannsynlig noe folk har funnet på. Dette hjelper ikke Norge noe som helst, og burde holde seg langt unna samarbeid med staten på den måten

[Timeo]

Det høres selvfølgelig fornuftig ut å skille stat og kirke, men konsekvensene av dette er ikke nødvendigvis like behagelig. Hvis vi sier fra oss det at vi er en kristen stat, så vil jo det muligens bli enklere for andre religioner, f.eks. islam å få fotfeste.

[Essem]

Jeg har ingen problemer med at Norge sier fra seg å være en kristen stat, jeg kan godt kalle meg nordmann uten å være kristen, noe jeg ikke er.

 

"Jeg bor i Norge, et kristent land," sånn vil jeg ikke ha det