Riktig å kalle det Gbit?

[MrVilla]

Er det ikke snart på tide å innføre visse restriksjoner med tanke på hva man har lov å kalle Gbit og når man reklamerer med 1000Mbit overføring?

 

Rent teoretisk så har man på en sånn linje 1000/8=125MB/s

 

Alle vet at man aldri i verden vil oppnå en slik hastighet, ikke en gang halvparten! Hver gang jeg leser en test om et produkt der man har Gbit/1000Mbit overføringer så oppnår man rundt 10-15MB/s og dette godtar man uten å mukke.

 

Hvorfor?

 

Jeg ser rett og slett ikke noen forskjell på det og kjøpe en 500 GB harddisk og i praktisk få lagret 50-70GB! Jeg er klar over at det er litt overhead på overføring, komponenter + diverse men 90%!?!? Når man taper såpass mye så synes jeg det blir helt rart. Hvilke kriterier er det en fabrikant stiller til grunn som viser at dette er 1 Gbit?

 

Samme opplegget egentlig med alle hastigheter men man merker det spesielt godt ved Gbit.

 

Gleder meg skikkelig til dem kommer med 100Gbit!! Da er vi sikkert oppe i 50MB/s!!

[-Night-]

tuller du?

man kan oppnå over 200MB/s med en bra satt opp pce med raid dog da med OC-48

[sedsberg]

Har gigabit lokalnett hjemme og får maks 50MB/s. Har lest at dette er ganske normalt dersom man bruker PCI-kort.

 

Har forresten merka at i windows-nettverk får jeg omtrent bare halve hastigheten i forhold til om jeg bruker FTP.

[Skagen]

Husker jeg leste en test eller noe i den duren for flere år siden hvor man testet ulike størrelser på Ethernet-pakkene om jeg ikke husker feil. Det skulle visstnok være en betydelig økning i ytelse dersom man hadde utstyr som tillot jumbo frames som er Ethernet-pakker større enn de vanlige Ethernet-pakkene på 1500 MTU. Enste jeg fant nå i farta var dette.

Endret 29. februar 2008 av Skagen

[L4r5]

Dyrere nettverksutstyr som f.eks. Cisco-utstyr lar seg konfigurere til å tillate jumbo-frames. Det er likevel regnet som dårlig praksis å gjøre det siden det er så mye utstyr som ikke tillater slike frames og leser dem som skadete pakker og derfor dropper dem. Har man et veldig statisk nettverk hvor alt utstyr støtter det så kan det selvfølgelig være en ytelsesøkning å hente der pga. lavere overhead.

Endret 29. februar 2008 av L4r5

[sumptrollet]

Svitsjen min greier fint å dytte 900 Mbit/sek med iperf. At jeg ikke får den hastigheten når jeg overfører reele data er ikke svitsjeprodusenten sin feil. Alternativet til gigabit er i praksis 100Mbit, (12 MiB/sek), da tar jeg heller gigabit når forskjellen i pris er såpass liten.

 

Gnålingen din er like saklig som om du skal kritisere Vegvesenet for at mopeden din kun går i 50 i 80-sone.

[lohelle]

Det er som oftest harddisker og/eller pci-bussens som gjør at du ikke oppnår "ekte" gigabit overføring. Jeg har testet litt med billige switcher (som test altså) på serverrommet (hehe), og har med de aller fleste oppnådd 900+ Mbit/s overføring.. Dette med iscsi-trafikk.

 

De vifteløse modellene tror jeg dog ikke tåler dette over lengre tid.

[MrVilla]

Svitsjen min greier fint å dytte 900 Mbit/sek med iperf. At jeg ikke får den hastigheten når jeg overfører reele data er ikke svitsjeprodusenten sin feil. Alternativet til gigabit er i praksis 100Mbit, (12 MiB/sek), da tar jeg heller gigabit når forskjellen i pris er såpass liten.

 

Gnålingen din er like saklig som om du skal kritisere Vegvesenet for at mopeden din kun går i 50 i 80-sone.

 

 

Niks. Det jeg reagerer på er at bilen min ikke går mer enn i 100 når fabrikanten lovet meg at den går i 250.

 

Men nok om useriøse sammenligninger.

 

jeg er imponert over at noen får slike gode hastigheter, seriøst! Jeg bruker en Gbit switch hjemme med tilhørende Gbit netwerkskort og får ca 15MB/s. Leste også nettopp en artikkel i dinside http://www.dinside.no/php/art.php?id=511906 der dem testet D-Link DNS 313 som har Gbit men dem oppnåde maks 10MB/s på lesing. Hvor er flaskehalsen i et slikt oppsett som senker hastigheten med over 90%!

 

Å kalle det gnåling er vel litt drøyt. Er jo første gang jeg sier noe om dette

 

.....Bare gi meg litt tid!

[Sokkalf™]

Har overført på borti 90MB/sec via ftp i hjemmenettverket, fra en stasjonær med linux til en hjemmeserver med opensolaris. Her har det virket som det har vært diskene som har vært begrensningen. Ingen tweaking på nettverket forøvrig.

 

(Det er mye mindre overhead på ftp enn de fleste andre protokoller, oppnår rundt 70MB/sec med NFS, 20-40MB/sec med samba)

 

Det er ikke noe feil i å markedsføre slike kort/switcher som Gbit, da det ikke er her de største begrensningene ligger, men i protokoller/softwareimplementasjoner.

[CrZy_T]

Dyrere nettverksutstyr som f.eks. Cisco-utstyr lar seg konfigurere til å tillate jumbo-frames. ....

De fleste gbit switcher nå støtter Jumbo Frames

Gnålingen din er like saklig som om du skal kritisere Vegvesenet for at mopeden din kun går i 50 i 80-sone.

 

 

Niks. Det jeg reagerer på er at bilen min ikke går mer enn i 100 når fabrikanten lovet meg at den går i 250.

 

Men nok om useriøse sammenligninger.

 

Jeg vil kalle det feil sammenligning. Switchen din klarer 1Gbit, men du har noe annet som hindrer deg i å nå denne hastigheten. Sammenligningen til sumptrollet er bra, han illustrerer akkurat dit problem. Vegvesenet (switch-leverandør) "støtter" hastigheter opp til 80km/t (1Gbit), men mopeden din (PC-en din, da ofte harddisk) klarere ikke å benytte hele hastigheten.

 

Personlig kopierer jeg rundt 40MB/s over nettverket her (via scp som har en del overhead). Min flaskehals er den 4-5(?) år gamle 80GB disken jeg prøver å skrive til. Jeg kjører ikke Jumbo Frames.

Endret 29. februar 2008 av CrZy_T

[MrVilla]

Bruk de sammenligningene dere vil. Min moped (les harddisk) klarer langt mer enn 50! Bare for å ha det på det klare.

 

Poenget jeg vil frem til er at som ved den artikkelen i Dinside og jeg quoter

DNS-313 støtter Gigabit Ethernet. I teorien betyr det en maksimal overføringshastighet på 125 MB pr sekund. Det er imidlertid bare å glemme. I vår test brukte vi en Samsung 500 GB harddisk med 16 MB cache og 7.200 rpm, og oppnådde vi en skrivehastighet på rundt 8 MB pr sekund fra PC med Gigabit Ethernet, via en gigabit svitsj.

 

Man kan diskutere vegvesenet så mye man vil, men slik jeg leser artikkelen så godtar man at man her har en dårligere hastighet enn det som er oppgitt. Jeg er fullt på høyde med at det er tap, men synes det er veldig drøyt med så mye.

 

At min harddisk ikke skal klare mer enn 15MB/s høres merkelig ut. Etter det jeg har lest av tester så skal den klare langt mer. Men som noen sier så kan det være noe med protokoller som gjør at det går langt saktere hos meg siden alle andre får 1 Gbit.

[democomputer]

Det jeg tror de fleste her prøver å fortelle deg er at det mest sannsynligvis ikke er Gb-switchen som har skylden for din opplevde overføringshastighet. (DinSide har også ikke gjort jobben sin spør du meg.)

 

For å forstå hva man kan legge skylden på switchen for er det nyttig med litt kunnskap om OSI-stacken. Dette er en modell som kan brukes til å beskrive hvordan data flyter mellom to maskiner oiver et nettverk. Alle lagene i stacken kan legge på overhead og forsinkelse og feilkontroll og mye spennende, men switchen din lover bare å sende 1 Gb/s på det laveste laget.

 

Ta en titt på TCP/IP modellen for fine tegninger om overhead og mer forklaring.

 

Hvis man i tillegg leser og skriver data til disk i begge ender måler man også begrensninger i dette.

 

For å finne ut hvem som har skylden må det mer detaljerte målinger til.

 

K

[CrZy_T]

Bruk de sammenligningene dere vil. Min moped (les harddisk) klarer langt mer enn 50! Bare for å ha det på det klare.

 

Poenget jeg vil frem til er at som ved den artikkelen i Dinside og jeg quoter

DNS-313 støtter Gigabit Ethernet. I teorien betyr det en maksimal overføringshastighet på 125 MB pr sekund. Det er imidlertid bare å glemme. I vår test brukte vi en Samsung 500 GB harddisk med 16 MB cache og 7.200 rpm, og oppnådde vi en skrivehastighet på rundt 8 MB pr sekund fra PC med Gigabit Ethernet, via en gigabit svitsj.

 

Man kan diskutere vegvesenet så mye man vil, men slik jeg leser artikkelen så godtar man at man her har en dårligere hastighet enn det som er oppgitt. Jeg er fullt på høyde med at det er tap, men synes det er veldig drøyt med så mye.

 

At min harddisk ikke skal klare mer enn 15MB/s høres merkelig ut. Etter det jeg har lest av tester så skal den klare langt mer. Men som noen sier så kan det være noe med protokoller som gjør at det går langt saktere hos meg siden alle andre får 1 Gbit.

 

Jeg har vært borti Zyxel NAS som også kun klarer rundt 10-15MB/s. Dette er et kjent fenomen med billig-NAS. Googler du litt på DNS-313 så finner du også andre som også mener at hastigheten på langt nær er så rask som den burde.

[ArneJ.]

Jeg oppnår ca 250-300mbit på min billige gigabit mellom flere forskjellige windows boxer. Det er uten tvil hw, kabler eller dårlig implementering av nettverksprotokoller i Windows som limiter meg, har som flere andre her prøvd med ftp og da gikk det ca. dobbelt så fort. Da var det angtageligvis hardiskene som ble flaskehalsen. Skal man være i nærheten av maks hastighet så bør man ha litt dyrere utstyr og raida hardisker + kjøre et annet os en Windows. Om du i tillegg kjører Vista pre Sp1 så er det enda dårligere på å utnytte nettverkstrafikk enn windows xp grunnet noen bugs. Kan tweake en god del i registeret til windows og oppnå litt høyere hastighet. Får du kun 15MB/s så kommer du knapt over 100mbit og noe av utstyret ditt holder tilbake. Uansett så er en annen fordel med gigabit switch at man har større total båndbredde om flere pcer bruker internettet ditt samtidig kontra en 100mbit switch.

[Ampy]

Mja.. jeg har kun brukt Gbit netverk her hjemme de siste 2-3 årene, og mellom to win XP maskiner oppnår jeg mellom 30 og 40 mb/s overføring vanligvis.. Noe mer over ftp. Hvis du/dem ikke får mer enn 15, er det noe galt skulle jeg tro, så det høres rart ut.

Har merket at min 3com Gbit switch blir fryktelig varm etter en stund med belastning stakkars.

[Nizzen]

Jeg klarer fint å "maxe" 1gb nettverket mitt i vista. Kopierte en fil på et par gb fra serveren til hovedpc'en

 

Nå er det iallefall bevist at vista ikkje har noen nettverkstregheter. Og broadcom intigrert lan funker tydeligvis helt greitt, selv om noen visse personer her på forumet sverger til at Intel er det eneste som duger når det gjelder nettverkskort

 

[Daily-Drifter]

lol her nooba du ut mr villa

[Nizzen]

Tingen er å ha disker som KLARER skrivehastighet og lesehastighet som 1gb nettverk tilsvarer. Altså ca 125MB/s

 

Med mine raidarray på maskinene mine er dette ikkje noe problem

 

Man kan ikkje klage på nettverket, når harddisken ikkje klarer å skrive raskere enn 30 MB/s

 

 

Helt grei hastighet

 

Venter bare på 10Gb nettverk jeg. Da kan jeg kanskje utnytte raidarrayene til det fulle

Endret 26. januar 2009 av Nizzen

[Nizzen]

https://prisguiden.no/product.php?product_id=17516

 

Heisann! 10gbit nettverkskontroller var jammen med dyrt

[haalo]

Det er vel ingen her som har påstått at Broadcom-kontrollere er av lav kvalitet?

 

EDIT:

Vil dog si at det trådløse Broadcom-kortet mitt har oppført seg svært upålitelig og er dessuten avhengig av en firmwareblob.

Endret 26. januar 2009 av haalo