Bør USA trekke seg ut av Irak?

[Boomerang]

Hvordan bør USA gå fram nå?

 

Det er ingen tvil om at det var feil å gå til krig. Men bør de ikke bli igjen i landet til de har ryddet opp? Er det ikke feigt å bare trekke seg ut nå? Eller vil situasjonen i Irak faktisk bli bedre om amerikanerne trekker seg ut?

[Thoz]

Nå er jo spørsmålet om USA i Irak en diskusjon med uttallige aspekter, uten at jeg har satt meg spesielt godt inn i noen av dem, men dersom målet for invasjonen var/er å få bukt med terroren så kan de hvertfall ikke holde på sånn som de driver med nå. De får ikke utrettet spesielt mye positivt; hatet mot vesten vokser, taliban blir sterkere og mobiliserer stadig. Enten må de kjøre på kraftigere til de har ryddet opp, ellers kan de likegjerne trekke seg ut med en gang og håpe på det beste. Det ligger selvfølgelig en vanvittig risiko i begge deler, men noe må de gjøre!

Endret 7. februar 2008 av Thoz

[Pangaea]

Ja, det bør trekke seg ut. De er hovedårsaken til volden i landet, så om de trekker seg ut er det god grunn til å tro at den blir redusert.

[guardianpegasus]

Ja, det bør trekke seg ut. De er hovedårsaken til volden i landet, så om de trekker seg ut er det god grunn til å tro at den blir redusert.

 

På den annen side er det ennå mer sannsynelig at USA er den eneste stabiliserende makten der. Det er et tveegget sverd du balanserer på. Du BØR være klar over mulighet nummer to, dersom USA trekker seg ut: Full regional krig mellom folkegrupper og hele land, og total etnisk rensning med millioner av døde.

[40mm]

Ja, det bør trekke seg ut. De er hovedårsaken til volden i landet, så om de trekker seg ut er det god grunn til å tro at den blir redusert.

 

Hvis USA hadde dradd i morgen, hva tror du hadde skjedd med Irak da???

Ja de bør trekke seg ut, men ikke før tiden er inne, det er den ikke i dag.

[Nonzchi]

På den annen side er det ennå mer sannsynelig at USA er den eneste stabiliserende makten der. Det er et tveegget sverd du balanserer på. Du BØR være klar over mulighet nummer to, dersom USA trekker seg ut: Full regional krig mellom folkegrupper og hele land, og total etnisk rensning med millioner av døde.

 

Hvor kommer denne sannsyneligheten fra? De største irakiske terroristorganisasjonene har flere ganger tilbudt en løsning på konflikten (The Long War journal, 2006). Hvordan noen kan konkludere med at en "mer sannsynelig" konsekvens er "total etnisk rensing med millioner av døde" forblir et enigma for meg.

[Juggel]

USA burde trekke seg ut, men de gjør det ikke. De vil bli så totalt slaktet og kastet på hue og ræva ut. Det er skammelig å se en av verdens mest avanserte militærstyrker bli ydmyket på den måten av menn i burka og Kalashnikover. Sånn går det når USA, som alltid, skal ha alt så altfor raskt. Nå tenker jeg på oljenressursene i Midtøsten. Det er ikke bare terrorgrupperinger de jakter på, snarere tvert imot er det i deres interesse nærmest like viktig å få skaffet seg oljetilgang der nede.

USA er i tillegg en fare for andre vestlige land. Ikke bare presser de andre til å bli med på galskapen, men så lenge de selv herjer, vokser hatet til hele vesten.

[guardianpegasus]

Hvor kommer denne sannsyneligheten fra? De største irakiske terroristorganisasjonene har flere ganger tilbudt en løsning på konflikten

 

Utenlandske statsborgere står bak 96% av selvmordsbombene som har drept den store majoriteten av de døde i Irak.

 

Dette er først og fremst en proxykrig mellom forskjellige radikale elementer av arabiske, muslimske sekter og stater.

 

Mange irakiske opprørsgrupper, både sunni, sjia og kurder, har slått seg sammen med USA for å få Al Qaida og alle de andre landenes elementer ut av sitt land.

 

Uansett hvordan man ser på invasjonen av Irak er det klinkende klart at USA *idag* har myndighet på vegne av irakiske myndigheter til å hjelpe til å holde kontroll på landet. Trekker USA seg ut nå vil det bare styrke iranske, saudiske, syriske osv. interesser i Irak. De svake irakiske gruppene, som også er splintret seg imellom av religiøs sekt, vil ikke klare å unngå borgerkrig og kanskje regional storkrig.

 

USA burde trekke seg ut, men de gjør det ikke. De vil bli så totalt slaktet og kastet på hue og ræva ut.

 

Uvitenhet og svada av en annen verden... USA har 4000 døde. Deres fiender har tapt titusener, og det i en urban setting. USA har hatt snart to millioner soldater igjennom Irak. Fire tusen av to millioner er høyt for en moderne vestlig hær, men å kalle det slakt, og å hevde at de vil bli kastet ut, er like hjerneløs propaganda som raddisene skrev i historiebøkene om hvordan USA ble "kastet" ut av Vietnam.

Endret 8. februar 2008 av guardianpegasus

[captain_obvious]

dersom målet for invasjonen var/er å få bukt med terroren så kan de hvertfall ikke holde på sånn som de driver med nå.

Det var ingen terrorister i Irak før USA invaderte. De skulle inn fordi de påstod å ha beviser for MØV. Som selvsagt var en løgn. Og dette med at "nå må vi bli værende og vi kan ikke dra oss ut, den nye surgen fungerer endelig, så nå kan ikke vi dra, osv osv" var garantert planen hele veien, akkurat som med Vietnam. Målet er å holde krigsmaskineriet med arbeid så de som skal tjene pengene sine, får tjent de.

[Chad Thundercock]

Fire tusen av to millioner er høyt for en moderne vestlig hær, men å kalle det slakt, og å hevde at de vil bli kastet ut, er like hjerneløs propaganda som raddisene skrev i historiebøkene om hvordan USA ble "kastet" ut av Vietnam.

 

Men bare sånn for ordensskyld så BLE amerikanerne most i Vietnam. Med deres HI-TECH krigsfly og millioner av tonn bomber, ble de sakte, men sikkert pint til døden av en langt mindre overlegen fiende med gamle AK-rifler og bambus kniver. De lyktes ikke å forhindre spredning av kommunisme og tapte derfor krigen.

 

Om 4000 drepte soldater er mye over 5 år kan diskuteres, men la oss ikke glemme de 25 000 invalidiserte soldatene som sitter hjemme og koster den amerikanske stat milliarder, og de 17 som tar selvmord DAGLIG, pga div mentale forstyrrelser skapt av en syk og formålsløs krig, hvor profitt står i all fokus.

[40mm]

Fire tusen av to millioner er høyt for en moderne vestlig hær, men å kalle det slakt, og å hevde at de vil bli kastet ut, er like hjerneløs propaganda som raddisene skrev i historiebøkene om hvordan USA ble "kastet" ut av Vietnam.

 

Men bare sånn for ordensskyld så BLE amerikanerne most i Vietnam. Med deres HI-TECH krigsfly og millioner av tonn bomber, ble de sakte, men sikkert pint til døden av en langt mindre overlegen fiende med gamle AK-rifler og bambus kniver.

 

 

AK-riflene var nok ikke gamle på den tiden....

 

Men mener du virkelig at USA skal trekke seg ut av Irak slik det er der nede nå??

hva godt vil komme ut i fra det.

USA kan ikke trekke seg ut før Irak er stabilt nok til å stå for sikkerheten selv.

[captain_obvious]

USA kan ikke trekke seg ut før Irak er stabilt nok til å stå for sikkerheten selv.

Som sagt - det var nok planen hele veien, og står nok i bøkene på hvordan denne århundreslakten skulle forløpe. Samme retorikk ble forøvrig brukt i Vietnam - før man endelig gav opp og kom hjem. Idag er Vietnam kommunistisk. Er ikke bare, bare å invadere et land og ta seg til rette.

[Boomerang]

De største irakiske terroristorganisasjonene har flere ganger tilbudt en løsning på konflikten

 

Man stoler ikke på terrorister.

[40mm]

USA kan ikke trekke seg ut før Irak er stabilt nok til å stå for sikkerheten selv.

Som sagt - det var nok planen hele veien, og står nok i bøkene på hvordan denne århundreslakten skulle forløpe. Samme retorikk ble forøvrig brukt i Vietnam - før man endelig gav opp og kom hjem. Idag er Vietnam kommunistisk. Er ikke bare, bare å invadere et land og ta seg til rette.

 

Det er enda planen, men ting skjer ikke over natten.

[Ockham]

Men bare sånn for ordensskyld så BLE amerikanerne most i Vietnam. Med deres HI-TECH krigsfly og millioner av tonn bomber, ble de sakte, men sikkert pint til døden av en langt mindre overlegen fiende med gamle AK-rifler og bambus kniver. De lyktes ikke å forhindre spredning av kommunisme og tapte derfor krigen.

 

Vietnam var et politisk nederlag, ikke militært. Militært var USA overlegen på samtlige felter.

[captain_obvious]

USA kan ikke trekke seg ut før Irak er stabilt nok til å stå for sikkerheten selv.

Som sagt - det var nok planen hele veien, og står nok i bøkene på hvordan denne århundreslakten skulle forløpe. Samme retorikk ble forøvrig brukt i Vietnam - før man endelig gav opp og kom hjem. Idag er Vietnam kommunistisk. Er ikke bare, bare å invadere et land og ta seg til rette.

 

Det er enda planen, men ting skjer ikke over natten.

Planen var som sagt at USA ikke skulle trekke seg ut over natten, ikke å "sikre" noe som helst. Da hadde de aldri gått inn med det første. Bare hør på Dick Cheney her;

 

Planen var nok heller å sikre oljen og en profittfest for kontraktørene.

 

(hvordan var det man postet youtube klibb nå igjen da?)

Endret 9. februar 2008 av captain_obvious

[Chad Thundercock]

Men bare sånn for ordensskyld så BLE amerikanerne most i Vietnam. Med deres HI-TECH krigsfly og millioner av tonn bomber, ble de sakte, men sikkert pint til døden av en langt mindre overlegen fiende med gamle AK-rifler og bambus kniver. De lyktes ikke å forhindre spredning av kommunisme og tapte derfor krigen.

 

Vietnam var et politisk nederlag, ikke militært. Militært var USA overlegen på samtlige felter.

 

Det er vel ingen som har hevdet at USA var underlegen militært, ble ikke dette presisert i forrige post?

 

Politisk eller ei, USA tapte. Surt å vite at en primitiv hær ga så mye juling eller hva?

Endret 9. februar 2008 av dicktator

[Ockham]

Men bare sånn for ordensskyld så BLE amerikanerne most i Vietnam. .

Det er vel ingen som har hevdet at USA var underlegen militært, ble ikke dette presisert i forrige post?

 

Poenget mitt er at USA vant [uavhengig av kvaliteten på det militære] på alle militære felt, men tapte politisk.

 

Politisk eller ei, USA tapte. Surt å vite at en primitiv hær ga så mye juling eller hva?

 

Åja

 

Den nordvietnamesiske hæren var ikke så primitiv som du vil ha det til - de var ustyrt med moderne stridsvogner, antiluftraketter (SA-2), fly osv fra Sovjetunionen. Du er sikkert klar over at man bør skille mellom FNL og NVA.

 

Over 1.4 million military personnel were killed in the war (only 6% were members of the United States armed forces), while estimates of civilian fatalities range from 2 to 5.1 million.

kilde -- Nordvietnam mistet rundt 1,100,000 døde og 600,000 sårede..

 

Tapet var politisk, iogmed at de aldri ble med i krigen for å vinne. 60,000 soldater er betydelig men lite i forhold til f.eks andre verdenskrig, der dette tallet representerer ett par måneder med kjemping. En invasjon av Nord-Vietnam hadde gått lett, men det var politisk umulig. En krig USA aldri skulle ha gått inn i, på tross av at hederlige tiltak som Trumandoktrinen.

[Mr.M]

Det er ingen tvil om at det var feil å gå til krig.

 

Hvorfor det?

[Boomerang]

Det er ingen tvil om at det var feil å gå til krig.

 

Hvorfor det?

 

Skru på tven.