SV vil forhandle med Taliban

[monzilla]

Syntes det var litt merkelig at det ikke var en tråd om dette, fordi det er jo egentlig helt absurd. Forhandle med taliban? Om hva da? Hva i alle dager kan vi gi taliban i en forhandling? De får en kvote over hvor mange kvinner de kan lemleste? Kun lov til å henge en voldtatt i uken?

 

Fant ikke orginalartikkelen i aftenposten, om noen har den så kan jeg lime den inn her

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article758131.ece

[V-by]

- Som jeg har sagt til dette tidligere, så er målet for Taliban å kaste ut okkupasjonstyrkene og få en selvstendig afghansk stat. Dette er hva Afghanistans folk ønsker, fortsetter Hanif.

 

Han avviser også forhandlinger med Afghanistans president Hamed Karzai.

 

- Vi forhandler ikke med USA-agenter. Taliban kan aldri støtte okkupasjonsstyrkene, sier mulla Hanif.

 

De vil kaste ut okkupasjonsstyrkene, og terror er vel da en av metodene deres.

[Lakus]

Forhandle med dem? Uakseptabelt. Først får de gjøre seg fortjent.

Høre på hva de har å si? Så klart, men da må de ha noe annet enn å si "DIE INFIDELS"

[monzilla]

- Som jeg har sagt til dette tidligere, så er målet for Taliban å kaste ut okkupasjonstyrkene og få en selvstendig afghansk stat. Dette er hva Afghanistans folk ønsker, fortsetter Hanif.

 

Han avviser også forhandlinger med Afghanistans president Hamed Karzai.

 

- Vi forhandler ikke med USA-agenter. Taliban kan aldri støtte okkupasjonsstyrkene, sier mulla Hanif.

 

De vil kaste ut okkupasjonsstyrkene, og terror er vel da en av metodene deres.

 

 

Mens den folkevalgte Afghanske presidenten ber på sine knær om at det internasjonale samfunnet skal hjelpe landet med sine problemer. Men spørsmålet er hva får man ut av forhandlinger med Taliban? En forhandling handler om å gi og ta. Hva kan man gi Taliban? Om det kommer noe fruktbart ut av det så er jo det greit. John F. Kennedy sa at man ikke skal forhandle ut av frykt. Men man skal heller ikke frykte å forhandle. Men spørsmålet er om Taliban i det heletatt er en institusjon man skal bruke tid på diplomati med?

 

Edit: fixet quote.

Endret 23. januar 2008 av monzilla

[Thlom]

"Taliban" er så mangt. Dagens løst organiserte Taliban er ikke det samme som det Taliban som styrte Afghanistan med jernhånd. Taliban eri dag mer som en sammenslutning av forskjellige klaner og motstandsfolk, uten noe politisk manifest. Skal man få til varig fred i Afghanistan så må man forhandle med Taliban og andre deler av motstandsbevegelsen. Å tro at man kan pulverisere Taliban militært er det som er absurd.

[monzilla]

Men hva er det å forhandle om? Hva har vi å gi de i retur?

 

Skal man få fred i Afghanistan så må man få motstandsfolket til å skjønne at alle får det så mye bedre hvis de greier å leve i fred med hverandre.

[Tå.]

Jeg foreslår å forhandle med en stein om å få fred på jorda. Steinen vil ikke forhandle men jeg gir meg ikke!

 

Naive komunister slutter aldri å imponere.

[Rampage]

Brown er kanskje også litt av en kommunist? Vi har vært inne på dette før:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=877993&hl

[monzilla]

Men jeg gjentar spørsmålet mitt, hva har vi å tilby Taliban?

[Rampage]

Men jeg gjentar spørsmålet mitt, hva har vi å tilby Taliban?

 

Vel, Taliban er ganske nedbrutt for tiden. Så det som omtales som Taliban er stammer og militante grupper.

 

Jeg vet ikke hva vi kan tilby de, autonomi i ulike regioner, sålenge det nedlegges visse grunnregler. Vi må ha samtaler med de ulike stammene, det er faktisk overraskende nok mulig å finne kompromisser. Det er ikke gale apekatter vi har med å gjøre, som enkelte prøver å promotere. De ønsker den løsninga som er best mulig å komme til. Hovedsaklig består vel det av å få utenlandske tropper ut, og få en grad av makt tilbake.

 

Man bør innføre både sharia og "common law", der de som vil ha sharia kan velge det. Men der vanlige lover står i bakgrunnen, da gjøre det slik som det er i nigeria (?), der de som ikke aksepterer det shariadomstolen kommer fram til kan anke til den vanlige domstolen.

 

 

Poenget blir å komme fram til kompromisser med stammene, slik at de virkelig militante gruppene mister støtte blant større deler av befolkningen. Slik som det er idag. Har de farlig mye konsensus for arbeidet sitt.

Endret 23. januar 2008 av Rampage

[monzilla]

Men hva med det faktum at den folkevalgte presidenten i landet vil ha styrker der? Er det ikke han vi bør forholde oss til, og terrorgrupper som taliban bør behandles som det de er, nemlig en gjeng terrorister?

 

Uansett, skal man forhandle med noen må man gi de noe. Sharia betyr å ekskludere kvinner og ikke-troende muslimer fra samfunnet. Det er ikke akseptabelt. Dvs. Det er like akseptabelt som Apartheid i Sør-Afrika.

[frevild]

Forhandle med Taliban, ja. Så lurt. Skal de møtes på halvveien da, kanskje? Jeg forstår ikke hvorfor noen synes SV er et tiltalende parti.

[Rampage]

Men hva med det faktum at den folkevalgte presidenten i landet vil ha styrker der? Er det ikke han vi bør forholde oss til, og terrorgrupper som taliban bør behandles som det de er, nemlig en gjeng terrorister?

 

Uansett, skal man forhandle med noen må man gi de noe. Sharia betyr å ekskludere kvinner og ikke-troende muslimer fra samfunnet. Det er ikke akseptabelt. Dvs. Det er like akseptabelt som Apartheid i Sør-Afrika.

 

Vel, det å sette inn en ny regjering og forsvare den med nebb og klør mens store mengder mennesker, både i landet og i regionen gjør sitt for å destabilisere den er ikke en funksjonabel langvarig taktikk.

 

Man kan ikke bare stemple all motstand som terrorisme og nekte å komme til noen fornuftige løsninger.

 

Sharia handler ikke om å eksludere kvinner og ikke-troende. De ikke-troende følger selvfølgelig vanlige lover. Sharia er bare for de som er troende. Sharia er ikke akkurat en perfekt domstolsystem, kvinner står kanskje litt dårligere stillt. Det er snakk om "divine law", så ett flott program på BBC der en kvinne blitt tildelt masse penger fordi hun mente mannen ikke hadde passet på henne etter at de hadde gått ifra hverandre (mannen må ta vare på kvinnen til de faktisk er skilt eller noe lignende). Og hun fikk medhold, fordi hun sverget ved gud at han ikke hadde gjort det, og mannen klaget ikke. En annen kvinne anket til den vanlige domstolen, og fikk da omgjort shariadommen. Men det handler om kompromisser, og det å la folk kunne anke avgjørelse hvis de måtte ønske. Er slike kompromisser som må til hvis ikke man ønsker en evig borgerkrig.

Endret 23. januar 2008 av Rampage

[Rampage]

Forhandle med Taliban, ja. Så lurt. Skal de møtes på halvveien da, kanskje? Jeg forstår ikke hvorfor noen synes SV er et tiltalende parti.

 

Tipper det var endel som mente at man ikke kunne møtes på halvveien med kommunistene i Sovjet heller. Det ble jo faktisk holdt skjult at Kennedy gav opp baser i Tyrkia for å kunne unngå Cuba-krisen. Noen ganger så funker det rett og slett ikke å grave seg ned og bruke trussler og makt for å fram sine synspunkter.

[monzilla]

Det er ikke snakk om å sette inn en regjering. Det de har gjort er å felle det gamle regimet, og latt afghanerne selv velge. Med andre ord en folkevalgt regjering. Hvis folket ville ha fanatiske fundamentalister, så hadde de valgt det under valget.

 

Ang de basene i Tyrkia så var de gamle og utdaterte, og det var et spørsmål om tid før de skulle legges ned uansett. Eneste grunnen til at de ble inkludert i avtalen var et tegn på goodwill fra USA. Men det er ikke topic.

[Rampage]

Det er ikke snakk om å sette inn en regjering. Det de har gjort er å felle det gamle regimet, og latt afghanerne selv velge. Med andre ord en folkevalgt regjering. Hvis folket ville ha fanatiske fundamentalister, så hadde de valgt det under valget.

 

Ang de basene i Tyrkia så var de gamle og utdaterte, og det var et spørsmål om tid før de skulle legges ned uansett. Eneste grunnen til at de ble inkludert i avtalen var et tegn på goodwill fra USA. Men det er ikke topic.

 

Man kan prøve å vri det så mye som mulig. Men det er slike kompromisser som fører til fremgang.

 

 

Men hva er alternativet til forhandlinger og diplomati? Jeg satt opp 3 mulige handlingsrom i den forrige tråden.

 

Og av de er diplomati den eneste logiske.

Endret 23. januar 2008 av Rampage

[monzilla]

Definitivt, der er jeg helt enig med deg. (på den første setningen din)

Men den røde tråden her er hvordan man kan skape fremgang ved å forhandle med Taliban. Gir man de provinser der de kan styre selv så vet vi hva som skjer med de som har støttet koalisjonsregjeringen og ikke minst kvinner som har tatt del i samfunnet. Er det noe vi vil?

 

Edit: så endringen din etter jeg postet.

 

Det beste alternativet for Afghanistan er å knuse Taliban en gang for alle. Vi i vesten må være i landet, til landet er stabilt nok til å greie seg selv. Krig er siste løsning. I dette tilfellet ser jeg ikke hva som kunne kommet frem av forhandling. Hvis noen vet det kan jo de fortelle meg det.

Endret 23. januar 2008 av monzilla

[Rampage]

Definitivt, der er jeg helt enig med deg.

Men den røde tråden her er hvordan man kan skape fremgang ved å forhandle med Taliban. Gir man de provinser der de kan styre selv så vet vi hva som skjer med de som har støttet koalisjonsregjeringen og ikke minst kvinner som har tatt del i samfunnet. Er det noe vi vil?

 

Det er nettopp derfor jeg snakker om autonomi, gi de makt. Men begrens den, sett ned grunnlover som ikke kan brytes. Finn en gylden middelvei som kan være akseptabel for begge parter.

 

Problemet er at Taliban ikke er Taliban lenger, det som er Taliban idag er militante motstandsgrupper, både fra landet og regionen, i tillegg til flere stammer.

 

Så ved å "knuse Taliban", så knuser man Afghanistan, og ved å gjøre det, får man bare enda flere fiender i hele regionen og den muslimske verden.

Endret 23. januar 2008 av Rampage

[monzilla]

Nei, man knuser ikke Afghanistan. Taliban er ikke Afghanistan.

 

Vi alle vet hva Taliban stod for før de ble styrtet, vi er enig om at det var et forferdlig regime som fortjente å bli styrtet?

Videre, hvordan skal et slikt kompromiss eventuelt bli? Taliban står for ekstreme fundamentale holdninger. Ved å forhandle så må jo man bli enig om at de får lov til å gjøre sånn og sånn og sånn, men de får ikke lov til å gjøre sånn og sånn og sånn. Hvorfor kan de ikke da stille til valg, med de synspunktene de har?

Edit: For ikke å glemme, hvordan skal vi bestemme hvilke grusomme ting de skal få lov til å holde på med?

Endret 23. januar 2008 av monzilla

[Rampage]

Nei, man knuser ikke Afghanistan. Taliban er ikke Afghanistan.

 

Vi alle vet hva Taliban stod for før de ble styrtet, vi er enig om at det var et forferdlig regime som fortjente å bli styrtet?

Videre, hvordan skal et slikt kompromiss eventuelt bli? Taliban står for ekstreme fundamentale holdninger. Ved å forhandle så må jo man bli enig om at de får lov til å gjøre sånn og sånn og sånn, men de får ikke lov til å gjøre sånn og sånn og sånn. Hvorfor kan de ikke da stille til valg, med de synspunktene de har?

Edit: For ikke å glemme, hvordan skal vi bestemme hvilke grusomme ting de skal få lov til å holde på med?

 

Nei, men det er slik det vil bli oppfattet. Av store deler av afghanerne og i regionen.

Taliban var ett forferdelig regime, helt korrekt. Det måtte forandres.

 

Det blir vanskelig å oppnå kompromisser, men man finner ihvertfall aldri ut om man kan komme til enighet, eller en akseptabel løsning, hvis man ikke en gang prøver, fordi man går utifra at det er umulig.

 

Derfor jeg trakk paralleller til blant annet dialogene mellom USA og Sovjet, det så helt umulig ut. Men ingen av partene ønsket krig eller fortsette i samme sporet. Nå er jo situasjonen ganske annerledes. Men poenget er at dialog og diplomati kan føre fram til mye bedre løsninger enn militær makt.

 

Hvordan vi skal bestemme? Vi må gå utifra FN sine menneskerettighetslover og det som er flott vestlig konsensus på verdier. Og jobbe derfra.

Endret 23. januar 2008 av Rampage