Portrett av Stanley Kubrick (gjennomgang av alle filmene)

[Arsenal_RULES]

Portrett av: Stanley Kubrickpenger og hans filmer

Skrevet av: NoXstar

 

 

 

Plutselig smalt ideen inn i hodet mitt, hvor jeg var når jeg fikk ideen husker jeg ikke. Men det jeg husker var at jeg forbannet meg over å ikke ha fått ideen tidligere! Ideen var ganske enkel, og kan summeres så enkelt som dette: se alle filmene til en valgt regissør (fra begynnelse til slutt) og skrive om hver film. På denne måten få et mer personlig og ikke minst dypere syn på en av verdens ledende regissører. Det som fascinerer meg aller mest i ettertid er at jeg nesten umiddelbart endte opp med å velge den relativt ukjente regissøren (for meg altså) Stanley Kubrick. Jeg husker ikke hvordan jeg endte opp med å velge han. Jeg husker heller ikke om jeg noen gang hadde noen andre regissører i kikkerten.

 

Det eneste jeg opprinnelig visste om denne regissøren, var at han hadde laget en rekke rare filmer; noen kanskje fantastiske, men de fleste bare rare. Denne beslutningen var bygget på intet mer enn de tre filmer jeg har sett fra denne regissøren. A clockwork Orange, 2001: A space Odyssey og Full Metal jacket… Sistnevnte kunne jeg så vidt huske, førstnevnte ga jeg opp midtveis og 2001: A space Odyssey spolte jeg vekk hele slutten. Du kan med andre ord si at jeg ikke kunne være videre begeistret for denne regissøren – faen, The Shining, glemte den nesten. Likevel var det aldri noe tvil om at det var denne regissøren jeg skulle velge i dette strabasiøse prosjektet mitt, som skulle utspille seg fra 13.des til 29.des.

 

_____________________________________________________________________

11. A Path Eyes Wide Shut (1999)

10. Full Metal Jacket (1987)

9. The Shining (1980)

8. Barry Lyndon (1975)

7. A Clockwork Orange (1971)

6. 2001: A Space Odyssey (1968)

5. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964)

4. Lolita (1962)

3. Spartacus (1960)

2. Paths of Glory (1957)

1. The Killing (1956)

____________________________________________________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

THE KILLING (1956, 28 år gammel)

 

Det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha sett denne filmen er hovedsakelig dominert av én tanke. Laget i 1956?

 

Filmen må ha vært ganske revolusjonerende for sin tid. Faktisk blir jeg nødt til å se andre kjente storfilmer fra 50-tallet for å få større perspektiv på dette. Rett og slett utrolig. Tenker jeg på andre filmer fra 40- eller 50-tallet, tenker jeg umiddelbart stivt skuespill og stive kamerabevegelser. I The Killing møter vi sprelske karakterer mikset sammen med vakre og til tider intense kamerabevegelser, nesten på høyde med guden Orson Welles. Det sies også at distributørene nektet å publisere filmen, fordi de mente at et generelt publikum aldri ville kunne følge en så opphakket historie. Kubrick ble dermed tvunget til å klippe en ny versjon av filmen, men fikk til slutt viljen sin da han nektet å bruke den nye versjonen! Tarantino har utvilsomt hentet mye inspirasjon fra Kubrick’s The Killing, da dette kan i aller høyeste grad virke som fortidens Pulp Fiction.

 

Dette var den første profesjonelle langfilmen til Kubrick. Han var fortsatt veldig ung, men grunnet sin sterke lederegenskaper greide han allerede nå å regissere et helt filmcrew. Cinemotografen i filmen var en etablert og kjent cinemotograf, som ikke helt stolte på den enda unge Kubrick. Tidlig i filmen ble det uenigheter mellom dem. Kubrick sa da til cinemotografen (som jeg dessverre ikke husker navnet på) at enten gjør du akkurat som jeg sier, eller så forlater du settet umiddelbart. Cinemotografen gjorde som han sa, og dette ble deres første og siste uenighet.

 

Når jeg ser på historien som helhet er det mange ting jeg ønsker å påpeke, men ingenting mer enn karakterene og skuespillet i filmen. Jeg fikk ikke følelsen av at dette var en studioinnspilt dramafilm, hvor karakterene ofte er stive som ispinner og like kjedelig som et modernarisert ibsens skuespiller (no offence). Karakterene er overraskende levende, dialogen spennende og skuespillet glidrende.

 

 

Historien er egentlig ganske enkel. Filmen handler om et ran. Ranet forekommer på en veddeløpsbane. Et ran som aldri før har vært gjennomført før, og som i teorien ikke skal kunne gjennomføres. Standard greier med andre ord! Men det er selve fortellerstilen som er den virkelige godbiten her. Vi følger en rekke forskjellige karakterer, som alle er involvert i ranet. Det blir en del hopping i tiden, akkurat som tidligere nevnte Pulp Fiction. Da dette gjøres riktig fører det også til økt underholdningsverdi. Fortellerstilen i seg selv gjør jo filmen til et unikt mesterstykke. Men for nåtidens publikum vil den likevel bli i det tregeste laget. Men personlig er jeg likevel overrasket og ikke minst imponert over hvor underholdende dette var og ikke minst hvor godt gjennomført actionscenene i filmen, for ikke å snakke om den fantastiske slutten!! Mulig dette ble en litt for subjektive mening, men jeg gir filmen treningskast. 7.0 av 10

---------------------------------------------------------

 

 

 

THE PATHS TO GLORY (1957, 30 år gammel)

 

Dette er også en film som er basert på en forfatters arbeid, nærmere bestemt en novelle av samme navn. Etter et kort søk om Kubrick på Wikipedia, har jeg altså forstått at alle filmene til Kubrick er basert på enten noveller eller romaner. Uansett!

 

Det første som falt meg inn var at filmen begynte på samme måte som The Killing, ved at vi hører en fortellerstemme som forteller litt rundt filmen. For være helt ærlig synes jeg dette er en fantastisk måte å starte en film på. Filmen finner sted under første verdenskrig i Frankrike, hvor vi følger den maktsyke generalen Mireau, som vil ofre alt for å redde sitt eget skinn og ikke minst for å heve sin militære maktposisjon i Frankrike. Historien er basert på en sann historie om tre franske soldater som blir stilt for retten for feigskap ovenfor fienden.

 

Det var mye jeg likte meget godt med filmen, men likevel nådde den ikke nåtidens underholdningsnivå. Kanskje vi ungdommer er rett og slett blitt for kravstore? Dette er ikke en film ungdommer vil like - bortsett fra sånne sære som meg, som ser slike filmer i den hensikt av å lære. Men la en ting være klinkende klart, filmens visuelle stil er fantastisk. Det er også noe denne filmen er blitt kjent for, visstnok. Faktisk har jeg lest anmeldelser som kaller denne filmen for en av de vakreste filmene som noen gang er filmet? Jeg kan ikke si hundrede prosent enig, men vakker skal jeg gi den. Det som er litt morsomt med denne filmen, er at den har på en måte samme bakgrunnshistorie som forrige film. Stanley Kubrick måtte nok en gang kjempe for å kunne vise den versjonen hans ønsket framfor den versjonen studio ønsket. De var redd for at ved å ha en trist slutt, ville filmen rett og slett ikke slå så godt an som den kanskje ville gjort, om filmen hadde en ”happy ending”. Men grunnet at Kubrick stilte hardt mot hardt, fikk han nok en gang viljen sin. I likhet med Kubrick’s The Killing har The Paths Of Glory en overveldende og fantastisk slutt. Jeg tør å påstå at dette er den beste slutt som noen gang er filmmatisert. Filmen er verdt å se kun for slutten ene og alene! Jeg begynner å føle at det er dette jeg liker best ved filmen til Kubrick. For å være helt ærlig hater jeg klisjéfylte slutter mer enn skuespillet i hotel cesar.

 

Det var med denne filmen et Stanley Kubrick virkelig beviste en gang for alle at han var en regissør som var kommet for å bli. Filmen ble dessverre bannlyst i en rekke land, da spesielt Frankrike, hvor den forble bannlyst i 20 år. Treningskast 7.1 av 10.

---------------------------------------------------------

 

 

 

SPARTACUS (1960, 32 år gammel)

 

Filmen skulle opprinnelig blitt regissert av Anthony Mann, men grunnet dårlig lederegenskaper ble han erstattet av den enda unge men veletablerte regissøren Stanley Kubrick. Denne unge regissøren Kubrick fikk med andre ord ansvaret for et filmteam på over 10.000 med et budsjett på den gigantiske summen av $12,000,000 om lag 150 000 millioner. Utenkelig stort. Greide han å levere? Uten tvil! Men i ettertid ble det klart at Kubrick aldri ville ta på seg et slikt prosjekt igjen. Grunnen for dette var at han ikke kunne styre filmen i den grad han ønsket. Filmen ble i mye større grad en studiostyrt film. Det skal også nevnes at hovedskuespilleren i filmen også var produsent for filmen, som igjen førte til enda større komplikasjoner. Alt i alt var skuespillerne og filmcrewet meget skeptisk til Kubrick, men skjønte relativt fort at de var kommet i gode hender. Kubrick viste aldri tegn til svakheter eller usikkerhet selv om det i ettertid har kommet fram at Kubrick var både redd og usikker.

 

Filmen er nok en gang hentet fra en novelle, og ikke minst er filmen basert på virkeligheten, men det skal ligges til at forfatterne av filmen har lekt litt med historien, for å skape en bedre film. Filmen handler om den unge slavearbeideren som blir solgt til et treningsanlegg som gladiatorer. Disse gladiatorene slår seg sammen og rømmer fra treningsanlegget, og sammen med Spartacus skaper de en armé av slaver. Målet til Spartacus er å frigjøre alle slavene i landet. Karakteren Spartacus er i ettertid blitt en slags heltefigur, og ikke minst en slags Karl Marx front figur. Det spekuleres også på om dette er noen av grunnene for at filmen ikke har fått så stor anerkjennelse, for så klart ville ikke amerikanerne ferie enn film med Marxistiske ideer.

 

Men hva er så spesielt med denne filmen. Størrelsen! Til tider er det så stort at jeg nesten ikke kan fatte og begripe hvordan en film kan ha slike mengder folk på en location. Jeg leste at de hadde lånt en gigantisk mengde spanske soldater fra Madrid til å spille romerne i et av de største slagene som antagelig har blitt visualiserte i film uten bruk av datagrafikk. Helt fantastisk. Det alene er grunn nok til å se filmen. Filmen varer kanskje i det meste laget, selv om de aldri kjeder deg, ville det nok vært bedre om den var kortere. Likevel er filmen fantastisk. Skuespillet er fantastisk. Jeg ble spesielt imponert av skuespillet til Charles Laugton, som jeg leste i ettertid også fikk anerkjennelse for sitt skuespill i filmen. Begynnelsen til filmen likte jeg utrolig godt, da spesielt den lille yndige kjærlighetshistorien som spant seg rundt protagonisten Spartacus, og hans kommende hustru.

 

Det er også fra denne filmen det kjente uttrykker ”I am Spartacus” kommer fra. Dette uttrykket har også blitt parodiert av en rekke andre filmen, mest kjent Monthy Payton’s Holy Grail”. Det går ut på at den romanske legionen skal ha tak i Spartacus, og vil dermed spare alle livene til fangene. Spartacus skal til å si at han er Spartacus, men en fange kommer han i forkjøpet, og en rekke andre fanger henger seg på, som ender i at alle roper jeg er Spartacus. Om dette har skjedd eller ikke, er det ingen som kommer til å få vite. Filmen er en lang og gigantisk film, med nok en gang eksepsjonelt bra skuespill. Karakter 6.9 av 10.

---------------------------------------------------------

 

 

 

Lolita (1962, 34 år gammel)

Dette var den første filmen Kubrick lagde hvor han virkelig fikk fire tøyler. Det er nå han virklelig viser hva han er god for! Dette kan kanskje sies å være den beste filmen jeg noen gang har sett.

 

Filmen er basert på romanen av samme navn, som opprinnelig ble utgitt av russeren, Vladimir Nabokov. Filmen tar opp det tabulagte emne, pedofili. Men det er likevel innfallsvinkelen til dette temaet som gjør at både romanen og filmen er uforglemmelig! Personlig syntes jeg dette er Stanley Kubricks største film, hvis en ser bort i fra kommende filmer, kanskje? Hvorfor jeg mener dette er vanskelig å forklare enkelt. Men det hele starter nok en gang med det fantastiske skuespillet. Jeg vet jeg har nevnt dette i hver eneste film før denne, men denne gangen har han hevet skuespillerprestasjonene til et helt nytt nivå. Dette var et nivå jeg ikke viste om! Det er uforglemmelig. Jeg morte meg under hele filmen, kun med skuespillet tatt til betraktning. Så er det filmen som helhet.

 

Dette er en grusom film. Grunnen for at filmen er så grusom er fordi hovedpersonen ikke ser hva vi som seere opplever. Det er det som er selve perlen med denne filmen. For hovedpersonen er alt så riktig, og ikke minst det eneste riktige! Men vi som seere opplever alt på en helt annen måte enn hovedpersonen. Hovedpersonen er syk! Selv om vi aldri får se noe som helst som kan ligne på et seksuelt forhold mellom protagonisten og Lolita, er det tilstrekkelig med nok undertoner til at en aldri er i tvil.

 

Det sies også at Kubrick aldri ville laget filmen om han visste hvor innesperret han kom til å bli. Ved bruken av en så ung skuespiller ble det umulig å kunne filme seksuelle scenerr, eller til og med vanskelig å filme scener som hadde seksuelle undertoner. Dette holder denne filmen litt tilbake. Så må jeg nevne at dette er den første film av Kubrick hvor jeg ikke likte slutten!

 

Filmen inneholder nok en gang en liten forteller stemme, noe som jeg som sagt liker veldig godt, og som jeg føler bør benyttes mer, så lenge det blir flott gjennomført. Filmen begynner med slutten. Grunnen for at Kubrick valgte å gjøre dette, var fordi han følte at dette da ville holde på spenningen, da han mente av midten av filmen var for stillestående. Dermed valgte han å ofre den spektakulære slutten ved å bruke den i begynnelsen av filmen, og dermed øke spenningen med spørsmål som, hvorfor dreper protagonisten denne fyren, og hva har han gjort?

 

Alt i alt er dette en fantastisk film, med tykke undertoner, fantastisk skuespill, og ikke minst en film jeg kommer til å se igjen! Det er en en scene som plutselig hoppet inn i hodet mitt nå. Det er scenen hvor Lolita og protagonistene er på hotellrommet sitt, de prater sammen. Kubrick velger i dette øyeblikk å filme et klipp bak dem begge, slik at vi kun ser ryggen og føttene til lille Lolita, mens de snakker. Dette syntes jeg var en genistrek, og et fantastisk bilde. Jeg aner ikke hvorfor jeg gjorde så sterkt inntrykk på meg, men det fikk meg til å føle. Til å undre, til å respektere denne universale og fantastiske regissøren enda mer. Klippet gjorde at de seksuelle tonene kom klarere fram kanskje? Jeg vet ikke. Lang, men fantastisk! Dyp, syk og forvirrende. Mesterverk. 9.3 av 10.

---------------------------------------------------------

 

 

 

Dr. Strangelove (1964, 36 år gammel)

 

Hvordan er det fysisk mulig at Stanley Kubrick kan nå et bedre nivå, hvordan er det mulig at han kan overgå seg selv. Kubrick med stor hjelp av min nye favoritt skuespiller, har i dag gitt film en ny betydning for meg! Det er sinnssykt! ”We must not allow, this mine-shaft gap”. ”Sir, I have a plan... Mein Fúhrer!!!! I can Walk!!”... We’ll meet again! Vanvittig ubeskrivelig!

 

Det er umulig å begynne et sted med denne filmen. Det er helt umulig. Filmen er så genial at det er umulig å beskrive den. Plottet er vanvittig. Karakterene er briljante. Skuespillet er et mesterverk. Dialogen er suveren. Slutten er den beste jeg har sett noen gang! Følelsene som sprer seg rundt i kroppen min er kokende. Bildene er upåklagelig. Jeg er tom for ord.

 

Jeg ønsker ikke å gå i detalj når det gjelder plottet og historien som helhet. Det er for mye å forklare. Filmen er en svart komedie, mikset sammen med noen absurde seksuelle elementer. Karakterene er tragiske og briljante på en og samme tid. Når det gjelder bakgrunnshistorie til denne filmen kan jeg fortelle at nok en gang har Stanley Kubrick basert arbeidet sitt på en novelle. Filmen ble laget i den kalde krigen, og handler om den kalde krigen.

 

Det som er den verste og beste med denne filmen er at en slik skjebne i seg selv ikke virker så fjern. Kanskje i dagens samfunn, men i hvert fall på 60-tallet. Filmen skulle bli vist bare noen dager etter Kennedy attentatet, men ble naturligvis ble den utsatt da studioet ikke følte at det amerikanske publikumet var klare for en slik film.

 

Da Dr. Strangelove var under produksjonen ble Kubrick bevisst på en annen film som lignet så mye på filmen hans, at han valgte å gå til rettssak mot dem. Han fikk filmen utsatt nok til at deres film kom ut først. Filmen jeg snakker om går under navnet: Fail-Safe, og er helt lik, bortsett fra filmen ikke er en komedie, men en blodseriøs thriller, som tar opp samme tema.

 

”Our source was the new York times!” Bare for å nevne det er dette antagelig den eneste filmen jeg har sett Stanley Kubrick bruke zoom (i ettertid er det mulig denne uttalelsen er feil, og ikke minst virker det også som Kubrick ikke er redd for å bruke zoomen. Spesielt i filmen Barry Lyndon kan vi oppleve overdrevet mye bruk av zoom). Denne filmen er i ettertid blitt kåret til den tredje morsomste filmen i Amerikas historie, ligger på IMBD 23 plass, og har blitt nominert til en rekke andre priser.9.7 av 10.

---------------------------------------------------------

 

 

 

2001: A Space Odyssey (1968, 40 år gammel)

Filmen er urovekkende opplevelse; episk, dyp og abstrakt, rørt fantastisk sammen. Filmen handler om menneskets evolusjon fra tidenes morgen til tidenes slutt? Det som jeg kan si med en gang er at du ikke vil forstå filmen! Det krever gjennomgang. Tenking. Etter hvert vil du kanskje begynne å oppfatte hva denne filmen egentlig prøver å fortelle deg, og historien er fantastisk. Det kan bli for abstrakt for de aller fleste, men når du får grep på historien blir det hele til et flygende teppe.

 

Filmen er laget sammen med den store sci-fiction forfatteren Arthur C. Clarke. Uten å gå i stor detalj om filmen kan jeg fortelle at det hele starter med apene. Deres evolusjon. Hvordan vi erobrer verden. Så starter del to, mennesket erobrer rommet. Del tre, mennesket kjemper mot teknologien sin. Allerede nå har jeg sagt for mye. Filmen fikk voldsomme delte meninger da filmen kom ut. Noen kritikere roste den til sky, andre ristet med avsky. Det er jo det som er så fantastisk med filmen. Alle som ikke forstår den, ender opp med å mislike den. Men straks historien tar grep, så endrer meningen seg drastisk. Dette kommer godt i uttrykk da en kritiker, kalte filmen for en totalt uinteressant opplevelse. Uken etter kom det en ny anmeldelse i NY TIMES, hvor han skiftet meningen sin til den beste filmen som er blitt laget i historien. Fantastisk hva? Stanley Kubrick har stått fast på sinn grunn og har aldri forklart hva filmen ”egentlig” betyr. Da han ikke mener den kan bety én logisk ting ovenfor noe annet. Han mener filmen er abstrakt, og betyr akkurat det du for ut av den. Verken mer eller mindre. Det er ingen feil tolkning av denne filmen. Jeg elsker del 1, del 2, del 3, men likte ikke så godt del 4.

 

Når det gjelder lydsporet til filmen er det så episk og så kraftig at jeg til tider nesten vurderte å slå på lyset, så kraftig ble det. Da mennesket finner monolitten for andre gang, ble det nesten for mye for meg. Det er nesten på grensen til en religiøs Filmen er skummel, kraftig og fantastisk.

 

Store deler av filmen ble filmet i England. Samarbeidet mellom Kubrick og Clarck var godt! Har i senere tid blitt kalt for den beste sci-fiction filmen noen sinne laget, og ikke minst er den på de flestes topp 10 filmer noen sinne laget. Gikk over budsjettet sitt. Fantastisk visuelle effekter. Har vært en milepæl for andre store sci-fiction regissører siden den gang. Skuespillet i filmen er ikke sentralt. Hva mer er det å fortelle om denne filmen. Dette er en vanskelig film. En film med utrolig mye bakhistorie. Filmen kan sammenlignes med et isberg. Du ser kun det som ligger over vannet, men under det, ligger det en hel verden om du kikker nærmere etter. Dette er en så dyp film at selv den mest tanketomme personen kan begynne å undre på livet. Urovekkende underholdning!

 

Da premieren fant sted reiste 250 personer seg fra kinosalen og gikk ut. Studiorepresentantene raste ut av kinosalen. Folk kalte den for latterlig. Dette må ha vært en forferdelig opplevelse for Kubrick. En av de virkelig store folkene fra studioene utalte seg i media med å si at dette var nok slutten for Kubrick. Hvor feil han hadde? Det gikk ikke lange tiden før meninger begynte å forandres, gode anmeldelser begynte å komme, og før en visste ordet av det ble filmen kalt for århundrets film. Fantastisk. 9.2 av 10.

---------------------------------------------------------

 

 

 

A Clockwork Orange (1971, 43 år gammel)

En klokkekraftig film som dunker seg inn i underbevisstheten, grensesprengende grusomhet pakket inn i storslangen klassisk musikk. Jeg vil ikke fortelle hva denne filmen handler om!

 

Filmen er akkurat som 2001, den kan bli tolket i titalls helt forskjellige retninger, men som alltid er det ikke et fastittsvar. Hva er det som gjør at jeg syntes denne filmen er så fantastisk, er i bunn og grunn historien. Det er en utrolig gripende historie, og originalitet står høyt, og ikke bare når det gjelder historie, men også komposisjonen av bildene, soundtracket, og ikke minst karakterene i historien. Filmen er som en elv. Den ser rolig ut fra avstand, men hiver du deg ute i vannet, blir du tatt av strømmen. Enklere fortalt, lar du deg rive med i denne filmen er det en fantastisk reise du blir tatt med på.

 

Når det gjelder produksjonen i sin helhet er det ikke så mye spennende å fortelle. Filmen ble filmet i England. Hovedrolle innehaveren: Malcolm McDowell ble midlertidig blind under den fantastiske scenen ved kinosalen. Mannen forsiden av Malcolm McDowell er en autorisert lege, med hovedoppgaven er å hindre at øynene til Malcolm McDowell tar skade. Annet enn dette er det også sagt at Malcolm McDowell brakk et ribbebien under innspilningen. Oppsumering, Malcolm McDowell ofrer mye i rollen som psykotiske Alex. Kubrick er kjent for å være en notorisk perfeksjonist, og A Clockwork Orange var intet unntak, men til tross for dette, er det likevel den filmen som har tatt kortest tid under innspilning. Annet enn dette ble det konflikter etter publiseringen av filmen. Da romanforfatteren bak A Clockwork Orange, og hovedrolleinnehaveren Malcolm McDowell følte seg utnyttet av den egosentriske Kubrick. Kubrick ønsket ikke å delta i noe reklamestunts, og brukte dem to flittig, som da som sagt førte til uenigheter og misnøye. Og scenen hvor hovedrolleinnehaver holder på å drukne, holder han faktisk på å drukne på virkeligheten, for pustemaskinen hans fungerte ikke. Tvilsomt, nekter å tro at dette skjedde akkurat som her fortalt.

 

I ettertid fikk Kubrick og filmen hans, A Clockwork Orange skylden for stadig mer ekstreme og hyppigere voldshandlinger blant ungdom. Familien hans ble truet på livet. Kubrick valgte kort tid etterpå å fjerne filmen fra kinolerettet. Dette viser den utrolige makten denne regissøren hadde. Det er nok ingen andre regissører som kunne gjøre noe slikt uten at sudioet blandet seg inn. Kubrick er blitt en gigantisk kjempe, som til og med kan styre studioene. 9.4 av 10.

---------------------------------------------------------

 

 

 

Barry Lyndon (1975, 47 år)

Episk, men måtte gi filmen opp da jeg var kommet halvveis. Ble for kjedelig, mistet totalt interessen, hovedsakelig fordi hovedpersonen var irriterende og gørrkjedelig!

4.9 av 10

 

The Shining (1980, 52 år)

Gadd ikke å se den, da jeg har sett den så mange ganger.

8.7 av 10

 

Full Metal Jacket (1980, 59 år)

Sett filmen før, men så den på nytt. Fantastisk! Har ikke tid til å skrive om den, da jeg gleder meg sånn til å begynne på Federico Fellini.

8.9 av 10

 

 

Wide Eyes Shut (1999, 71 år gammel)

At dette er en Stanley Kubrick film stiller jeg intet spørsmål ved. Jeg har lest en del uttalelser som sier at en aldri kan kjenne igjen en Kubrick film, men jeg må si meg litt uenig. Det er en stemningen i alle filmene hans som er gjenkjennelig. Kubrick leverer som alltid en fantastisk film, men denne gangen kunne det dessverre blitt så mye mer. Dette er en følelse jeg aldri har hatt med en Stanley Kubrick film før. Det er mange ting i filmen som kun en mesterskaper kunne laget, men dessverre er det også en del skuffelser.

 

Dette er den første filmen som nesten klarer å holde på magien en roman nesten alltid har. Det er vanskelig å forklare akkurat hva jeg mener med dette, da dette er nesten blir litt abstrakt følelse, men jeg kan jo prøve. Det er på en måte slik at du blir kjent med protagonisten på en litt mer personlig måte. Ofte i filmer for du innsikt i protagonisten på en slik måte at du begynner å heie på han, føle med han. Men i denne filmen fikk jeg følelsen av at jeg slapp litt inn i hodet til protagonisten, hvor jeg nesten kunne tenke hva han tenkte, og det er ikke mange filmer jeg for den følelsen i.

 

Filmen kunne dessverre blitt så mye mer, men likevel vil jeg kalle det for et mesterverk. Fantastisk, hærlig og jævlig. 7.9 av 10.

 

 

 

 

 

TILBAKEBLIKK

Det er rart utav alle regissører jeg kunne valgt, så valgte jeg denne regissøren. Det var en tilfeldig handling fra min side, men jeg er overbevist om at underbevisstheten min visste noe jeg ikke hadde helt hadde bevisst forstått enda (?). Noe den prøvde å fortelle meg. Dette prosjektet har tatt i underkant av 2 uker, og er blitt en sinnssyk opplevelse. Kubrick har laget så fantastiske filmer at jeg er målløs, faktisk i en så høy grad at ord virker følelsesfattige.

 

Når jeg ser på Kubrick personlig, har jeg frykt i øynene. Det er vanvittig! Det er helt unikt og fantastisk. Hva i helvete. Filmer har ikke lengre samme betydning. Fy FAEN FOR EN REGISSØR! FY FAEN!!!!!! LOLITA OG DR.STRANGELOVE kommer til å leve for evig!

Endret 2. februar 2009 av Arsenal_RULES

[Dotten]

Fy som jeg blir glad i folk som tar seg tid til å lage slike tråder! Kudos

 

 

Kubrick er en mester, jeg har fortsatt en av hans filmer igjen å se (Lolita) og ser frem til det. Dette er en mann som ikke er kjent for kvantitet, men absolutt kjent for kvalitet. Får ta og lese igjennom dette senere i kveld.

[Arsenal_RULES]

Det er veldig hyggelig at du syntes dette var hyggelig. Var litt i tvil om jeg skulle poste dette eller ikke. Når du nevner Lolita er dette kanskje den beste filmen jeg har sett. Den vokser på deg i lang tid etterpå. Peter Sellers er genial. Sue Lyon er vidunderlig. James Mason er perfekt i rollen som pedofil.

Endret 29. desember 2007 av Arsenal_RULES

[_crs_]

Når jeg ser på Kubrick personlig, har jeg frykt i øynene. Det er vanvittig! Det er helt unikt og fantastisk. Hva i helvete. Filmer har ikke lengre samme betydning. Fy FAEN FOR EN REGISSØR! FY FAEN!!!!!!

 

Relativt fascinerende lesning, skulle gjerne likt å vite hva du har røykt når du har sett filmene, så jeg kunne tatt en blås av det samme. Spesielt avslutningen kunne like gjerne vært et utbrudd fra Odd og Geir i To trøtte typer.

[Arsenal_RULES]

Ingenting som litt iver i hverdagen kan du si:) Med eller uten røyk.

Endret 29. desember 2007 av Arsenal_RULES

[Cuneax]

Dette minner meg om albumguidekategorien i Musikk og bra er det!

Håper det kommer flere slike tråder, for det er utvilsomt spennende lesning og et godt bidrag til forumet. Godt jobba!

[Badering]

Veldig fin tråd! Om vi får flere slike hadde jo vært fantastisk

 

Spennende lesning foresten. Og veldig mye enig i masse av det du sier. Har ikke sett alt av Kubrick (fra 2001 til Full Metal Jacket kronologisk), og det ser dessverre ut som jeg har sett det beste av Kubrick. En fantastisk regissør!

[Cerb89]

Mye spennende lesing, diverse detaljer om innspillingen og slikt jeg ikke viste. Jeg kan si meg enig i mye av hva du skriver.

 

Jeg selv noen filmer til gode og så se av ham. Selv har jeg sett (kronologisk); Paths of Glory, Dr. Strangelove, 2001: A Space Odyssey, A Clockwork Orange og Full Metal Jacket. Jeg har de fleste usette liggende å vente på meg, og ser frem til det. Det er ikke uten grunn at Kubrick er en av mine yndlings regissør.

Endret 15. januar 2008 av Cerb89

[Gregers]

Interessant det med å ta for seg alle filmene til en regissør slik du har gjort. Veldig fin tråd.

 

Kanskje noe å prøve for en student med mye fritid slik som meg selv..

[DoktorBacon]

Flott liten guide dette trådstarter, trenger flere slike av andre regissører og skuespillere! Men jeg synes da du kunne gitt de tre siste filmene en gjennomkjøring når du først var i gang. Men ey, skal ikke klage.

 

Min personlig favorittfilm med Kubrick er ikke overraskende 2001: A Space Odyssey. Nå er jeg en liten sucker for gode sci-fi's, men her har vår venn Stanley truffet alt som er av spikre. En visuell festforestilling, omkranset av en utrolig spennende, fascinerende og ikke minst episk historie. Slutten kan sikkert vippe en og enhver av pinnen, noe den gjorde med meg første gangen, men etter å ha latt den synke inn i kropp og sjel så må jeg si at det er sjeldent jeg er blitt såpass berørt av en film.

 

Synd Kubrick ligger seks fot under, for jeg skulle gjerne sett mer av han. Som Dotten nevner over her, det var kvalitet og ikke kvantitet fyren var kjent for.

Endret 15. januar 2008 av CollectTheCheck

[tjalla]

Dette har jeg tenkt på i lang tid og det var nettopp Kubrick som var aktuelt, men har aldri hatt orket til å drive med dette. Uansett, svært godt jobbet.

 

Mods: Hva med en egen kategori for filmskaperguider litt ala Albumguider som i Musikk, selvfølgelig forutsatt at folk er villig til å skrive..

 

Min rangering av filmene hans (topp til bunn):

 

A Clockwork Orange (1971)

Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964)

Eyes Wide Shut (1999)

The Shining (1980)

Full Metal Jacket (1987)

2001: A Space Odyssey (1968)

Paths of Glory (1957)

The Killing (1956)

Barry Lyndon (1975)

Spartacus (1960)

 

 

Lolita (1962) *ikke sett*

 

 

Hva med å se og anmelde Killer's Kiss?

Endret 15. januar 2008 av tjalla

[Arsenal_RULES]

Men jeg synes da du kunne gitt de tre siste filmene en gjennmomkjøring når du først var i gang.

 

Irriterende å lese dette, da jeg er motvillig enig med deg Kommer til å ligge å plage meg nå helt til jeg fikser på det... Men setter pris på at folk likte posten!

Endret 15. januar 2008 av Arsenal_RULES

[Batnobbit]

God tråd

Bra noen gidder og ta seg tid til sånt

Endret 15. januar 2008 av Batnobbit

[athorb]

Som sagt, flott tiltak, og Stanley Kubrick er kanskje den beste regissøren å ta for seg på denne måten (siden han lagde få og (kun, ifølge mange) gode filmer). Min personlige favorittregissør, til tross for at jeg bare har sett 5 filmene hans. Har nesten alle, men finner aldri riktig tidspunkt å se dem på, en Kubrick-film skal være en opplevelse. Filmene hans føles på en måte et nivå over alt annet, det gjelder selv de som ikke er helt i toppen av karakterskalaen (selv om alle befinner seg særdeles nærme).

 

Forslaget om å ha regissør-tråder i likhet med Albumguider støtter jeg fullt ut.

Endret 15. januar 2008 av athorb

[Fisker]

Forslaget om å ha regissør-tråder i likhet med Albumguider støtter jeg fullt ut.

 

Helt enig, dette er noe jeg har tenkt på før også. Kan gjerne kombineres med skuespillerguider.

[Lil-H]

2001: A Space Odyssey (1968, 40 år gammel)

Filmen er urovekkende opplevelse; episk, dyp og abstrakt, rørt fantastisk sammen. Filmen handler om menneskets evolusjon fra tidenes morgen til tidenes slutt? Det som jeg kan si med en gang er at du ikke vil forstå filmen! Det krever gjennomgang. Tenking. Etter hvert vil du kanskje begynne å oppfatte hva denne filmen egentlig prøver å fortelle deg, og historien er fantastisk. Det kan bli for abstrakt for de aller fleste, men når du får grep på historien blir det hele til et flygende teppe.

 

Filmen er laget sammen med den store sci-fiction forfatteren Arthur C. Clarke. Uten å gå i stor detalj om filmen kan jeg fortelle at det hele starter med apene. Deres evolusjon. Hvordan vi erobrer verden. Så starter del to, mennesket erobrer rommet. Del tre, mennesket kjemper mot teknologien sin. Allerede nå har jeg sagt for mye. Filmen fikk voldsomme delte meninger da filmen kom ut. Noen kritikere roste den til sky, andre ristet med avsky. Det er jo det som er så fantastisk med filmen. Alle som ikke forstår den, ender opp med å mislike den. Men straks historien tar grep, så endrer meningen seg drastisk. Dette kommer godt i uttrykk da en kritiker, kalte filmen for en totalt uinteressant opplevelse. Uken etter kom det en ny anmeldelse i NY TIMES, hvor han skiftet meningen sin til den beste filmen som er blitt laget i historien. Fantastisk hva? Stanley Kubrick har stått fast på sinn grunn og har aldri forklart hva filmen ”egentlig” betyr. Da han ikke mener den kan bety én logisk ting ovenfor noe annet. Han mener filmen er abstrakt, og betyr akkurat det du for ut av den. Verken mer eller mindre. Det er ingen feil tolkning av denne filmen. Jeg elsker del 1, del 2, del 3, men likte ikke så godt del 4.

 

Når det gjelder lydsporet til filmen er det så episk og så kraftig at jeg til tider nesten vurderte å slå på lyset, så kraftig ble det. Da mennesket finner monolitten for andre gang, ble det nesten for mye for meg. Det er nesten på grensen til en religiøs Filmen er skummel, kraftig og fantastisk.

 

Store deler av filmen ble filmet i England. Samarbeidet mellom Kubrick og Clarck var godt! Har i senere tid blitt kalt for den beste sci-fiction filmen noen sinne laget, og ikke minst er den på de flestes topp 10 filmer noen sinne laget. Gikk over budsjettet sitt. Fantastisk visuelle effekter. Har vært en milepæl for andre store sci-fiction regissører siden den gang. Skuespillet i filmen er ikke sentralt. Hva mer er det å fortelle om denne filmen. Dette er en vanskelig film. En film med utrolig mye bakhistorie. Filmen kan sammenlignes med et isberg. Du ser kun det som ligger over vannet, men under det, ligger det en hel verden om du kikker nærmere etter. Dette er en så dyp film at selv den mest tanketomme personen kan begynne å undre på livet. Urovekkende underholdning!

 

Da premieren fant sted reiste 250 personer seg fra kinosalen og gikk ut. Studiorepresentantene raste ut av kinosalen. Folk kalte den for latterlig. Dette må ha vært en forferdelig opplevelse for Kubrick. En av de virkelig store folkene fra studioene utalte seg i media med å si at dette var nok slutten for Kubrick. Hvor feil han hadde? Det gikk ikke lange tiden før meninger begynte å forandres, gode anmeldelser begynte å komme, og før en visste ordet av det ble filmen kalt for århundrets film. Fantastisk. 9.2 av 10.

---------------------------------------------------------

 

Neste prosjekt FEDERICO FELLINI

 

Akkurat dette syns jeg er vitterlig å lese. Da det er alltid det jeg får "slengt" i trynet av kompisen min, eller "alle" andre filmelskere på imdb.

Jeg er nemlig litt kverulant på akkurat denne biten. Hvorfor har det seg slik at personer som "visstnok" ikke forstår filmen, ikke har "lov" til å mislike den?

 

Som kompisen min sier: "Herman, du skjønner deg ikke på film, alt med denne filmen er så praktfult; stemningen, filminga, effektene, historien, kan tolkes på flere måter, ja den er rett og slett fantastisk! Du kan ikke se på film hvis det ikke er masse eksplosjoner og du ikke forstår historien med en gang."

Jeg vil egentlig ikke starte noe diskusjon, men er redd for at jeg kanksje gjør det alikevel...

 

Vel, jeg hatet ikke filmen, men dette er film som jeg vil kalle for bortkastet tid. Dette er noe jeg kaller uendelig kjedelig. Jeg gledet meg faktisk til slutten, ikke bare fordi jeg slapp å se mer, men også for da kunne jeg diskutere med kompisen min ang filmen vi nettopp så.

Er uansett glad jeg har sett filmen, da jeg vet hva folk snakker om når de mener Space Odyssey er helt "gud".

 

Forresten, jeg syns han bruker overdrevent mye klassisk musikk i filmen, til tider for repeterende. Men dette er kanksje med på å bygge opp filmen enda mer?

 

Nok whining fra min side, dette var uansett et flott tiltak!

Må si jeg liker FMJ best av det jeg har sett av han. Har dog bare sett CO, FMJ, 2001 og Shining.

Jeg vet jeg rimelig sikkert ikke kommer til å se flere filmen fra denne karen, da jeg nå har skjønt at han er såpass sær

Da vil jeg heller utforske Lynch litt mer

[Arsenal_RULES]

Lynch er kanskje den eneste regissøren jeg verdsetter like høyt som Kubrick.

 

Jeg smilte når jeg leste uttalelsen din, og må si det kriblet i hendene for å forsvare filmen her, men det for heller våge seg. En skal være litt sær for å like 2001 egentlig. Vil ikke kalle filmen for main-stream akkurat.

[DoktorBacon]

Sær og sær. Man skal vel egentlig bare være glad i den type Science-Fiction. Synes det er oppskriften på hvordan slike filmer skal lages, og er stadig på jakt etter liknende flikker. Bare å komme med tips!

[Dotten]

2001 er den kjedeligste filmen til Kubrick og den jeg liker minst av hans verk. Tviler på at det har noe med min forståelse, IQ eller hva det nå skal være. Ei heller sjangermessig preferanser, da jeg liker Sci-fi veldig godt. Filmen begynner bra, men fra det øyeblikk den beveger seg frem i tid så daler det voldsomt. Jeg liker historien og konseptet veldig, men måten det er løst på er ikke noe for meg. En spennende historie blir rett og slett kjedelig å se på og i dette tilfellet blir Kubrick feil regissør for meg.

 

Jeg setter langt mer pris på hans andre verk, med Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb som min klare favoritt.

[Lil-H]

Lynch er kanskje den eneste regissøren jeg verdsetter like høyt som Kubrick.

 

Jeg smilte når jeg leste uttalelsen din, og må si det kriblet i hendene for å forsvare filmen her, men det for heller våge seg. En skal være litt sær for å like 2001 egentlig. Vil ikke kalle filmen for main-stream akkurat.

 

Du må gjerne svare for deg! Vi skal klare å være såpass voksne at vi kan debatere på et vennlig vis

 

Men du har vel møtt på andre som også misliker filmen slik som jeg? Det jeg veldig gjerne vil ha "svar" på er den bastante holdningen det virker som mange kubricks fan har; "de som ikke likte filmen, skjønner den ikke"