Billige UV-filter til Nikon?

[Archeron]

Jeg skal til Afrika i to måneder over nyttår, og tar med meg mitt kjære nye D40 med 18-70 og 55-200VR. Jeg har enda ikke skaffet meg UV-filter som mange mener er så bra. Jeg har ikke råd til all verdens før jul, men har funnet noen latterlige billige på ebay!

 

Hva er "galt" med disse?? Jeg mener, når de koster hundrevis av kroner originalt på Japan Photo så kan jo ikke disse være 100%? I utgangspunktet tenkte jeg å kjøpe dem kun for beskyttelse av linsene mine. De vil vel funke til dette? Funker de kanskje til noe UV-filtrering også eller?

 

Finner jo noen Hoya også, fra $7-10 og oppover. Dette er vel et mer eller mindre anerkjent merke? Vil de være bedre? Er, som det kanskje ikke er vanskelig å skjønne, ganske fersk på området enda

[Jann - Ove]

Uv-filtrering utgjør omtrent ingenting med D40 og andre vanlige kameraer.

 

Det du må passe på er å fa tak i ett multicoated filter, helst med good coating av ett greit merke. Filtre er generellt overpriset i vanlige butikker, og på ebay er de ekstra billige.

[tomsi42]

Jeg vil fraråde UV filter i det hele tatt. Anew har en veldig god begrunnelse her.

 

Var i Afrika sommeren 2006, og billige UV filtre var en av grunnene til at bildene ble dårligere enn de burde. Særlig motlysegenskapene ble skaelidene. Kjøp heller et skikkelig polariserings-filter - det kan du ha nytte av.

 

Tom

[Archeron]

hmm... interessant... det hadde jeg ikke tenkt på...

[modin]

Vet ikke om det er nødvendig med UV filtere til så billig opptikk, men hvis du kjøper så handler du Hoya Pro-1 dette er blant de beste filterene og du slipper mye reflekser, men filter gjør altså ikke noe annet enn å beskytte.

[auzzie]

Vet ikke om det er nødvendig med UV filtere til så billig opptikk, men hvis du kjøper så handler du Hoya Pro-1 dette er blant de beste filterene og du slipper mye reflekser, men filter gjør altså ikke noe annet enn å beskytte.

 

ikke helt enig at det ikke er nødvenig til billig optikk. Er jo tross alt mye greiere at filteret knuses enn optikken. Men ville også kjøpt god kvalitet for å slippe reflekser.

[arnold_layne]

Vet ikke om det er nødvendig med UV filtere til så billig opptikk, men hvis du kjøper så handler du Hoya Pro-1 dette er blant de beste filterene og du slipper mye reflekser, men filter gjør altså ikke noe annet enn å beskytte.

 

ikke helt enig at det ikke er nødvenig til billig optikk. Er jo tross alt mye greiere at filteret knuses enn optikken. Men ville også kjøpt god kvalitet for å slippe reflekser.

Les linken til Tom over. Hvor sannsynlig er det egentlig man skal klare å knuse filteret uten å skade objektivet under? Er det så sannsynlig at man

a) vil betale opp mot 50-100% av objektivets verdi for å beskytte det? Det kaller jeg dyr forsikring.

eller

b) vil godta at bildekvaliteten reduseres?

 

I de aller fleste tilfellene vil man ikke skade noen av delene og har kastet bort enten penger eller bildekvalitet. Og i de fleste av de resterende tilfellene vil man ødelegge både filter og objektiv når ulykken først er ute, dermed får man et større økonomisk tap enn man ellers ville hatt.

 

Kjøp filter for effektens skyld, ikke for beskyttelsens.

Endret 12. desember 2007 av arnold_layne

[silverhalide]

Etter dSLR tok over, er det klart at objektivprodusentene lurte på hva de skulle gjøre med all UV/NC produksjonen sin.

 

Så hvorfor ikke spinne igang den totale frykten hos alle amatørene som har spinket og spart til sine uanstendig dyre objektiver, med å selge dem "beskyttelsesglass"??

 

Nei, bruk lens-hood i stedet, which makes more sense med tanke på å sikre bildekvaliteten (fremfor med høy sannsynlighet å forringe dem slik de fleste filtre uten effekt vil).

[Wipeout]

Litt artig at jeg skulle ramle over denne diskusjonen i dag.

 

Var ute og tok noen bilder i vinterlandskapet i dag, og klarte selvfølgelig å gå på snørra i en steinrøys.

 

Heldigvis hadde jeg et Hoya SuperHMC Pro1 (ikke så viktig hvilket merke forøvrig) men det kosta meg under 200,- NOK inkl. frakt fra eBay.

Uansett så reddet dette fileteret meg i dag, da det tok imot for steinen som lå tredd inni solblenderen min.

 

Mulig jeg hadde maks uflaks, men det kosta meg et filter og ikke et nytt 24-105 L objektiv.

[Anew]

Heldigvis hadde jeg et Hoya SuperHMC Pro1 (ikke så viktig hvilket merke forøvrig) men det kosta meg under 200,- NOK inkl. frakt fra eBay.

Uansett så reddet dette fileteret meg i dag, da det tok imot for steinen som lå tredd inni solblenderen min.

 

Mulig jeg hadde maks uflaks, men det kosta meg et filter og ikke et nytt 24-105 L objektiv.

Hyggelig å høre. På hvilken måte klarte denne stenen å ha akkurat nok kraft til å ødelegge det tynne glasset i filteret uten å komme i kontakt med frontelementet?

 

Forøvrig er det å gjøre en kost/nytte-vurdering jeg oppfordrer til, og på billige 18-55 kitobjektiver er det sjelden nytten overstiger kosten. Riktignok er jeg sikker på at jeg ikke ville kommet til det samme resultatet som deg i vurderingen på en 24-105 heller, men det er klart at den enorme forskjellen i ebay-prisen vs. butikkprisen i Norge gir store utslag på kostnadssiden.

Endret 12. desember 2007 av Anew

[Wipeout]

Heldigvis hadde jeg et Hoya SuperHMC Pro1 (ikke så viktig hvilket merke forøvrig) men det kosta meg under 200,- NOK inkl. frakt fra eBay.

Uansett så reddet dette fileteret meg i dag, da det tok imot for steinen som lå tredd inni solblenderen min.

 

Mulig jeg hadde maks uflaks, men det kosta meg et filter og ikke et nytt 24-105 L objektiv.

Hyggelig å høre. På hvilken måte klarte denne stenen å ha akkurat nok kraft til å ødelegge det tynne glasset i filteret uten å komme i kontakt med frontelementet?

Det som skjedde var at denne stenen lagde noen heftige riper i filteret, det var ikke noe som knuste.

[:Francis:]

Jeg bruker pro1d UV filter på mine objektiver (selvsagt kjøpt på eBay). Synes ikke motlysegenskapene er så ulike, med og uten filter. Jeg liker også tanken på at jeg ikke får mase dritt på frontelementene som dermed må pusses.

 

Francis

[Anew]

Det kan sikkert virke som om denne debatten engasjerer meg veldig. Det gjør den ikke, men det er trist med alle nybegynnerne som blir lurt til å smelle et kostbart, men verdiløst stykke glass på plastrørene sine. Enda tristere er det med nybegynnerne som investerer haugevis med penger i glass og hus, og så sparer penger på disse fantastiske "beskyttelsesfiltrene" ved å kjøpe billig.

 

Knust glass er forøvrig mye mer effektivt til å lage riper i glass, enn hva sten er, så et knust UV-filter kan kjøre stor skade på et frontelement. Spekualsjoner om hva som ville skjedd uten filteret er og blir kontrafaktiske. Vi kommer aldri til å bli enige her, for dette er som en Canon vs. Nikon debatt - det må være opptil hver enkelt å gjøre vurderingen, men det er jo et poeng å ha riktig vurderingsgrunnlag. Man kan være helt sikre på at selgeren på FotoVideo ikke kommer til å komme med noen motargumenter mot filtre.

 

Her er Thom Hogans versjon: http://www.bythom.com/filters.htm

Endret 13. desember 2007 av Anew

[tomsi42]

Det kan sikkert virke som om denne debatten engasjerer meg veldig. Det gjør den ikke, men det er trist med alle nybegynnerne som blir lurt til å smelle et kostbart, men verdiløst stykke glass på plastrørene sine. Enda tristere er det med nybegynnerne som investerer haugevis med penger i glass og hus, og så sparer penger på disse fantastiske "bskyttelsesfiltrene" ved å kjøpe billig.

 

Knust glass er forøvrig mye mer effektivt til å lage riper i glass, enn hva sten er, så et knust UV-filter kan kjøre stor skade på et forntelement. Spekualsjoner om hva som ville skjedd uten filteret er og blir kontrafaktiske. Vi kommer aldri til å bli enige her, for dette er som en Canon vs. Nikon debatt - det må være opptil hver enkelt å gjøre vurderingen, men det er jo et poeng å ha riktig vurderingsgrunnlag. Man kan være helt sikre på at selgeren på FotoVideo ikke kommer til å komme med noen motargumenter mot filtre.

 

Her er Thom Hogans versjon: http://www.bythom.com/filters.htm

Fordelen med en Nokin-Canon diskusjon, er at man kan alltids velge noe annet; Olympus, Pentax eller Sony. Men når det gjelder UV-filtet diskusjonen så er det enten noe du må ha eller noe man skyr!

 

Men som du sier, å kaste bort penger på et UV filter på billig optikk er bare dumt. Særlig et billig et. Jeg har nevnt det tidligere, men gjentar det gjerne, at på billige objektiver, så vil et rimelig UV filter ødelegge det lille av optisk kvalitet som finnes. Særlig i motlys-forhold hovr billig optikk allrede sliter.

 

Tom

[modin]

Det som skjedde var at denne stenen lagde noen heftige riper i filteret, det var ikke noe som knuste.

 

Må nesten bare nevne at riper er ikke det samme som å ødelegge eller måtte kjøpe nytt. Det skal veldig mye riper til på objektivet før det blir merkbart på bildet. Bla. kan du lime en hvit papirlapp på 1*1 cm på fronten av fremre linseelement uten at det vil synes på bilder.

[arnold_layne]

Jepp, i følge Thom Hogan linken til Anew over er det kun på vidvinkel-linser du vil merke noe særlig, og da får du omtrent den samme effekten som av et UV-filter: lavere kontrast. Men ved svært stor DOF (ekstremvidvinkel og liten blender) vil man kunne oppleve "optisk degradasjon".

 

Men ved lengre brennvidder vil man kunne ha temmelig store riper uten å merke noenting.

[Wipeout]

Det som skjedde var at denne stenen lagde noen heftige riper i filteret, det var ikke noe som knuste.

 

Må nesten bare nevne at riper er ikke det samme som å ødelegge eller måtte kjøpe nytt. Det skal veldig mye riper til på objektivet før det blir merkbart på bildet. Bla. kan du lime en hvit papirlapp på 1*1 cm på fronten av fremre linseelement uten at det vil synes på bilder.

 

 

 

Sikkert, men det er fortsatt ikke noen god følelse å ripe opp et objektiv man har hatt i 2 måneder, samt hvis man engang i tiden skal selge det.

[Crazysteps]

Jeg er personlig ikke noen fan av bruk av filtere for beskyttelse.

 

For at filterne ikke skal forringe bildekvaliteten må man litt opp i pris og da er det like greit å kjøpe seg en fin forsikring som dekker ALT av fotoutstyr.

 

Mye større sjanse for at NOE skal skje med utstyret ditt som at en stein skal treffe med akkurat en slik fart og vinkel osv osv at den ødelegger filteret, men ikke glasset og at det faktisk er filteret som beskytter glasset og ikke bare flaks.

 

Virker som enkelte er såpass redde for at de skal drite seg ut at de egentlig bør gå rundt med en totalforsikring på alt de eier og har... er ikke så ille dyrt.

 

Selv har jeg en kombinert reise og innboforsikring som dekker tabber (flatskjermer som velter, kameraer som møter stein, barn som kaster vaser på komfyren osv) for hele husholdningen og gjelder både hjemme og når jeg går ut av døra.

 

Koster vel en drøye tusenlapp i året.

[Wipeout]

Jeg er ikke redd for å drite meg ut som du sier det. Men i går hadde jeg rett og slett uflaks som gikk på snørra.

 

Og filter av brukbar kvalitet koster forøvrig ikke alle verden på eBay. Jeg kjøper ikke filter i butikkene her gjemme til blodpriser når jeg kan få tilsvarende for rundt 200,-

[andm]

Siden mange her nevner forsikringer hele tiden, hvilke alternativer finnes det? Jeg har for øyeblikket ingen mulighet for å tegne verdivareforsikring, eller liknende ettersom jeg ikke har de nødvendige forutsetningene for det (ha andre forsikringer tegnet o.l.). Hvilke andre forsikringer eksisterer, og hvilke betingelsene har de forskjellige?