F40fd eller ixus 950 IS?

[Moonscape]

Hei.

Jeg er på utkikk etter nye digitalkameraer til meg og min søster til jul.

 

Har sett på Fujifilm F40fd og canon ixus 950 IS ettersom disse virker litt populære.

 

Hvilket kamera burde jeg velge? Regner med de blir brukt en del inne og på fester o.l.

Bør også være et godt utekamera.

 

Har Nikon D70S fra før, men blir for tungt å dra med seg overalt.

 

Noen andre i prisklassen (helst ikke dyrere) jeg heller burde gå for?

 

Mvh

[Oljens]

Ixus 950 har mindre bildebrikke enn F40d og kan ikke forventes å være i nærheten av F40 på bildekvalitet. I samme prissjikt ville jeg også vurdert Canon A630 hvis du får tak i det. Det leverer meget bra bildekvalitet samtidig som det har mange manuelle muligheter, men når ISO økes kommer det også i bakleksa i forhold til F40d. I dette prissjiktet og dyrere vil du slite med å finne noe bedre enn F40d, ikke minst ved høyere ISO.

[Manskow]

Sjekk DinSide.no's sammenlinknigstest av nettopp disse to. Se på støynivået ettersom ISO økes. Det er mildt sagt dramatisk forskjell. Fujifilms Super-CCD har åpenbart noe for seg. Jeg har nettopp kjøpt F40fd selv etter denne testen, og kan bekrefte at dette er det første kompakte jeg har sett og brukt som faktisk kan kjøre ISO høyere enn 100 uten å irritere. Faktisk har jeg tatt en del selskapsbilder inne, og lot den da velge opptil ISO400 om den trengte det, og det ble oppsiktsvekkende bra. Autofokuslampa rekker i tillegg hemningsløse 12m ifølge Digit.no. Har selv teste den på en bekmørk veranda på 6-7 m., og den fant fokus på rekkverket som den da lyste opp. Se mer av førsteinntrykk på min kameraside. Det er litt tynt med bilder ennå, det kommer snart mer.

 

Oppdatert 12.12.07: Noen fler bilder lagt inn.

Endret 12. desember 2007 av manskow

[James Bond]

du burde kjøpe fujifilm viss du skal ha det morro, men canon er en mye bedre allrounder.

[torve]

du burde kjøpe fujifilm viss du skal ha det morro, men canon er en mye bedre allrounder.

 

Det Plizket mener er at hvis du ha det morro med den beste bildekvaliten (spesielt innendørs) går du for fujifilm. Hvis du også skal bruke det til video,gå for canon!!!

Endret 31. desember 2007 av torve

[James Bond]

du burde kjøpe fujifilm viss du skal ha det morro, men canon er en mye bedre allrounder.

 

Det Plizket mener er at hvis du ha det morro med den beste bildekvaliten (spesielt innendørs) går du for fujifilm. Hvis du også skal bruke det til video,gå for canon!!!

håper ikke du sier at canon 950 tar dårlige bilder både innen og utendørs, er bare at på ISO 1600 kan man se litt støy. men helt riktig at canon tar utrolig mye finere video enn fujifilm.

man kan jo bare se her:

fuji f40fd:

 

Canon 950is:

[Black Star]

En liten notis her, om at de to videoene det linkes til ikke kan sammenlignes. Den ene videoen (til Fuji'en) er tatt innendørs (et lite kompaktkameras verste mareritt er relativ dårlig innebelysning), mens Ixus'ens video er tatt utendørs i god utebelysning. Kompresjonsgrad før videoen legges ut på YouTube er også en viktig faktor.

 

Skal man sammenligne, må man ta video med begge kameraene samtidig side-by-side, med så like innstillinger som mulig, og uten at videoen komprimeres i etterkant. Først da kan man ta en 100% sikker avgjørelse.

 

Angående støy: Ønsker man å ta utsnitt, eller forstørrelser, så vil mange synes at selv ISO 800 gir uakseptabelt mye støy på Canon 950IS. Andre mener Fuji'en takler selv ISO 1600 godt (se eksempler i en annen tråd om disse kameraene).

[torve]

du burde kjøpe fujifilm viss du skal ha det morro, men canon er en mye bedre allrounder.

 

Det Plizket mener er at hvis du ha det morro med den beste bildekvaliten (spesielt innendørs) går du for fujifilm. Hvis du også skal bruke det til video,gå for canon!!!

håper ikke du sier at canon 950 tar dårlige bilder både innen og utendørs, er bare at på ISO 1600 kan man se litt støy. men helt riktig at canon tar utrolig mye finere video enn fujifilm.

man kan jo bare se her:

fuji f40fd:

 

Canon 950is:

 

Ingen av dem tar dårlige bilder. Ser på spesifikasjonene at canon har flere muligheter når det gjelder video. Sto selv mellom fujifilm og canon. Valget ble enkelt da en butikk i nærheten annonserte ixus 950is til 1999,-. Fuji f40fd måtte event bestilles fra nettbutikk.

[James Bond]

En liten notis her, om at de to videoene det linkes til ikke kan sammenlignes. Den ene videoen (til Fuji'en) er tatt innendørs (et lite kompaktkameras verste mareritt er relativ dårlig innebelysning), mens Ixus'ens video er tatt utendørs i god utebelysning. Kompresjonsgrad før videoen legges ut på YouTube er også en viktig faktor.

 

Skal man sammenligne, må man ta video med begge kameraene samtidig side-by-side, med så like innstillinger som mulig, og uten at videoen komprimeres i etterkant. Først da kan man ta en 100% sikker avgjørelse.

 

Angående støy: Ønsker man å ta utsnitt, eller forstørrelser, så vil mange synes at selv ISO 800 gir uakseptabelt mye støy på Canon 950IS. Andre mener Fuji'en takler selv ISO 1600 godt (se eksempler i en annen tråd om disse kameraene).

ja jeg vet dette med støyen, men her er noe litt feil fordi de som testen for den norske testen (aka tror jeg de heter) de får støyen til og se ille ut på alle isoene, mens en test på en annen global side viser at støyen kun oppstår på ISO 1600, noe jeg skal vise deg her.

 

men si meg en ting, dette med iso er rart, noen må lære meg dette.

er det sånn at man tar ett bilde med f.ex 800 iso, også får man værre kvalitet?

da spør jeg hvorfor ta bilder med ræva kvalitet?

viss man kan ta ett bilde med 80 iso og få kjempebra bilde, hva er vitsen i og ta samme bilde med 1600 iso og få kvalitet som ikke utmerker seg?

 

eller har det noe med at man tar ett fint bilde og zoomer inn på en liten spesiell del på bildet også blir det ett nytt bilde av det man zoomet inn på og da kommer den dårlige kvaliteten?

 

wtf?

nå vet jeg ikke om jeg kan kjøpe den 950is jeg har lyst på viss alle mener den har støy.

Endret 31. desember 2007 av Plizket

[torve]

du burde kjøpe fujifilm viss du skal ha det morro, men canon er en mye bedre allrounder.

 

Det Plizket mener er at hvis du ha det morro med den beste bildekvaliten (spesielt innendørs) går du for fujifilm. Hvis du også skal bruke det til video,gå for canon!!!

håper ikke du sier at canon 950 tar dårlige bilder både innen og utendørs, er bare at på ISO 1600 kan man se litt støy. men helt riktig at canon tar utrolig mye finere video enn fujifilm.

man kan jo bare se her:

fuji f40fd:

 

Canon 950is:

 

En bedre sammenligning av videokvaliteten nederst på disse sidene:

 

fuji_f40fd

 

canon_950

[Laban(NOR)]

men si meg en ting, dette med iso er rart, noen må lære meg dette.

er det sånn at man tar ett bilde med f.ex 800 iso, også får man værre kvalitet?

da spør jeg hvorfor ta bilder med ræva kvalitet?

viss man kan ta ett bilde med 80 iso og få kjempebra bilde, hva er vitsen i og ta samme bilde med 1600 iso og få kvalitet som ikke utmerker seg?

 

Sakset fra Akam ord bok http://www.akam.no/ordbok?showLetter=I

 

"ISO brukes for å angi lyssensitiviteten til analog film. ISO 100 er dobbelt så lyssensitivt som ISO 50, og man kan derfor bruke halvparten så lang lukkertid på samme blenderåpning for å få et korrekt eksponert motiv. På analog film er ISO-verdier mellom 50 og 800 vanlig, men det finnes også filmer med mer ekstreme ISO-verdier. Ulempen med høye ISO-verdier er at kornene i filmen blir større, noe som forringer bildekvaliteten. Fordelen er selvsagt at film med høy ISO-verdi kan brukes i mindre lyssterke forhold."

[Manskow]

men si meg en ting, dette med iso er rart, noen må lære meg dette.

er det sånn at man tar ett bilde med f.ex 800 iso, også får man værre kvalitet?

da spør jeg hvorfor ta bilder med ræva kvalitet?

viss man kan ta ett bilde med 80 iso og få kjempebra bilde, hva er vitsen i og ta samme bilde med 1600 iso og få kvalitet som ikke utmerker seg?

 

Hadde egentlig bestemt meg for å ikke kommentere særlig flere av dine klarsynte innlegg, men gjør et unntak likevel.

Hvis du ikke har peiling på hva ISO er, ville jeg anbefale å lære ørlite grunnleggende om digitalfoto før du øser ut bastante meninger om ett eneste kameras fortreffelighet. Spesielt siden nettopp dette er noe du har totalt ignorert i de seneste debattene her.

For eksempel er et av mine kamera et Panasonic ultrazoom, som på de aller fleste områder er særdeles bra, men som på alle Panasonics kamera er det problemer med støy korn på alle ISO-verdier over 100. Jeg har derfor måttet låse ISO til 100, og tar da meget støyfrie og gode bilder. Men da krever det lengre lukkertider når lyset er dårlig. Skulle jeg da se en elg i skogsbrynets skyggepartier på tur vil jeg ha problemer med å få skarpe bilder grunnet lange lukkertider, selv med bildestabilisatoren. Da er det kun to ting som hjelper, høyere ISO eller stativ. Det er lite trolig at elgen ville tatt seg en røyk mens jeg rigget opp stativet. Da gjenstår å øke ISO. Det betyr at jeg kan ha sjanse til å få bildet skarpt, men prisen er en god del korn i bildet. Hadde jeg da hatt et kamera som taklet høy ISO, som f.eks. de fleste speilrefleks, hadde dette gått mye bedre. Nå har jeg også det, men gidder ikke drasse med flere objektiver i skauen, men det er en annen historie..

 

I kompaktklassen er dette nesten uten unntak alltid et problem. Gjør gjerne om elg-situasjonen til selskaps- eller partybilder inne, prinsippet er det samme. Unntaket heter da Fujifilms F-serie. Derfor er det noen av oss som terper på akkurat dette for de som er opptatt av gode innebilder.

Så Ixus-serien er supre på en rekke områder, men sliter som de fleste på høyere ISO.

Dessuten er det ikke akkurat kvaliteten på videosnutter på YouTube som bør avgjøre valget av kamera for normale brukere. Dustefiler på YouTube kan man lage med mobilen. Kamera er først og fremst til å fotografere med.