Bruk av Vegtrafikkloven § 40

[Mads2007]

Ønsker ikke å høre om hvor "teit" jeg har vært osv for at jeg mistet lappen, og at man må tenke seg om etter som at jeg allerede har hørt det nok både på dette forumet og andre steder. Lurer bare på et kjapt spørsmål ;

 

Vegtrafikkloven § 40 sier;

 

quote: § 40. Forkorting på grunn av etterfølgende forhold.

Dersom særlige grunner taler for det, kan politimesteren eller den han gir myndighet forkorte den perioden for tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn mv. som er fastsatt ved dom eller forelegg, jf. § 33 nr. 1 og 2, jf. nr. 6. Dersom meget tungtveiende grunner taler for det, kan perioden forkortes selv om minstetiden etter lov eller forskrift ikke er utløpt.

Bestemmelsen gjelder tilsvarende for sperrefrist etter § 24 a annet ledd og kjøreforbud etter § 35 første ledd.

 

Betyr dette at om man har en særlig grunn, at man kan få tilbake lappen ved søking?

 

Mads

Endret 7. desember 2007 av Mads2007

[Bytex]

Jeg tror du kan det, men da må du være totalt avhengig av bil i jobbsammenheng, f.eks. hvis du er sjåfør. Det gjelder ikke at du ikke vil ta toget til jobben, f.eks.

 

Hva slags Meget tungtveiende grunn har du da?

Endret 7. desember 2007 av Bytex

[Mads2007]

Jeg tror du kan det, men da må du være totalt avhengig av bil i jobbsammenheng, f.eks. hvis du er sjåfør. Det gjelder ikke at du ikke vil ta toget til jobben, f.eks.

 

Hva slags Meget tungtveiende grunn har du da?

 

 

Startet et firma, imposivel.com. Dette omhandler "ekstrem sport" og er et community hvor vi gir tilbud mange hundre ungdommer om vinteren. Vi fokuserer på de som ikke har de organiserte treningene som Oslo ungdommen har. Prosjektet vil derfor miste tilbud pga at jeg mistet lappen. Med andre ord er det noen hundre ungdommer i vårt land som mister de morsomme dagene når vi er på tur. Dette er synd, og er i mine øyne er særlig grunn.

 

Mads

[B4stian]

Vel, det kommer an på hvem som ser på saken. Hvis lappen var så verdifull burde man kanskje tenkt på det før man var uaktsom?

Slik ville hvertfall jeg tenkt.

Endret 7. desember 2007 av datating

[Mads2007]

Vel, det kommer an på hvem som ser på saken. Hvis lappen var så verdifull burde man kanskje tenkt på det før man var uaktsom?

Slik ville hvertfall jeg tenkt.

 

Skriver i min første post at jeg har vært igjennom dette før, har postet en tråd ang hva jeg burde nevne i en evt søknad til Politiet. Satt ikke så mye igjen etter den tråden ønsker dermed at tråden holder seg på "sporet". Og ikke forsvinner ut i spekulasjoner eller andre ting som ikke er relevant til tråden.

[Bytex]

Tror ikke du får så mye annet her..men det er vel ikke umulig å bare ringe ditt lokale politikontor og spørre resepsjonisten hvordan du skal gå frem, og om du har noen mulighet overhodet. De arresterer deg jo ikke for å ringe dem.

[Frekkas]

Ønsker ikke å høre om hvor "teit" jeg har vært osv for at jeg mistet lappen, og at man må tenke seg om etter som at jeg allerede har hørt det nok både på dette forumet og andre steder. Lurer bare på et kjapt spørsmål ;

 

Vegtrafikkloven § 40 sier;

 

quote: § 40. Forkorting på grunn av etterfølgende forhold.

Dersom særlige grunner taler for det, kan politimesteren eller den han gir myndighet forkorte den perioden for tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn mv. som er fastsatt ved dom eller forelegg, jf. § 33 nr. 1 og 2, jf. nr. 6. Dersom meget tungtveiende grunner taler for det, kan perioden forkortes selv om minstetiden etter lov eller forskrift ikke er utløpt.

Bestemmelsen gjelder tilsvarende for sperrefrist etter § 24 a annet ledd og kjøreforbud etter § 35 første ledd.

 

Betyr dette at om man har en særlig grunn, at man kan få tilbake lappen ved søking?

 

Mads

 

Hva du mener er særlig grunn er vel forsåvidt så lite relevant det kan bli i denne sammenheng.

 

I Ot. proppen til endringsloven til vegtrafikkloven mv. heter det

 

Til ny § 40

 

Første ledd første punktum viderefører en adgang for politiet til å forkorte varigheten av tapet av retten til å føre motorvogn mv., jf. nærmere punkt 7.1, enten dette er fastsatt i dom eller ved forelegg.

 

Vilkåret om at det må foreligge «særlige grunner» tar sikte på etterfølgende forhold, jf. punkt 7.4.

 

Departementet ønsker å videreføre dagens praksis når det gjelder vektlegging av etterfølgende forhold. Vilkåret skal derfor tolkes i overensstemmelse med retningslinjene i håndhevingsinstruksen punkt 2.9.2.

 

Perioden for tap av førerett mv. skal som den altoverveiende hovedregel bare kunne forkortes etter at lov- og forskriftsbestemte minstetider er utløpt. Etter forslaget skal det gjelde et unntak fra dette bare dersom meget tungtveiende grunner tilsier det, jf. annet punktum. Siden det er etterfølgende forhold som tillegges vekt i vurderingen, jf. foran, er bare regelen i vegtrafikkloven § 39 tredje ledd annet punktum videreført.

 

Avgjørelsen vil være et enkeltvedtak som kan påklages etter forvaltningslovens regler.

 

Etter annet leddgjelder reglene i første ledd tilsvarende for de øvrige reaksjonene som omfattes av forslaget om domstolsbehandling, jf. kapittel 6. Ettersom det ikke er fastsatt noen minstetid i forhold til forbud etter § 35 første ledd, får første ledd annet punktum bare betydning i forhold til tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn, jf. § 33, og i forhold til fastsatt sperrefrist, jf. § 24 a annet ledd. Dette er i samsvar med dagens rettstilstand, jf. vegtrafikkloven § 39 tredje og femte ledd.

 

For å svare på spørsmålet ditt må vi til Håndhevingsinstruks vedrørende nektelse og inndragning av førerkort, nektelse og tilbakekalling av kjøresedler, fastsettelse av kjøreforbud m.v. JD

 

2.9.2 Vilkår for forkortelse av fastsatt frist

 

Det er som regel bare nye opplysninger eller omstendigheter som inntreffer etter vedtak om inndragning m.v. (f.eks. alvorlig sykdom, vesentlig forverret økonomi) som bør kunne gi grunnlag for en viss nedsettelse av en tidsbestemt frist.

 

Det stilles altså særskilt strenge villkår for å nedsette sperrefrist, eksempelvis egen eller andres alvorlige sykdom. Det kan være at du rammes av kreft eller blir funksjonshemmet.

På dette grunnlaget er det altså rimelig å konkludere med at du ikke er i nærheten av å få nedsatt sperrefristen med den begrunnelsen du kommer med her. Dette er vel også forsåvidt meddelt deg i din tidligere tråd.

[Bytex]

Så sånn man ser det her, er ikke "at noen stakkars unger ikke får ha det moro på en stund" en særskilt vilkår nok.

 

Du får heller ta bedre vare på lappen din istedet for å miste den gang på gang.

Endret 8. desember 2007 av Bytex

[Mads2007]

Jeg ser alt dere skriver, og legger meg flat. Gjorde noe dumt, og jeg angrer. var litt kort tenkt. Har sitter og skrevet en "søknad" så om noen av dere kan se gjennom denne og gi en tilbake mld og på hva dere tror osv hadde det vært kjempe flott

Håper f.eks at Frekkas kan se på denne, virker som en smart kar!

Har hørt om fler tilfeller hvor folk som har blitt fratatt lappen på "livstid (5år)" har fått tilbake lappen etter 1-2 år. Med andre ord er det muligheter. Har lappen tilbake 24 Mars 2008, men hadde vært flott og få den litt tidligere.

Endret 29. desember 2014 av TSP
Fjernet vedlegg

[Gaidaros]

Etter å ha lest søknaden din og samtlige innlegg både på denne og den forrige tråden din sitter jeg igjen med ett spørsmål (som kanskje nemda også vil stille seg)

1) Du omtaler firmaet ditt som "vi" og da er spørsmålet; Hvorfor kan ikke noen andre være sjåfør.? Hvorfor må den eneste uten lappen (formodentlig) nødvendigvis være sjåfør? Om nødvendig bør du redegjøre for det i din søknad.

[Mads2007]

Etter å ha lest søknaden din og samtlige innlegg både på denne og den forrige tråden din sitter jeg igjen med ett spørsmål (som kanskje nemda også vil stille seg)

1) Du omtaler firmaet ditt som "vi" og da er spørsmålet; Hvorfor kan ikke noen andre være sjåfør.? Hvorfor må den eneste uten lappen (formodentlig) nødvendigvis være sjåfør? Om nødvendig bør du redegjøre for det i din søknad.

 

Sant. Ser spørsmålet ditt.

 

Kan svare på det og det vil være noe jeg vil tilføye i søknaden. Det er en som har lappen, og den bilen er ALLTID full etter som at dette er en 19 m3 bil (tre seter og varebil) Dermed resultere det i at resten av de som er med må ta bussen pga jeg da ikek får kjørt en meter. Dette vil resultere i at det vil bli knappere og knappere med tid med disse ungdommene.

 

Etter å ha lest søknaden din og samtlige innlegg både på denne og den forrige tråden din sitter jeg igjen med ett spørsmål (som kanskje nemda også vil stille seg)

1) Du omtaler firmaet ditt som "vi" og da er spørsmålet; Hvorfor kan ikke noen andre være sjåfør.? Hvorfor må den eneste uten lappen (formodentlig) nødvendigvis være sjåfør? Om nødvendig bør du redegjøre for det i din søknad.

 

Sant. Ser spørsmålet ditt.

 

Kan svare på det og det vil være noe jeg vil tilføye i søknaden. Det er en som har lappen, og den bilen er ALLTID full etter som at dette er en 19 m3 bil (tre seter og varebil) Dermed resultere det i at resten av de som er med må ta bussen pga jeg da ikek får kjørt en meter. Dette vil resultere i at det vil bli knappere og knappere med tid med disse ungdommene.

 

Beklager dobbel post.

[Frekkas]

Søknaden din ser forsåvidt bra ut den Mads, men det forandrer likevel ikke det faktum at du ikke har "særlige grunner".

Som nevnt tidligere stilles det relativt strenge villkår for å få nedsatt sperrefrist etter søknad. "Særlige grunner" er riktignok ikke nok ikke like tyngende som "meget tungtveiende grunner" i vtrl § 40, 1. ledd, 2. punktum, men utifra en normal språklig forståelse av begrepet, sammenfalt med håndhevingsinstruksens pkt 2.9.2, kan det ikke være tvilsomt at du faller utenfor dette.

 

Som nevnt i forrige innlegg kan eksempler på slike "særlige grunner" være alvorlig sykdom, vesentlig forverret økonomi mm. Eksempler her kan være at du eller noen i husstanden rammes av kreft, og må kjøre til behandling tre ganger i uken, eller at du ikke er i stand til å forsørge deg selv, uten ved hjelp av et kjøretøy. En slik vurdering ift. vtrl §40 vil alltid være en skjønnsmessig vurdering, dog innenfor det skjønnet det er anledning til å utøve. Det er nettopp dette håndhevingsinstruksen setter rammene rundt her, som for ethvert forvaltningsorgan.

 

Det er forståelig at det kan være vanskelig å tolke slike begreper som "særlige grunner" i lovtekster, men husk at slike begreper nesten aldri gir fritt spillerom for lovanvender, enten det er forvaltningen eller domstolen. Når det gjelder det forvalningsmessige skjønn -er dette ofte langt mer innskrenket sammelignet med domstolen, nettopp i form av forskrift eller rundskriv, blant annet grunnet i det forvaltningsmessige prinsipp om likebehandling osv.

 

Etter min mening er lovens villkår om "særlige grunner" ikke oppfylt.

 

Merk forøvrig at det som hovedregel alltid kreves dokumentasjon på en søknad av en slik karakter.

[Bytex]

Jeg syns du skal ringe en politistasjon i nærheten og høre hva du skal ta med i søknaden. De vil sikkert bare hjelpe deg, med mindre du sitter med en sånn

"SHNUTESHVIN"-attitude mot dem.

Endret 8. desember 2007 av Bytex

[Mads2007]

Ser hva du mener Frekkas. Tolkningen av "særlige grunner" er aldri lett.

 

 

Men om man tenker på det så er dette et bra prosjekt i forhold til at ungdommer får et "fritidstilbud". Mange av disse tilbudene vil falle vekk med dette som har skjedd. samt også så er sperrefristen over 24 Mars 2008 så det er ikke snakk om mange månedene for forkorting av sperrefrist da. Kan dette være et grunnlag? vil de se på dette?

 

som sagt, syns det verdt forsøket. Det verste som vil skje er jo at jeg vil få et "nei".

[Gaidaros]

En liten tilføyelse til søknaden din. Hvis du altså vil basere søknaden på behov for å kunne kjøre disse ungdommene, så er det kanskje en ide å få tydeligere frem at denne virksomheten er mer eller mindre sesongbetont. Du trenger altså lappen til denne vintersesongen.(selv om det nok er inlysende)

 

Edit: Litt enklere språk

Endret 8. desember 2007 av Gaidaros

[Frekkas]

Har sett litt på linken til nettsiden du legger ved i søknaden.

Dette bærer vel ikke akkurat preg av å være noen organisasjon med et fritidstilbud for ungdom. For meg fremstår det som en snowboardklubb av halv- eller helkommersiell karakter. Dessuten kommer det ikke frem noen plasser av du skal være organisasjonens primus motor eller grunnlegger.

 

Hadde du vært en nødvendig og sentral figur i en frivillig organsisasjon som organiserte turer for vanskeligstilt ungdom, er det mulig en slik søknad kunne innvilges av ren velvilje fra Politiet. Selv en slik grunngiving faller jo i utgangspunktet utenfor "særlige grunner".

 

Poenget mitt er at du ikke har særlige grunner og det er jeg rimelig overbevist om.

Du må jo for all del søke, men ikke bli overrasket om svaret er nei.

[Mads2007]

Som frekkas sier kan jeg legge frem "bevis" på at jeg er en sentral rolle i Imposivel.com.

 

Ber om at de opplysningene som kommer opp ikke blir misbrukt.

 

Registrering:

 

http://network-tools.com/default.asp?prog=...t=imposivel.com

 

Reise rute:

 

http://www.imposivel.com/modules.php?name=ImposivelMoves

 

"Sentral figur":

 

Vanskelig å bevise, men om man går inn på hver nyhet og scroller nederst er den skrevet av brukeren "MadsF". Altså meg.

 

 

 

 

Kan vel legge ved dette ved innsendelse av søknad?

[Frekkas]

Legg ved hva du vil, hjelper deg særdeles lite.