Global oppvarming er juks

[Mulighetenesmarked]

Jeg leste en tråd her om dagen som ble lukket på et usaklig grunnlag, men det skal vi ikke diskutere nå.

 

Jeg er enig med den forrige trådstarteren, global oppvarming er en sammensvergelse.

Noen prøver bevisst å bryte ned oljeindustri og andre ikke-miljøvennlige kraft objekter. De vil tjene penger på solcellepaneler som ikke er testet ut enda og har allerede begynt å få folk flest med seg på sin side. Skipsfart og biler vil snart være ulovlig, og vi blir å spise poteter og kål resten av livet, men vi bor i huler!

Det er slik som med frukt og grønt som alltid skal rakke ned på brus og finne på ting som er oppi der og mye annet rart bare for å komme på toppen av markedet!

 

Jeg vil også være enig med den andre trådstarteren at Al Gore ser lur ut. Han er slu og lur! Politikere fjaser rundt i mørket på grunn av noen som utgir seg for å være forskere som har sett at verden går under, og Al Gore bare sitter der og lager filmer av det som han håver inn millioner på! Selvfølgelig ser han lur ut

[Arinomi]

Er du seriøs nå? Vi ser jo konsekvensene av forurensing overalt. Vi har flere orkaner og mer ekstremvær nå enn på lenge, og man ser at jorden vår blør. Man kan for eksempel ta skogen i Tyskland. På noen steder er det så surt at grantrærne nesten ikke har granbar igjen!

[otis]

Hvordan kan vi se konsekvensene av forurensing når alle sammen bare tror det, og ingen faktisk vet det? Da mener jeg at FN mener at det er 94 % sannsylighet at jordkloden tar skade av menneskenes forurensing, men det kan ikke si det med 100% sikkerhet, da vi har altfor lite data om jorden generelt.

[Arinomi]

Leser du hva jeg skriver? Vi ser at naturen skades av sur nedbør, ekstremt vær og søppelforgifting overalt. Vi har smog i storbyer, vi har faretruede fiskearter, vi har døde dyr og planter. Hvor mye mer trenger du?

[Trynemjoel]

Har vi ikke en humor-seksjon?

[V-by]

Leser du hva jeg skriver? Vi ser at naturen skades av sur nedbør, ekstremt vær og søppelforgifting overalt. Vi har smog i storbyer, vi har faretruede fiskearter, vi har døde dyr og planter. Hvor mye mer trenger du?

Mye av dette er lokale forurensinger, og trenger ikke ha noe med global oppvarming å gjøre!

 

Og hvor er det blitt bevist at været har forandret seg pga forurensingen? trodde det bare var noe man anntok.

[otis]

Jeg trodde det jeg og...

[Myagos]

Man kan begynne å lure.. Hvem er det som egentlig tjener på å være for miljøhysteriet? Bedrifter og selskaper må jo tjene seg styrtrike på miljøvennelige varer. Folk spyr penger inn i lommene til forskere for at dem skal gi dem tall på hvor nære verdens ende er. Er det mulig at dommedagsprofetiene kan være en smule overhypa? Mennesker har igjennom alle år blitt hjernvasket og lurt til å tro på noe ellers vil grusomme ting skje. Religioner er et godt eksempel på det, og nå som religionene begynner å svekke må man ha noe annet å skremme med.

 

Jeg sier ikke at miljøkrisen bare er tull, men jeg tror ikke vi får alle fakta på bordet.

Endret 28. november 2007 av Myagos

[Mulighetenesmarked]

Det eneste du sier som skoger i tyskland og orkaner i amerika kan jo komme fra alr, bare inkludert menneskelig forurensing. Har ikke noe spesielt med global oppvarming å gjøre.

 

Det er en overhypa dommedagsprofeti som det sitter en grådig luring bak som håver inn penger på at folk er redde. Et slags terrorsalgstriks, vil jeg mene.

[Hotel Papa]

Så på NRK en gang hvor en dansk professor snakket noe om sol-sykluser.. Og han viste et skjema hvor man liksom kunne se hvordan tempraturen hadde endret seg opp gjennom årene, mener de fikk denne informasjonen fra den isen de borrer opp på polene.

 

Var ganske intressant, men om det ligger noe i det vet jeg ikke.. Kan prøve å finne innslaget på nett-tv..

Endret 28. november 2007 av EvenruD

[Seian]

Kan prøve å finne innslaget på nett-tv.

Gjerne!

[Hotel Papa]

Det er en stund siden jeg så det, så kan henne jeg husker litt feil. Men skal prøve å finne den nu.

 

Her er ihvertfall navnet på personen, fant ikke noe da jeg søkte etter han på nrk.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg

 

Jeg kan ta å skrive inn en artikkel som fattern fant i Kapital, hvor Trygve Hegnar skriver litt om dette.

Endret 28. november 2007 av EvenruD

[edds]

Leser du hva jeg skriver? Vi ser at naturen skades av sur nedbør, ekstremt vær og søppelforgifting overalt. Vi har smog i storbyer, vi har faretruede fiskearter, vi har døde dyr og planter. Hvor mye mer trenger du?

Mye av dette er lokale forurensinger, og trenger ikke ha noe med global oppvarming å gjøre!

 

Og hvor er det blitt bevist at været har forandret seg pga forurensingen? trodde det bare var noe man anntok.

 

Godt poeng. En av de ni feilene Al Gore's dommedagsfilm "An Inconvenient Truth" ble dømt for, var nettopp dette - det har aldri blitt påvist noen relasjon mellom ekstremvær (da spesiellt orkaner som Katrina) og global oppvarming.

 

Personlig stiller jeg meg skeptisk til at global oppvarming er menneskeskapt. Dere som synes mitt synspunkt er latterlig, prøv å hør på argumenter fra den andre siden også, ikke bare hva "alle mener".

 

Anbefaler forøvrig filmen The Great Global Warming Swindle. Greit å få litt motvekt i "debatten".

[Valkyria]

faen da, skrevet i 15min om hvordan noe henger sammen, så kommer jeg borti backspace

 

kortverisjonen:

Jeg tror på global oppvarming, men jeg tror ikk den er menneskeskapt.

Da klassen vvar å så filmen til Al Gore, sa de at jo mer CO2 det var, jo varmere ble det, og da frigjordes det mer CO2 fra bakken, som gjorde konsekvensene enda verre.

det som åpnet øynene mine var når jeg leste en artikkel om at det kunne være kosmisk stråling som styrte klimaet.

 

Slik fungerte det:

Solas magnetfelt går helt ut av solsystemet, og jo mer solaktivitet det er, jo kraftigere er magnetfeltet, og mindre kosmisk stråling kommer inn. Jo mer kosmisk stråling som kommer inn i atmosfæren til jorda, jo mer skydannelse blir det, og skyer blokker for sola og kjøler ned jorda.

De testet teorien ved å måle solaktiviteten de siste tusen årene, og fant ut at den passer perfekt med grafen til hvordan temperaturen til jorda hadde vært. Og som Al Gore sier, så frigjøres det mer CO2 når det er varmere i lufta. så vi har 3 grafer som passer sammen. Dersom det er CO2en som styrer klimaet, da forklarer det den ene grafen, men ikke den andre. Dersom det er strålingen, så forklarer den begge. Så er jeg 97% sikker på at det er temperaturen som styrer CO2et, og ikke CO2et som styrer temperaturen.

 

Global oppvarming teorien er like dum som jorda-er-flat teorien for noen århundrer tilbake:

det er det første folk får høre om, så de godtar det som en endelig løsning, og de som sier noe annet er idioter, gale og utstøtte.

 

så, kan noen forklare hvordan kosmiskstrålingsteorien er feil, slik at det blir en skikkelig diskusjon?

[Hotel Papa]

Sånn, da fikk jeg skrevet inn det T.Hegnar skrev om dette i Kapital.

 

Heller varmt enn kaldt

 

Stortinger har fått kjeft fordi det ikke er innført kjøp av klimakvoter for stortingsrepresentantenes flyreiser utenlands, slik regjeringen har innført for anstatte i staten.

12 millioner kroner bruker regjeringen på kjøp av klimakviter for de ansatte. Stortinget null.

Det morsomme er at Stortingets administrasjon åpent sier at det ikke haster. Klimakvoter er jo bare en form for avlat, blir det sagt. Modig sagt.

Hva regjeringen får for sine 12 millioner kroner, er det ingen som vet. Få tror lenger at noen andre gir avkall på sine flyter og CO2 utslipp.

Den danske professor og vitenskapsmann Bjørn Lomborg har satt dette i et større perspektiv.

Han, som alle andre, erkjenner at verden har et klimaproblem, men han er ikke like sikker på at det er menneskeskapt, og uanset mener han at verden, for eksempel gjennom Kyoto-avtalen, bruker vanvittig mye penger på en marginal og usikker effekt.

Professor Lomborg viser til at Kyoto-avtalen vil koste rundt 1.000 milliarder kroner årlig å gjennomføre, mens effekten, i beste fall, vil være at vannstanden, istede for å øke med 27.5cm frem til 2100 hvis vi har kyoto-reglene, vil øke med litt over 29cm.

Mye penger for en marginal forskjell, sier Lomborg, som også tidligere har hisset på seg miljøvernere som ikke er spesielt glade i kostnads/nytte-analyser. Hva professor Lomborg ville si til regjeringen bruks av 12. millioner kroner for å redde verden, kan vi bare gjette på.

Han er heller ikke overbevist om at det ensidige fokuset på faren for varme og smelting er av det gode. «Heller varm enn kald» sier Bjørn Lomborg.

Med dette viser han til at dødeligheten i verden er avhengig av temperaturen de enkelte steder. I Finland dør færrest mennesker ved en gjennomsnittstemperatur på 14.8grader, mens denne optimale temperaturen er 24.2 grader i Aten. Med disse tallene, og flere til, viser Lomborg at avvik fra disse temperaturene gir veldig mange flere døde når det er kaldere enn når det er varmere.

Lomborgs konklusjon er at vi klimaforkjemperne er for ensidige og at det brukes «vanvittig mye penger på vanvittig tullete prosjekter».

Han sier klimaproblemet er der, men mye mer penger burde brukes på forskning og teknologiutvikling istede for å kjøpe og selge klimakvoter.

Han har nemlig ingen tro på at man i Kina og India, hvor veksten i CO2-utslippene er voldsom, vil betale prisen for å få utslippene ned (hvem tror egentlig det?). Ny teknologi er derfor eneste mulighet til å få CO2 utslippp ned så det monner.

Og Professor Lomborg tar også opp en annen viktig siden ved klima debatten og virkemidlene, og det er at det i verden faktisk er større problemer som det gjøres for lite med.

Eksempler er AIDS-bekjempelse og verdens vannforsyning.

Med en brøkdel av pengene som angivelig går til redkusjon av CO2-utslipp og arbeid for å unngå menneskeskapt oppvarming, kan utrolig mye annet gjøres for menneskeheten.

«For meg er det ikke først og fremst snakk om størrelsen på et problem» sier Lomborg «men effekten av de tiltak vi setter inn».

De enorme pengebeløp vi setter inn for å redusere oppvarmingen på verdensbasis, gir marginale og usikre effekter, sier Lomborg.

Han erter oss også med at det er så lett i de rike landene å få penger til bekjempelse av temperaturøkninger, fordi det gjelder våre egne rike barn, mens sultende og syke barn i den tredje verden alltid ser like ut.

 

Sorry for evt skrivefeil, men så ikke stort på tastaturet da jeg skrev det av

For de som lurer, så står den i Kapital nr.18.

Endret 28. november 2007 av EvenruD

[Kubin]

Litt på siden av saken :

 

Strømmene i stillehavet går slik at alt som flyter omkring blir samlet i en del av Stillehavet som ligger veldig rolig, og bare svirrer stille rundt seg selv. Her finner vi det noen kaller verdens åttende kontinent. En "øy" av plastsøppel, dobbelt så stor som staten Texas :

 

"Earth's Eighth Continent: A Massive Floating Garbage Patch

 

A garbage patch 2X the size of Texas floating around the Pacific?"

 

http://thetyee.ca/News/2007/11/21/PacificGarbagePatch/

Endret 28. november 2007 av Kubin

[Wizendraw]

Jeg vet ikke om denne linken er postet før, men here goes: Meteorologisk institutt har på sine sider en seksjon om klimaendringene, hvor forskerne deres tar for seg en del spørsmål og myter. Ganske interessant lesing, synes jeg selv. http://met.no/met/met_lex/g_k/klima_sporsmal.html

[2ball_]

Er du seriøs nå? Vi ser jo konsekvensene av forurensing overalt. Vi har flere orkaner og mer ekstremvær nå enn på lenge, og man ser at jorden vår blør. Man kan for eksempel ta skogen i Tyskland. På noen steder er det så surt at grantrærne nesten ikke har granbar igjen!

 

hva har surnedbør å gjøre med globaloppvarming!?

[Mulighetenesmarked]

Jo mer kosmisk stråling som kommer inn i atmosfæren til jorda, jo mer skydannelse blir det, og skyer blokker for sola og kjøler ned jorda.

 

Skyer kan jo også bidra til økt drivhuseffekt, fordi de reflekterer varme med riktig bølgelengde. Det er vel alt jeg har å komme med, selv om jeg støtter teorier som motbeviser miljø-hysteriet.

 

"Litt på siden av saken :

 

Strømmene i stillehavet går slik at alt som flyter omkring blir samlet i en del av Stillehavet som ligger veldig rolig, og bare svirrer stille rundt seg selv. Her finner vi det noen kaller verdens åttende kontinent. En "øy" av plastsøppel, dobbelt så stor som staten Texas :

 

"Earth's Eighth Continent: A Massive Floating Garbage Patch

 

A garbage patch 2X the size of Texas floating around the Pacific?"

 

http://thetyee.ca/News/2007/11/21/PacificGarbagePatch/ "

 

Det her synes jeg var offtopic og unødvendig å komme med i henhold til global oppvarming.

Endret 28. november 2007 av Mulighetenesmarked

[Valkyria]

De reflekterer jo like mye varme ut som inn i så fall...

mens de i tillegg kjøler ned.