Burde vi redusere forsvaret og hæren ? og hva gjør egentlig staten ?

[turak]

av en eller annen grund begynner alle politkerene og skjære ned på forsvars og hæren sitt busjet, vi blir akkurat som under 2 verdens krig ... ikke noe soldater og forsvares oss med hvis vi blir angrepet ..

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=182863 (enne tråden fikk meg til og tenkte)...

 

De er jo latterlig at vi skal reddusere forsvaret til null og niks.. bare fordi staten heller vil bygge opra hus for og etter ligne sydny austrlia ... norge bruker ALT for mye penger på tull, og for litte på viktige ting ... og alle politkerere lyger så de renner ut av kjefte, og blender folk med ''planer'' ... uansett hva de sier under valg kampen, holder de det nesten aldri..

 

vi må faktis ha noen styrker, og være stolt av de ... men neida, de skal heller bygge et råttent over priset opra hus, fordi alle her elsker jo opra O_o ... politkererne i norge for tiden er helt ''svimmel'' og gjør ikke noe orntlig ... de bare ''vurderer'' ting, og alt går som oftes til f*** ...

 

norges politkere bruker nå tiden til og sitte på ræve, lage de latterligste reglene ever, samtidig som de får fett betalt for de...

[DDDD]

Jeg har lyst til å knuse kjevene på en god del politikere! Makan til mye irritasjon det har vært med den nye idiotregjeringen.

 

Et stort flyshow med JSF vil nok bli mye mer spennende enn en gjeng av feite overbetalte lowlifes som skal synge piss for en liten brøkdel av folket.

[Idioteque]

Jeg er så oppgitt over nedbyggelsene i forsvaret at jeg ikke orker å bli frustrert lenger. At staten i tillegg, som dere sier, bruker milliarder på kulturformål som må subsidieres i all fremtid er jo helt hinsides.

[Gjest medlem-82119]

For det første så er norge et bittelite land som aldri kan yte noe særlig motstand uansett.

For flere år siden så ble det undersøkt norges reelle forsvarsevne, og da konkluderte man med at norge kunne forsvare seg i mellom 20 minutter og 2 timer.

Idag er dette selvsagt minst halvert.....

forsvaret krever også idag en helt annen profesjonalitet, på et nivå som norge aldri kommer til å ligge.

Idag har vel kun usa og england et forsvar som er oppegående.

Type angrep er også helt annerledes enn under ww2, det kommer ikke hærer nå lenger men som i f.eks irak så plukkes fiendene ned før man går iland og man har også ulike teknologiske muligheter.

En dokumentar nylig viste at f.eks en passe stor EPG avfyrt på oppgitte områder ville sende usa tilbake til steinalderen og sørge for at det var der i mange mange år....

De konkluderte med at det var ca. 80% sannsynlig at det kom til å skje, og det nytter ikke med ubåter, mtb`er, og noen herkulesfly for å hindre det.

jeg synes det er tull å kaste penger ut av vinduet på noe som umulig kan nytte hvis det er behov for det engang.

Skal man først leke krig engang, og alle møter opp...så må norge ha masse apache helikoptre, profesjonelle yrkessoldater som FST, atomubåter, hangarskip, hundrevis av mtb`er, og.......ja, norge vil bli en militærstat hvor ALT dreier seg om militær makt.

Dette er en linje som aldri kommer til å skje, og derfor kan man bare legge ned forsvaret NÅ!

Så får siste mann huske å slukke lyset når han drar...

[herzeleid]

Ankh:20 minutter og to timer? Det tviler jeg sterkt på, tar jo lengre tid å kjøre gjennom landet. Og å sammenligne med Irak går ikke da terenget er fullstendig anderledes. Og at vi ikke kan holde ett høyt proffesjonelt nivå på styrkene våre motbeviser vell hjk, mjk og telemark bataljon. EPG aner jeg ikke hva er men det hele hørtes rart ut. Militæret skal støtte politikerne i diskusjoner og i ytterste konsekvens krig. Mye av innlegget ditt forstår jeg dessverre ikke helt

 

Kom over denne forresten: http://www.nrk.no/nyheter/1.3936431

Skumle greier

[turak]

Ankh: norge er et veldig litte land ja (danmark kunne man tatt over på 10 minuter antagelig hvis)... men vi har mange fjelle og mye terreng som vi kan bruke, vi har ikke noe OVERLEGEN styrke. men vi kan ta ''hit and run'' aksjoner... sånn som du utaler deg forstår jeg at du heller vil ha en opra sal ?.

 

de er bedre at vi gjør litt motstand, en at vi ikke gjør noe som helst.. men jeg mener at vi kunne heller brukt pengen som staten kaster ut av viduet til og gjøre soldatene bedre kjent med våpen og norsk terreng, som ville gitt mulighet til og angripe fordiom landet er ''beleiret'' .. de er jo ikke en sånn KJEMPE kjangse for at vi skal bli angrepet, men de er litt ''symbolsk'' at vi har et opgående forsvar og sånn .. dessuten er de mange som arbeider inne forsvaret og hæren.

 

hvorfor kutte ned forsvaret, og gi disse pengen til andre land, bygge opra sal og masse annen drit som norge ikke får noe ut av .. (kem sjørn orker vel og sitte og høre på opra)..

[Idioteque]

For det første så er norge et bittelite land som aldri kan yte noe særlig motstand uansett.

For flere år siden så ble det undersøkt norges reelle forsvarsevne, og da konkluderte man med at norge kunne forsvare seg i mellom 20 minutter og 2 timer.

Idag er dette selvsagt minst halvert.....

forsvaret krever også idag en helt annen profesjonalitet, på et nivå som norge aldri kommer til å ligge.

Idag har vel kun usa og england et forsvar som er oppegående.

Type angrep er også helt annerledes enn under ww2, det kommer ikke hærer nå lenger men som i f.eks irak så plukkes fiendene ned før man går iland og man har også ulike teknologiske muligheter.

En dokumentar nylig viste at f.eks en passe stor EPG avfyrt på oppgitte områder ville sende usa tilbake til steinalderen og sørge for at det var der i mange mange år....

De konkluderte med at det var ca. 80% sannsynlig at det kom til å skje, og det nytter ikke med ubåter, mtb`er, og noen herkulesfly for å hindre det.

jeg synes det er tull å kaste penger ut av vinduet på noe som umulig kan nytte hvis det er behov for det engang.

Skal man først leke krig engang, og alle møter opp...så må norge ha masse apache helikoptre, profesjonelle yrkessoldater som FST, atomubåter, hangarskip, hundrevis av mtb`er, og.......ja, norge vil bli en militærstat hvor ALT dreier seg om militær makt.

Dette er en linje som aldri kommer til å skje, og derfor kan man bare legge ned forsvaret NÅ!

Så får siste mann huske å slukke lyset når han drar...

Det er vel ingen som forventer at Norge skal ha et reellt invasjonsforsvar. Det vi derimot bør gjøre, er å opprettholde et profesjonelt forsvar som er i stand til å støtte våre allierte i NATO i diverse utenlandsoperasjoner, og videre kunne forsvare - iallfall symbolsk - vår suverenitet i f.eks. nordområdene.

 

NATO er fremdeles den ubestridt sterkeste militærmakt i verden, og på bakgrunn av "en for alle, alle for en"-regelen i organisasjonen, er vi en del av denne militærmakten. Å sette forholdet til våre allierte på spill ved å kutte ned på forsvarsbudsjettene i en slik grad at vi maksimalt kan sende et par hundre soldater til utenlandsoperasjoner - og da bare i de "trygge" områdene; tapene får noen andre ta - er hinsides all fornuft.

[Gjest medlem-82119]

Det jeg mener er at man enten HAR et forsvar eller så har man det ikke, på samme måte som man ikke er LITT gravid.

skal man HA et forsvar som er reelt, så må man tilpasse det til dagens og fremtidens situasjon og det er vel tvilsomt at det kommer marsjerende folk slik som under ww2.

norge har 11 elelr 13 (huseker ikke nøyaktig) sentraler, og om disse tas så går hele norge i svart (ikke noe strøm, vann, signaler, kommunikasjon osv).

SÅ sårbart er norge.

Dagens trusselbilde er mer mot terroroperasjoner.

Hvordan kan man stoppe en gærning fra å dryppe noen dråper gift i et drikkevann slik at noen hundre tusen dør?

Hvordan kan man stoppe noen fra å sprenge en olje/gass innstallasjon som snøhvit, ormen lange osv

En mtb hjelper ikke her, heller ikke noen ubevæpnede heimevernsoldater som er trent i å legge sandsekker for å stoppe flom.

FST gjør en akseptabel jobb, jeg mener de er på høyde med både amerikanske og engelske elitestyrker.....på mange måter er de sikkert bedre fordi de er trente i mer ekstrem kulde.

Vi behersker og har også svært god teknologi, som radarsystemet som beregner for en kule kommer fra og nasams systemet som bl.a sola? har.

Jeg tror at norge forsvarer seg best med en liten profesjonell styrke, og som leverandør av teknologi til england og usa som har mulighet til å sende store styrker.

EPG står for elektromagnetisk puls generator, og teknisk sett så ødelegger den all elektronisk utstyr.

Den krever ikke noe spesiell materialer (som plutonium eller gift), fanges ikke opp av detektorer, og er relativt liten i størrelse og har et ekstremt stort skadepotensial som det omtrent er umulig å beskytte seg mot.

[monzilla]

Invasjon er nok ikke vår største trussel pr dags dato. Det de bør prioritere er å oppdatere forsvaret, slik som de gjør ved nye rifler for infanteri, nye fregatter og nye fly. Synd at de vil legge ned MTP-våpenet, de båtene eier hver bidige gang det er øvelser innafjords.

[Q-melk2]

Invasjon er nok ikke vår største trussel pr dags dato. Det de bør prioritere er å oppdatere forsvaret, slik som de gjør ved nye rifler for infanteri, nye fregatter og nye fly. Synd at de vil legge ned MTP-våpenet, de båtene eier hver bidige gang det er øvelser innafjords.

 

 

De vil legge ned både MTB'ene og Ubåtvåpenet, de to viktigste og mest spesialiserte (i forhold til andre i NATO) kapasitetene sjøforsvaret har.

 

Idioti på høyt nivå, vi kunne heller spart penger på å la vær å kjøpe disse nye fregattene som har kapasiteter som allerede fins i NATO.

[Rampage]

Poenget er at vi kan ikke si:

 

Vi har jo NATO? Vi trenger ikke forsvar.

 

Nato er en forsvars og lånemaktsallianse. Og eneste grunnen til at vi er med er fordi vi har noe å bidra med. Sitter vi uten noen ting, så fortjener vi heller ikke å låne forsvar.

 

Nei, vi skal ikke ha kapasitet til å stå imot en invasjon. Men forsvaret vårt burde være slik at vi symbolsk fortsatt forsvarer suvereniteten vår og kan ha til viss grad kontroll på grensene våre til lands og sjøs. Og at vi har en instans som kan brukes ved evnt. katastrofer.

 

Og i tillegg må vi kunne låne styrker til konflikter utenfor grensene våre. Og det er noe vi absolutt burde være med på.

[turak]

Ankh: du vet at hvis noen kjæsjer et fly i pentagon så er USA litt ute og kjører ? ... de er mange flere sårbare punkter i USA en de er i norge, og vi ha mye mindre risk for og bli angrepet... men vi trenger et FORSVAR for og kunne beskyte oss... de hjelper ikke hvis vi har 1000 spesial soldater som er vanvitig over betalt og er bedre en andre, fordi hvis vi blir angrepet blir de vel STORE styrker ..... da er de bedre og ha et opgående forsvars nett som vi kan bruke.. foreksempel fjelene i norge er jo genialt for små angrep.. og fiende kan ikke jevne hele driten med jorden .... dessuten har ikke kvantitet nesten noe og si lenger .. de er teknolegi som har prioritet nå .. men fremdeles trenger man et sterk og stort forsvar for og kunne ''virke'' i samarbeid med alt de andre ... og de viser et symbolsk sterkt norge. hvis vi driter i alt av forsvar så kommer alt ut av system... da mister jo MANGE personer jobben, og vi har ingen til og asistere i utlandet.. og de viktigste av alt er vel fly våpenet .. uten de er vi jo helt borte .. (personlig så syntes jeg at båter er noe tull.. vi kunne drete i og kjøpe frigater) ...

 

og de pengene de kutter fra forsvaret går til andre helt uvesentlige ting ... de som gikk til den opra salen kunne gått til oppusing av skoler rundt omkring i landet .. hvem sjørn ville ha opra ?

 

hvis du styrter et fly eller sprenger de hvite hus + pentagon så er amerika sinsvakt sårbart ..

 

mens her i norge har vi ingen ''nøkkel'' punkter, her må du manuelt ødelege alle forsvars stasjoner/baser rundt om i hele landet før vi slutter og virke .. og fremdelse kan de være undergruns nettverk igjen ..

[monzilla]

Skjønte nesten ingenting av det du skrev, men jeg skal prøve å svare.

Hva med Mongstad, oljeplattformer, kjøleanlegget til snøhvit-feltet, stortinget, gardermoen lufthavn, svartediksdammen i Bergen, atomreaktoren på østlandet osv.? Tror USA greier seg selv om noen hadde detonert et atomstritshode 500 meter over Washington DC.

[turak]

dvar mye rott i posten min ja men som du ser sier du mange mål ... USA har bare et par hoved mål ... pentagon = militær panik de er jo der alt blir styrt fra ... hvis alle dem som jobber der dauer er de LITT rot ..

[herzeleid]

Bør vell nevnes at å slå ut disse kommandoplassene i Norge kan bli vanskelig da mange er dypt under bakken og provisoriske nesten helt sikkert vill opprettes og at det da blir vanskelig om ikke umulig å spore dem opp.

[turak]

har vi en atom reaktor ?

[monzilla]

Det har vi.

 

EDIT: To stykker dersom Wikipedia har rett

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Atomreaktor

Endret 3. november 2007 av monzilla

[Rampage]

I Norge er det to forskningsreaktorer som drives av Institutt for Energiteknikk; en på Kjeller og en i Halden.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Atomreaktor#A...aktorer_i_Norge

Endret 3. november 2007 av Rampage

[Bear^]

Norge trenger ikke store forsvaret, for uansett hvor mange soldater man klarer å ale opp så er man rompekjørt om noen skulle finne på å angripe oss.

 

Norge består av litt i overkant 4 millioner mennesker. Hvor mange av denne befolkningen klarer vi å sette i kampdyktighet hvis man tar bort barn, syke, eldre, de som ikke vil, de som er kronisk syke etc? Jeg tar ikke vekk kvinner for de mener jeg skal få lov om de vil de og.

 

Av overkant av 4 millioner mennesker blir det ikke mange igjen til forsvar av landet. Så om en makt vil gå til krig så har den nok en meget sterk hær og om Norge ville bli angrepet hadde vi ikke hadt mye å stille opp med.

 

Under 2 verdenskrig hadde norge dårlig med soldater, men hadde mange gode patrioter. Med tanke på at Tyskland hadde stasjonert 300 000 soldater i Norge på slutten av 2 verdenskrig, var det ufattelig mye sabotering patriotene fikk til. Faktisk mer enn hva det norske forsvaret kunne drømt om.

 

Så gi meg en håndfull patrioter fremfor en divisjon av soldater hvis Norge blir angrepet.

[turak]

tror et av dem brukes til og forske på såkalt ''trygg'' atom reaktroer (dra ut stikk kontakten så blir de ikke noe nedsmelting)..

 

den andre har jeg aldri hørt om (vet bare om den ved lille strøm) ... men hva brukes de til ?

 

 

og angående inleget over meg ... hos kvinner er de ''de som vil'' og hos men eksisterer ikke ''de som ikke vil'' ... smart ass ... når du faktisk kan si så mye intresant også finner du på noe som vil ikke ... de vil antagelig bli sett på som forædere og aldri bli tilgit av noen O_o .. og med mindre noen nuker hele norge er forsvaret vært mere en stort nok .. fordi man skal ikke på en slette og ta de man mot man .. de er hit and run, hit and hide vad ever .. man tar litt og litt ...

Endret 3. november 2007 av turak