Sal ødelagt av hest

[Schnell]

i dag skadet hesten min salen til hun som har stallboks rett ved siden av oss. Hun hade lagt salen på gulvet sånn halveis forann døra til der hesten min står. Da jeg skulle leie han ut snertet han borti den med forbenene slik den laget ett hull i den med bakbeinet.

Hun som eide salen krevde at jeg skulle kjøpe helt ny sal til henne. Det er egentlig ikke lov å legge salene eller andre ting rundt på gulvet, og det er salknagg til å ha den mens su steller hesten.

Da det ble hull i salen ville hun som sagt jeg skulle kjøpe helt ny sal til henne, til samme pris som salen som fikk hull kostet (18 000 kr.), salen er gammel og slitt og den kan umulige være verdt så mye nå lenger siden den er noen år gammel. Jeg sa jeg kunne betale for reperasjon på salen som vil være mye rimeligere. Det gikk hun ikke med på, og sto på at jeg skulle kjøpe ny siden hun mente den var ødelagt.

 

hva er loven? må jeg kjøpe ny sal?

[Cocytor]

i dag skadet hesten min salen til hun som har stallboks rett ved siden av oss. Hun hade lagt salen på gulvet sånn halveis forann døra til der hesten min står. Da jeg skulle leie han ut snertet han borti den med forbenene slik den laget ett hull i den med bakbeinet.

Hun som eide salen krevde at jeg skulle kjøpe helt ny sal til henne. Det er egentlig ikke lov å legge salene eller andre ting rundt på gulvet, og det er salknagg til å ha den mens su steller hesten.

Da det ble hull i salen ville hun som sagt jeg skulle kjøpe helt ny sal til henne, til samme pris som salen som fikk hull kostet (18 000 kr.), salen er gammel og slitt og den kan umulige være verdt så mye nå lenger siden den er noen år gammel. Jeg sa jeg kunne betale for reperasjon på salen som vil være mye rimeligere. Det gikk hun ikke med på, og sto på at jeg skulle kjøpe ny siden hun mente den var ødelagt.

 

hva er loven? må jeg kjøpe ny sal?

 

Tror ikke du trenger å erstatte noen ting. Du er i en stall og hun må regner med at det tråkker rundt hester der. Det er hun som er uaktsom.

Det hadde vært anderledes om du hadde hatt en hund som løp inn til naboen og ødelag sofaen deres. Da måtte du nok erstatte. Men ikke i dette tilfelle.

 

Om du måtte erstatte skal du selvfølgelig ikke kjøpe ny, men betale for reperasjon.

[osse-mon waits for alice]

Jeg syntes du strakk deg langt da du tilbød å betale reparasjon! Din stallnabo har ingen krav, særlig ikke om det finnes særskilte regler for hensetting av utstyr o.l.

[Cocytor]

Faktisk burte hun være glad at hesten ikke skadet seg. Da måtte hun nok betale erstatning.

[Zeph]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[frevild]

Ut fra det du skriver, synes jeg kravet hennes er nokså langt ute på viddene. Jeg er stort sett enig med de foran meg.

 

Det kan imidlertid være grunn til å nevne at skadeserstatningsloven § 1-5 inneholder særlige regler om ansvar for dyr. Dette kan det være greit å merke seg når man driver med hest.

 

Denne bestemmelsen sier (pkt 4) at du plikter å erstatte skaden hvis du har "latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade." Jeg vil ikke si at du er å klandre (men det beror på de nærmere faktiske omstendigheter).

 

Og selv om du skulle være det, vil trolig stallnaboen din selv være å klandre idet hun har lagt fra seg salen i strid med reglene og dessuten i strid med alminnelig vett: Alle vet jo at det går hester rundt i en stall, og at hester har fire ben som lett kan volde skade. Da er det ikke særlig lurt å legge fra seg ting og tang, iallfall ikke når det er knagger lett tilgjengelig. Og ikke bare skaper hun farer for sine egne ting, hun skaper også farer for hestene som kan snuble og skade seg. Så hun har ingen god sak, for å si det slik. Trolig vil hun måtte bære alt tapet selv (se § 5-1).

 

Som alternativ kan man trolig si at hun bevisst har satset på at det ville gå bra å legge fra seg salen slik. Og i så fall har hun akseptert risikoen, og bærer ansvaret selv. Dette følger av ulovfestet rett.

 

Og uansett skal du selvsagt ikke erstatte mer enn den skade som har skjedd. Og salen er ikke ødelagt. Ved reparasjon blir den antagelig like fin. Hvorfor i all verden krever hun da ny sal?

[Schnell]

Takk for svarene . jeg snakket med henne i dag, og forklarte det som ble skrevet her, og vi ble enige om at jeg skulle betale halve reperasjonen.

 

frevild: hun ville jeg skulle kjøpe ny sal siden det fortsatt vil være ett "arr" ( eller hva det heter) i læret på den, og verdien av den vil bli mindre. (men den vil fortsatt være like god å bruke)

[Gaidaros]

Takk for svarene . jeg snakket med henne i dag, og forklarte det som ble skrevet her, og vi ble enige om at jeg skulle betale halve reperasjonen.

Det var bra at saken ordnet seg til begges tilfredshet og til et, sannsynligvis, riktig resultat. For trådstarter er slettes ikke uten skyld, slik man har fått fornemmelse for i enkelte innlegg. Det henvises til aksept av risiko fra nabostalldamas side ved å legge salen på et ikkeakseptert sted som er imot regelverket i stallen. Vel, vel...Nå lå altså salen der. Helt alene, uten å røre seg og stengte delvis for trådstarters boks. I den situasjonen har trådstarter en masse alternativer. Han kan tilkalle nabostalldama og be henne flytte salen. Han kan flytte salen selv. Han kan la vær å ta ut hesten fra boksen før salen er flyttet. Han kan gjøre en ekstra stor sving utenom salen når han passerer den (hvis mulig). Eller han kan gjøre som han altså bestemmer seg for å gjøre. La det stå til og håpe det beste. Og det var altså ikke godt nok. Det er han selv som har ansvaret for sin hest, og om og hvor den skal bevege seg. Hesten følger (ideelt sett) hans direktiver, og hvis den ikke gjør det, så er resultatet likevel hans ansvar. Når skaden altså skjer, ved hans valg av alternativ, i hans hender, og under hans risiko, så er det mer et forsvar for egne, gale valg at han kan påstå nabodamas aksept av risiko, enn av logisk argumentasjon. Jeg legger også fra meg ting midlertidig, men aksepterer slettes ikke at de blir tråkket flate fordi folk ikke gidder å flytte på dem eller fordi de er altfor utålmodige til å vente til de får tak i meg for å få dem flyttet.

[Cocytor]

Takk for svarene . jeg snakket med henne i dag, og forklarte det som ble skrevet her, og vi ble enige om at jeg skulle betale halve reperasjonen.

Det var bra at saken ordnet seg til begges tilfredshet og til et, sannsynligvis, riktig resultat. For trådstarter er slettes ikke uten skyld, slik man har fått fornemmelse for i enkelte innlegg. Det henvises til aksept av risiko fra nabostalldamas side ved å legge salen på et ikkeakseptert sted som er imot regelverket i stallen. Vel, vel...Nå lå altså salen der. Helt alene, uten å røre seg og stengte delvis for trådstarters boks. I den situasjonen har trådstarter en masse alternativer. Han kan tilkalle nabostalldama og be henne flytte salen. Han kan flytte salen selv. Han kan la vær å ta ut hesten fra boksen før salen er flyttet. Han kan gjøre en ekstra stor sving utenom salen når han passerer den (hvis mulig). Eller han kan gjøre som han altså bestemmer seg for å gjøre. La det stå til og håpe det beste. Og det var altså ikke godt nok. Det er han selv som har ansvaret for sin hest, og om og hvor den skal bevege seg. Hesten følger (ideelt sett) hans direktiver, og hvis den ikke gjør det, så er resultatet likevel hans ansvar. Når skaden altså skjer, ved hans valg av alternativ, i hans hender, og under hans risiko, så er det mer et forsvar for egne, gale valg at han kan påstå nabodamas aksept av risiko, enn av logisk argumentasjon. Jeg legger også fra meg ting midlertidig, men aksepterer slettes ikke at de blir tråkket flate fordi folk ikke gidder å flytte på dem eller fordi de er altfor utålmodige til å vente til de får tak i meg for å få dem flyttet.

 

 

Jeg tror ikke du har rett her.

 

Eieren av salen må regne med at hesten kan tråkke på den. Den ligger nemlig i en stall. Og dyr beveger seg også uten oppfordring. Det betyr ikke at man ikke har ansvar for sine dyr og de skader de måtte påføre. Men ikke denne situasjonen måtte saleieren regne med at noe sånt kunne skjedd.

 

Hadde hun vært ute og ridd og de hadde løpt ned et postkassestativ (kanskje litt søkt) hadde det stilt seg anderledes. Da vil man på ingen må kunne hindre dette som eier av postkassen og eieren av hesten ville vært ansvarlig.

 

 

Litt off topic er det også slik at man er ansvarlig hvis barna dine ødelegger naboens bil ved et uhell. F. eks baster en ball på speilet eller noe. Men er barna under en viss alder gjelder ikke dette. Da vil foreldrene ikke være ansvarlig for det som er ødelagt.

Endret 16. oktober 2007 av Cocytor

[Lock-Aze]

Litt off topic er det også slik at man er ansvarlig hvis barna dine ødelegger naboens bil ved et uhell. F. eks baster en ball på speilet eller noe. Men er barna under en viss alder gjelder ikke dette. Da vil foreldrene ikke være ansvarlig for det som er ødelagt.

Selv om dette ikke bestandig blir fulgt opp. Jo, du er ansvarlig for de handlinger dine barn utfører inntil de selv er myndige. Basher ungen speilet på naboen sin bil, så er faktisk du ansvarlig for å betale for dette. Uavhengig av om ungen er 3 eller 12 år. (selv om det er mer sannsynlig at det er en bevist handling fra en 12 åring)

[Cocytor]

Litt off topic er det også slik at man er ansvarlig hvis barna dine ødelegger naboens bil ved et uhell. F. eks baster en ball på speilet eller noe. Men er barna under en viss alder gjelder ikke dette. Da vil foreldrene ikke være ansvarlig for det som er ødelagt.

Selv om dette ikke bestandig blir fulgt opp. Jo, du er ansvarlig for de handlinger dine barn utfører inntil de selv er myndige. Basher ungen speilet på naboen sin bil, så er faktisk du ansvarlig for å betale for dette. Uavhengig av om ungen er 3 eller 12 år. (selv om det er mer sannsynlig at det er en bevist handling fra en 12 åring)

 

 

Nei det er ikke riktig. Jeg har dessverre ikke noen lovparagraf her. Men det er faktisk slik at under en viss alder faller risikoen på eieren av gjennstanden. Kanskje noen jurister her kan hjelpe til?

Jeg vet det høres rart ut men det er faktisk slik det er.

[Gaidaros]

Cocytor' date='16/10-2007 : 20:33' post='9717838']

Jeg tror ikke du har rett her.

 

Eieren av salen må regne med at hesten kan tråkke på den. Den ligger nemlig i en stall. Og dyr beveger seg også uten oppfordring. Det betyr ikke at man ikke har ansvar for sine dyr og de skader de måtte påføre. Men ikke denne situasjonen måtte saleieren regne med at noe sånt kunne skjedd.

 

I grunnen hadde det vært greit å få vite hva jeg tar feil i her. Gjerne litt "juss"-aktig, så slipper jeg å tro at det er din egen magefølelse som frifinner skadevolde. For det er jo trådstarter som er skadevolderen, ikke sant? Det var jo han som ødela salen i en synbar risikosituasjon, ikke sant? Eventuelt ville det vært greit å få vite hvilket ansvarsgrunnlag som frifinner ham så totalt fullstendig og som fritar ham fra hans ansvarsbetingede uaktsomhet. Hvordan salen var havnet på gulvet er uvesentlig i uaktsomhetsvurderingen, men blir derimot relevant i vurderingen av avkortning pga. "egen skyld" eller som enkelte tidligere har omtalt som aksept av risiko. Det er enda ingen som har vurdert skadevolders i forhold til uaktsomhetkravet, kun ansett skadelidte som ansvarlig for sin plassering av salen, og ukritisk lempet hele ansvaret over på henne.

 

 

 

Litt off topic er det også slik at man er ansvarlig hvis barna dine ødelegger naboens bil ved et uhell. F. eks baster en ball på speilet eller noe. Men er barna under en viss alder gjelder ikke dette. Da vil foreldrene ikke være ansvarlig for det som er ødelagt.

 

Dette er sprøyt. Hvis du mener dette her på ramme alvor, så får du hoste opp lovparagrafen som begrunner dette. Jeg kan like kjapt hoste opp det motsatte, men du får begynne.

 

edit: liten tilføyelse (understreket)

Endret 17. oktober 2007 av Gaidaros

[frevild]

Det var bra at saken ordnet seg til begges tilfredshet og til et, sannsynligvis, riktig resultat. For trådstarter er slettes ikke uten skyld, slik man har fått fornemmelse for i enkelte innlegg. Det henvises til aksept av risiko fra nabostalldamas side ved å legge salen på et ikkeakseptert sted som er imot regelverket i stallen. Vel, vel...Nå lå altså salen der. Helt alene, uten å røre seg og stengte delvis for trådstarters boks. I den situasjonen har trådstarter en masse alternativer. Han kan tilkalle nabostalldama og be henne flytte salen. Han kan flytte salen selv. Han kan la vær å ta ut hesten fra boksen før salen er flyttet. Han kan gjøre en ekstra stor sving utenom salen når han passerer den (hvis mulig). Eller han kan gjøre som han altså bestemmer seg for å gjøre. La det stå til og håpe det beste. Og det var altså ikke godt nok. Det er han selv som har ansvaret for sin hest, og om og hvor den skal bevege seg. Hesten følger (ideelt sett) hans direktiver, og hvis den ikke gjør det, så er resultatet likevel hans ansvar. Når skaden altså skjer, ved hans valg av alternativ, i hans hender, og under hans risiko, så er det mer et forsvar for egne, gale valg at han kan påstå nabodamas aksept av risiko, enn av logisk argumentasjon. Jeg legger også fra meg ting midlertidig, men aksepterer slettes ikke at de blir tråkket flate fordi folk ikke gidder å flytte på dem eller fordi de er altfor utålmodige til å vente til de får tak i meg for å få dem flyttet.

 

Ja, det kan godt være at trådstarter er å klandre, selv om det etter mitt skjønn er tvilsomt (men som sagt: Vi kjenner nok ikke saken godt nok).

 

Men jeg skulle mene at det er irrelevant så lenge man aksepterer risikoen. Husk at aksept av risiko prinsipielt er temmelig forskjellig fra klander. Nå har jeg ikke sagt at det i denne saken foreligger aksept av risiko, men det er emm. en nærliggende mulighet når man i strid med reglement legger fra seg en sal når en vet at det foreligger en betydelig risiko for skade. Da har man nok bevisst tatt en sjanse, for å bruke den berømte snerasdommens formulering (kanskje verdens mest tiltrådte underrettsdom?).

 

Først dersom det ikke lar seg gjøre å operere med et akseptresonnement, blir det aktuelt å sammenligne partenes respektive skyld og avkorte kravet deretter.

 

Dette er selvsagt under forutsetning av at jeg husker erstatningsretten riktig. Gidder ikke bla opp i bøkene...

[Cocytor]

Litt off topic er det også slik at man er ansvarlig hvis barna dine ødelegger naboens bil ved et uhell. F. eks baster en ball på speilet eller noe. Men er barna under en viss alder gjelder ikke dette. Da vil foreldrene ikke være ansvarlig for det som er ødelagt.

 

Dette er sprøyt. Hvis du mener dette her på ramme alvor, så får du hoste opp lovparagrafen som begrunner dette. Jeg kan like kjapt hoste opp det motsatte, men du får begynne.

 

edit: liten tilføyelse (understreket)

 

 

Jeg orker ikke å gå i en lengre diskusjon rundt dette, legger til ett svar.

Etter å ha lett opp litt detaljene som du etterlyste i dette moderer jeg innlegget mitt litt

 

Foreldrenes ansvar ved barn- og ungdoms skadeforvoldelse

Lov 1969-06-13, nr. 26: Lov om skadeserstatning har en bestemmelse som regulerer foreldrenes ansvar ved barn- og ungdoms skadeforvoldelse i lovens § 1-2.

 

Foreldre har erstatningsansvar for skade barnet gjør så lenge det er gjort forsettelig eller ved uaksomhet. Da er de erstatningspliktig inntil 5000kr per skade. Det vil også si at dersom skaden er skjedd ved et hendig uhell er foreldrene ikke erstatningspliktige.

 

Generelt vil barn under 12 år ikke stå erstatningspliktige. En 5 åring som skader en bil vil ikke gjøre dette med uaktsomhet eller forsettelighet og foreldrene vil derfor ikke stå erstatningspliktige.

At de har et moralsk ansvar er en annen sak.

 

Som sakt orker jeg ikke å gå videre med dette. Vær uenig hvis du vil.

[Gaidaros]

Jeg orker ikke å gå i en lengre diskusjon rundt dette, legger til ett svar.

Etter å ha lett opp litt detaljene som du etterlyste i dette moderer jeg innlegget mitt litt

 

Foreldrenes ansvar ved barn- og ungdoms skadeforvoldelse

Lov 1969-06-13, nr. 26: Lov om skadeserstatning har en bestemmelse som regulerer foreldrenes ansvar ved barn- og ungdoms skadeforvoldelse i lovens § 1-2.

 

Foreldre har erstatningsansvar for skade barnet gjør så lenge det er gjort forsettelig eller ved uaksomhet. Da er de erstatningspliktig inntil 5000kr per skade. Det vil også si at dersom skaden er skjedd ved et hendig uhell er foreldrene ikke erstatningspliktige.

 

Generelt vil barn under 12 år ikke stå erstatningspliktige. En 5 åring som skader en bil vil ikke gjøre dette med uaktsomhet eller forsettelighet og foreldrene vil derfor ikke stå erstatningspliktige.

At de har et moralsk ansvar er en annen sak.

 

Som sakt orker jeg ikke å gå videre med dette. Vær uenig hvis du vil.

Hei Cocytor.

Du har igrunnen rett. Jeg overså at du poengterte at en eventuell skade av barn skulle skjedd ved et uhell. Forutsatt at dette uhellet var objektivt vurdert så blir faktisk både barnet og foreldrene fri for erstatningsansvar (som i erstatningsretten (culpa) forøvrig). Når det gjelder alderen til barnet som forøver skaden derimot så minsker kravet om uaktsomhet for barnet personlig i forhold til alderen , men så øker kravet til foreldrene om ettersyn tilsvarende, og de kan likevel bli erstatningspliktige Jfr. § 1-2 nr.1

 

Men nå er vi vel kommet grundig OT, så hvis det er ok for deg, så lar vi den delen av diskusjonen ligge.

 

Sorry for mitt tidligere utbrudd man...

Endret 18. oktober 2007 av Gaidaros

[Gaidaros]

name='frevild' date='17/10-2007 : 18:39' post='9722904']

Ja, det kan godt være at trådstarter er å klandre, selv om det etter mitt skjønn er tvilsomt (men som sagt: Vi kjenner nok ikke saken godt nok).

Helt enig. Vi vet for lite om faktum til å uttale oss om både skadevolder og skadelidte. Derfor bør vel begges uaktsomhet vurderes uavhengig av hverandre for så å sammenliknes slik du selv foreslår: "Først dersom det ikke lar seg gjøre å operere med et akseptresonnement, blir det aktuelt å sammenligne partenes respektive skyld og avkorte kravet deretter".

Du sier videre:

Men jeg skulle mene at det er irrelevant så lenge man aksepterer risikoen. Husk at aksept av risiko prinsipielt er temmelig forskjellig fra klander. Nå har jeg ikke sagt at det i denne saken foreligger aksept av risiko, men det er emm. en nærliggende mulighet når man i strid med reglement legger fra seg en sal når en vet at det foreligger en betydelig risiko for skade. Da har man nok bevisst tatt en sjanse, for å bruke den berømte snerasdommens formulering (kanskje verdens mest tiltrådte underrettsdom?).

Godt ressonert og gode argumenter for å avkorte ansvaret, for det er jo nettopp hva aksept av risiko er; Et moment i vurderingen av skadelidtes medvirkning. Det fremgår jo av Skl. § 5-1

 

§ 5-1. (den skadelidtes medvirkning)

 

1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

 

2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden.

 

Og det er vel her vi er noe uenige (eller kanskje ikke). Hvis vi aksepterer at dette er et "aksept av risiko" og glatt tilfører risiko på skadelidte, så har vi oppfunnet et nytt ansvarsgrunnlag, og det er vel ikke riktig. Aksept av risiko er ett av flere momenter som kan være med på å nedsette eller bortfalle erstatningen, men da under forutsettning av en totalvurdering.

Endret 18. oktober 2007 av Gaidaros

[frevild]

Og det er vel her vi er noe uenige (eller kanskje ikke). Hvis vi aksepterer at dette er et "aksept av risiko" og glatt tilfører risiko på skadelidte, så har vi oppfunnet et nytt ansvarsgrunnlag, og det er vel ikke riktig. Aksept av risiko er ett av flere momenter som kan være med på å nedsette eller bortfalle erstatningen, men da under forutsettning av en totalvurdering.

 

Som det fremgår av § 5-1, gjelder bestemmelsen "skyld." Men man er vel ikke nødvendigvis å klandre for å akseptere en risiko?

 

Det er ikke tale om å finne opp et nytt ansvarsgrunnlag. Det er jo ikke noe nytt at folk kan godta visse forhold ved samtykke eller godkjennelse, og at dette får rettsvirkninger. Og det er vel det som gjør aksept av risiko prinsipielt forskjellig fra alm. klander (og som gjør avkortning irrelevant): Poenget er ikke at skadelidte burde handlet annerledes, men at han med åpne øyne har sett risikoen og utsatt seg for den. Jeg tror en slik aksept heller må betegnes som et dispositivt utsagn, som altså binder skadelidte.

 

Men som sagt, jeg har ikke sett i bøkene.

[Gaidaros]

Som det fremgår av § 5-1, gjelder bestemmelsen "skyld." Men man er vel ikke nødvendigvis å klandre for å akseptere en risiko?

..........................................................................................

...............................................................

Jeg tror en slik aksept heller må betegnes som et dispositivt utsagn, som altså binder skadelidte.

..........................................................................................

..............................................................

Men som sagt, jeg har ikke sett i bøkene.

Det er vel her vi er litt på ulinje. Jeg mener at aksept av risiko ikk nødvendigvis innebærer aksept og fritak for andre menneskers uaktsomhet. Det er altså ikke fritt frem for uaktsomme handlinger (gi faen altså) bare fordi jeg har brutt en regel. Jeg må nok tåle en avkortning av erstatningen for min dumhet/uaktsomhet/likegyldighet, men jeg har overhodet ikke akseptert total likegyldighet fra skadevolder. Hvis nabodama for eksempel hadde hevet salen inn i stallboksen og hesten tråkket på den, eller dersom hun hadde hengt salen over stallveggen så hesten bet den i stykker, så ville absolutt det hele ha vært et aksept av risiko. Hesten har jo ingen "skyld" her. Men her hadde jo skadevolder et valg. Det er jo ingen naturkatastrofe som intreffer, men et bevisst valg fra hans side. Utdrag fra mitt tidligere innlegg:

I den situasjonen har trådstarter en masse alternativer. Han kan tilkalle nabostalldama og be henne flytte salen. Han kan flytte salen selv. Han kan la vær å ta ut hesten fra boksen før salen er flyttet. Han kan gjøre en ekstra stor sving utenom salen når han passerer den (hvis mulig). Eller han kan gjøre som han altså bestemmer seg for å gjøre. La det stå til og håpe det beste. Og det var altså ikke godt nok. Det er han selv som har ansvaret for sin hest, og om og hvor den skal bevege seg. Hesten følger (ideelt sett) hans direktiver, og hvis den ikke gjør det, så er resultatet likevel hans ansvar. Når skaden altså skjer, ved hans valg av alternativ, i hans hender, og under hans risiko, så er det mer et forsvar for egne, gale valg at han kan påstå nabodamas aksept av risiko, enn av logisk argumentasjon.

Hvis jeg nå kan legge til et eksempel:

Sett nå at jeg sent på kvelden skrenser inn på den felles snuplassen i nabolaget. Parkerer bilen under parkering-forbudtskiltet og går og legger meg. Neste morgen er hele siden på bilen oppskrapet fordi jeg sto i veien for søppelkjørerne da de tømte søppla. De har hatt mulighet til å gå rundt bilen på andre siden, forbanna var de, og de tenket at det er min feil som parkerer så innihampen bedritent, så jeg kan bare ha det så godt. De har sett faremomentet, de har hatt andre alternativer, de har hatt tid til å handle anderledes, men de har altså valgt sin sedvanlige måte. Uvørne (eller uheldige) har de altså vært og skrapet opp bilen min med søppeldunkene sine. Mener du at jeg på ramme alvor skal ta hele skaden selv. Bilen er jo en død ting, det er bare å gå rundt den på andre siden, så skjer ingen skade. Og selvfølgelig er det ikke konkludert adferd. Jeg tar kanskje (under tvil) en avkortning på grunn av dumhet, og jeg tar imot bota for å stå ulovlig parkert, men neimen om jeg skal ta hele det økonomiske tapet fordi søppelkjørerne ikke har vett til å forandre løypa si fordi det står en bil i veien. Dette er veldig likt vårt tilfelle. Bare bytt ut søppelkjørerne med trådstarter og salen med bilen.

[frevild]

Hei igjen!

 

Jeg tror du opererer med et annet aksept av risiko-begrep enn jeg.

 

Det jeg mener med begrepet, er kort sagt at man ikke kan påberope seg risikoer hvis man selv kan sies å ha akseptert dem, uavhengig av om skadevolder isolert sett er å klandre for ikke å ha redusert/fjernet risikoen. Og da blir det ikke tale om noen avkortning, til tross for at skadevolder altså har utvist skyld. Dette kan som sagt begrunnes i at skadelidtes adferd tolkes som et dispositivt utsagn hvor han fraskriver seg muligheten til å kreve erstatning (eller mer presist: til å påberope seg den aksepterte risiko).

 

Dette fordrer imidlertid at man har tenkt igjennom den aktuelle faren, vurdert den, og så akseptert den (typisk ved handling). Derfor vil det ikke være fritt frem for skadevolder i å gi faen og volde skade: Aksepten går jo ikke lenger enn vedkommende risiko. Hvis man legger til grunn at det var trådstarter selv, og ikke hesten, som ødela salen, vil man nok ikke kunne hevde at det foreligger en relevant aksept av risiko: Salens eier aksepterte muligens risikoen for skade voldt av at hester tråkker rundt i stallen, men ikke risikoen for at trådstarter skulle drive hærverk.

 

Og likeledes vil man neppe kunne operere med aksept-synspunkter i ditt eksempel: Man aksepterer jo ikke uten videre risikoen for at søppeltømmeren skal skade bilen bare ved at man parkerer ulovlig. Dersom man derimot VET at søppeltømmerne pleier å kjøre så uforsvarlig (hvilket kanskje blir litt søkt), kan saken saktens bli en annen.

 

Det var vel noe slikt som var tilfelle i snerasdommen (RG): Jenta parkerte ved bygningen, selv om hun visste at det var fare for sneras. Hun kunne da ikke kreve erstatning når denne faren slo ut i skade på bilen.

 

I samme gate ligger visstnok dommen om den mannevonde oksen: Arbeidslederen visste at det gikk en farlig okse rundt, men fortsatte likevel arbeidet (og aksepterte derved risikoen). Da var han avskåret fra å kreve erstatning da oksen angrep. (Det er iallfall slik jeg husker dommen.)

[-Shark-]

Du skal jo ikke betale 5 øre egentlig. Men tenk om det var din egen sal som ble ødelagt av noen andre? Da krever man gjerne en reperasjon.