hvorfor er det umulig å gå fortere enn lyset?

[ecko]

hvorfor mener folk det er umulig å gå fortere enn lyset.

[SeaLion]

De færreste klarer å gå fortere enn 7-8 km/t. Kappgjengere kan nok gå litt fortere, men ikke mye fortere.

[hallgeirl]

hvorfor mener folk det er umulig å gå fortere enn lyset.

 

Det er ikke noe folk "mener". Det er et faktum, ihvertfall etter vår kunnskap i dag, at ingenting kan overstige lysets hastighet på i underkant av 300 000km/s.

 

Du kan forøvrig prøve å google på Einsteins relativitetsteori (evt. se på wikipedia).

[Kenny_NOR]

Fordi massen øker med farten og da vil en måtte trenge større og større motorkraft for å øke hastigheten

Da lysetshastighet betegnes som en tilsvarende uendelig hastighet, vil objektet som prøver å nærme seg lysetshastighet og nærme seg uendelig masse, da må en også ha uendelig motorkraft og det går som kjent ikke.

 

Håper dette stemmer, hvis ikke får noen rette meg på det.

Endret 13. oktober 2007 av Kenny_NOR

[ecko]

De færreste klarer å gå fortere enn 7-8 km/t. Kappgjengere kan nok gå litt fortere, men ikke mye fortere.

 

jamen faen du må da være smart nok til å fatte hva jeg mener!

 

hvorfor er det et faktum? de har jo ikke prøvd(ikke som jeg har hørt om) så da må det jo bare være teori.

 

edit: keny kom i allefall med et godt svar.

Endret 13. oktober 2007 av ecko

[SeaLion]

E=mc²

Dette er Einsteins berømte energiligning som har blitt bekreftet både av oberservasjoner og av praktiske forsøk, bl.a i akseleratorene i CERN og Fermilab.

 

Lyspartiklene (fotonene) er de eneste masseløse elementærpartiklene, og derfor de eneste som kan oppnå lyshastigheten. Selv det å akselerere et eneste atom av verdens letteste stoff (hydrogen) opp til lyshastigheten vil i følge Einsteins energiligning kreve en uendelig mengde energi, altså mere energi enn det finnes i hele universet.

 

Selv i partikkelakseleratorene i CERN og Fermilab oppnår man ikke lyshastigheten på partiklene, men ganske nært opptil. Dette krever enorme mengder energi, selv om det kun er snakk om noen få elementærpartikler i gangen.

 

Så ingenting i praktiske forsøk tyder på at Einsteins energiligning er feil. Ligningen er derfor ikke bare teori, det er sånn i praksis også.

 

Noen vil nok nå komme trekkende med ormehullteorien, men eksistensen av ormehull er enda ikke bekreftet verken av forsøk eller observasjon, så for alt vi vet så er det ikke sikkert at ormehull eksisterer engang. Lyshastigheten som øvre grense for fart er imidlertid bevist gang på gang på gang.

[hallgeirl]

Noen vil nok nå komme trekkende med ormehullteorien, men eksistensen av ormehull er enda ikke bekreftet verken av forsøk eller observasjon, så for alt vi vet så er det ikke sikkert at ormehull eksisterer engang.

 

Men selv om ormehull faktisk eksisterer, vil vel ikke materie klare å reise raskere enn lysets hastighet igjennom det hullet uansett. Ormehull blir vel bare en "snarvei" igjennom rommet. Nå regner jeg egentlig med at du vet det, jeg bare ville legge til dette.

 

Ellers:

Det ER ting som er raskere enn lyset: Nemlig universets ekspansjon når avstanden blir stor nok mellom to objekter. Men her er det ikke selve objektene (galaksene o.l.) som er i bevegelse, det er selve rommet som utvides. Altså gjelder det fortsatt: Ingen(ting) kan bevege seg raskere enn lyset.

Tenkte bare jeg skulle nevne dette før noen kom med dette argumentet.

[DreamHeaven]

jeg har hørt at om man reiser fortere en lyset, så vil lyset allikevel ta deg igjen med like stor fart det ville hatt om du sto helt stille. men en som så på at du kjørte fortere en lyset ville sett det som at du tok lyset igjen.

[GeirGrusom]

Man kan oppnå nær lyshastighet med et solseil, men det tar uendelig tid å nå lyshastighet (siden energien som kreves er fortsatt den samme)

[GeO]

Fordi massen øker med farten og da vil en måtte trenge større og større motorkraft for å øke hastigheten

Da lysetshastighet betegnes som en tilsvarende uendelig hastighet, vil objektet som prøver å nærme seg lysetshastighet og nærme seg uendelig masse, da må en også ha uendelig motorkraft og det går som kjent ikke.

 

Håper dette stemmer, hvis ikke får noen rette meg på det.

Dette blir kanskje i overkant pirkete, men håper du ikke tar det sånn. Iallfall - begrepet med at "massen øker med farten" er visst noe man har gått mer bort fra. Det som øker er bevegelsesmengden, som er p=mvγ, der γ (gamma) er lorentzfaktoren (detaljer på Wikipedia). Når farten går mot c (lysfarten) går γ mot uendelig, dermed gjør bevegelsesmengden også det. I hht. Newtons andre lov vil det da også trengs uendelig stor kraft for å øke bevegelsesmengden ytterligere. Dette tror jeg skal være den "riktige" forklaringen (og i henhold til trådstarters spørsmål altså fortsatt ikke noe folk "mener").

 

Edit: Som sagt, dette er jo litt pirkete, og man kan jo godt regne om den relativistiske bevegelsesmengden til en tilsvarende økning i massen til objektet. Men som sagt har jeg forstått det som at man har gått mer bort fra den måten å formulere forklaringen på.

 

jeg har hørt at om man reiser fortere en lyset, så vil lyset allikevel ta deg igjen med like stor fart det ville hatt om du sto helt stille. men en som så på at du kjørte fortere en lyset ville sett det som at du tok lyset igjen.

Dette er vel nok et spørsmål av typen "hvis vi bare antar at noe umulig var mulig, hva ville da skje?". Man KAN ikke gå eller reise eller kjøre fortere enn lyset, som nevnt før.

Endret 13. oktober 2007 av TwinMOS

[Juleniss1]

Vi vet vel bare at vi ikke kan akselerere noe over lyshastigheten -- ikke at noe ikke kan ha høyere fart enn lyset.

[turnipkongen]

mørket går raskere enn lyset, berre tenk, uansett kor fort lyset bevegar seg står mørket å venter på det.

 

 

men om du har ikkje har tenkt å fare noko særleg raskare enn lyset, så har eg et forslag til dykk her;

 

og ja, cowboy-en er ein kritisk komponent til dette fremkomstmiddelet og uten han vil det ikkje fungere:

 

[Arve Systad]

Man kan oppnå nær lyshastighet med et solseil, men det tar uendelig tid å nå lyshastighet (siden energien som kreves er fortsatt den samme)

 

Då spør eg deg:

Sett at du klarte å oppnå lyshastighet med eit solsegl - i forhold til kva har du då lyshastighet?

[SeaLion]

men om du har ikkje har tenkt å fare noko særleg raskare enn lyset, så har eg et forslag til dykk her;

Dette kalles en ionemotor (man sender ladete atomære partikler bakover i stedet for forbrenningsgasser). Det ble nylig sendt opp en interplanetarisk sonde ("Dawn") som skal ferdes utover i solsystemet ved hjelp av en ionemotor. For et par år siden ble en sonde drevet fram med ionemotor sendt til månen.

 

Endring: Ione-motoren sender ikke ut lys bakover (det skrev jeg først), men ladete atomære partikler.

kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster

Endret 14. oktober 2007 av SeaLion

[Skagen]

Men når det å sende lys ut i motsatt retning faktisk produserer framdrift (Newtons lov), og at lys påvirkes av gravitasjon (f.eks avbøying) betyr jo dette at lys har masse. Det jeg ikke skjønner da er når lys, som ikke overraskende nok beveger seg i lysets hastighet, har masse så vil jo lyset medføre uendelig mengder energi ifølge E=MC^2. Eller inngår dette i EM-bølge vs. partikkel/foton-'problemet'?

Endret 13. oktober 2007 av skag1

[Reeve]

E=mc²

Dette er Einsteins berømte energiligning som har blitt bekreftet både av oberservasjoner og av praktiske forsøk, bl.a i akseleratorene i CERN og Fermilab.

 

Lyspartiklene (fotonene) er de eneste masseløse elementærpartiklene, og derfor de eneste som kan oppnå lyshastigheten. Selv det å akselerere et eneste atom av verdens letteste stoff (hydrogen) opp til lyshastigheten vil i følge Einsteins energiligning kreve en uendelig mengde energi, altså mere energi enn det finnes i hele universet.

 

Selv i partikkelakseleratorene i CERN og Fermilab oppnår man ikke lyshastigheten på partiklene, men ganske nært opptil. Dette krever enorme mengder energi, selv om det kun er snakk om noen få elementærpartikler i gangen.

 

Så ingenting i praktiske forsøk tyder på at Einsteins energiligning er feil. Ligningen er derfor ikke bare teori, det er sånn i praksis også.

 

Noen vil nok nå komme trekkende med ormehullteorien, men eksistensen av ormehull er enda ikke bekreftet verken av forsøk eller observasjon, så for alt vi vet så er det ikke sikkert at ormehull eksisterer engang. Lyshastigheten som øvre grense for fart er imidlertid bevist gang på gang på gang.

 

Jeg er ikke sikker, men her går det vel mer energi til for å holde atomkjernene på plass, slik at de ikke treffer veggene, men fortsetter å gå i sirkel, enn den kraften man bruker for å få det til å nå de hastighetene man når.

 

Den perfekte partillekakselleratoren ville man vel måtte lage i rommet og med en diameter på mange tusen kilometer?

[SeaLion]

Selv om man hadde en perfekt partikkelakselrator der man slapp å bruke energi på å holde partiklene i bane, så ville partiklene aldri nå lyshastigheten, uansett hvor mye energi man pøste på.

[Reeve]

Selv om man hadde en perfekt partikkelakselrator der man slapp å bruke energi på å holde partiklene i bane, så ville partiklene aldri nå lyshastigheten, uansett hvor mye energi man pøste på.

 

Jeg vet det, men jeg ville bare påpeke at i partikkelakselleratorene, så trenges i hovedsak de ekstremt kraftige magnetfeltene til å holde atomkjernene på plass i de ekstreme hastighetene

[GeO]

Men når det å sende lys ut i motsatt retning faktisk produserer framdrift (Newtons lov), og at lys påvirkes av gravitasjon (f.eks avbøying) betyr jo dette at lys har masse. Det jeg ikke skjønner da er når lys, som ikke overraskende nok beveger seg i lysets hastighet, har masse så vil jo lyset medføre uendelig mengder energi ifølge E=MC^2. Eller inngår dette i EM-bølge vs. partikkel/foton-'problemet'?

Noen må gjerne korrigere hvis jeg tar feil, men: fotonene har ikke hvilemasse, bare bevegelsesmengde som står i forhold til bølgelengden, så teoriene tar høyde for dette - på et eller annet vis.

[nilsMeister]

Hva hvis man er ute i rommet og svever. Siden det ikke er noe motstand her vil man kunne akselerere hele tiden ved hjelp av en motor eller noe. En eller annen gang MÅ man jo komme opp i lysets hastighet?

 

Bare litt logisk tenkning, selv om jeg er sikker på at den lille "teorien" blir avfeid med engang..