Netshop - reklamasjon på bærbar PC

[MgrBuddha]

Jeg kjøpte en bærbar Netshop-PC (Aopen 1557) for litt under tre år siden, og det har vært en tvilsom fornøyelse. Jeg har flere ganger måtte sende maskinen til deres verksted pga. forskjellige feil.

 

Det siste som hendte nå var at skjermkortet (ATI 9700) tok kvelden. Jeg tok med maskinen til verkstedet i Oslo, hvor vedkommende som tok den i mot sa at de ville se på den i løpet av et par-tre dager og ringe meg opp igjen.

 

Resten av uka går uten at de gir lyd fra seg, og jeg ringer dem opp. Jeg får vite at maskinen er sendt til Sandefjord. Jeg ringer Sandefjord hvor jeg må forklare hele feilsituasjonen på nytt, og de sier at de skal se på det så fort som mulig.

 

Nok en uke går uten en lyd, og jeg ringer opp. Ny person, ny runde med forklaring og forsikring om at de skal ringe meg opp.

 

Denne runddansen fortsette i flere uker (ved et tilfelle kunne de ikke engang finne saken min ved hjelp av referansenummeret på innleveringen??), og da jeg ringer dem i går etter fire uker og én dag er min tålmodighet nær ved å ta slutt.

 

Da hadde de fått stilt endelig diagnose (uten å ringe meg opp!), og det er som jeg antok fra begynnelsen av at skjermkortet er defekt. Problemet er at dette "sitter fast" på hovedkortet, og at det i følge dem ikke finnes hovedkort å oppdrive som passer til denne modellen. Jeg sitter altså med svarteper.

 

Med referanse i domsavgjørelsen i høysterett forrige fredag, og en tidligere dom angående en videospiller (som det ble fastslått at kunden kan forvente at virker i minst 5 år), ville jeg tro at reklamasjonsretten i forbrukerkjøpsloven faktisk gjelder, og at det er rimelig å forvente at en bærbar PC til 15.000 kr skal ha minst like lang levetid som en skarve mobiltelefon.

 

Netshop tryller derimot fram tallet 3 - tre år - som rimelig å forvente av levetid for en bærbar PC, og nekter å imøtegå mitt krav om at varen må repareres eller erstattes. Dette er svaret jeg fikk da jeg ba om å få dette skriftelig:

 

 

Skjermkortet i maskinen er defekt/ har fått artifacts.

 

Dette er en typisk feil for gamle skjermkort, og henger sammen med at maskinen er godt brukt og/eller har vært utsatt for en del varme.

 

Vi anser derfor ikke at produktet har hatt en iboende svakhet ved kjøpstidspunkt, men at denne feilen har oppstått fordi maskinens levetid har gått ut. Produsenten har 2 års garanti/reklamasjon på produktet, og vi mener derfor at man ikke kan forvente seg at levetiden er på over 3 år. På bakgrunn av at produsenten gir 2 års garanti/reklamasjon, legger vi til grunn 3 års gjennomsnittlig levetid på en bærbar PC.

 

Kreditering av en vare vil derfor bli regnet ut i fra 3 års brukstid om vi ikke har mulighet til å reparere produktet.

 

Nypris: 14721,- ink frakt

 

Dato kjøp: 30.09.04 Returdato: 28.08.07

 

Bruksfradrag : 1062 dager

 

Dette utgjør: 96.99% av produktets levetid.

 

Utbetaling blir derfor: 444,- som kompensasjon for at du må kjøpe inn en ny pc 1 måned tidligere enn varens normale levetid.

 

Vi bistår gjerne med dette og vil komme med et godt tilbud på ny PC hvis du tar kontakt med vår salgsavdeling på 33422200 (Rabatt kan vanskelig gis på tilbudsvarer pga. prisene allerede er redusert på disse.) 444,- blir derfor din minste rabatt.

 

Du får selvsagt ny garanti/reklamasjon på din nye PC.

 

 

Rabatten det var snakk om var at jeg skulle få kjøpe ny PC til innkjøpspris, hvilket ble opplyst om i telefonsamtalen, men ikke nærmere spesifisert skriftelig her.

 

Hva gjelder deres antydning om at kortet har gått varmt pga "god bruk" eller varme, kan jeg opplyse om at jeg alltid har passet på at vifta ikke har vært tildekket og at maskinen aldri har blitt eksponert for unormal varme. Hva de mener med godt brukt for en komponent som ikke er å anse som en slitedel må gudene vite.

 

Hva synes dere?

Jeg tenker jeg tar en telefon til Forbrukerrådet i morgen og se hva de synes om saken. Ville sette pris på om andre ville dele av sine erfaringer som kan være relevante, enten det gjelder bærbare generelt eller Netshop spesielt, som jeg ser på forumet her er en bedrift som flere enn jeg synes å ha mindre heldige erfaringer med.

[charlie di meola]

Bærbare PC-er skal egentlig bare vare i 1 år så her er du heldig at det er netshop du har med å gjøre, Du blir tross alt 400,- rikere enn det du har krav på netshop #1 </carpenter>

 

Fra spøk til alvor, hvis netshop ikke vil omlevere eller reparere så gjenstår det bare en ting, heving av kjøpet. Netshop kan kreve bruksfradrag, og du kan kreve renter på kjøpesummen fra kjøpsdato.

 

Noe de derimot ikke vil komme så langt med, er å hevde 3 års levetid for en bærbar pc. Levetiden er simpelthen ikke mindre enn fem år (i mine øyne), og det tror jeg rettsinstansene vil være enig i. Regnestykket blir da seende noenlunde slik ut (med forbehold om regnefeil, og feil rente - usikker på hva den skal være men brukte 10%):

 

(killeng sin post er brukt som mal)

 

14721 / 5 / 12 = 245,35 kr pr måned. Ganger 35 måneder = 8587,25 kroner.

 

Renter for trettifem måneder = 14721 * 0,1 * 35/12 = 4293,625 kroner.

 

Og da blir fradraget: 8587,25 - 4293,625 = 4293,625 kroner.

 

Hehe, er noen tall som går igjen, får håpe jeg ikke sitter og surrer her midt på natten

Endret 26. september 2007 av charlie di meola

[Stigma]

Først av alt så HAR en PC 5 års reklamasjonsrett. Jeg kan dessverre ikke peke på en bestemt sak for dette, men er 99,99% sikker, og om du leter er det utvilsomt en offisiell sak på det du kan referere til. Det er null sjans for at det har blit bestemmt mindre enn 5 år dersom det har vært en sak på det, og det må jeg annta det har vært før eller siden. Det eneste som muligens kan regnes lavere reklamasjonstid på er batteriet som jeg forstår ofte er regnet som en forbruksdel på maskinen dersom det er mulig å fjerne/bytte. Det er 5 års reklamasjon på så og si alt av elektronikk som er litt opp i prisklasse, dvs. så og si all datautstyr, ihvertfall av interne komponenter, og en bærbar PC faller absolutt i denne kategorien.

 

Så lenge dette er innenfor reklamasjonstiden, og det er det jo selv om netshop (feilaktig) insisterer på at det er 3 år, så er Netshop pliktig i følge norsk lov til å enten reparere produktet, gi deg ny, heve kjøpet, eller gi deg tilsvarende produkt. De kan på ingen måte bare VELGE å gi deg delvis kjøpesum tilbake. De må lese kjøpsloven for svarte svingende!

 

EDIT: Det er ikke en gang noe som heter 3 års reklamasjonstid så langt jeg vet. Det er enten 2år, eller om varen er ment for å være "betydelig lengre enn 2 år" så er det 5 år. basta. En garanti kan fint være 3 år, men det har jo ingenting med saken å gjøre når vi forholder oss til norsk lov.

 

Forøvrig er de også pliktig så lang jeg husker til å gi deg låne-PC dersom reparasjonen ikke fullføres innen rimelig tid. Hva som annses som "rimelig" utivfra lovens standpunkt kan vel diskuteres, men sunn fornuft tilsier vel at mer enn en måned er langt forbi rimelig tid du skal måtte sitte uten PC pga. defekt som ikke er din feil.

 

Jeg stiller meg dessuten særdeles tvilende til at de kan trekke noe som helst fra kjøpssummen basert på at maskinen har vært brukt X% av produktets levetid. hva slags levetid er det dessuten det skal regnes fra da? produsentens garanti? norsk reklamasjontid? Jeg skal være litt forsiktig med å stemple dette som ulovlig ettersom jeg tross alt ikke er jurist og ikke kan loven på rams, men jeg stiller meg seriøst tvilende til dette! Mange ganger har jeg levert produkter på reklamasjonsrett (pga. jeg handler sædeles mye datautsyr), og ikke en eneste gang har noen annen bedrifts prøvd seg på en spansk en som dette. Jeg har alltid fått samme vare, tilsvarende, reparasjon eller kjøpssummen tilbake.

 

Godta for all del ikke det tilbudet der. Be dem peke på hvor i kjøpsloven det står at de kan kan tilbakebetaler DEL av kjøpssummen basert på produktets levetid. Jeg er rimelig sikker det ikke finnes noe slikt alternativ i kjøpsloven, så de skal sannelig få lete godt... Bruksfradrag er èn ting, men det gjelder ikke ved en helt defekt vare. Dessuten er jeg rimelig sikker på at det er kjøper og ikke selger som får bestemme om fradrag i prisen eller ny vare er mest hensiktsmessig.

 

Andre her på forumet er flinkere til å hente quotes fra lovdata. Vi får sikkert en konkret lovdata quote som du kan referere til i respons-eposten din, så virker det litt mer profft og udiskutabelt.

 

Er det bare meg eller har Netshop vel mange saker i det siste der de "prøver seg" på ting som er enten sterkt gråsone eller direkte lovstridig? Jeg håper ikke dette er noen trend som skal fortsette.

 

EDIT: Jeg er som sakt ikek så flink til å lete fram i lovdata.no, men her har du ihvertfall noen utdrag fra forbrukerportalen.no som må sies å være ganske treffende. Håper selvfølgeig likevel noen flinkere enn meg kan finne frem noen direkte loq-quotes rett fra loven for enda mer slagkraft:

 

"En del selgere avviser reklamasjoner med en påstand om at enkelte deler av varen må forventes å ha en kortere levetid. I en sak om en videospiller har Høyesterett bestemt at ved feil på elektroniske komponenter med lang levetid som ikke krever alminnelig vedlikehold har du krav på gratis reparasjon i hele 5-års perioden"

 

Ergo, bærbar PC = 5års reklamasjonsrett.

 

" Hva du kan kreve?

 

Hvis varen har en mangel har du en rekke krav du kan stille til selgeren. Det er derfor viktig at du klager direkte til selgeren eller leverandøren før du får varen reparert.

 

Du kan for det første kreve å holde tilbake kjøpesummen dersom du ikke allerede har betalt. Du kan videre kreve at selgeren gir deg en ny tilsvarende gjenstand (omlevering) eller at selgeren retter mangelen. Det er du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres. Selgeren kan imidlertid kreve å få reparere i stedet for å gi deg en ny vare dersom det er umulig å fremskaffe en ny eller hvis dette det vil medføre en urimelig kostnad. Dette betyr for eksempel at varer som er kostbare og som faller mye i verdi normalt ikke kan kreves omlevert. Merk deg at du som hovedregel har krav på at selgeren gir deg en lånegjenstand i mellomtiden dersom omlevering eller reparasjon tar mer enn en uke, og at selgeren kun har to forsøk på å rette opp mangelen.

 

Mislykkes reparasjon og omlevering kan du kreve prisavslag eller heve kjøpet dersom mangelen ikke er uvesentlig. Prisavslaget skal tilsvare varens verdireduksjon. Hever du kjøpet må du levere tilbake varen mot at selgeren betaler tilbake kjøpesummen med tillegg av forsinkelsesrente fra du reklamerte.

 

Ok, så for det første har du krav på lånegjenstand etter en uke. du har ventet over en måned...

 

For det andre kan de kun regne med prisreduksjon for mangelen dersom den ikke er vesentlig. I ditt tilfelle er den i aller gøyeste grad det da maskinen ikke vil fungere normalt med defekt intregrert skjermkort.

 

Det er sikkert enda flere punkter du kan peke helt konkret om du leser gjennom i mer detalj. her er siden jeg tok disse quotene fra:

http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/...4/1023964913.16

 

Lykke til. Når de velger å gå urimelig fram som dette må du bare stå på rettighetene dine!

 

-Stigma

 

Disclaimer: Jeg er ikke jurist. Med unntak av quotes direkte fra forbrukerportalen er mine utsagn tatt fra husk, så selv om jeg mener de er riktige kan jeg ikke garantere 100% nøyaktighet

Endret 26. september 2007 av Stigma

[Christian86]

I utgangspunktet støtter jeg meg til at en bærbar har 5 års reklamasjonsrett. Det betyr i utgangspunktet at bruksfradraget går av den perioden, noe en har lov til via § 50. Avkastning og rente ved tilbakeføring .

 

Dog skal det da beregnes forsinkelsesrenter av hele! kjøpesummen fra dagen den ble kjøpt, noe Netshop ikke gjør her. For å si det sånn meler de sin egen kake og ungår å nevne at de skulle beregne renter på summen også.

[osse-mon waits for alice]

Dette er også en finfin side: http://www.forsinkelsesrente.no/

 

Men det er som Christian sier: De kan trekke av for bruksfradrag etter §50, men de skal også betale kjøper forsinkelsesrenter av hele beløpet.

 

Periode: 30.9.2004 - 28.8.2007

 

Beløp kr: 14 721

Renter kr: 4 068

Sum kr: 18 789

 

Utregning:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

periode andel år sats rente

30.09.2004 - 01.01.2005 93 / 366 8,75 % 327

01.01.2005 - 01.07.2005 181 / 365 8,75 % 639

01.07.2005 - 01.01.2006 184 / 365 9,00 % 668

01.01.2006 - 01.07.2006 181 / 365 9,25 % 675

01.07.2006 - 01.01.2007 184 / 365 9,75 % 724

01.01.2007 - 01.07.2007 181 / 365 10,50 % 767

01.07.2007 - 28.08.2007 58 / 365 11,50 % 269

 

Selv tar forbrukerrådet og FTU høyde for at de to summene ofte veier hverandre opp, så man ser bort fra hele problemstillingen.

[KVTL]

Morsomt å se at Netshop har lært av mobilbransjen ved å hevde kun 3 år :!: Husk at bransjens fallgruve var at de hevdet 3- 4 år, og derfor tapte de saken.

 

Det er også skremmende hvor dårligere servicen til Netshop har blitt. Etter alle negative oppslagene rundt på forumet (ja, noen av dem er ubegrunnede klage tråder), vil ikke det være plassen når jeg skal nå kjøpe en ny pc til en bekjent. (Og de fleste framtidige kjøp for den saks skyld). Jeg gidder ikke å krangle med de om reklamasjon, og hvis det er så ille at man må kjøre det helt til Forbrukerrådet og FTU så er dette etter min mneing alt for ille.

 

Tilbake til saken.

 

For det første så for guds skyld under noen omstendighet ikke godta at du blir avskrevet med 444 kr. De har jo ikke gitt deg forsinkelsesrente fra første dag, som du da har krav på.

 

For det andre så er det utvilsomt at det på en bærbar skal være fem års reklamasjonsfrist. Her kan du bruke videospillerdommen som begrunnelse, Høyesterett kom vel der til at elektroniske komponenter ikke er utsatt for slitasje (eller noe i den duren).

 

Henvis også til mobildommen etter det, der man fikk fem år på mobiltelefoner som blir utsatt for vesentlig mer slitasje enn bærbare PC-er.

 

Etter det så henviser du til stiletthældommen der Høyesterett klart trekker fram miljøhensyn som et reelt hensyn. Det er klart at miljøhensyn tilsier fem års reklamasjonsfrist på bærbare PC-er.

 

Til slutt så skriver du at du krever heving av kjøpet. Prinsipalt begrunner du dette med at gjennomføringen av avhjelpen fra Netshop sin side at avhjelpen var en vesentlig ulempe for deg.

 

Her baker du inn fire uker på siste avhjelp, summer alle ukene på alle avhjelpene til sammen og bruk dette og henvis også til at det er fjerde gang maskinen er inne til reperasjon.

 

Subsidiært påberoper du deg annet ledd siden maskinen har vært inne fire ganger allerede.

 

Men ikke nevn noe av de dommene før du må sende skene videre til Forbrukerrådet og event. FTU. Man bruker ikke kanoner mot fugler som man sier.

 

Istedenfor burde du kontre alle mailene deres med en hyggelig men bastant tilbakemelding. Finn gjerne noen forumtråder på dette forumet, andre produsenters garantier etc.

 

Først når du vet at du ikke kommer lenger trekker du fram tungskytset.

[Ninjahamster]

Mange lovnader, ingen form for system og bare rot. Netshop har en del å ta tak i. Jeg tenker spesielt på behandlingen kundene får (merk lovnader eller lignende), og ikke saken og konklusjonenene spesielt. Dette er slett ingen effektiv og god behandling av en kunde uansett sak og utfall. Skjerp dere Netshop!

Endret 26. september 2007 av Ninjahamster

[Otern]

Noe jeg lurer på, i saker som denne der neshop helt klart bryter norsk lov. Er det ikke bare og annmelde netshop for brudd på kjøpsloven og så drege dem inn for forliksrådet?? Da må de betale for alle saksomkostninger også.

Endret 26. september 2007 av Otern

[Rookie_NO]

Nå har jo Netshop bevist at de er aktive på dette forumet gjennom Netshop_Stian brukeren som visstnok overvåket "eksplosiv tirsdag" tråden, spennende og se om de tar tak i slik negativ omtale også?

[Gjest Slettet+891234]

Netshops beregninger fremstår som latterlige, og jeg er ikke i tvil om FTU hadde foretatt en for deg langt mer gunstig beregning.

 

Husk at det kun kan avkreves nyttevederlag for "vesentlig nytte", og at det i beregningen av vederlaget også skal ta hensyn til dine ulemper, merarbeid og kostnader. KVTL har gode tips.

[MgrBuddha]

Hjertlig takk til alle som svarte på tråden. Jeg har vært i kontakt med Forbrukerrådet i dag også, og de var like entydige som dere når det gjaldt å fortelle hvor landet ligger

 

Jeg har nå sendt svar til Netshop hvor jeg forholder meg til utvetydige lover og domsavgjørelser, og det ble med en ganske annet konklusjon enn det regnestykket de kom med.

 

Jeg synes de fortjener en sjanse til å rette opp feilen, og dette er hva jeg svarte dem:

 

 

Hei, og takk for rask respons på min oppfordring om skriftelig svar fra dere.

 

Jeg beklager å meddele at jeg under ingen omstendigheter kommer til å godta tilbudet dere her kommer med. Jeg har etter konsultasjon i forskjellige fora og etter en lengre samtale med Forbrukerrådet måttet konkludere med at Netshops tilbud til meg på ingen måte tilfredstiller kravene som settes til selgende part i henhold til Forbrukerkjøpsloven.

 

Uten at det går klart fram av tilbudet deres er det rimelig å anta at dere mener at kjøpet skal heves ettersom dere ikke ser dere i stand til hverken å reparere varen eller komme med tilbud om omlevering. Det er også utelukkende ved heving av kjøp at det kommer inn mulighet for godskrivning av avkastning på vesentlig nytte av gjenstanden slik dere her har gjort.

 

Det er imidleretid to særdeles vesentlige mangler ved regnestykket dere har satt opp.

 

Fornbrukerkjøpslovens §50 som gir selger anledning til å kreve godskrevet avkastning fra forbruker, sier også klart og tydelig at det i så fall påfaller selger plikt å betale renter etter lov av 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. fra den dag forbrukeren reklamerte på mangelen. Videre sier loven at dersom forbrukeren avkreves vederlag for nytten av gjenstanden etter første ledd, plikter selgeren likevel å betale slik rente fra den dag selgeren mottok betalingen.

 

Dette vil med andre ord si at jeg i alle tilfelle har krav på renter på hele kjøpesummen fra den dagen jeg reklamerte på maskinen, og at hvis dere krever godskrivning av avkastning vil jeg i tillegg kunne kreve morarenter helt tilbake fra kjøpsdato.

 

Hvorfor dere har unnlatt å inkludere dette i deres regnestykke kan jeg bare spekulere i.

 

Når det så kommer til utregning av avkastningsbeløpet benytter dere tallet 3 - tre år - som forventet levetid på en bærbar datamaskin, og som grunnlag for en fullstendig avskrivningsperiode på produktet.

 

Dette tallet er grepet ut av løse luften og har ingen hjemmel i noen norsk lov eller relevant domsavgjørelse. Forbrukerkjøpsloven er klar på dette punktet; at det på en vare som har forventet levetid over 2 år har man reklamasjonsrett i 5 år. Hva produsenten tilbyr dere, eller hva dere måtte mene man kan forvente av levetid er derfor helt irrelevant. Å påstå at en kritisk komponent som et integrert skjermkort er en slitedel med kort forventet levetid faller på sin egen urimelighet. Etter Forbrukerkjøpsloven hviler det dessuten meget sterk opplysningsplikt om deler som måtte kreve særskilt vedlikehold eller som vil måtte påregnes å ha vesentlig kortere levetid en resten av produktet. Ytteligere svekket blir Netshop's argumentasjon på dette punktet sett i lys av den nylige avsagte mobiltelefondommen i Høyesterett samt en tidligere dom av 18 mai 1998 hvor det slåes fast at kjøper har krav på gratis reparasjon i hele 5 årsperioden på elektroniske komponenter med lang (mer enn 2 år) levetid.

 

Med bakgrunn i disse vesentlige punktene vil regnestykket bli seende ganske annerledes ut.

 

Avskrivningstid på 5 år gir maskinen forbrukt levetid pr. 28.08.07 på 58,16%

 

Ny verdi: 14.721.-

- Avskrivning: 8.561,73

= Nåverdi: 6159,27

 

Morarenter 30.9.2004 - 28.8.2007 i henhold til Finansdepartemetet:

periode andel år sats rente

30.09.2004 - 01.01.2005 93 / 366 8,75 % 327,30

01.01.2005 - 01.07.2005 181 / 365 8,75 % 638,75

01.07.2005 - 01.01.2006 184 / 365 9,00 % 667,89

01.01.2006 - 01.07.2006 181 / 365 9,25 % 675,25

01.07.2006 - 01.01.2007 184 / 365 9,75 % 723,55

01.01.2007 - 01.07.2007 181 / 365 10,50 % 766,50

01.07.2007 - 28.08.2007 58 / 365 11,50 % 269,01

 

Forsinkelsesrenter tilsammen: 4.068,25.-

 

Dette vil totalt gi dere en tilbakebetalingsplikt på kr. 10.227,52.-

 

I tillegg vil det påbeløpe renter fra 28.08.2007 til den dagen jeg mottar oppgjøret.

 

Nettopp fordi regnestykket blir seende slik ut var det ifølge konsulenten på Forbrukerrådet svært uvanlig at ikke selger i slike saker enten reparerte varen eller tilbød omlevering. Hun påpekte også at behandlingstiden i dette tilfellet har vært urimelig lang, og at jeg under alle omstendigheter skulle vært tilbudt erstatningsmaskin etter en uke.

 

Hvis det forholder seg slik at det under ingen omstendigheter lar seg gjøre å reparere maskinen, vil jeg gi dere sjansen til å foreta en for meg tilfredstillende omlevering.

 

 

Så får vi se hva de kommer med da. Igjen, takk til alle som svarte på tråden.

[osse-mon waits for alice]

Lykke til!

 

Det er ikke mange som kjenner til forsinkelsesrentekalkulatoren

[TEE]

Nok en gang går Netshop imot uttalelser som FTU har kommet med gjentatte ganger når det gjelder reklamasjon på datautstyr. Det er faktisk ikke noen som helst tvil om at produktet har 5 års reklamasjonsfrist.

 

Problemet er vel heller at Netshop ikke får dekket kostnaden fra Aopen, og dermed prøver å lure seg unna ansvaret de har som selger.

[M-J]

jeg syntes jeg hele tiden leser om slike saker fra Netshop. lurer litt på hvor mange de lurer. er ikke mange som er så oppgående på dette. For eksempel min mor hadde godtatt dette uten og lure i det hele tatt!

[osse-mon waits for alice]

Ja, det er noe av problemene. Det er alt for mange som ikke har snøring på rettighetene sine!

[Stigma]

Flott svar epost MgrBuddha!

 

Sakelig og referanser til lovdata. Dette er slik man ideelt skal behandle slike saker. Det er synd det blir nødvendig i det hele tatt selvfølgelig, men måten du har nehandlet dette er beundringsverdig. Jeg kan bare håpe at Netshop tar dette til hjertet og trener personellet bedre opp innenfor kjøpsloven.

 

Jeg har ingen tro på at Netshop ved vilje og viten prøver å lure noen, det er det tross alt ytterst få som gjør når man arbeider innenfor en bedrift, men det er helt på sin rette og peke ut de feilene de gjør, som i dette tilfellet er særdeles grove. Sansynligvis er det alt grunnet i at personellet som behandler sakene har for dårlig kunnskap rundt lovene som regulerer dette.

 

Kanskje noen burde PM'e Netshop brukeren her på forumet, så får du kanskje en ekstra rask oppklaring i saken. Igjen burde det selvfølgelig ikek være nødvendig med slikt, men fra forbrukers side i saken skal og bør man selvfølgelig gripe til alle virkemidler som hjelper til å løse saken på en korrekt måte.

 

Igjen, flott epost svar. Jeg kunne neppe skrevet det bedre selv.

 

-Stigma

Endret 26. september 2007 av Stigma

[Ninjahamster]

personellet som behandler sakene har for dårlig kunnskap rundt lovene som regulerer dette.

9583155[/snapback]

 

[osse-mon waits for alice]

What he said! / What I said...

 

God og sakelig mail.

[Otern]

utrulig bra mail

[Gjest Slettet+891234]

Post gjerne en oppdatering med det endelige resultatet.