Edit: Ytelse m. 3gb (XP 32-bit - "Bare" 3gb?)

[¤vekst¤]

Jeg bestile 3gb ram til xp 32-bit. Jeg har forhørt meg her på forumet og folk har sagt at det ikke er nødvendig med 4gb ram da 32-bit ikke utnytter mer. Nå hørte jeg nettopp at det er feil. 32-bit tar mer ram, men den viser kun 3gb.. Hmmm

Endret 21. september 2007 av AndySimmons

[woptidu]

Jeg bestile 3gb ram til xp 32-bit. Jeg har forhørt meg her på forumet og folk har sagt at det ikke er nødvendig med 4gb ram da 32-bit ikke utnytter mer. Nå hørte jeg nettopp at det er feil. 32-bit tar mer ram, men den viser kun 3gb.. Hmmm

9537001[/snapback]

 

Hvilket hovedkort har du, hvilke slot'er benytter du, er begge(/begge settene med) brikkene matched og hvilket operativsystem kjører du (alternativt: Viser også BIOS bare 3 GB?)

[Fritz0r]

ta og søk, finnes enormt mange tråder om 32bit problematikken og 4 GB minne.

 

Windows tar 1 GB pluss halvparten av skjermkort minnet til texture allokeringer, dette skjer bare ved 4 GB minnesbruk.

 

3GB er man i "safesone".

Endret 20. september 2007 av Fritz0r

[Syar-2003]

Se forklaring her :

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=833618&hl=

[¤vekst¤]

Se forklaring her :

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=833618&hl=

9537073[/snapback]

 

Takk, men det var et vanskelig svar. Jeg har lite peiling for å si det sånn. Jeg får se hvor mye PC-en viser av minnet. Jeg har bare bestilt pc. Med 3gb. Håper alt blir utnyttet til det meste

[Simen1]

Jeg bestile 3gb ram til xp 32-bit. Jeg har forhørt meg her på forumet og folk har sagt at det ikke er nødvendig med 4gb ram da 32-bit ikke utnytter mer. Nå hørte jeg nettopp at det er feil. 32-bit tar mer ram, men den viser kun 3gb.. Hmmm

9537001[/snapback]

Jeg ser ikke motsetningen i første og siste del av innlegget ditt. Kan du forklare nærmere hva du trodde i utgangspunktet og hva du har hørt er feil?

[¤vekst¤]

Jeg bestile 3gb ram til xp 32-bit. Jeg har forhørt meg her på forumet og folk har sagt at det ikke er nødvendig med 4gb ram da 32-bit ikke utnytter mer. Nå hørte jeg nettopp at det er feil. 32-bit tar mer ram, men den viser kun 3gb.. Hmmm

9537001[/snapback]

Jeg ser ikke motsetningen i første og siste del av innlegget ditt. Kan du forklare nærmere hva du trodde i utgangspunktet og hva du har hørt er feil?

9538052[/snapback]

 

Her:

 

32-bit operativsystem har ingen max grense på antall GB ram, men vil ikke vise mer enn 3.5GB tror jeg det var.

Du kan komme inn i XP 32-bit med f.eks 4GB.

Jeg ville heller valgt 4GB. 4x 1024MB brikker.

 

EDIT: Leif

9536797[/snapback]

[Simen1]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvor det er noen motsetning. For å forklare:

 

Du kan stappe inn så mye ram du bare vil i maskina men Windows XP vil bare se ca 3GB og dermed bare kunne utnytte ca 3GB. Windows XP kan selvsagt ikke utnytte ram som er usynlig for det. Windows XP starter og kjører gladelig på en maskin med f.eks 4 eller 8 GB ram men alt over ca 3GB vil så fullstendig ubrukt og være usynlig for både Windows og programmene.

 

Og for å komplisere det ennå mer. Det er en teknikk som heter PAE som muliggjør over 4GB på 32bit OS, men det er en stygg hack som går drastisk ut over ytelse og fleksibilitet, samt krever spesiell programstøtte som er høyst uvanlig. Det er vel knapt noen systemer som bruker det i dag på grunn av alle ulempene så det er og forblir bare en teknisk spissfindighet som egentlig ikke er verd å nevne. Så for å gjøre det litt lettere: Glem hele dette avsnittet om PAE. Det har null praktisk verdi og er bare med på å gjøre forklaringen unødvendig komplisert.

[Syar-2003]

Vista32 er faktisk sperret til 3.12GB .

Og er omtalt på microsoft knowledgebase.

http://support.microsoft.com/kb/929605

 

Quote:

However, to avoid potential driver compatibility issues, the 32-bit versions of Windows Vista limit the total available memory to 3.12 GB.

 

En annen ting , /PAE er uten virkning i XP Pro etter SP2:

http://www.dansdata.com/askdan00015.htm

[Jankee]

du kan stappe så store rambrikker ein vil inn men windows 32bits kan ikkje bruke meir dette er rett og slett fordi 32bits software har ikkje fleire adresser til minnehandteringa enn ca 3.000.000.000. 64bits derimot støtter ein del meir.

[gunnard]

En annen ting  , /PAE er uten virkning i XP Pro etter SP2:

http://www.dansdata.com/askdan00015.htm

9539542[/snapback]

Bra side!

 

du kan stappe så store rambrikker ein vil inn men windows 32bits kan ikkje bruke meir dette er rett og slett fordi 32bits software har ikkje fleire adresser til minnehandteringa enn ca 3.000.000.000. 64bits derimot støtter ein del meir.

9539698[/snapback]

Litt mer presist, 32-bits-systemer bruker 3-4GB-minne-adressene til annet enn RAM (kan se hva innenfor Minne på Enhetsbehandling - Vis - Ressurser etter tilkobling), som f.eks. for å komminusere med skjermkortminnet. I mange 64-bits-systemet vil også 3-4GB-adressene bli brukt til dette og man vil dermed "miste" 1GB RAM - dersom ikke "memory hole remapping" eller "memory hoisting" brukes.

[¤vekst¤]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvor det er noen motsetning. For å forklare:

 

Du kan stappe inn så mye ram du bare vil i maskina men Windows XP vil bare se ca 3GB og dermed bare kunne utnytte ca 3GB. Windows XP kan selvsagt ikke utnytte ram som er usynlig for det. Windows XP starter og kjører gladelig på en maskin med f.eks 4 eller 8 GB ram men alt over ca 3GB vil så fullstendig ubrukt og være usynlig for både Windows og programmene.

 

Og for å komplisere det ennå mer. Det er en teknikk som heter PAE som muliggjør over 4GB på 32bit OS, men det er en stygg hack som går drastisk ut over ytelse og fleksibilitet, samt krever spesiell programstøtte som er høyst uvanlig. Det er vel knapt noen systemer som bruker det i dag på grunn av alle ulempene så det er og forblir bare en teknisk spissfindighet som egentlig ikke er verd å nevne. Så for å gjøre det litt lettere: Glem hele dette avsnittet om PAE. Det har null praktisk verdi og er bare med på å gjøre forklaringen unødvendig komplisert.

9538560[/snapback]

 

 

jeg skulle bare vite om det var mulig at xp 32-bit kunne bruke mer enn 3gb. Det gjør altså ikke det og altså er det unødvendig å kjøpe mer.

[wiak]

vis ikke jeg tar feil

er 4GB limiten på ALT i PC-en, vis du har 2x 640MB SLI Nvidia kort og 4GB minne, så får du bare 2GB igjen av system minne

dette gjerder bare windows 32-bit, windows 64-bit har ingen problemer

alle nye amd (athlon 64, opteron, semperon 64) og intel (med emt64) som er ute på markedet har amd64, som gir 4GB og mere støtte!

Endret 21. september 2007 av wiak

[PootieTang]

32-bits OS greier å utnytte litt i overkant av 4GB (2^32 = 4294967296), men det er vel slik, som nevnt ovenfor, at den siste gigabyten blir tildelt/reservert fysiske enheter, dette skal visstnok være mulig å slå av.

Men det skal nevnes at jeg er ingen expert så jeg tar forbehold om evt feilaktige opplysninger.

[SuperFly]

Glem hele innlegget til wiak!

[¤vekst¤]

Glem hele innlegget til wiak!

9540456[/snapback]

 

Fordi? Det er feil?

[maedox]

Kan noen forklare meg denne "reservasjonen" av den siste gigabyten over 3 GB? Hvorfor blir denne gigantiske andelen minne reservert kun over 3 GB og ikke i systemer med mindre minne?

[SuperFly]

Ja det må det være. For ellrs kunne jeg ikke hatt over 3g minne tilgjengelig i XP 32 bit når jeg hadde 2 skjermkort i CF på 512Mb hver.

[SuperFly]

Kan noen forklare meg denne "reservasjonen" av den siste gigabyten over 3 GB? Hvorfor blir denne gigantiske andelen minne reservert kun over 3 GB og ikke i systemer med mindre minne?

9540490[/snapback]

 

Denne reservasjonen er ikke BRUK av minne. Men en reservasjon av _adresseområder_ -ikke fysisk minne-.

 

Dette adressemorådet brukes av annet utsyr.

 

Noe fantastisk ASCII grafikk:

*Adresseområde for XP 32 (ca 4 GB)

|Adresseområde reservert av XP 32 for å brukes på diverse maskinvare

-Adresseområde som kan brukes av RAM

 

*****************************************

|||||||||||||----------------------------------------------------

Endret 21. september 2007 av SuperFly

[maedox]

edit: Tenkte meg om og så ble det klart.

 

Var for tidlig å tenke så hardt :!:

Endret 21. september 2007 av maedox