På tide å gjøre noe med Iran?

[Ustedalen]

Jeg tror de fleste her er klar over at Iran har flere kjernereaktorer hvor de påstår at de lager strøm. Jeg tror også de fleste vet at i disse kjernereaktorene så kan man lage atombomber.

 

Irans president, Mahmoud Ahmadinejad, har ofte gått ut i mediene og sagt at de bare bruker kjernereaktorene til å få atomkraft, mens FNs sikkerhetsråd er derimot i tvil om at det kan brukes til andre formål, som f.eks å lage atombomber. Vi vet at Iran og Nord Korea har tette bånd og at de samarbeider innad i det kjernefysiske.

Som de fleste sikkert husker så detonerte Nord Korea en atombombe nær grensen til Russland 9. oktober, 2006. Amerikansk etterretning slår også fast at Iran og Nord Korea begge har langdistanse missiler, der de begge har modifisert hverandres missiler.

Hvordan kan vi da vite at Iran ikke har fått hjelp fra Nord Korea til å lage en atombombe?

 

Jeg har hatt mine samtaler med min egen far på dette området, hvor han mener at vi må bare la dem holde på med sitt uten at vi skal blande oss inn. Når vi begynner å snakke om atombomber, nevner han at USA er det eneste landet som har brukt dette våpenet i krig. Det jeg da lurer på er om at hvilket land er det størst sjanse at bruker atombomber, USA eller Iran?

 

For å la deg tenke enda mer, linker jeg til et par videoer du burde titte på:

 

http://www.youtube.com/watch?v=A4Moo9IKrWA&mode=user&search=

 

http://www.youtube.com/watch?v=A4Moo9IKrWA&mode=user&search=

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=B_P4Z3BUF1A...related&search=

 

Er det bare meg, eller blir det en liten følelse av det som skjedde i Tyskland for snart 70 år siden? Skal vi la dette skje igjen med å bare se på, eller skal vi gjøre noe? Og det viktigste spørsmålet av alt, HVA kan vi gjøre? Er krig løsningen, eller vil det lage mer hat? Funker diplomati?

[teflonpanne]

Jeg er litt enig med faren din.

 

Iran kommer ikke til å skyte en atombombe på noen for da blir hele Iran en radioaktiv ødemark etter et par timer. Men de kan gi atombomber til terroristgrupper som ikke trenger å tenke på konsekvensene. Krig har vi sett ikke er en bra løsning på terrorproblemet siden det alltid kommer til å finnes terror. Derfor burde man fokusere på bedre etteretning istedetfor.

 

Så når folket ikke lenger har en ytre fiende å samle seg mot vil de kanskje begynne å se den indre fienden og gjøre noe med det som har vist seg å være en mye mer effektiv metode enn krig for å få vekk et undertrykkende regime.

[LarsP]

Det er vel noe som heter at man ikke skal vekke en sovende bjørn. Bruker man militær makt så vil fundamentalistene få enda flere sympatisører.

 

Vi ser jo alle hvor vanskelig det er å stabilisere Irak, jeg tør ikke tenke på hvordan det vil se ut i Iran om man skulle rykke inn med styrker.

[Trynemjoel]

Noam Chomsky har jo sagt at det ble ikke fred mellom landene i Europa før supermaktene fikk atomvåpen og sikret seg for at den neste store konflikten kunne sikre gjensidig utslettelse eller i bestefall katastofe hos partene, og at dette igjen tvang sammen et samarbeid.

 

Det er kanskje en av motivene for at Iran kan ønske seg atomvåpen er for å sikre sin egen suverenitet. Men med noen av de uttalelsene fra presidenten så er det jo grunn til bekymring for at han skal få tak på dem.

 

Men det er vanskelig å gi leksjoner til Iran når USA og Russland selv virker lite villige til å nedbygge sitt lager, og vanskelig å overtale USA og Russland for å gjøre det i syn av Irans tilsynelatende ønske om å øke sitt. Og med USAs sterke motvilje for dialog med Iran så er det ikke stort med kompromisser.

 

Spennede tider

[Ballemannen]

Når vi begynner å snakke om atombomber, nevner han at USA er det eneste landet som har brukt dette våpenet i krig. Det jeg da lurer på er om at hvilket land er det størst sjanse at bruker atombomber, USA eller Iran?

9105534[/snapback]

Ingen andre enn USA har brukt atomvåpen mot mennesker, og i tillegg to ganger. Ingen andre har brukt så mange kjemiske og biologiske våpen mot mennesker, både i Vietnam og i Korea. Ingen andre har omdefinert både folkeretten og menneskerettigheter til sin egen fordel for så å kunne bedrive tortur og utenomrettslige prosesser og henrettelser. Amerikanerne eier tilsynelatende ikke skrupler i forhold til å drepe millioner.

 

Vi ser jo alle hvor vanskelig det er å stabilisere Irak, jeg tør ikke tenke på hvordan det vil se ut i Iran om man skulle rykke inn med styrker.

9105534[/snapback]

Det er vel ikke så svart-hvitt?

Hadde ikke usa:

- gitt Israel fullmakt til å ta hvilke landområder de måtte ønske

- innsatt sjahen da Iran truet med å nasjonalisere oljen

- innsatt Saddam da Irak truet med å nasjonalisere oljen

så hadde nok situasjonen i midtøsten vært ganske bra.

Dette er selvfølgelig spekulasjoner, men det som er sikkert er at USA alltid har en annen agenda enn den som blir frontet i media. De er feks ikke i Irak eller Afghanistan for å 'frigjøre folket'.

 

For 'moro skyld' har jeg listet opp de fleste amerikanske militæroperasjonene mellom 1948 og 2000.

 

"In these several hundred wars against communism, terrorism, drugs or sometimes nothing much, between Pearl Harbour and Tuesday 11 September 2001, we always struck the first blow."

 

Gore Vidal

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Berlin Airlift Berlin 1948/49

Korean war korea 1050/53

Taiwan straits taiwan straits 1954/55

suez crisis egypt 1956/56

Blue Bat Lebanon 1958 1958

Taiwan Straits Taiwan Straits 1958 1959

Taiwan Straits Quemoy/Matsu Islands 1958 1963

Congo Congo 1960 1962

Laos Laos 1961 1962

Berlin Berlin 1961 1963

Vietnam War Vietnam 1962 1973

Operation Ranch Hand Vietnam 1962 1971

Operation Rolling Thunder Vietnam 1965 1968

Operation Arc Light Southeast Asia 1965 1970

Operation Freedom Train North Vietnam 1972

Operation Pocket Money North Vietnam 1972

Operation Linebaker I " "

Opereation Linebaker II " "

Operation Endsweep " 1972/73

Operation Kingpin " 1970

Operation Tailwind Laos 1970

Cuban Missile Crisis Cuba/Worldwide 1962/1963

Chinese Nuclear Facilities 1963/1964

Red Dragon Congo 1964

Powerpack Dominican Republic 1965/1966

Chase Various 1967/1970

Six Day War Mideast 1967/1967

Red Fox Korea theater 1968/69

Graphic Hand USA Domestic 1970

Red Hat Johnston Island 1971

Garden Plot USA Domestic 1972

Nickel Grass Mideast 1973

Eagle Pull Cambodia 1975

Frequent Wind Evacuation of Saigon 1975

New Life Vietnam 1975

Mayaguez Cambodia 1975

Tree Incident Korea 1976

Setcon I Colorado 1978

Ogaden Crisis Somalia/Ethiopia 1978

Red Bean Zaire 1978

Yemen Iran/Yemen/Indian Ocean 1978/1979

Elf One Saudi Arabia 1979/1980

Rok Park Succession Crisis Korea 1979/1980

Eagle Claw/desert one Iran 1980

Setcon II Colorado 1980

Creek Sentry Poland 1980/1981

Central America El Salvador/Nicaragua 1981/1992

RMT(Rocky Mountain Transfer) Colorado 1981

Gulf of Sidra Libya/Mediterranean 1981

Bright Star Egypt 1981

US Multinational Force Lebanon 1982/1987

Early Call Egypt/Sudan 1983

Arid Farmer Chad/Sudan 1983

Urgent Fury Grenada 1983

Intense Look Red Sea/gulf of Suez 1984

Achille Lauro Mediterranean 1985

Attain Document Libya 1986

El Dorado Canyon Libya 1986

Blast Furnace Bolivia 1986

Praying Mantis Persian Gulf 1988

Ernest Will Persian Gulf 1987/1990

Nimrod Dancer Panama 1989

Just Cause Panama 1989/1990

Promote Liberty Panama 1990

Hawkeye St.Croix, Virgin Islands 1989

Classis Resolve Philippines 1989

Sharp Edge Liberia 1990/1991

Steel Box/Golden Python Johnston Island 1990

Desert Shield Southwest Asia 1990/1991

Imminent Thunder Southwest Asia 1990

Proven Force Southwest Asia 1991

Desert Storm " 1991

Desert Sword " "

Desert Calm " 1991/1992

Desert Farewell " 1992

Eastern Exit Somalia 1991

Productive Effort/Sea Angel Bangladesh 1991

Fiery Vigil Philippines 1991

Victor Squared Haiti 1991

Quick Lift Zaire 1991

GTMO Haiti/Guantanamo, Cuba 1991

Safe Harbour Haiti/Guantanamo, Cuba 1992

Silver Anvil Sierra Leone 1992

Garden Plot Los Angeles 1992

Provide TRansition Angola 1992

Provide RElief Somalia 1992

(None) Liberia 1992

Restore Hope Somalia 1992/1993

Continue Hope Somalia 1993

Korean Nuclear Crisis North korea 1993/1994

Distant Runner Rwanda 1994

Sea Signal Haiti/Guantanamo, Cuba 1994/1996

Safe Haven/Safe Passage Cuba/Panama 1994/1995

Third Taiwan Straits Crisis Taiwan Strait 1995/1996

Zorro II Mexico 1995/1996

Assured Response Liberia 1996

Quick Response Central African Republic 1996

Guardian Assistance Zaire/Rwanda/Uganda 1996

Assurance Zaire/Rwanda/Uganda 1996

Silver Wake Albania 1997

Guardian Retrieval Congo (ex-Zaire) 1997

Noble Obelisk Sierra Leone 1997

Bevel Edge Cambodia 1997

Noble Response Kenya 1998

(None) Asmara, Eritrea 1998

Shepherd Venture Guinea/Bissau 1998

Infinite Reach Sudan/Afghanistan 1998

Strong Support Central America 1998/1999

Avid Response Turkey 1999

Stabilize Timor 1999

Fundamental Response Venezuela 1999/2000

Silent Promise Mozambique/South Africa 2000

Agathe Path Puerto Rico 1989

Enhanced Ops Puerto Rico

Support Justice South America 1991/994

Steady State " 1994/1996

Green Clover " 1997

Laser Strike " 1996

Constant Vigil Bolivia 199?

Ghost Zone Bolivia 1990/1993?

Wipeout Hawaii 1990/?

Greensweep California 1990

Grizzly California 1990/?

Ghost Dancer Oregon 1990/?

Badge Kentucky 1990/?

Selva Verde Colombia 1995/?

Coronet Nighthawk Central/South America 1991/?

Coronet Oak Central/South America 1977/1999

Provide Hope I Former Soviet Union 1992

Provide Hope II " 1992

Provide Hope III " 1993?

Provide Hope IV " 1994

Provide Hope V " 1998/1999

Alliance US Southern Border 1986/?

Golden Pheasant Honduras 1988/?

Safeguard Arizona 1995/?

Hold-the-Line Texas 1995/?

Gatekeeper California 1995/?

Resolute Response Africa 1998/?

Monuc [uN PKO] Congo 2000/?

Sierra Leone Sierra Leone 2000

New Horizons Central America Present

Korea Korea Present

Desert Falcon Saudi Arabia 1991/Present

Southern Watch Southwest Asia/Iraq 1991/?

Provide Comfort Kurdistan 1991/1994

Provide Comfort II Kurdistan 1991/1996

Northern Watch Kurdistan 1996/Present

Pacific Haven/Quick Transit Iraq/Guam 1996

Iris Gold South West Asia 1993/?

Vigilant Warrior Kuwait 1994

Vigilant Sentinel Kuwait 1995/1997

Intrinsic Action Kuwait 1995/1999

Desert Spring Kuwait 1999/?

Desert Focus Saudi Arabia 1996/?

Phoenix Scorpion I Iraq 1997

Phoenix Scorpion II Iraq 1998

Phoenix Scorpion III Iraq 1998

Phoenix Scorpion IV Iraq 1998

Shining Presence Israel 1998

(air strike) Iraq 1993

(cruise missile strike) Iraq 1993

Desert Strike Iraq 1996

Desert Thunder Iraq 1998

Desert Fox Iraq 1998

Provide Promise Bosnia 1992/1996

Maritime Monitor Adriatic Sea 1992

Maritime Guard Adriatic Sea 1992/1993

Sharp Guard Adriatic Sea 1993/1995

Decisive Enhancement Adriatic Sea 1995/1996

Determined Guard Adriatic Sea 1996/?

Sky Monitor Bosnia-Herzegovina 1992/?

Deny Flight " 1993/1995

Decisive Endeavor " 1996

Decisive Guard " 1996/1998

Deliberate Forge " 1998/?

Able Sentry Serbia/Macedonia 1994/?

Nomad Vigil Albania 1995/1996

Nomad Endeavor Taszar, Hungary 1996/?

Quick Lift Croatia 1995

Deliberate Force Bosnian Serbs 1995

Determined Effort Bosnia-Herzegovina 1995

Joint Endeavor Bosnia-Herzegovina 1995/1996

Joint Guard Bosnia-Herzegovina 1996/1998

Joint Forge Bosnia-Herzegovina 1998/?

Determined Falcon Kosovo / Albania 1998

Eagle Eye Kosovo 1998/1999

Shining Hope Kosovo 1999

Sustain Hope/Allied Harbour Kosovo 1999

Provide Refuge Kosovo 1999

Open Arms Kosovo 1999

Allied Force/Noble Anvil Kosovo 1999

Determined Force Kosovo 1998/1999

Cobalt Flash Kosovo 1999

Joint Guardian Kosovo 1999/?

[LarsP]

Skjønner ikke helt hvorfor du siterer meg og refererer til et hypotetisk scenario basert på en rekke spekulasjoner.

[Ballemannen]

hmm, mulig jeg leste det du skrev litt fort, og så skrev jeg selv enda litt fortere..

Poenget er uansett at USA er et regime basert på imperialisme og overgrep. Og de vil ikke ha et stabilisert Irak.

 

Når de klager over islamsk fundamentalisme kan de i stor grad takke seg selv (les: CIA's støtte til mujaheddin og al-quaeda gjennom ISI på 80 og 90-tallet)

[Trynemjoel]

Og de vil ikke ha et stabilisert Irak.

Hvorfor vil de ikke ha stabile forhold i Irak? Om det er olje de er ute etter er det vel gunstig å ha stabile forhold for operasjonene. Det er jo nettop det det spekuleres i om at Bush sin "surge" handler om, skaffe stabilitet for å passere et politisk forslag for å outsource en høy andel av oljen til internasjonale selskaper, BP, Exxon Mobil etc.

[Ballemannen]

Samtidig vil de rettferdiggjøre et angrep mot Iran, gjerne ved å skylde på at Iran støtter terrorister innad i Irak.

 

USA mener Iran er i ferd med å utvikle atombomen. For 30 år siden planla nettopp usa å bygge opp Irans atomindustri, som innbefattet å gi dem kontroll over store mengder plutonium og anriket uran (ingredienser for å lage bomben). Dette var da sjaen kontrollerte landet, en annen menneskerettighetsforbryter som kom til makten etter at et amerikansk-støttet kupp styrtet den demokratisk valgte Mossadegh.

 

I 2003 kom Iran med et forslag om å løse floken med Usa. Iran gikk med på å følge bestemmelser fra FN, men Bush administrasjonen ville ikke samarbeide. Året etter kom EU og Iran til enighet å stoppe anrikingen av uran dersom usa og israel forsikret at de ikke angriper iran. Etter press fra usa droppet EU hele dealen, og iran fortsatte anrikingen.

 

Igjen, i 2003, Mohamed El-Baradei (lederen International Atomic Agency) foreslo at all produksjon av materiale brukt til å produsere våpen ble lagt under internasjonal kontroll. Hittil har bare ett land sagt seg enig, nemlig Iran(!).

 

Hvorfor protesterte ikke verden mot USA eller Frankrike eller Israel da disse utviklet atomvåpen? Eller da USA bombet Japan? Hvorfor kom det ikke noe 'forebyggende angrep' mot disse landene? eller økonomiske sanksjoner?

 

3. verdenskrig er på trappene og vi kan takke USA, ingen andre. Et amerikansk angrep vil, paradoksalt nok, innebære såkalte taktiske atomvåpen, primært rettet mot rundt 1500 mål i Iran. Iran svarer med krysserraketter mot Israel, Israel svarer med atomvåpen mot Iran, Syria og Libanon. Hva med Russland og Kina? De vil vel ikke se på at deres hovedleverandør av olje invaderes av usa?

[Ustedalen]

Ingen andre enn USA har brukt atomvåpen mot mennesker, og i tillegg to ganger. Ingen andre har brukt så mange kjemiske og biologiske våpen mot mennesker, både i Vietnam og i Korea. Ingen andre har omdefinert både folkeretten og menneskerettigheter til sin egen fordel for så å kunne bedrive tortur og utenomrettslige prosesser og henrettelser. Amerikanerne eier tilsynelatende ikke skrupler i forhold til å drepe millioner.

9107721[/snapback]

Atombomben ble sluppet for over 60 år siden. Politikken er ikke den samme i dag, og det kan i grunn ikke brukes mot amerikanerne. Hva om folk hadde begynt å bruke vikingtiden mot Norge, da vi plyndret så å si hele Europa?

 

Og jeg tror nok at andre land har brukt vel så mange kjemiske våpen som USA. Tyskland var det første landet i verden til å bruke kjemiske våpen i kamp under første verdenskrig, hvis vi da ser bort i fra Frankrike som var først ute med tåregass. La meg også nevne at over 10 millioner mennesker ble drept i konsentrasjonsleirer under Naziregimets styre mellom 1941-1945 med gassen Zyklon-B.

Under invasjonen av Etiopia i 1935, Italia slapp store mengder sennepsgass over landet som tok livet til over 15 000 folk.

Den japanske hær brukte sennepsgass under invasjonen av Kina i 1938. Under invasjonen brukte også den japanske hær biologiske våpen, hvor de f. eks spredde kolera.

I den Iran-Irakiske krigen ble 100 000 iranske soldater offer for sennepsgass som ble sluppet over krigsområdene.

I tidsrommet 16 til 19 mars, 1988 slapp Saddam Husseins styrker tonnevis av kjemiske gasser (sennepsgass, syrin, tabun og VX) over den kurdiske byen Halabja. 5 000 mennesker ble drept i disse angrepene.

20 mars, 1995 slapp den japanske terroristgruppen Aum Shinrikyo saringass i Tokyos t-bane system. 12 døde, over 5000 ble skadde.

26 oktober, 2002 brukte Russiske spesialsoldater kjemiske gasser før de stormet Moskvas hovedteater, etter at terrorister hadde tatt over teateret og hold publikum som gisler. Alle de 42 terroristene og 120 sivile ble drept i angrepene.

Tidligere i år ble flere klorid bomber sprengt i Irak. Disse bombene har al-Qaeda tatt på seg ansvaret for.

 

Vennligst ikke si at USA er det landet som har brukt mest kjemiske våpen gjennom tidene, rett å slett fordi det ikke er sant. Det landet er dessuten Tyskland.

Endret 20. juli 2007 av Ustedalen

[Vico]

Atombomben ble sluppet for over 60 år siden. Politikken er ikke den samme i dag, og det kan i grunn ikke brukes mot amerikanerne. Hva om folk hadde begynt å bruke vikingtiden mot Norge, da vi plyndret så å si hele Europa?

 

Problemet er jo at det er omtrent akuratt det samme regimet som sitter i dag. Det er framleis kun demokratene og republikanerene som deler makten, og statens institusjoner har forandret sin struktur svært lite sidan 45. Dei forandringene som har skjedd, har stort sett styrka skiljet mellom eliten og folket.

 

Vennligst ikke si at USA er det landet som har brukt mest kjemiske våpen gjennom tidene, rett å slett fordi det ikke er sant. Det landet er dessuten Tyskland.

 

Det er eg streng talt usikker på. Det blei brukt heilt ekstreme mengder med kjemisk sprøyting over Vietnam, noko som Usa har betalt milliarder av dollar i erstatning til sine eigne soldater, mens den vietnamesiske befolkningen, som har lid ekstremt, og forsat lider under konsekvensene, ikkje har fått noko.

[DarkSlayer]

"Men kva ska vi gjæra far?"

 

Det er ikke godt å si gutten min.

Iran er et jækelsk stort land, størrer enn irak, og selv med moderat-antikvare våpen så er størrelsen et problem.

Samtidig så tror jeg de fleste er enig i at USA, som burde være med på en slik opperasjon, ikke er kapabel nok til å stabilisere land og velge gode strategier for en slik oppgave.

 

Mye av amerikansk forsvar er bundet opp i Irak, og Irak vil mest sannsynlig bli angrepet under en invasjon av Iran. Dette gjør også små militære opperasjoner problematiske for USA siden de er så nære. Da Irak bygde atomannlegg så bombet israel det sønder og sammen i et tokt, og ferdig med det. Gjør usa det samme kan man derfor anta at det blir problematisk for usa siden de er mye nærmere og mer utsatt.

 

Irans president er en syk mann, og det er heller det som er problemet. For syke folk kan finne på syke ting.

 

Fakta er at vi ikke kan gjøre en dritt fordi våre hender er bundet. Irak og Afganistan, sammens med en rekke andre områder i verden binder mye militære ressurser om dagen. Samtidig er ikke Europa serlig interessert å investere i det militære heller. Så det er en vent og se situasjon.

 

Et land med atomvåpen har ikke immunitet mot innvasjon, men det gjør saken langt mer problematisk.

[Dragonforce99]

irans president har ingen makt, det er den "oeverste aandelige leder" som har det siste ordet - alltid. man kan henge ut ahmadinejad så mye man vil, men det vil ikke hjelpe noe på dagens situasjon

[Niskivara]

Iran har rett til atomkraft, og det finnes ikke noe sikkerhetsmessig eller moralsk grunnlag for å stoppe dem. De er også rettferdiggjort i sin søken etter atomvåpen, siden både Israel og USA har direkte truet dem, og atomvåpen vil være det eneste sikre preventive våpenet.

 

I tillegg er det massive demokratiske, liberal, moderne, og sekulære understrømmer i Iran som fortjener støtte, ikke å bli bombet.

 

Iran trenger absolutt en revolusjon til for å fjerne presteherket, men strengt tatt er dette Iraneres oppgave, ikke vår.

 

Men dessverre er det vel ikke særlig håp for at en slik revolusjon ville fått noe støtte i vesten, siden vi liker best å gi våpen til religiøse fundamentalister.

 

Så forhåpentligvis kan Irans minimalie demokrati fungere godt nok til å tilslutt reformere landet.