Linux eller Win2000. Stabilitet!

[siripiri]

Hei.

 

Dette er kanskje noe som er spurt om før men uansett.

 

Jeg er på jakt etter det mest stabile OS som er ute på markede. Pcen må "aldri" feile, den blir restartet sikkert 10ganger om dagen, men når den er på så må den aldri få "blåskjerm" etc...

 

Hva er mest stabilt? Win2000 eller Linux (En av de mange versjonene)

 

Håper noen kan komme med ett fornuftig svar.

 

På forhånd takk

[...............]

Da hadde jeg valgt en linux distribusjon. Win 2000 er ikke stabilt!

[Wattengård]

Å si at Wndows 2000 ikke er stabilt, uten videre forklaring er en useriøs kommentar.

 

En godt satt opp Windows 2000 installasjon kan være like stabil som en godt satt opp Linux installasjon.

 

Det er en grunn til at mange fortsatt bruker Windows 2000 som server i store bedrifter.

 

Tør jeg spørre hva den skal brukes til? Og hvorfor den blir restartet 10 ganger om dagen?

 

 

-C-

[Crowly]

Debian og Slackware skal vel være blandt de mest stabile av Linux distribusjonene.

 

Fra distrowatch.com

Debian

• Pros: Very stable; remarkable quality control; includes over 20,000 software packages; supports more processor architectures than any other Linux distribution
   
  
• Cons: Conservative - due to its support for many processor architectures, newest technologies are not always included; slow release cycle (one stable release every 1 - 3 years); discussions on developer mailing lists and blogs can be uncultured at times
  

 

Slackware

• Pros: Highly stable, clean and bug-free, strong adherence to UNIX principles
   
  
• Cons: Limited number of officially supported applications; conservative in terms of base package selection; complex upgrade procedure; no official 64-bit edition
  

Endret 18. juli 2007 av crowly

[...............]

Å si at Wndows 2000 ikke er stabilt, uten videre forklaring er en useriøs kommentar.

9094133[/snapback]

Sorry.

 

Etter min erfaring er ikke Win 2000 stabilt. Jeg kan selvfølgelig ha hatt en slags feil, men har dårlig erfaring med dette OSet.

 

EDIT: På den andre siden, ikke hør på meg i det heletatt du

Endret 18. juli 2007 av karlsn

[slettet_konto]

bruker for det meste linux og windows XP , men Windows 2000 er faktisk noe av det bedre . stabilt å bra , har mange servere på jobben som kjører win2K stabilt det er det da

[Varen]

Jeg ville satset på Ubuntu eller noe annet linux distro om du skulle ville det. Men jeg har jaffall bare gode opplevelser med Ubuntu, siden den er så noob-vennlig. Jeg har aldri hatt problemer med det. Bare installer, update og alt funker som det skal så lenge pc'en lever. Også slipper man det meste av spyware og virus. Også har dataen like bra ytelse uansett hvor lenge den står på, i motsetning til windows hvor ytelsene blir bare dårligere jo lengre maskinen er i gang. Også skal visst linux ha mindre bugs. Eneste som er litt dumt er at linux ikke kan kjøre .exe, men det fikser man med wine eller crossover

[834HF42F242]

Da hadde jeg valgt en linux distribusjon. Win 2000 er ikke stabilt!

9094125[/snapback]

Feil, feil og atter feil.

Win 2003, Win 2000, Ubuntu eller Suse. Spiller nada rolle. Tviler på at du vil oppleve ustabilitet med noen av dem. Velg server i forhold til hva du skal kjøre, og ikke minst smak.

 

Restarte 10 ganger daglig? Spesiell grunn til det?

 

PS: Noobs bør ikke velge win 2003, da det krever mye kunnspak å sette opp en slik server skikkelig. Alle kan nok sette den opp, men få kan kunsten å gjøre det skikkelig. Da er det nok enklere med Ubuntu...

Endret 18. juli 2007 av neitakk

[slettet_konto]

skjønner ikke helt hva du mener neitakk , det er da lettere å sette opp en win2003 fremfor en win2K i win2003 har du jo wizard for det hele

[834HF42F242]

Som sagt så er det ikke noe problem å sette opp en win 2003-server.

Men å sette det opp skikkelig derimot. Vite hvilke tjenester man skal aktivere/deaktivere, optimalisere, konfigurere rollene, ja rett og slett sette opp det mest stabile og effektive systemet, det krever litt mer enn noob-kunnskaper.

[CAT0]

Samma hva slags OS du kjører om du har crapy-hardware som f.eks en dårlig PSU eller minne.

 

På samme måte blir det OSet som er mest stabilt for deg det OSet du har kompetanse til å vedlikeholde. Hvor godt kjent er du med de ulike systemene, og hva skal systemet brukes til?

[siripiri]

Hei igjen, takk for alle svar.

 

Pc-en skal brukes til ett program som kjører en forex klient, å det er meget viktig at dette ikke stopper opp. Grunnen til at den skal rebootes opptil 10ganger i døgnet er at nyhetene i forex markede ikke skal påvirke klienten.

 

Så stabilitet er meget viktig.

 

Ser at det er delt mening om hva man skal bruke, og ja, hardware er viktig, skal teste delene så man vet de funker.

 

Er bare usikker på hvilket OS som er best.

 

Igjen, takk for alle svar

[slettet_konto]

kan du linux gå for Debian eller slackware . er du ikke så dreven i linux gå for windows

[CAT0]

Jeg tror ikke det er en diskusjon om hvilke OS du bør prøve, men heller en diskusjon om hvilket forex-program som du vil gå for. Finner du ut at det programmet du ønsker er støttet på Linux ville jeg gått for det, ellers velger du windows.

[A!1]

Som CAT0 sier, sjekk at forex-programmet ditt kan kjøres på Linux. Hvis det ikke kan det så har du ikke noe valg, da må du ta Windows.

 

Men at Win2k skulle være like stabilt som Linux er rett og slett bare sprøyt. (Sorry folkens). ref. Det er også en grunn til at 78 % av verdens superdatamaskiner kjører Linux og at kun 4 promille kjører Windows.

 

Hvis du er i stand til å sette opp en Debian installasjon, ville jeg gått for Debian stable. Mer stabilt OS enn det, tviler jeg på at finnes. Ellers er ubuntu et greit kompromiss.

[834HF42F242]

Det er jo lov å drømme, HavarN, men for meg som ikke er fanatisk opptatte av et spesifikk OS virker det du sier der en smule absurd.

Det finnes fordeler og ulemper både med win og linux. Og når det kommer til stabilitet, så har jeg hatt en Win 2003-server stående på i over ett år nå. Det har aldri skjedd noe galt, og den kjører at på til på dårlig hardware.

[Sokkalf™]

Om man har god hardware som er godt støttet er det vel i praksis ett fett. Når det er sagt har man en del flere muligheter i linux til å tilpasse ting til å bli så stabilt som mulig.

En annen ting man må tenke på er at Windows 2000 er et gammelt OS, og om man trenger drivere til nyere hardware (som SATA-kontrollere etc), er man avhengig av drivere fra produsent, mens i linux følger disse med selve kjernen. Jeg ville stolt mer på driverne i linux for å være ærlig.

[Langbein]

Det er jo lov å drømme, HavarN, men for meg som ikke er fanatisk opptatte av et spesifikk OS virker det du sier der en smule absurd.

Det finnes fordeler og ulemper både med win og linux. Og når det kommer til stabilitet, så har jeg hatt en Win 2003-server stående på i over ett år nå. Det har aldri skjedd noe galt, og den kjører at på til på dårlig hardware.

9097245[/snapback]

Hvis man uansett har planlagt å reboote PCen sin 10 ganger om dagen, merker man neppe så mye forskjell på Windows og Linux

 

Men for andre som faktisk IKKE ønsker å reboote i hytt og pine, så kan Windows fort bli kjedelige greier. Altfor mange Windows-oppdateringer, annen software og drivere krever reboot. I Linux/UNX er rebooting nærmest et fremmeord, og noe man gjør ved hardwareoppgraderinger eller alvorlige bugs i kernelen:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Nyinstallasjon av Windows for en powerbruker kan fort kreve 10-20 rebootinger før alt er som det skal. Selv Vista er ikke blitt helt god på dette, og oppdateringer kan komme i flere omganger som hver krever ny reboot. Forøvrig ganske vanlig med slike lagvise oppdateringer i Windows-verden, bare se .NET osv., hvor man først må installere ny major versjon, og deretter gå inn på WU på nytt for å patche den nye versjonen man akkurat installerte.

 

Installasjon av mange programmer krever også rebooting, f.eks. systemverktøy, antivirus, virtualiseringsløsninger...

 

Jeg var akkurat vitne til bytte av antivirus på en Windows-PC til Kaspersky, og det krevde 3 rebootinger totalt. Først fjerne gammel antivirus og reboote, deretter installere Kaspersky og reboote, så ville Kaspersky oppdatere seg, men det var visst ikke bare nye definisjonsfiler med også en ny "engine" eller hva det var, så enda en ny reboot måtte til før alt var i orden

 

Men litt rebooting skader vel ikke?

 

En morsom ting til slutt: kan du tenke deg hvorfor jeg anbefaler virtualisering med linux i bunn, fremfor Windows? Selv om det til og med skal settes opp virtuelle Windows-maskiner?

[olear]

Windows 2000 er den eneste Windows jeg har brukt over lengre tid (ca 1år), den fungerte perfekt. Aldri noen problemer eller lignende.

 

Eneste jeg kommer på som begrunnelse for å ikke bruke Windows 2000 er at den er EOL.

[834HF42F242]

Langbein: Jeg har ikke rebootet win2003-serveren min på over ett år