Dokumentar serien: Planeten

[Error Lars]

Denne tråden er ikke ment til og diskutere Co2 global oppvarming osv. Flere andre tråder man kan gjøre det hvis man vil.

Her vil jeg diskutere de andre tingene som denne dokumentaren handler om. Blant annet noen av eksemplene som kommer nedenfor.

 

Har hatt lyst til og diskutere litt rundt denne dokumentaren som ble sendt på NRK for en stund siden.

 

Hvis du ikke har sett den kan du se den HER

 

Anbefaler alle som ikke har sett den og se den. I hvertfall de 2 første episodene.

Denne dokumentaren er litt av en tankevekker.

 

Handler litt om Co2/global oppvarming men flere andre ting som jeg synes er mer eller like alvorlige.

 

Noen eksempler:

Kan miste halvparten av dyreartene i løpet av dette århundret. Sist gang en lignende masse utryddelse skjedde var når dinosaurene døde ut.

 

Vi har omkring 11,5 millarder hektar som er bioligisk produktive. Deler vi det på antall mennesker får vi 1,8 hektar biologisk produktiv jord per menneske.

Men ser vi på forbruket bruker hvert menneske 2,2 hektar. Så vi forbruker mer enn det vi har. Hvor lenge kan det fortsette?

Og hva skjer nå som økonomien (og forbruket) i Kina og India er på vei oppover.

Ca 2 miliarder mennesker tilsammen bor i disse landene.

 

En gjennomsnittlig amerikaner bruker rundt 9-9,5 hektar. Skulle alle i hele verden levd som en amerikaner ville vi trengt 5 jordkloder for og kunne opprettholde forbruket.

 

Hvordan skal vi klare og ta vare på 9millarder mennesker i 2050 når vi ikke klarer det med 6 milliarder mennesker

 

Hva mener/tror dere om dette?

Bare tullball?

Technology will save us!

Vil vi klare og gjøre noe med dette før det er for sent?

Endre den vestlige livstilen

 

Eller vil vi ture og gå helt til vi møter veggen.

Må det en "ulykke" til før det skjer noe.

 

Som de også nevner i serien så begynner ikke folk og reagere før de kan se det på en skjerm (Ozonlaget) eller føle det på kroppen. (Global oppvarming, mer uvær/drittvær)

Og demokratiet er veldig uegnet når viktige beslutninger skal tas som ikke er positivt for velgerene der og da.

Tenk hvis biler hadde blitt forbudt i Norge?

Alle velgere ville klagd og bært seg. Uff langt og gå. Æsj bruke bussen. Ingen politiker som hadde gjort dette.

Ville jo garantert tapt det neste valget.

Men det hadde hatt en kjempebra effekt på miljøet og helsen til befolkningen.

 

Personlig er jeg redd for at vi kommer til og fortsette helt til det ikke går lenger.

Er vel ytterst få som vil klare og legge om livstilen sin? Eller få det til og gå pga hvordan resten av samfunnet er bygd opp.

 

Ikke spise kjøtt hver/annenhver dag.

Ikke oppgradere datan annenhvert år. Reparere istedenfor og kaste og kjøpe nytt osv.

Endret 13. juli 2007 av Error Lars

[robertaas]

Tenk hvis biler hadde blitt forbudt i Norge?

Alle velgere ville klagd og bært seg. Uff langt og gå. Æsj bruke bussen. Ingen politiker som hadde gjort dette.

Ville jo garantert tapt det neste valget. 

Men det hadde hatt en kjempebra effekt på miljøet og helsen til befolkningen.

Er du nå så sikker på det? Det ville kanskje ført til litt mindre forurensing i de aller mest urbane strøkene, men for resten av landet ville det bety en økning om all trafikken skal foregå med buss.

 

Ellers ville det gått ut over livskvaliteten til mange som ville brukt mye lengere tid borte fra hjemmet. Å ha barn og 2 foreldre i jobb ville blitt umulig for de fleste og det vil i praksis si at det som oftest er kvinner som vil miste sin mulighet til en karriære.

 

Bønder som ikke får bruke privat bil kan du bare glemme, hele landbruket i Norge ville blitt lagt ned.

 

Men hva er vel mere forurensing, dårligere livskvalitet, øde bygder og mindre likestilling når noen kan trumfe igjennom litt symbolpolitikk?

Endret 10. juli 2007 av robertaas

[Error Lars]

Det var et eksempel tatt ut av løse luften. Ikke ment og være 100% realistisk Var heller ikke dette jeg ville diskutere i denne tråden.

 

Ok, et annet eksempe:l

Hva hvis det kun ble lov og kjøpe/spise kjøtt/fisk på julaften eller hver søndag.

I industraliserte land bruker man de samme områdene og produktene til dyrefor. Trenger ca 2-3kg korn for 1kg kjøtt. Litt avhengig av hvilket dyr det er snakk om

Er ikke effektivt, bruker mye plass og ressurser. Tenk på reduksjonen av hjertesykdommer, metan utslipp, bla bla bla.

Tror de aller fleste hadde blitt forbannet, klagd og bråkt.

 

Det jeg prøver og si er at ingen politiker ville foreslått noe sånt pga hvordan det politiske systemet er. Fordi at velgere er egoistiske, de tenker på seg selv. Her og nå.

Men ikke 10 år framover i tid. Politikere er egoistiske og tenker på det neste valget. Og en politiker trenger og vinne velgere for å vinne valget. Da må man gjøre som velgerne vil, og ikke gjøre hva som kansje ikke er så hyggelig akkurat nå. Men kommer til å ha mange positive effekter velgeren ikke merker til eller som først skjer om 10-20 år.

[robertaas]

Ok, et annet eksempe:l

Hva hvis det kun ble lov og kjøpe/spise kjøtt/fisk på julaften eller hver søndag.

Det ville ført til massive utbrudd av mangelsykdommer, spesielt blandt barn.

Det ville også ført til et sort marked og økt kriminalitet.

Erfaringer fra Nord-Korea viser at det også ville ført til flere tilfeller av kannibalisme.

[Ozelot]

Ok, et annet eksempe:l

Hva hvis det kun ble lov og kjøpe/spise kjøtt/fisk på julaften eller hver søndag.

Det ville ført til massive utbrudd av mangelsykdommer, spesielt blandt barn.

Det ville også ført til et sort marked og økt kriminalitet.

Erfaringer fra Nord-Korea viser at det også ville ført til flere tilfeller av kannibalisme.

9049693[/snapback]

 

 

Positivt for moder jord mao.

[guardianpegasus]

Hvert tiår kommer miljøvernerne og venstrepolitikerne (antikapitalister og "eks"-kommunister *host, host*) og roper opp om en ny stor truende fiende. Forrige gang var det regnskogen. Før det var det overbefolkning. Før det igjen var det faktisk global _nedkjøling_ av alle ting! Og vi husker vel alle atomvåpnene. For ikke å nevne på 60 tallet da man trodde all byggeaktiviteten ville omsvøpe jorda i et lag med støv :!:

 

Politikerne hopper på det fordi det er politisk stemmesanking. Folk blir redde og ønsker å gjøre noe. Media er både sterkt venstreorientert, samtidig som de elsker å selge blader... de hopper på enhver 'trusselhistorie' være det seg venstre eller høyresiden, så de kan spy ut høyere opplag i en svært kompetetiv industri.

 

Nå er vi her, 0.3 grader celsius, en milliard mennesker fler, og deler av regnskogen fullstendig ødelagt så vi kan ha billig kjøtt, og jorda viser ingen tegn til å dø.

 

Velger derfor å konkludere med at synsing av dette kaliberet er høyst irrelevant. Samme sak i disse "dokumentarene"/propagandafilmene. Påstand etter påstand, uten noen beviselig sammenheng eller vitenskapelig backup.

 

Kanskje dør f.eks isbjørnen ut etterhvert. Sansyneligvis har det *ingenting* med CO2 å gjøre, men er en prosess som er pågått lenge, og nå er godt hjelpet av toksiske utslipp av tungmetaller osv. blandt annet fra sparepærer som skal spare strøm og hindre CO2 utslipp.

 

Snakk om å bo i glasshus... jorda er en stor klinkekule og de som hevder å ville forsvare den har sin egen agenda. Stoler ikke noe mer på dem enn jeg gjør oljeselskapene. Oljeselskapene er i det minste interessert i å ha stabilitet. Miljøvernerne og venstresiden skal jo hele tiden ha revolusjon. Som om det gjør verden noe bedre...

[Nyx]

Har hatt lyst til og diskutere litt rundt denne dokumentaren som ble sendt på NRK for en stund siden.

 

Hvis du ikke har sett den kan du se den HER

 

Anbefaler alle som ikke har sett den og se den. I hvertfall de 2 første episodene.

Denne dokumentaren er litt av en tankevekker.

 

Det er så mye propaganda her i landet at man snart ikke orker mer. Pressen burde ha vært fri og uavhengig, slik at de kunne ha vært litt kritiske til de mest utrerte dommedagsprofetiene. Men i NRK blir jo alt som kommer bare kolportert glatt, mens de analretentivt forsøker å kupere enhver kritikker og blokkere for enhver kritisk debatt. Man blir jo så jævlig sliten av å prøve å holde forstanden og hodet over vannet. NRK prøver jo å drukne det norske folk i ensidighet.

 

Forøvrig mener jeg at NRK bør knuses.

[Geir M]

Hvert tiår kommer miljøvernerne og venstrepolitikerne (antikapitalister og "eks"-kommunister *host, host*) og roper opp om en ny stor truende fiende.

Hvorfor er dette med global oppvarming så lønnsomt for de på venstresiden av politikken? Jeg skjønner ikke helt hva de har å tjene på det.

 

Når så godt som alle klimaforskerne er samstemte om at den globale oppvarmingen bare kommer til å bli værre, og at dette vil ha store konsekvenser for planeten vår, så blir det latterlig å avfeie dette som konspirasjonsteorier.

 

Miljøvernerne og venstresiden skal jo hele tiden ha revolusjon.

Ja, alle som støtter miljøsaken er revolusjonshungrige ny-kommunister på jakt etter verdensdominans. Det sier seg selv.

Endret 11. juli 2007 av geir_er_1337

[guardianpegasus]

Poenget mitt er at venstresiden ikke er det spor bedre enn høyre, når det kommer til å finne opp nye fiendebilder og å utnytte disse for egen politisk og økonomisk vinning.

 

Til helvete med vitenskap liksom, la oss opplese og vedta dette som fakta, så bare latterligjør vi alle som sier noe annet eller krever faktuelle bevis av oss!

[robertaas]

Ja, alle som støtter miljøsaken er revolusjonshungrige ny-kommunister på jakt etter verdensdominans. Det sier seg selv.

Det er sikkert mange av dem som oppriktig er overbevist om at verden er i fare og at de må gjøre noe for å redde den:

 

-Først hadde vi kapitalismens tyrrani de skulle redde verden fra ved å tilby den sosialistiske idealstat. Etterhvert skjønte de fleste at dette bare betydde et ikke fungerende korrupt og undertrykkende system langt værre enn noe av det de skulle redde verden fra.

 

-Så skulle de redde ulandene med uhjelp, men flere og flere ser at jo mere hjelp landene får jo verre går det med landene. De skaper korrupsjon og apati. Når sosialistene i tillegg lager tollmurer mot den 3. verden og eksporterer subsidierte matvarer til dem kan ulandene bare glemme å få sin egen økonomi til å virke.

 

-Så nå er de igang med å redde verden igjen, men denne gang fra en imaginær fiende, CO2.

 

 

Forskerne er enige om at klimaet forandrer seg, men de er slettes ikke enige om at det er "menneskeskapt" CO2 som er årsaken. At for eksempel flyreiser fører til global oppvarming på jorden er like lite sannsynlig som at den er grunnen til den globale oppvarmingen vi også ser på andre planeter.

[Error Lars]

La oss prøve og ikke gjøre dette om til en debatt om global oppvarming co2 osv.

Denne dokumentaren handler om flere ting enn global oppvarming.

Det er det jeg vil diskutere i denne tråden. Vil dere diskutere Co2/global oppvarming er det minst 3 andre tråder man kan gjøre det i.

 

Og hvis alt dette som nevnes i denne dokumentaren er dommedags profetier vil jeg gjerne se noen kilder på det.

 

Pegasus: Mesteparten av sakene i denne dokumentaren blir så og si aldri nevnt i media, unntatt global oppvarming.

Og det er ikke bare isbjørnen som står i fare for og bli utryddet.

Vi kan miste halvparten av verdens arter i løpet av dette århundret. Og det er fordi at vi ødelegger leveområdene deres.

 

 

Nyx: Hvorfor er denne serien ren propaganda?

Og det er i hvertfall ikke pga av NRK. Denne serien ble først sendt i Sverige. Og er laget av et eget selskap.

 

Veldig fint hvis dere ser dokumentaren før dere uttaler dere.

Endret 12. juli 2007 av Error Lars

[Latskap]

Guardianpegasus, jeg elsker faen meg dine innlegg! spesielt det over der haha det faar meg til aa le saa det holder.

 

 

Alle mennesker er paranoide, og det er politikernes jobb a sy puter under armene paa oss.

 

Men det traadstarter snakker om angaaende biler kan gaa bra, jeg tenkte feks.

 

1. Forby all biltraffikk i byene mellom 06:30 og 17:00

 

2. Man kan soke om untak fra regelen hvis du lever av/ut av bilen eller hvis det er ting som gjor at du ikke kan vaere uten bilen.

 

3. Untak ved nodstilfeller - maa paa sykehus, legevakt osv.

 

4. Sinnsyk oppgradering av transportsystemene vaare, vi har penger til det.

 

er bare en kanskje tenking da

[Geir M]

Poenget mitt er at venstresiden ikke er det spor bedre enn høyre, når det kommer til å finne opp nye fiendebilder og å utnytte disse for egen politisk og økonomisk vinning.

Det blir isåfall et poeng som ikke har så mye med dette temaet å gjøre.

Til helvete med vitenskap liksom, la oss opplese og vedta dette som fakta, så bare latterligjør vi alle som sier noe annet eller krever faktuelle bevis av oss!

I dette tilfellet er vitenskapen meget omfattende.

[Error Lars]

Oppdaterte førsteposten litt. Denne tråden var ikke ment som enda en Co2/global oppvarming tråd. Håper folk vil klare og skjønne det nå.

[Pels]

Tenk hvis biler hadde blitt forbudt i Norge?

Dette kommer nok aldri til å skje - da er jo halve inntektskilden til staten borte.