Nødverge - skal man automatisk gå fri? eller retts

[cyclo]

Pga av denne artikkelen Har det oppstått en off topic diskusjon, som jeg fortsetter her.

 

Diskusjonen går på hvorvidt det er rett at når man utfører en handling i nødverge eller nødrett må gjennom en rettsak i etterkant for å påbevise nødverge eller nødrett, eller om man skal automatisk gå fri. Konkret angående en sak om promillekjøring i båt for å redde noen i havsnød.

 

Det er moralsk galt å ta loven i egne hender.

Jepp man skal ikke råkjøre når kona din skal føde? Døende?

Du skal ikke forsvare deg når du blir slått?

Du har missforstått. Å ta loven i egne hender betyr at man straffer noen som har begått et lovbrudd selv, ikke at man råkjører eller utøver selvforsvar.

 

En annen sak er at begge de to tingene du har ramset opp kan du faktisk gjøre. Begge de tingene går som nødverge. Det er lov å bryte loven for å redde eget eller annens liv.

 

Å ta loven i egne hender (slå det opp et sted, det betyr ikke det du tydeligvis tror) derimot er ikke lov.

8693628[/snapback]

 

Å ta loven i egne hender betyr at man straffer noen som har begått et lovbrudd selv, ikke at man råkjører eller utøver selvforsvar.

Greit nok...

Jeg prøver bare å dra frem et viktig punkt fra snillist Norge...

Jeg håper at anmeldelsen vil blir henlagt, kanskje en bot på 1000kr.. (Jeg kan betale for hun)

 

ps.. angående livredningen.. sjekk linken ovenpå

8693714[/snapback]

 

Har lest den ja. Og der står det bl. a:

Fritids- og småbåtloven åpner helt klart for at en ellers ulovlig handling kan bli lovlig som følge av nødrett

og

Ifølge politiadvokat Ronny Iden kan Solheim gå fri fra straff av hensyn til nødretten.

som bekrefter det jeg nettopp sa.

8693854[/snapback]

 

Ikke glem første biten da....

- Først får vi se hvor høy promille det er snakk om. Deretter må vi vurdere saken.

Vil du har reddet noen, i promille, også risikere å blir dømt?

Altfor mye trøbbel....

8693943[/snapback]

 

Så du mener at det er altfor tungvindt at når loven brytes og lovbryteren hevder nødrett, så må det bevises i en rettsak at det faktisk er snakk om nødrett? Om jeg hadde promillekjørt for å redde noen, så hadde jeg vært svært så innebestått med at jeg måtte gjennom en rettsak etterpå.

 

Gi meg et eksempel på en rettsstat hvor man kan si "det var nødverge" og man automatisk blir frikjent.

 

Men nå blir dette ganske off topic da moren det var snakk om absolutt ikke handlet i nødverge, men tok loven i egne hender, noe som er en helt annen sak. Om man lar folk slippe unna med å ta loven i egne hender, får man etterhvert et stort problem. Bare se hvor mange som blir skutt hvert år i USA i "nødverge".

8694079[/snapback]

Endret 26. mai 2007 av cyclo

[Vaio]

Når nødverget handler rett og slett om å redde "et annet liv i nød."

Jeg tro vi trenger ikke å spekulere så mye da....

 

I uansett tilstand, bør vi, redder liv først!

 

Glemte å nevne: Uten å blir straffet

Endret 24. mai 2007 av Vaio

[aklla]

ja, det må gjennom retten på en eller annen måte(i freds-situasjon for spesiellt interesserte)

 

alt slikt skal etterforskes og godkjennes av en dommer, hvor grundig det er kommer an på saken og din vurdering av den.

[Frysning]

Det var en sak en gang jeg husker, skal vi se.

En mann kjørte ganske langt med sin kone fødene i baksete, passerte ganske mange fotobokser på veien og ble tatt i alle.

Han leverte attesten på at sønnen ble født en time senere å slapp straff, fikset på dagen.

 

Så lenge det er snakk om å reddet liv, så har ikke "prinsipp-saker" noe å si.

Nødverge, det ligger i ordet.

[Vaio]

Men i Norge, har vi forskrudde lover, som ta slike folk til glattcellen... Hurra...

Endret 24. mai 2007 av Vaio

[cyclo]

Når nødverget handler rett og slett om å redde "et annet liv i nød."

Jeg tro vi trenger ikke å spekulere så mye da....

 

I uansett tilstand, bør vi, redder liv først!

 

Glemte å nevne: Uten å blir straffet

8694668[/snapback]

Selvsagt. Men da må man være forberedt på å gjennomgå en rettssak i etterkant for å få klarhet i om det faktisk var snakk om å redde et annet liv, eller ikke.

[Vaio]

Når nødverget handler rett og slett om å redde "et annet liv i nød."

Jeg tro vi trenger ikke å spekulere så mye da....

 

I uansett tilstand, bør vi, redder liv først!

 

Glemte å nevne: Uten å blir straffet

8694668[/snapback]

Selvsagt. Men da må man være forberedt på å gjennomgå en rettssak i etterkant for å få klarhet i om det faktisk var snakk om å redde et annet liv, eller ikke.

8694789[/snapback]

Nei!

Enhver mennesker, inkludert "pelle politi," må være såpass frisk i skallen.

At de forstå det er nødverge! Vi trenger ikke Rettsapparatet til dette formålet...

 

Unødvendig pengebruk, og sauehjerne teknikk

Endret 24. mai 2007 av Vaio

[Frysning]

Det er ikke noe negativt i at det skal en rettsak til for å få alle kortene på bordet.

Vitner, politiet, deg, offeret? Kan nok beskrive en hendelse ganske så forskjellig, derfor må det en rettsak til for å få avklart dette rettferdig.

Endret 24. mai 2007 av rat911

[cyclo]

Nei!

Enhver mennesker, inkludert "pelle politi," må være såpass frisk i skallen.

At de forstå det er nødverge! Vi trenger ikke Rettsapparatet til dette formålet...

 

Unødvendig penger bruk, og sauehjerne teknikk

8694814[/snapback]

Politiet har ikke noen makt til å bestemme om noe er et lovbrudd eller ikke. Det er statsadvokaten som bestemmer om noe skal gå til sak eller ikke. Og om de vet at det uten tvil vil dømmes nødverge, går de ikke til sak, men dersom det er en grunn til å la det gå gjennom rettsvesenet gjør de det.

[Vaio]

Politiet har ikke noen makt til å bestemme om noe er et lovbrudd eller ikke.

lol.. Hva har vi politiet for?

Et annet stikkord er: Sunn fornuft

Endret 24. mai 2007 av Vaio

[cyclo]

Men i Norge, har vi forskrudde lover, som ta slike folk til glattcellen... Hurra...

8694762[/snapback]

Har du noen konkrete eksempler å vise til? Jeg tviler sterkt på at noen havner på glattcelle pga en klar nødverge situasjon.

[Frysning]

Politiet har ikke noen makt til å bestemme om noe er et lovbrudd eller ikke.

lol.. Hva har vi politiet for?

8694912[/snapback]

 

1. lol?!(Jeg vet hva det betyr).

2. Du har virkelig aldri hatt behov for hjelp fra politiet?

3. Har du hatt dårlig erfaring med politiet?

[Vaio]

Men i Norge, har vi forskrudde lover, som ta slike folk til glattcellen... Hurra...

8694762[/snapback]

Har du noen konkrete eksempler å vise til? Jeg tviler sterkt på at noen havner på glattcelle pga en klar nødverge situasjon.

8694935[/snapback]

Vel.... vi har folk som lider av diabetes, som har blitt kastet i glattcellen under tilstand med lavblodsukker... (Ligner på fyll) Politiet er så stokk dum... at de ikke engang tok en pustetest.

 

Jeg nevnte også: at en fyr som ble kastet i glattcellen, der han fyllekjørte kameraten til sykehuset pga. et slagsmål. Kameraten hadde da et knust skall.

Jeg finner bare ikke linken... (tro det var Vg.no)

Endret 24. mai 2007 av Vaio

[aklla]

Når nødverget handler rett og slett om å redde "et annet liv i nød."

Jeg tro vi trenger ikke å spekulere så mye da....

 

I uansett tilstand, bør vi, redder liv først!

 

Glemte å nevne: Uten å blir straffet

8694668[/snapback]

Selvsagt. Men da må man være forberedt på å gjennomgå en rettssak i etterkant for å få klarhet i om det faktisk var snakk om å redde et annet liv, eller ikke.

8694789[/snapback]

Nei!

Enhver mennesker, inkludert "pelle politi," må være såpass frisk i skallen.

At de forstå det er nødverge! Vi trenger ikke Rettsapparatet til dette formålet...

 

Unødvendig penger bruk, og sauehjerne teknikk

8694814[/snapback]

 

 

så klart, når jeg kjørte gjennom fotoboksen litt for fort, og måtte ut med 2600, så var jo det for å, ehh, kjøre hjem for å, ehh, ta nødvendige tabletter

så da bare ringer jeg politiet og sier det, så sletter de boten...

 

du ser kanskje poenget?

det må finnes ut hva som faktisk skjedde, hvorfor, og om det er sant.

 

 

 

jeg kan ta ett lite eksempel på hvordan det funker i praksis på litt mer alvorlige saker.

Jeg står vakt på en militær leir(ja, jeg har gjort det en del), det kommer en iraker med bombe-belte og AK, jeg skyter han, og så klart med god grunn, og det var jo ingen tvil om trusselen eller om jeg gjorde noe galt.

MEN, hva skjer med meg??

 

jeg blir tatt med av politiet og tatt i forvaring av dem, selv om enhver sopp ser at det jeg gjorde var riktig, dette er mest for å finne ut av hva som skjedde og ordne opp i alt.

Det samme skjer i andre saker, ikke like ekstremt, en ca det samme...

Det er også noe som heter at man ikke skal bruke unødvendig mye makt, gjør man det blir man selv straffet.

den siste er vel hovedgrunnen for at alt blir etterforsket.

 

hvis du kjørte den gravide dama i 350km/t forbi 5 fotobokser, så er ikke det forsvarlig, og dermed heller ikke lovlig, selv om det var for å redde liv.

Det som gjør at det er ulovlig er at du setter andres liv i fare, det samme gjør du i mindre grad ved å kjøre i 100 i 80-sona, problemet er om det du brøt loven på overveier grunnen til at du brøt loven

[Vaio]

At politiet er så invalid, og ikke kunne skildre mellom en nødverge og straffbart handling... AT jeg må blir stevnet til retten hver jævla gang jeg reddet et liv...

Jepp... Jeg ville har ventet på forsterkningen og ambulansen..

"Sunn fornuft"

Endret 29. mai 2007 av Vaio

[cyclo]

Men i Norge, har vi forskrudde lover, som ta slike folk til glattcellen... Hurra...

8694762[/snapback]

Har du noen konkrete eksempler å vise til? Jeg tviler sterkt på at noen havner på glattcelle pga en klar nødverge situasjon.

8694935[/snapback]

Vel.... vi har folk som lider av diabetes, som har blitt kastet i glattcellen under tilstand med lavblodsukker... (Ligner på fyll) Politiet er så stokk dum... at de ikke engang tok en pustetest.

Irrelevant. Har ingenting med saken å gjøre.

Jeg nevner også en fyr som ble kastet i glattcellen, der han fyllekjørte kameraten til sykehuset pga. et slagsmål. Kameraten hadde da et knust skall.

Jeg finner bare ikke linken... (tro det var Vg.no)

8694965[/snapback]

Har du en link?

[Vaio]

Men i Norge, har vi forskrudde lover, som ta slike folk til glattcellen... Hurra...

8694762[/snapback]

Har du noen konkrete eksempler å vise til? Jeg tviler sterkt på at noen havner på glattcelle pga en klar nødverge situasjon.

8694935[/snapback]

Vel.... vi har folk som lider av diabetes, som har blitt kastet i glattcellen under tilstand med lavblodsukker... (Ligner på fyll) Politiet er så stokk dum... at de ikke engang tok en pustetest.

Irrelevant. Har ingenting med saken å gjøre.

Jeg nevner også en fyr som ble kastet i glattcellen, der han fyllekjørte kameraten til sykehuset pga. et slagsmål. Kameraten hadde da et knust skall.

Jeg finner bare ikke linken... (tro det var Vg.no)

8694965[/snapback]

Har du en link?

8695065[/snapback]

 

Den første saken viser bare til politiets inkompentase... Greit irrelevant.... Men et viktig poeng..

 

JEG FINNER IKKE LINKEN... til saken... du får hjelpe til...

Endret 24. mai 2007 av Vaio

[cyclo]

Politiet har ikke noen makt til å bestemme om noe er et lovbrudd eller ikke.

lol.. Hva har vi politiet for?

Et annet stikkord er: Sunn fornuft

8694912[/snapback]

Politiet etterforsker og forhindrer lovbrudd, samler beviser.

Statsadvokaten tolker bevisene, og bestemmer om det faktisk er et lovbrudd, og dersom det er det går de til rettsak.

Til syvende og sist er det retten som avgjør.

 

Det er veldig viktig at politiet ikke avgjør skyld, og det har med _din_ og _min_ rettssikkerhet å gjøre. Organet som etterforsker og organet som avgjør skal ikke være det samme organet.

[cyclo]

Den første saken viser bare til politiets inkompentase... Greit irrelevant.... Men et viktig poeng..

8695092[/snapback]

Det er litt skummelt. Du sier at det nroske politiet er inkompetente, men likevell hevder du at politiet skal avgjøre om en sak er nødverge eller ikke. Der er det noe som skurrer.

[cyclo]

jeg kan ta ett lite eksempel på hvordan det funker i praksis på litt mer alvorlige saker.

Jeg står vakt på en militær leir(ja, jeg har gjort det en del), det kommer en iraker med bombe-belte og AK, jeg skyter han, og så klart med god grunn, og det var jo ingen tvil om trusselen eller om jeg gjorde noe galt.

MEN, hva skjer med meg??

 

jeg blir tatt med av politiet og tatt i forvaring av dem, selv om enhver sopp ser at det jeg gjorde var riktig, dette er mest for å finne ut av hva som skjedde og ordne opp i alt.

Det samme skjer i andre saker, ikke like ekstremt, en ca det samme...

Det er også noe som heter at man ikke skal bruke unødvendig mye makt, gjør man det blir man selv straffet.

den siste er vel hovedgrunnen for at alt blir etterforsket.

8694974[/snapback]

Jeg tolker ut fra svaret ditt at du synes dette er ok? Altså at det er rett at du blir tatt i forvaring, og saken etterforsket selv om enhver sopp ser at du gjorde alt rett?

 

Er i tilfelle enig med deg, da jeg syns det alltid er viktig at en uavhenging part gransker enhver slik situasjon.