Hva gjør Canon 10-22mm mye bedre enn Sigma 10-20mm

[pederk]

Jeg har skaffet meg en innbringende sommerjobb, og godt mulig enda en jobb litt før, så i sommer skal det skrapes sammen penger som skal pumpes inn i kamerautstyr. I den anledning skal det anskaffes en vidvinkelzoom. Det jeg lurer på nå er hva som gjør Canon 10-22mm 2500kr dyrere enn Sigma 10-20mm? Alle saklige meninger er velkomne, men kanskje helst fra de som har prøvd begge deler.

 

På forhånd takk.

[awesnes]

Det at det er orginaloptikk har nok en del å si. Da jeg kjøpte min Sigma 10-20MM sa de at den faktisk var bedre enn Canon sin, men har ikke sammenlignet selv. Jeg er forøvrig storfornøyd med min Sigma.

[Kristallo]

Du kan se på denne http://www.teglis.com/photo/10mm-zoom-test/

 

Canon har en snillere fortegning som er lettere å korrigere i etterkant. Det er også litt mindre bekymringer når det gjelder kvalitetskontroll når det gjelder Canon.

 

Jeg vil si at Canon er litt bedre generelt, men ikke mye bedre. På noen bilder ser det ut som Sigma har et svakt overtak.

[Zimon]

Sniker meg inn her med ett tredje objektiv. Tamron 11-18mm.

Noen som har sammenligninger med Canon og Sigma's sin også?

[pederk]

Litt surt at Sigmas kvalitetskontroll er slappere enn Canons. I og med at jeg skal reise mye i sommer, og avslutter med å reise bort for et år, vil jeg helst slippe alt som har med justering og bytting av et evt. dårlig eksemplar å/og gjøre. Foreløpig har Canon et overtak over tredjepartsoptikk av denne grunn, til tross for en stivere pris. Bredt brennviddeomfang frister også.

 

(Jeg har ikke særlig lyst på Tamron 11-18mm og Tokina 12-24mm siden jeg har lyst på så mye vidvinkel jeg kan få når jeg først skal kjøpe.)

[Black Star]

Forskjellen på 10, 11 og 12 er ikke så fryktelig stor. Noen mener at det har mye å si, men det tilsvarer ikke mer enn at du lener deg litt ekstra tilbake (16 og 19mm tilsvarende 35mm formatet).

 

Tokina er det objektivet som er mest solid, har flest feilfrie eksemplarer, og som jeg synes gir best kvalitet. 2mm forskjell bør ikke gjøre at du velger et objektiv som du blir mindre fornøyd med.

[tomsi42]

Litt surt at Sigmas kvalitetskontroll er slappere enn Canons. I og med at jeg skal reise mye i sommer, og avslutter med å reise bort for et år, vil jeg helst slippe alt som har med justering og bytting av et evt. dårlig eksemplar å/og gjøre. Foreløpig har Canon et overtak over tredjepartsoptikk av denne grunn, til tross for en stivere pris. Bredt brennviddeomfang frister også.

 

(Jeg har ikke særlig lyst på Tamron 11-18mm og Tokina 12-24mm siden jeg har lyst på så mye vidvinkel jeg kan få når jeg først skal kjøpe.)

8630564[/snapback]

 

Ut ifra det du forteller, så trenger du noe som bare virker. Da vil det være en fordel å kjøpe Canon sitt objektiv. I alle tester jeg har lest, så har Canon's 10-22mm fått bra karakterer, Sigma sin 10-20 har noen ganger kommet foran, andre ganger bak. Men alle er enige om at begge er gode objektiver.

 

I og med at testene ikke kommer til samme konklusjon, kan selvfølgelig tolkes begge veier; Canon har stor variasjon i kvalitet, eller så er det Sigma. Jeg har, ut i fra egen erfaring og hva andre melder, tro på at det Sigma som har størst variasjon av kvalitet.

 

Tom

[pederk]

Takk for svaret. Tokinaen falt akkurat i et bedre lys. Jeg får vel stikke innom nærbutikken for å ta en titt på de nå mest aktuelle kandidatene Canon 10-22mm og Tokina 12-24mm, og samtidig få ei skikkelig oppfatning av forskjellen mellom 10 og 12mm. (Jeg kan se for meg at dette ikke kommer til å bli den siste åpenbaringen/vendingen i grubleriene.)

 

Edit, @tomsi42: Erfaringene mine med sigma er ikke akkurat mange. Faktisk bare en, og der var det bakfokus ute og gikk, så jeg har også mer troverdighet til Canon.

Endret 16. mai 2007 av pederk

[tomsi42]

Edit, @tomsi42: Erfaringene mine med sigma er ikke akkurat mange. Faktisk bare en, og der var det bakfokus ute og gikk, så jeg har også mer troverdighet til Canon.

8630756[/snapback]

 

Der tror jeg vi har noe felles - jeg stoler også mer på Canon. Mine erfaringer med Sigma's 18-125mm er veldig variabelt. På en god dag så får jeg bilder som helt topp; andre dager er de helt på trynet. Jeg er usikker på om det er kameraet eller objektivet; jeg tester et par andre ojektiver for tiden, så jeg kommer fohåpentligvis til en konklusjon...

 

Jeg er enig med Afseth at 10 kontra 12mm er ikke viktig - du kommer nærme nok.

 

Tom

[Kristallo]

Afseth laller fremdeles i den villfarelsen at alle bilder blir tatt inne i en fotobutikk. Veldig mange bilder som blir tatt på 10 mm er tatt på en sånn avstand at det er umulig å bare gå 20% lengre unna motivet. Det er også et annet problem, hvis du er så nært at det er praktisk mulig så forandrer du også perspektivet i samme farta.

 

Det er det samme som å si at man aldri har bruk for 28mm fordi 34mm er bra nok. De fleste som har gått fra et kompaktkamera uten skikkelig vidvinkel til et kamera med 28 mm vidvinkel har lagt merke til at 20% forskjell i brennvidde utgjør en betydelig forskjell i den vide enden.

 

Hvis du har bruk for 10 mm og kjøper 12 mm og baserer det på at det er bare å ta noen skritt tilbake så bil du bli veldig skuffet i de situasjonene der det er en vegg bak deg eller når det er snakk om 100 000 skritt eller en helikoptertur.

 

For mange er sikkert 12 mm nok, men trenger man 10 mm så er ikke 12 mm noen erstatning.

[Black Star]

Afseth laller fremdeles i den villfarelsen at alle bilder blir tatt inne i en fotobutikk.

Det går fint ann å komme med din egen mening uten å ty til personangrep. De fleste her inne er heldigvis seriøse nok til å la være å bruke slike ufine metoder for å forsøke å virke så mye bedre og mer kunnskapsrike enn alle andre.

 

For å forsvare mitt eget utsagn. Personlig bruker jeg sjelden mye vidvinkel når jeg tar bilder utendørs av natur eller lignende. Man får enten så mye himmel eller så mye av bakken at det ødelegger litt av motivet. Samtidig får man en underlig og heller unaturlig fremstilling av virkeligheten. God vidvinkel er i mitt tilfelle mest brukt innendørs, da man har begrenset mulighet til å bevege seg mye bakover, eller i situasjoner der ekstrem vidvinkel skaper en fin effekt, og da er også forskjellen mellom f.eks 10 og 12mm heller liten.

 

Synes derfor det kan være på sin plass å anbefale trådstarter å vurdere om han helst vil ha best mulig kvalitet eller best mulig vidvinkel, og komme med mitt syn på saken (det er derfor vi diskuterer her). Har du noe personlig mot meg, kan du heller sende meg en PM, så kan vi få en slutt på det der fremfor å skape dårlig stemning på forumet og la det gå ut over alle andre.

[Patience]

*** Jeg er enig i kritikken som er kommet frem her. En saklig og høflig tone er det minste man kan forvente. Ingen innlegg er slettet, men innrapporterte innlegg etter denne posten vil ubarmhjertig bli fjernet. Også innlegg som kommenterer det. Gå ontopic igjen. Og rapporter gjentagelser. ***

[riktig]

Jeg syns det er stor forskjell på 10 og 12mm. Man kan bevege seg litt, men perspektivet er annerledes, og 2mm forskjell i den vide enden er faktisk merkbart. Opp til hver enkelt hvor viktig dette er, naturligvis.

Har testet Sigma 10-20 og Canon 10-22 ganske mye, og valget falt til slutt på Canon. Syns den er hakket bedre på det meste, mest på skarphet og fortegning. Hadde garantert blitt fornøyd med Sigma, men Canon hadde litt mer å gi, selv om det ikke er allverden.

 

En annen ting, 10-22 er et fantastisk lett objektiv å selge, om man senere har tenkt å kvitte seg med EF-S-optikken. Etterspørselen på bruktmarkedet er stor.

[pederk]

Hva slags kvalitet er det du snakker om, Afseth? Optisk kvalitet / byggekvalitet? I og med at jeg ikke er særlig brutal med utstyret mitt tror jeg optisk kvalitet vektlegges mest.

 

Min bruk av vidvinkel kommer stort sett til å være utendørs, tror jeg. Iallefall savner jeg aldri vidvinkel utenom når jeg skyter utendørs.

 

Hva slags autofokus er det på tokinaen, og sigmaen for den saks skyld? For på canonen går det vel ann å vri på fokusringen selv når du har autofokusen på, for å finjustere? Går dette an hos konkurrentene?

 

Edit: Afseth: Jeg kom på nå at det var vel kvalitetskontroll du mente?

 

 

Syns den er hakket bedre på det meste, mest på skarphet og fortegning.

Jeg burde vel ha visst dette, men når du snakker om fortegning, er det snakk om lite forvrenging, da?

Endret 17. mai 2007 av pederk

[Kristallo]

For å forsvare mitt eget utsagn. Personlig bruker jeg sjelden mye vidvinkel når jeg tar bilder utendørs av natur eller lignende. Man får enten så mye himmel eller så mye av bakken at det ødelegger litt av motivet. Samtidig får man en underlig og heller unaturlig fremstilling av virkeligheten. God vidvinkel er i mitt tilfelle mest brukt innendørs, da man har begrenset mulighet til å bevege seg mye bakover, eller i situasjoner der ekstrem vidvinkel skaper en fin effekt, og da er også forskjellen mellom f.eks 10 og 12mm heller liten.

Dette har ingenting med det du sa å gjøre (dermed er det heller ikke noe forsvar for feilinformasjonen), det du sa var "Forskjellen på 10, 11 og 12 er ikke så fryktelig stor. Noen mener at det har mye å si, men det tilsvarer ikke mer enn at du lener deg litt ekstra tilbake" noe som er direkte feil av de grunnene jeg har forklart, det er ofte komplett umulig å lene seg 2 km tilbake i ulendt terreng, eller når man har ryggen mot veggen.

 

Det er mulig at du mente å si at til ditt personlige bruk så er forskjellen melllom 10 og 12 mm ubetydelig. men det var ikke det du sa.

Endret 17. mai 2007 av Kristallo

[riktig]

Jeg burde vel ha visst dette, men når du snakker om fortegning, er det snakk om lite forvrenging, da?

8633089[/snapback]

Helt riktig.

Det er litt, men så lite at det lett fikses i photoshop, PTlens eller annet.

[Kristallo]

Fortegningen til Sigmaen er vanskeligere å korrigere, spesielt i Photoshop. PTLens er bedre og enklere.

 

Du kan se problemet her: http://waalsdorp.nl/~alson/uwa-distortion-ptlens/

[Black Star]

det du sa var "Forskjellen på 10, 11 og 12 er ikke så fryktelig stor. Noen mener at det har mye å si, men det tilsvarer ikke mer enn at du lener deg litt ekstra tilbake" noe som er direkte feil av de grunnene jeg har forklart, det er ofte komplett umulig å lene seg 2 km tilbake i ulendt terreng, eller når man har ryggen mot veggen.

 

Det er mulig at du mente å si at til ditt personlige bruk så er forskjellen melllom 10 og 12 mm ubetydelig. men det var ikke det du sa.

Det med å "lene seg litt lenger tilbake" var ment som et bilde, ikke som et direkte eksempel. Og burde skrevet at dette gjaldt i de tilfeller der man ikke tar naturbilder over større avstander. Tenkte ikke på dette, da jeg synes naturbilder på en så ekstrem vidvinkel blir i overkant unaturlig. Men det er nå mitt syn... vet at ikke alle deler min oppfatning.

 

Poenget var uansett at man ikke nødvendigvis bør velge vekk et objektiv som har bedre kvalitet, på grunn av 2mm forskjell i vidvinkelområdet (10 vs. 12). Alt koker ned til hva bruk objektivet er til, men jeg har sjelden hatt behov for mer vidvinkel enn det jeg normalt bruker (18mm). 12mm er derfor mer enn nok vidvinkel for meg. Og i motsetning til hva enkelte tror, så tar jeg ikke bare bilder innendørs i fotobutikken jeg jobber i heller

[Kristallo]

Men det er nå mitt syn... vet at ikke alle deler min oppfatning.

Hvis alle hadde samme oppfatning om bilder så hadde det vært ganske kjedelig og vi hadde gått glipp av mange gode bilder. Det er vel noe av poenget med forumet at vi kan lære av hverandre.

 

Poenget var uansett at man ikke nødvendigvis bør velge vekk et objektiv som har bedre kvalitet, på grunn av 2mm forskjell i vidvinkelområdet (10 vs. 12). Alt koker ned til hva bruk objektivet er til

Helt enig, man må velge det objektivet som passer best til behovet. Valget av objektiv er nesten alltid et kompromiss, man må prøve å definere hva man har bruk for og hvor god råd man har og finne det objektivet som passer best.

 

Og i motsetning til hva enkelte tror, så tar jeg ikke bare bilder innendørs i fotobutikken jeg jobber i heller

Jeg er enig i at ordlyden ikke var så høflig som den burde vært. Sett i sammenheng så synes jeg ikke det var så ille heller, men jeg skal prøve å justere for fremtiden.

[Bikeridr]

Tja.. vet ikke hvor representativt for Sigma 10-20 vs Canon 10-22, men her ligger det nå en sammenlikning Sigma 18-50 vs Canon 18-55:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=765585

 

Personlig er jeg litt for mye L-geek til at jeg ville tillate Sigma nærkontakt med 20D'n min..