Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[sammyboy]

Hva tror du?

 

http://www.youtube.com/watch?v=83uCybGO8fA

Endret 27. april 2007 av sammyboy

[Onarki]

Hva tror du?

 

http://www.youtube.com/watch?v=83uCybGO8fA

8483431[/snapback]

 

Var ikke så imponert over hans bruk av Henrys lov, men jeg har faktisk aldri vært borti målinger av stratosfæren delt opp i absorpsjonsspektra. Det var meget interessant.

[sammyboy]

Ligger mye mer av samme fyren på youtube. Noe bra og noe mindre bra...

Har selv ikke kunnskapen til å vurdere alt han kommer med men noe virker ganske så oppsiktsvekkende for å si det mildt...

 

Reagerer f.eks på at den historiske temperaturgrafen som er den gjeldene i Fn's klimapanel er en graf modellert av datamaskiner og som egentlig bare en person står bak (Mann). Denne grafen ble tatt i bruk i den siste rapporten til fordel for en graf som baserer seg på historiske faktiske målinger og stemmer svært bra med historiske observasjoner som f.eks "den lille istid". Den grafen ble brukt i forrige FN rapport.

Om jeg skulle velge ville jeg helt klart gått for den "eldste" av grafene. Rene datasimulerings -modeller over historisk temperatur virker høyst spekulativt... der er rett og slett alt for mange variabler til at en slik simulering kan bli riktig...

 

 

 

Her er f.eks hans gjennomgang av Etanol (biodrivstoff) som mange håper vil erstatte

fossilt brensel som f.eks bensin.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Gp3Mwkiyrqs

 

 

Her er en til om Co2

 

http://www.youtube.com/watch?v=YZ3EM2a1Qjg

Endret 27. april 2007 av sammyboy

[Ernie]

Pjattet rundt menneskeskapt global oppvarming er bullshit fra ende til annen etter min mening, og bestefall en mangelfull forklaring på hvorfor klimaet blir varmer. Det er liten tvil om at CO2 er en drivshusgass, problemet er bare at 0,03% aldri i verden har så mye å si på klimaet. For meg er det merkverdig at man ignorerer at 95% av alle drivhusgass er vanndamp. Samtidig er det vanskelig å forklare at CO2 er synderen når vi ikke skal lengre tilbake enn til slutten 70-tallet før det var alvorlig frykt for en ny istid siden tempraturene hadde gått nedover siden 1940. I samme periode var det en økning i menneskeskapt CO2-utslipp. Det skal ikke mye logikk til for å skjønne at noe ikke henger på grep. Klart, menneskeskapt CO2 kan være en del av oppgangen, men jeg plent nekter å tro at det er eneste grunnen, spesielt med tanke på at vi meget godt veit at sola varierer. I tilllegg veit vi svært godt at tempraturene har variert før, hvorfor skal det nå sånn helt plutselig være menneskeskapt?

 

For de som ikke har sett den anbefaler jeg "The Great Global Warming Swindle". Bare så det er sagt: Jeg påstår ikke den fremstiller det hele riktig, men jeg synes iallfall det er betenkelig at de personene som er med sier det de sier. De er ikke akkurat noen tullinger for å si det sånn ... En av disse er f.eks en av grunnleggerene av Greenpeace. For meg er det betydelig mye mer troverdig at slike personer sier noe, enn at f.eks Al Gore går rundt og pjatter om noe han sikkert ikke har grunnlag for å skjønne så mye av selv.

Endret 27. april 2007 av Ernie

[guardianpegasus]

Reagerer f.eks på at den historiske temperaturgrafen som er den gjeldene i Fn's klimapanel er en graf modellert av datamaskiner og som egentlig bare en person står bak (Mann).

 

For ikke å nevne at modellene har UTGANGSPUNKT i at temperaturen skyldes økt CO2 når historien viser at det motsatte er tilfelle med isen. Modellene har hundrevis av variabler og antagelser. Dersom èn av antagelsene er galt, og det er de omtrent garantert (eller dvs ytterligere èn, om vi ser bortfra denf ørste). Økt temperatur som følge av økt solstråling og absorbasjon fører til at havene ekspanderer og frigjør CO2 til atmosfæren og også blir større. Jorda klarer også fint over noe tid å absorbere CO2 fra supervulkanutbrudd som forekommer hvert 50-100.000 år og spyr ut mange ganger mer CO2 enn menneskeheten har gjort i hele dets eksistens. Jordens samlede biomasse vokser nemlig også. Bare se hvordan algene, planktonet som lager 50% av oksygenet på jorda, stortrives.

Endret 27. april 2007 av guardianpegasus

[vanedyret]

Vi har klart å ødelegge planeten uten global oppvarming. Jeg er redd det er så stort fokus på CO2 i dag for at politikere skal få en pause fra andre kanter. Det er derimot viktig å fokusere på CO2, men ikke på bekostning av hvordan vi ellers ødelegger lokale økosystemer i en global skala.

[Yaricks]

Pjattet rundt menneskeskapt global oppvarming er bullshit fra ende til annen etter min mening, og bestefall en mangelfull forklaring på hvorfor klimaet blir varmer. Det er liten tvil om at CO2 er en drivshusgass, problemet er bare at 0,03% aldri i verden har så mye å si på klimaet. For meg er det merkverdig at man ignorerer at 95% av alle drivhusgass er vanndamp. Samtidig er det vanskelig å forklare at CO2 er synderen når vi ikke skal lengre tilbake enn til slutten 70-tallet før det var alvorlig frykt for en ny istid siden tempraturene hadde gått nedover siden 1940. I samme periode var det en økning i menneskeskapt CO2-utslipp. Det skal ikke mye logikk til for å skjønne at noe ikke henger på grep. Klart, menneskeskapt CO2 kan være en del av oppgangen, men jeg plent nekter å tro at det er eneste grunnen, spesielt med tanke på at vi meget godt veit at sola varierer. I tilllegg veit vi svært godt at tempraturene har variert før, hvorfor skal det nå sånn helt plutselig være menneskeskapt.

8484817[/snapback]

 

Ok, hvordan forklarer du da at temperaturen er over dobbelt så høy som NOEN SINNE på jorda?

 

Du sier at det har med vanndamp ågjøre, men vann fordamper jo faktisk når det blir varmere. Jo mer varme, jo mer vanndamp som fordamper, jo varmere blir det da det blir mer drivhus gasser.

[Ernie]

Dobbelt så høy som noen gang? Den trenger jeg en god kilde på. Meg bekjent har det vært vingårder i England for noen hundre år siden. La meg si det sånn, det går ikke slik tempraturene er i dag ... Når det kommer til vanndampen så påsto jeg ikke at det har noe med det å gjøre. Derimot synes det er helt sinnsykt at man fokuserer skremmende mye på 0,03% mens man ignorerer at man har en andel på 95% som står for mye av drivhuseffekten (og nei, den behøver ikke gi en løpsk effekt. Det er kaldt på gråværsdager ...). Personlig tror jeg sola spiller en stor rolle i jordas klima, og vi veit sola varierer.

[Yaricks]

The vast majority of scientists agree that global warming is real, it’s already happening and that it is the result of our activities and not a natural occurrence.1 The evidence is overwhelming and undeniable.

 

We’re already seeing changes. Glaciers are melting, plants and animals are being forced from their habitat, and the number of severe storms and droughts is increasing.

The number of Category 4 and 5 hurricanes has almost doubled in the last 30 years.2

 

 

 

1 According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), this era of global warming "is unlikely to be entirely natural in origin" and "the balance of evidence suggests a discernible human influence of the global climate."

2 Emanuel, K. 2005. Increasing destructiveness of tropical cyclones over the past 30 years. Nature 436: 686-688.

 

 

Jeg hadde en fin graf i en presentasjon jeg hadde for en stund siden, skal se om jeg finner den igjen.. Mista den da den externe HDen min gikk i bakken..

 

 

 

Joda, sola kan ha noe med saken ågjøre, men menneskene har ganske kraftig påvirket det og.. Men hvor har du det fra at det er 0.03%?

Endret 27. april 2007 av Yaricks

[Ernie]

Joda, sola kan ha noe med saken ågjøre, men menneskene har ganske kraftig påvirket det og.. Men hvor har du det fra at det er 0.03%?

8488330[/snapback]

Burde nok skrevet 0.04% i stedet ser jeg, for 383ppm er ganske eksakt nåværende konsentrasjon av CO2 i følge IPCC. Orker ikke finne en eksakt kilde, denne ligger iallfall i nærheten (377ppm er målt i 2004).

[Naranek]

Derimot synes det er helt sinnsykt at man fokuserer skremmende mye på 0,03% mens man ignorerer at man har en andel på 95% som står for mye av drivhuseffekten (og nei, den behøver ikke gi en løpsk effekt.

Den viktigste grunnen er nok at dette ikke er så enkelt som du tror. CO2 utgjør riktignok bare 0.038% av atmosfæren, men 9-26% av drivhuseffekten (derav navnet drivhusgass). Vanndampen kan vi ikke gjøre noe med, men det er vel naturlig å tro at den økte varmen pga. mer CO2 fører til mer vanndamp også.

[Ernie]

Derimot synes det er helt sinnsykt at man fokuserer skremmende mye på 0,03% mens man ignorerer at man har en andel på 95% som står for mye av drivhuseffekten (og nei, den behøver ikke gi en løpsk effekt.

Den viktigste grunnen er nok at dette ikke er så enkelt som du tror. CO2 utgjør riktignok bare 0.038% av atmosfæren, men 9-26% av drivhuseffekten (derav navnet drivhusgass). Vanndampen kan vi ikke gjøre noe med, men det er vel naturlig å tro at den økte varmen pga. mer CO2 fører til mer vanndamp også.

8488489[/snapback]

Sier ikke det er enkelt. I motsettning til hva alt for mange mener, mener jeg det kan være flere grunn til tempraturøkningen. CO2 er kanskje en del av hele bildet, men så langt fra den eneste. Hvordan har du f.eks tenkt å forklare perioden 1940 til midten av 1970-tallet? Som sagt var det stor frykt for en ny istid, og det på tross av at mennesket slapp ut mer CO2 enn noen gang. Det sier seg selv at CO2 ikke kan være den eneste grunnen. Da titter jeg opp på himmelen og påpeker at vi har en stor varmeovn der. Vi veit den varierer, hvorfor er det da så farlig å si at det er en av grunnene? Det er faktisk den eneste grunnen til at vi har plussgrader på planeten. Endret 27. april 2007 av Ernie

[Naranek]

Hvordan har du f.eks tenkt å forklare perioden 1940 til midten av 1970-tallet? Som sagt var det stor frykt for en ny istid, og det på tross av at mennesket slapp ut mer CO2 enn noen gang.

Det var sansynligvis fordi vi slapp ut så mye forurensende støv at det reflekterte sollyset, og det kjølte ned planeten. Pga. miljøverntiltak er det nå langt mindre støv i atmosfæren.

[Autofil]

"Marsmåned i år var varmeste mars på 80 år" skrek hylekoret ut for kort tid siden, og skyldte på CO2 utslippene fra bilparken. Men Mars for 80 år siden var like"varm" som nå.

Hva skyldte de på den gang?

[JBlack]

Ok, hvordan forklarer du da at temperaturen er over dobbelt så høy som NOEN SINNE på jorda?

8488065[/snapback]

Det der er en meningsløst påstand. Hva er dobbelt så høy av 10 grader celcius (=283 grader Kelvin)?

Er det 2*10=20 grader Celcius eller 2*283=566 grader Kelvin?

[Saftis]

Mye av det samme er blitt diskutert til en viss grad i denne tråden

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=751466&hl=

[guardianpegasus]

CO2 utgjør riktignok bare 0.038% av atmosfæren, men 9-26% av drivhuseffekten

 

Dette er et utsagn jeg har hørt mange steder, mange ganger, men som jeg fremdeles har til gode å se noe som helst faktuelle data på. På meg virker det skremmende usansynelig at et karbonatom og to oksygenatomer kunne stenge inne så mye mer infrarød stråling enn det gassifisert H2O kan. Virkningsgraden må da være flere tusen ganger høyere, og det virker temmelig mystisk på meg.

 

EDIT: Hvis dette forøvrig stemte så ville jo verden også gå under etter et større vulkanutbrudd. Selv om svovelpartiklene blokkerer sollys så er det først og fremst i det øvre laget av atmosfæren varmingen ville skje - ikke nede ved overflaten slik det er nå... og som forteller oss at det er solens ekstra utgitte energi som varmer når den treffer. Og ikke infrarød stråling som spretter tilbake.

Endret 28. april 2007 av guardianpegasus

[ATWindsor]

CO2 utgjør riktignok bare 0.038% av atmosfæren, men 9-26% av drivhuseffekten

 

Dette er et utsagn jeg har hørt mange steder, mange ganger, men som jeg fremdeles har til gode å se noe som helst faktuelle data på. På meg virker det skremmende usansynelig at et karbonatom og to oksygenatomer kunne stenge inne så mye mer infrarød stråling enn det gassifisert H2O kan. Virkningsgraden må da være flere tusen ganger høyere, og det virker temmelig mystisk på meg.

 

EDIT: Hvis dette forøvrig stemte så ville jo verden også gå under etter et større vulkanutbrudd. Selv om svovelpartiklene blokkerer sollys så er det først og fremst i det øvre laget av atmosfæren varmingen ville skje - ikke nede ved overflaten slik det er nå... og som forteller oss at det er solens ekstra utgitte energi som varmer når den treffer. Og ikke infrarød stråling som spretter tilbake.

8493550[/snapback]

 

Du vet at resten av atmosfæren ikke utelukkende består av H2O? (forøvrig lurer jeg litt på hva du mener med begrepet "virkningsgrad" i dette tilfellet).

 

AtW

[Naranek]

På meg virker det skremmende usansynelig at et karbonatom og to oksygenatomer kunne stenge inne så mye mer infrarød stråling enn det gassifisert H2O kan.

På meg virker det "skremmende" usannsynlig at dine teorier om hvordan det virker er riktigere enn det alle verdens forskere har kommet opp med.

Endret 28. april 2007 av Naranek

[guardianpegasus]

Du vet at resten av atmosfæren ikke utelukkende består av H2O?

 

Trodde vi bodde under vann jeg da.

 

forøvrig lurer jeg litt på hva du mener med begrepet "virkningsgrad" i dette tilfellet

 

Reflektivet kontra mengde. Jeg tviler på at CO2 reflekterer flere tusen ganger mer enn vanndamp.

 

Så vidt jeg forstår er også mekanismen bak CO2 som skal absorbere infrarød stråling science fiction... det finnes ingen god teori for hvordan det skal fungere.

 

På meg virker det særdeles usannsynlig at dine teorier om hvordan det virker er riktigere enn det alle verdens forskere har kommet opp med.

 

Jeg simpelthen elsker hvordan dette dogmet har gitt folk inntrykket at alle vitenskapsfolk stiller seg bak den menneskeskapte globale oppvarmingsteorien. Verdens ledende forskere er nemlig svært skeptiske, og har stort sett bedre ting å gjøre enn å handskes med en tåpelig og dårlig menneskeskapt modell og hysteri som antagelig kommer til å blåse over om 10 år uansett.

 

Innse faktum folkens... global oppvarming er ikke bare en DÅRLIG vitenskapelig teori. Det er blitt en religion, med et propagandaapparat bak som ville gjort Goebbels sjalu.

Endret 28. april 2007 av guardianpegasus