Forblir iMiljøsvin

[levlex]

Apple nekter å iverksette hastetiltak for å bli mer miljøvennlig, til tross for at selskapet er verst i bransjen.

Les mer

[kindings]

Endelig ett selskap som ikke bøyer seg for "miljøbevegelsen" sånt helt uten videre. Litt for mange politikere og land tar miljøbevegelsene sitt ord for god fisk uten å stille spørsmål, tror det er viktig å stille spørsmål til den såkalte forskningen miljøbevegelsene driver med. Noen er helt klart seriøse, andre er det helt klart ikke og drar konklusjoner som passer dem og deres ambisjoner.. og ikke nødvendigvis hva faktaene sier.

[Heiper]

Endelig ett selskap som ikke bøyer seg for "miljøbevegelsen" sånt helt uten videre. Litt for mange politikere og land tar miljøbevegelsene sitt ord for god fisk uten å stille spørsmål, tror det er viktig å stille spørsmål til den såkalte forskningen miljøbevegelsene driver med. Noen er helt klart seriøse, andre er det helt klart ikke og drar konklusjoner som passer dem og deres ambisjoner.. og ikke nødvendigvis hva faktaene sier.

8475008[/snapback]

 

Helt utrolig. Uansett hva apple gjør så er det bra? Greit nok at miljøbevegelser går litt langt av og til, men dette er stoffer som har blitt påvist at det gjør stor skade på både miljø og mennesker for lenge siden. Det er ikke akkurat nyheter at disse stoffene er farlige, så jeg synes det er rart de fortsatt bruker det.

[Fangs78]

Endelig ett selskap som ikke bøyer seg for "miljøbevegelsen" sånt helt uten videre. Litt for mange politikere og land tar miljøbevegelsene sitt ord for god fisk uten å stille spørsmål, tror det er viktig å stille spørsmål til den såkalte forskningen miljøbevegelsene driver med. Noen er helt klart seriøse, andre er det helt klart ikke og drar konklusjoner som passer dem og deres ambisjoner.. og ikke nødvendigvis hva faktaene sier.

8475008[/snapback]

 

Helt utrolig. Uansett hva apple gjør så er det bra? Greit nok at miljøbevegelser går litt langt av og til, men dette er stoffer som har blitt påvist at det gjør stor skade på både miljø og mennesker for lenge siden. Det er ikke akkurat nyheter at disse stoffene er farlige, så jeg synes det er rart de fortsatt bruker det.

8475075[/snapback]

 

Ja det der var SKIKKELIG fanboy statement...gawd. Kvalmende. Giftige stoffer i elektronikk er et MEGA problem vi bare har sett toppen av isfjellet på. Eksempelvis dumpes elektronisk avfall i fattige land i Afrika der stoffene går rett i grunnvannet. Bryr vi oss? Selvsagt ikke...så lenge sjefene i Apple kan ha 8 hus hver gjør det jo ikke noen verdens ting.

[plankeby]

Jeg er ikke så veldig opptatt av miljøvern, men en så stor gigant som Apple burde klare å bli bedre på dette.

 

Så lenge et materiale kan erstattes med et annet like godt egnet mer miljøvennelig materiale, er jeg for det.

 

Å bruke ekstra miljøskadelige stoffer er ikke nødvendig hvid det finnes fullgode alternativ.

 

Men nå er jo USA et land der økonomi går foran det meste, og hvor det meste kan manipuleres i regjering og styre.

 

Litt utenfor emne, men jeg har fått med meg at USA har manipulert mye i forhold til menneskers sikkerhet og helse.

Regjeringen blir manipulert/ betalt for å beskytte USA sine egne interesser i å produsere varer.

 

Mange ganger når jeg ser hvordan USA drives, så forstår jeg også hvordan f.eks. en mann som Hitler fikk styre Tyskland i sin tid.

 

Dette ble litt utenfor tråden, men temaet var jo apple og miljøforurensning...

[Zerd]

Hva er det som gjør PVC helseskadelig for mennesker? Det er vanlig plast det er snakk om.

[Fangs78]

Hva er det som gjør PVC helseskadelig for mennesker? Det er vanlig plast det er snakk om.

8475220[/snapback]

http://www.besafenet.com/pvc/about.htm

[Simen1]

Helt utrolig at Apple klarer å bruke sine krefter på å motsette seg miljøforbedringer. Tenk om de hadde brukt de samme kreftene på å dra i miljømessig riktig retning. Sinte forbrukere og boikotter av deres produkter klarer de også å pådra seg, likevel snur de ikke i saken.

 

Dette er et klart eksempel på at elektronikkbransjen ikke bør overlates til seg selv å finne miljøriktige løsninger, men pålegges av myndigheter å følge miljødirektiver som f.eks RoHS. Den fullstendig frie kapitalismen fungerer altså dårlig når det kommer til miljøhensyn (og en del andre ikke-økonomiske faktorer).

[CAT-scan]

Endelig ett selskap som ikke bøyer seg for "miljøbevegelsen" sånt helt uten videre. Litt for mange politikere og land tar miljøbevegelsene sitt ord for god fisk uten å stille spørsmål, tror det er viktig å stille spørsmål til den såkalte forskningen miljøbevegelsene driver med. Noen er helt klart seriøse, andre er det helt klart ikke og drar konklusjoner som passer dem og deres ambisjoner.. og ikke nødvendigvis hva faktaene sier.

8475008[/snapback]

 

... og hva har det med dette å gjøre om jeg tør spørre? Dette er beviselig giftige stoffer som er skadelige for mennesker og dyr. FrP-oppgulp har ingenting å gjøre i denne diskusjonen. At du har problemer med faglig autoritet får du ta opp et annet sted.

 

Jeg skulle forresten gjerne ha visst hva slags bakgrunn du har, siden du tydeligvis vet så meget om miljøgifter og organisasjoner som jobber for å fjerne disse.

[kindings]

... og hva har det med dette å gjøre om jeg tør spørre? Dette er beviselig giftige stoffer som er skadelige for mennesker og dyr. FrP-oppgulp har ingenting å gjøre i denne diskusjonen. At du har problemer med faglig autoritet får du ta opp et annet sted.

Jeg har absolutt ingen sans for Frp og rent politisk står jeg til venstre, men jeg har valgt å ikke akseptere alle løse utsagn. Poenget mitt er at altfor mange aksepterer det miljøbevegelsene kommer med uten å stille spørsmål. Personlig vil jeg se dokumentasjon og det sliter man ofte med, fakta kan leses på flere måter og dersom man ikke har fakta, har man hatt en tendens til å bruk "men det kan ikke skade å la være".. Slikt irriterer meg grenseløst og enda mer at alt dette blir akseptert. Jeg sitter ofte igjen med følelsen av at mange er mer opptatt av å få trumfet egen vilje enn miljøsaken.

 

Vi skal ta vare på miljøet og det er godt mulig Greenpeace har ett poeng, men vi må også vurdere muligheten for at Apple har ett poeng? Enkelte kjemikalier/stoffer må bort, helt klart, men man må også se på alternativene. Dette handler tross alt om det "store bildet", krever alternativet dobbelt så mye energi å lage, tar man da vare på det totale miljøbildet? Eller kan man tillate seg å slippe ut litt mer "miljøgifter" dersom man sparer betydelige mengder energi? Aner ikke om det er ett poeng her, men det kan være det?

 

Man ser mye av det samme i den evige CO2 debatten, hva er egentlig de verste miljøgassene? Jo, vanndamp og metan, hvorfor går man på den miljøgassen som er minst betydningsfull først? Hva er poenget? Hva er motivasjonen? Mye tyder vel på at man har valgt å tolke korrolasjonen mellom CO2 og globaloppvarming feil vei....

 

Edit: Mht Apple, så er det eneste Apple produktet jeg har en 5 år gammel iPod som antageligvis er det første og siste Apple produktet jeg eier.. Ellers har jeg ikke noe forhold til Apple, ikke en eneste aksje heller

Endret 26. april 2007 av kindings

[ATWindsor]

Nå er det heldigvis ikke miljøbevegelsen som "bestemmer" hva som er helseskadlig eller ikke. Det beste er å se på hva forskning sier om saken. Om den sier at noe er skadlig, så er det ingen vits å framstille det som om det er noe miljøbevegelsen finner på (i den grad man kan bruke et enhetlig begrep som en såpass lite homogen gruppe).

 

AtW

[Codename_Paragon]

Helt utrolig at Apple klarer å bruke sine krefter på å motsette seg miljøforbedringer. Tenk om de hadde brukt de samme kreftene på å dra i miljømessig riktig retning. Sinte forbrukere og boikotter av deres produkter klarer de også å pådra seg, likevel snur de ikke i saken.

 

Dette er et klart eksempel på at elektronikkbransjen ikke bør overlates til seg selv å finne miljøriktige løsninger, men pålegges av myndigheter å følge miljødirektiver som f.eks RoHS. Den fullstendig frie kapitalismen fungerer altså dårlig når det kommer til miljøhensyn (og en del andre ikke-økonomiske faktorer).

8475507[/snapback]

Her er jeg nok uenig i en del ting. Fra min tid i elektronikkbransjen vet jeg at overgang til blyfri og miljøvennlig produksjon begynte i mange år før påleggene kom, og det var bransjen selv som utviklet løsningene. Selv etter mer enn 10 års forberedelse er det store problemer ute å går, og jeg har lest artikler som tar opp produksjonsproblemene som har oppstått. Frykten for redusert pålitelighet har tydeligvis slått til.

 

For å ta artikkelen slag for slag:

I sin rapport over miljøhensyn i elektronikkbransjen vektla Greenpeace nettopp bruk av giftstoffene PVC og BFR

Her er det mye rart. For det første er PVC ikke alvorlig giftig i seg selv, det brukes tross alt i sykehusutstyr, klær og andre mye brukte artikler. Det som faktisk har vakt bekymring er mykgjørerstoffer ("plasticiders"), og der er det leker og dusjforheng trekkes inn. Derimot er en iPod ikke myk eller løs i fisken som en plastpose, og Greenpeace sier heller ikke hvor mye mykgjørere det er i en iPod. Jeg for derfor følelsen av at noen stokker kortene hardt.

 

Når PVC brenner frigjøres HCl, saltsyre. Wikipedia om dette:

PVC is commonly used as the insulation on electric wires; the plastic used for this purpose needs to be plasticized. In a fire, PVC-coated wires can form HCl fumes; the chlorine serves to scavenge free radicals and is the source of the material's fire retardance. While HCl fumes can also pose a health hazard in their own right, HCl breaks down on surfaces, particularly in areas where the air is cool enough to breathe, and is not available for inhalation.[2] Frequently in applications where smoke is a major hazard (notably in tunnels) PVC-free LSOH (low-smoke, zero-halogen) cable insulation is used. The applicable building code should be consulted to determine the type of electrical wires approved for the intended use.

Igrunnen er det mye om giftigheten i den artikkelen og den tilhørende Talk-siden.

 

Så kommer vi til BFR, bromerte flammedempere. Her finnes det mange typer, slett ikke alle er antatt å være farlige. Derimot vet en at elektriske artikler er en betydelig kilde til branntilløp, så fjerner en flammedempere, kan antallet branner øke.

 

Igjen fra Wikipedia:

All commercial PBDE products have undergone a thorough evaluation and as a result Penta- and OctaBDE were banned but no risk for DecaBDE was found and therefore there are no restrictions on this substance.

 

En helt annen ting som jeg undrer over er selve timingen. Hvorfor tar Greenpeace opp dette først nå? Siden Apple vissnok produserer iPod i Kina (muligens Foxconn, et selskap i Taiwan med fabrikker i Kina), er de underlagt kinesiske regler, og Kina er i ferd med å innføre sin egen variant av RoHS og den er streng, reglene ser ut til å ha trått i kraft i mars i år. Blant annet står PBB og PBDE på listen. Dette betyr at om Apple vil fortsette å produsere i Kina, så må de fjerne farlige stoffer, uansett hva Greenpeace sier.

 

Jeg sjekket kildeartikkelen: http://www.greenpeace.org/raw/content/inte...-to-greener.pdf og den er temmelig fluffy. Type BFR er ikke nevnt, hvilket jeg finner ganske suspekt, ikke minst siden de aller, aller fleres bruker bromerte flammedempere.

 

I tillegg krever de utfasing av alle typer PVC, til og med de uten mykgjørere. Hvorfor ta opp de små mengdene i en iPod når det er tonnevis i ledninger og rør i bygninger verden over forblir en gåte.

 

Hele historien får meg til å tro at Greenpeace står bak en kampanje der de vet at Apple må legge om, men der de vil ta æren for gjennomføringen.

[Simen1]

Takk for den lange utdypingen. Da trekker jeg den naive troen på artikkelen og stiller meg spørrende angående hvilke flammedempere og PVC-typer som er brukt. Egentlig burde jeg jo ant ugler i mosen når det var Greenpeace som var kilden. Deres syn på hvalfangsten har jo ikke akkurat vært nyansert så jeg burde vært skeptisk til vinklingen i utgangspunktet.

 

Jaja.. ** lære meg å være mer kildekritisk og mindre bombastisk **

[Revox]

Gjør som jeg alltid har gjort jeg å finner alternativer til apple. Somregel kommer jeg bedre ut av det på den måten også.

[Newton]

Herregud for en gjeng naive idioter som kjøper propagandaen fra Greenpeace.

 

Les og tenk:

http://www.businessweek.com/technology/con...0329_721408.htm

 

Døm selv:

http://www.epeat.net/

 

Greenpeace baserer seg utelukkende på hva produsentene kommer med av miljøsvada om hva de kanskje en gang vil gjøre. Greenpeace gjør ingen forsøk på å teste eller evaluere produktene. Ser man på produktene i dag (og tidligere) er Apple beviselig en av de MEST miljøvennlige produsentene man kan velge. Sjekk selv hos Green Electronics Council sitt EPEAT-verktøy.

 

Well done Greenpeace, dere klarer å vri naive idioter over på enda mer miljøfiendtlige produsenter som Dell, HP, Lenovo og whatever. Alt for en billig propagandagevinst gjennom å urettmessig henge ut et selskap som media elsker å skrive om. Tullinger!

[Newton]

En helt annen ting som jeg undrer over er selve timingen. Hvorfor tar Greenpeace opp dette først nå? Siden Apple vissnok produserer iPod i Kina (muligens Foxconn, et selskap i Taiwan med fabrikker i Kina), er de underlagt kinesiske regler, og Kina er i ferd med å innføre sin egen variant av RoHS og den er streng, reglene ser ut til å ha trått i kraft i mars i år. Blant annet står PBB og PBDE på listen. Dette betyr at om Apple vil fortsette å produsere i Kina, så må de fjerne farlige stoffer, uansett hva Greenpeace sier.

 

Ikke noe problem for en produsent som faktisk gjør noe med det, og har jobbet kontinuerlig i årevis med å fjerne miljøskadelige substanser. Handling er tross alt viktigere enn å snakke pent om hva de kanskje vil gjøre en gang i framtida.

PBB og PBDE er fjernet fra Apples produkt for flere år siden, lenge før RoHS-direktivet påla produsentene det.

http://www.apple.com/environment/materials/

 

Bruk av PVC forekommer kun i 2-3 små elektriske kabler i forbindelse med stømforsyninger. Hvorfor? Kanskje fordi PVC-innkapsling rundt kablene ikke morkner og smuldrer bort etter år med varmebelastning, slik at maskinen kortslutter og tar fyr. Det er sikkerhetsmessige vurderinger og mangel på gode erstatninger akkurat der, som ligger bak bruken av PVC. Så vil vi spare miljøet for 10 gram PVC, eller vil vi omkomme i en husbrann når PC'n tar fyr?

 

Forøvrig så finnes det titusenvis av kvadratmeter med PVC-gulvbelegg i landets skoler og barnehager, for ikke å snakke om arbeidsplasser. Noen ser ikke skogen for bare trær, tror jeg...

Endret 27. april 2007 av Newton

[Spetsnaz]

Nå er det heldigvis ikke miljøbevegelsen som "bestemmer" hva som er helseskadlig eller ikke. Det beste er å se på hva forskning sier om saken. Om den sier at noe er skadlig, så er det ingen vits å framstille det som om det er noe miljøbevegelsen finner på (i den grad man kan bruke et enhetlig begrep som en såpass lite homogen gruppe).

 

AtW

8478053[/snapback]

 

Akkurat.

 

Jeg er forresten mer betenkt over den "forskningen" som oljeindustrien bedriver enn den i regi av miljøbevegelsen.

[Gjest Slettet+564321354]

Ta også en titt på intervjuet med Apple(Står til og med på deres egen hjemmeside, www.Apple.com)

 

Sp: Hvilke produkter dekkes av Apples BFR- og PVC-frie overgang?

Sv: Apples utfasing av BFR- og PVC-stoffer dekker alle deler av Apple-produkter produsert etter 31. desember 2008. iPod nano, iPod classic og iPod touch er eksempler på produkter som er BFR- og PVC-frie. Selv om Apples utfasing vil dekke de aller fleste produkter og komponenter, er det ikke sikkert at eldre produkter, erstatningsdeler og tilleggsutstyr til eldre produkter er helt BFR- eller PVC-frie.

[Thor.]

Du vet du nettopp svarte på en 3 år gammel topic?