Gud liker hedninger!

[kjetil02]

Hvem er bra nok for Jahve og Allah?

 

Jeg tar utgangspunkt i gudene fra Kristendommen og Islam fordi disse er de mest relevante religionene i forhold til folk her på forumet, og fordi de hellige skriftene i Hinduismen er absurd store, mange, uoversiktlige og kompliserte.

 

Er dere klare? Ikke la dere skremmes av at det er mye tekst, jeg tror det skal være mulig å komme gjennom uten varige mén (eller kanskje ikke?).

 

Spenn dere fast, for nå barker vi i vei:

 

I både Islam og Kristendommen fortelles det om en gud som skal ha ansvaret for skapelsen av alt. Denne guden må nødvendigvis være svært komplisert av natur - all logikk tilsier at en skaper må være mer komplisert enn det den skaper. Eksempelvis er urmakeren mer komplisert enn uret, ingeniøren er mer komplisert enn datamaskinen og så videre. Dette vil logisk sett også innebære en ekstremt høy intelligens. Jeg tror ingen vil være uenig i dette.

 

Så langt kan vi si at:

 

1. En eventuell gud er ansvarlig for alt som finnes. Det er mye.

 

2. En eventuell gud er mer komplisert, og mer intelligent, enn alt som finnes.

 

 

I Kristendommen og Islam er de hellige skriftene relativt enkle å holde styr på. Bibelen er på rundt 1000 sider, og inneholder (ifølge de kristne) den informasjonen guden deres ønsker at mennesket skal ha fra skriftlige kilder. Muslimene hevder det samme om Koranen.

 

 

Så nå har vi altså:

 

1. En eventuell gud er ansvarlig for alt som finnes.

 

2. En eventuell gud er mer komplisert og intelligent enn alt som finnes...

 

3. ...men det vi trenger å vite om denne guden, kan kjapt og greit kokes ned til en bok på rundt 1000 sider.

 

 

I både Kristendommen og Islam er guden i stand til å vite alt og kunne alt. Dersom "alt" skal gi mening i forhold til hva en gud kan eller ikke kan, må vi nødvendigvis inkludere både alt som er og alt som ikke er. Vi setter alle mulige filosofiske konsekvenser av dette til side (og kommer tilbake til dem om en liten stund), og går ut fra det vi har så langt:

 

1. En eventuell gud har skapt alt.

 

2. Guden er mer komplisert (og også smartere) enn skaperverket...

 

3. ...men litterært sett er han ikke mer enn en litt drøy roman,

 

4. hvor det beskrives at han vet, og kan få til, alt.

 

La meg her minne leserne om at "alt" er et begrep vi ikke har mulighet for å forstå. "Alt" vil her inkludere alle partikler som finnes i hele universet (vet du hvor mange partikler nesa di består av, kanskje? Flere enn du aner, flere enn du kan gjette, og svaret er et tall du aldri kommer til å forstå rekkevidden av), alle partikler som ikke finnes i universet, alt alt alt, fortid, nåtid, fremtid, alle former for tid vi ikke kjenner, alle andre dimensjoner vi ikke har forutsetninger for å forstå, alt alt alt. "Alt" er et begrep jeg ennå ikke har forklart godt nok, men det er fordi jeg, siden jeg er et menneske, ikke aner hva det er. Det gjør ikke dere heller, men hvis dere bare later som, kan vi komme videre før natten faller på.

 

I både Bibelen og Koranen har vi en gud som har skapt alt (husk hva jeg sa om "alt"), er uendelig intelligent, komplisert og kapabel, og som til slutt finner det for godt å skape oss "i sitt bilde", ifølge den hellige skriften. For å ikke røre i fiskevann vil jeg ikke begi meg ut på tynn teologisk is her, men holde meg til en moderne, vag, populær tolkning av hva "i sitt bilde" betyr: Vi har "noe" av denne guden "i oss".

 

Det vil si at vi har, på en eller annen måte, noe til felles med denne guden. Vi er litt som ham, selv om vår bittelille hjerne og vår latterlig lille forståelse av verden er i en litt annen klasse enn den vår skaper innehar. Siden vi har en dæsj gud i oss, vil det være fornuftig å gå ut fra at vi vil arbeide litt i samme gate som det han selv gjør. Av dette kan vi altså trygt gå ut fra at det vi mennesker gjør bra, vil denne guden gjøre enda bedre.

 

Snur vi nå blikket til statistikken (men ikke for fort, nakken er en skjør del av menneskekroppen), ser vi at det vi gjør her i Norge er noe av det bedre som blir gjort i verden. Vi oppfordrer til toleranse, solidaritet og fred, og FN forteller oss at det som blir gjort i Norge er litt er bedre enn nesten alle andre løsninger i verden. FN forteller oss også at de som stort sett er enige med oss, også er flinke til å gjøre mennesker glade. Prøver vi nå å se på statistikken samtidig som vi ser på konklusjonen om at mennesker og denne guden vil nikke bekreftende til den samme hitlista, ser vi en artig ting: Vi og sjefen er enige om at glade folk er bra, og veien til glade folk er brolagt med toleranse, solidaritet og fred. Vi og sjefen er altså enige i at toleranse, solidaritet og fred er bra greier. Nå begynner det å bli mange ord her, så vi setter opp en ny liste:

 

1. Denne guden vi hele tiden snakker om har gått hen og skapt "alt".

 

2. Guden er dødskomplisert og dødssmart

 

3. og ordknapp

 

4. men evnerik

 

5. og synes at det er kult med toleranse, solidaritet og fred.

 

 

Og da, mine venner, har vi kommet frem til det denne posten egentlig dreier seg om; nemlig spørsmålet

 

Hvem liker'n, egentlig?

 

Dersom det nå er slik at denne guden vi snakker om, som er så utrolig fantastisk at vi egentlig ikke har noen som helst forutsetning for å forstå ham i det hele tatt, skulle være i det minste forståelig for oss mennesker, må vi kunne anta at han er noenlunde enig med oss i hva som er bra for mennesker, og hva som ikke er det. Da må vi samtidig kunne gå ut fra at han er fan av toleranse, solidaritet og fred.

 

Grunnprinsippet i toleranse, solidaritet og fred, er et fenomen som har blitt populært i nyere tid (særlig etter Einsteins schlagerteori); nemlig relativitet; herunder også individualitet. Alle typer sannhet, estetikk, filosofi, kolikk og politikk er jevngode (så lenge man alle deler den kardemommiske plattform - ikke plage andre osv.). Således kan vi også dedusere at en eventuell gud er tolerant overfor disse greiene. Her kan man videre dedusere at denne guden vil være intet mindre enn fornøyd med at menneskene hadde hver sin (mer eller mindre fornuftige) oppfatning av hva man skal tro eller ikke.

 

Da blir konklusjonen slik: De kristnes eller muslimenes gud synes alle, også ateister og scientologer, er ålreite folk.

Endret 9. april 2007 av kjetil02

[andir]

Kult. Gud er en ålreit type, han (selv om han har en sær sans for humor); det er den fanatiske fansen hans jeg ikke liker.

[cp-nilsen]

Da blir konklusjonen slik: De kristnes eller muslimenes gud synes alle, også ateister og scientologer, er ålreite folk.[/size][/font]

Fryktelig mye du måtte skrive for å komme til den konklusjonen

Gud liker alle; ateister, muslimer, kristne, mekanikere, greie folk, dumme folk osv

 

"Gud elsker synderen, men han hater synden" er en enkel og grei konklusjon

Dette står forsåvidt også ganske klart i boken som "kjapt og greit kan kokes ned til en bok på rundt 1000 sider"

[ptta]

Fint tankeekspriment. Er bare litt uenig i konklusjonen. Konklusjonen må jo være at gud liker ateister BEDRE en kristne/muslimer. Religiøse er ikke så veldig tolerante, ei heller kjent for å være fredfulle. Solidariteten vet jeg ingenting om. Så alle kristne: Bli ateister og gled gud.

[Lemkin]

Æsj, liker han meg?

[V-by]

Da blir konklusjonen slik: De kristnes eller muslimenes gud synes alle, også ateister og scientologer, er ålreite folk.[/size][/font]

Fryktelig mye du måtte skrive for å komme til den konklusjonen

Gud liker alle; ateister, muslimer, kristne, mekanikere, greie folk, dumme folk osv

 

"Gud elsker synderen, men han hater synden" er en enkel og grei konklusjon

Dette står forsåvidt også ganske klart i boken som "kjapt og greit kan kokes ned til en bok på rundt 1000 sider"

8344780[/snapback]

hvorfor står det dsa i bibelen at alle som ikke er kristne eller jøder skal dø?

(Jeg kan ikke finne frem til det, men håper noen andre kan)

 

Jeg vil ikke si at noen er glad i en, hvis en ønsker at de skal dø.

[cp-nilsen]

Han ønsker ikke at hedninger skal dø. Og hvis ikke du vil bli frelst, så tvinger han deg ikke, så enkelt er det.

[ptta]

Så klart tvinger han ingen. Han liker dem jo bedre før de eventuelt blir frelst.

[Juleniss1]

Jeg bruker min gudegitte gave, den kritiske tanken og fornuften, og ser alle paradoksene og ting som ikke gir mening med kristendommen. I følge noen vil ikke vår gode gud som elsker oss så inderlig like dette. Så fordi jeg bruker min gudegitte frie vilje til å bruke min gudegitte kritiske sans overfor vår gud, som skapte og elsker meg, vil han dømme meg til evig pine.

[V-by]

Han ønsker ikke at hedninger skal dø. Og hvis ikke du vil bli frelst, så tvinger han deg ikke, så enkelt er det.

8349413[/snapback]

det står jo det i bibelen, hvorfor står det det hvis han ikke ønsker det da? eller hvis han elsker alle?

[ptta]

Fordi, som min KRL lærer en gang sa, hvis gud har skrevet bibelen eller diktert hva som skal stå må han ha vært meget full

[Pricks]

Han ønsker ikke at hedninger skal dø. Og hvis ikke du vil bli frelst, så tvinger han deg ikke, så enkelt er det.

8349413[/snapback]

Hvorfor vil han ikke tvinge folk?

 

Relatert spørsmål: Har man fri vilje i himmelen? Hvis ja, er det ondskap der, og i såfall hvorfor/hvorfor ikke? Hvis nei, er man da en viljeløs drone?

[Abigor]

Selv om du har tenkt mye spennende her, så finnes det forteller om hvordan Jehova hjelper jødene i krig, slik at de vinner og fienden (hedninger) taper krigen. Det må bety å dø. Finnes sikkert lignende saker i Koranen.

[V?rbris]

Selvfølgelig liker Gud hedninger, hvorfor skulle Gud ikke det? Har man ikke hørt om den tapte sønn som kom hjem.

 

En Ateist er den rene jomfruelighet for en eventuell Gud, og vil etter og ha tapt sin jomfruelighet og dyd være den som ( synger høyest i Kirka ).

 

Kan tenke meg at i Gud,s øyne innehar en ateist mye - skal vi si ubearbeidet materie, og fra en eventuell Guds ståsted er det sikkert ett endeløst rom for store forbedringer eller på dataspråket - oppdateringer.

Endret 14. april 2007 av ulfjoh01

[Abigor]

Selvfølgelig liker Gud hedninger, hvorfor skulle Gud ikke det? Har man ikke hørt om den tapte sønn som kom hjem.

 

En Ateist er den rene jomfruelighet for en eventuell Gud, og vil etter og ha tapt sin jomfruelighet og dyd være den som ( synger høyest i Kirka ).

 

Kan tenke meg at i Gud,s øyne innehar en ateist mye - skal vi si ubearbeidet materie, og fra en eventuell Guds ståsted er det sikkert ett endeløst rom for store forbedringer eller på dataspråket - oppdateringer.

8380355[/snapback]

 

Overalt hvor gud har spredt seg i verden har det brakt død og elendighet til de som tror på noe annet.

[Gene]

Selvfølgelig liker Gud hedninger, hvorfor skulle Gud ikke det? Har man ikke hørt om den tapte sønn som kom hjem.

 

En Ateist er den rene jomfruelighet for en eventuell Gud, og vil etter og ha tapt sin jomfruelighet og dyd være den som ( synger høyest i Kirka ).

 

Kan tenke meg at i Gud,s øyne innehar en ateist mye - skal vi si ubearbeidet materie, og fra en eventuell Guds ståsted er det sikkert ett endeløst rom for store forbedringer eller på dataspråket - oppdateringer.

8380355[/snapback]

 

Overalt hvor gud har spredt seg i verden har det brakt død og elendighet til de som tror på noe annet.

8380360[/snapback]

 

Er det et argument *for* Gud eller *mot* hans tilhengere?

[Red Frostraven]

En Ateist er den rene jomfruelighet for en eventuell Gud, og vil etter og ha tapt sin jomfruelighet og dyd være den som ( synger høyest i Kirka ).

 

Kan tenke meg at i Gud,s øyne innehar en ateist mye - skal vi si ubearbeidet materie, og fra en eventuell Guds ståsted er det sikkert ett endeløst rom for store forbedringer eller på dataspråket - oppdateringer.

8380355[/snapback]

 

Kjetil...

Se..!

 

Se hva du har gjort!

Du har gitt dem håp.

 

Nuvel.

Fra et logisk synspunkt så burde gud være ålreit.

 

Fra et bibelsk synspunkt derimot, så fordømmes alle ateister til helv... til ildsjøen.

(Fra et norrønt synspunkt så fordømmes ateister til helvete.)

[whom]

Da vil jeg bare tilføye tråden med nok et sitat av vår alles Albert.

Den som ser universets perfeksjon og fornekter Guds eksistens er en dåre

- Albert Einstein

[Red Frostraven]

Da vil jeg bare tilføye tråden med nok et sitat av vår alles Albert.

Den som ser universets perfeksjon og fornekter Guds eksistens er en dåre

- Albert Einstein

8383210[/snapback]

 

Hva Albert sier betyr like mye for debatten som hva bestemoren min har sagt.

 

"Dersom gud finnes så er han en tullebukk -- og jeg har en høne å plukke med ham" - Bestemor

 

Hva mennesker mener betyr ikke en ting når det gjelder å bevise en gud.

Appell til autoritet er en typisk tankefeil i religion;

Gjør A) uten å stille spørsmål: høyere autoritet krever det.

A) er sant: Høyere autoritet sier det.

Alle påstander må bevises for at de skal være "faktum" og ikke "meninger".

 

Se for øvrig filmen om Hrank...

Den forklarer hvorfor apell til autoritet er riv ruskende sinnsykt.

 

Albert og mange andre kvasi-kristne har forsøkt å finne gud -- og alle som en har feilet.

Alberts tro på kristendom står forøvrig svært svak, da han sansynligvis var nærmere jødedommen og den jødiske tro enn kristendommen.

 

"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind." - Albert Einstein

 

Einstein så på selve universet som gud, og ikke gud som noen som styrer universet utenifra.

 

"a person who is religiously enlightened appears to me to be one who has, to the best of his ability, liberated himself from the fetters of his selfish desires and is preoccupied with thoughts, feelings and aspirations to which he clings because of their super-personal value ... regardless of whether any attempt is made to unite this content with a Divine Being, for otherwise it would not be possible to count Buddha and Spinoza as religious personalities. Accordingly a religious person is devout in the sense that he has no doubt of the significance of those super-personal objects and goals which neither require nor are capable of rational foundation...In this sense religion is the age-old endeavour of mankind to become clearly and completely conscious of these values and goals, and constantly to strengthen their effects." - Albert Einstein

 

Og han fastslår at det ikke er rasjonelt å tro.

Endret 14. april 2007 av Andre1983

[kjetil02]

Selv om du har tenkt mye spennende her, så finnes det forteller om hvordan Jehova hjelper jødene i krig, slik at de vinner og fienden (hedninger) taper krigen. Det må bety å dø. Finnes sikkert lignende saker i Koranen.

8380318[/snapback]

 

Fra et logisk synspunkt så burde gud være ålreit.

Fra et bibelsk synspunkt derimot, så fordømmes alle ateister til helv... til ildsjøen.

8382892[/snapback]

 

 

Poenget mitt er jo nettopp det at man ikke kan stole på bibelen/koranen når det gjelder gud. Dersom det finnes en gud, vil det være tåpelig å tro at alt som kan sies om denne guden kan noteres på rundt 1000 sider. En gud vil, som jeg har resonnert i trådstarten, være så avansert og stor at vi aldri i verden kan forstå hva han vil, langt mindre kunne klare å komprimere hans tanker og resonnement til innholdet i en "litt drøy roman".