Wesley Clark fikk høre planen for Iran i 2002

[Kubin]

Wesley Clark fikk i 2002 høre om planen for Iran :

 

( 12 min )

 

"And he said, “This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.”

 

I said, “Is it classified?” He said, “Yes, sir.” I said, “Well, don’t show it to me.”

 

And I saw him a year or so ago, and I said, “You remember that?”

 

He said, “Sir, I didn’t show you that memo! I didn’t show it to you!” "

 

( http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/03/02/1440234 )

 

Ville Wesley Clark ha løyet om noe slikt?

 

( Jeg tror ikke han ville ha løyet om noe slikt. Og synes også det gir god mening at dette var planen. )

[Mr.M]

oj, oj oj, dette er sprengstoff! Bekrefter det mange av oss har trodd og ment hele tiden, dvs. at det foreligger planer om krig mot diverse muslimske land, helt uavhengig av 9/11 og "kampen mot terror". Takk for at du gravde frem denne, Kubin. Folk flest burde nå begynne å se hvor det bærer hen, og hva årsaken er.

 

Wesley Clark er neppe noen løgner, tror ikke jeg heller. Han er 4-stjerners general i U.S.Army (nå pensjonert), tidl. commander for NATO. Skal like å se den myndighetsperson som offentlig tør å debattere mot ham i denne saken.

[klilleng]

"And he said, “This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.”

8287392[/snapback]

5 år? Begynner å haste litt, da?

[Kubin]

5 år? Begynner å haste litt, da? 

8289083[/snapback]

 

Saken er vel at planen var like utrolig urealistisk som man kunne vente fra den kanten. De startet opp med frisk mot, men snublet i den første hekken ( Irak ), og har siden dess "kravlet omkring på alle fire".

 

Men det er aldri godt å si hva et "rovdyr" som er trengt opp i et hjørne kan finne på. Og det er det som er ståa nå.

[Jankee]

Dei snubla vel før første hekk, Afganistan er vel tryning det også, og det var vel startblokka det.

[Geir M]

Nå skal jeg ikke spekulere i om dette stemmer eller ikke, da jeg ikke føler jeg har noe grunnlag for uttale meg om det. Men jeg er glad Bush administrasjonen ikke har lenge igjen.

[vanedyret]

Vote Ron Paul 2008!

 

Dersom det han sier stemmer er jeg redd problemet ikke forsvinner med Bush.

[covah]

USA (og mange andre stormakter) har lagt planer for mange mulige scenarioer "i tilfelle" det ble behov for dem. Dette er en praksis som har vært utført i massevis av år, lenge før Bush Jr. (og Sr.) ble valgt.

 

Å ha utarbeidet en plan, er ikke det samme som at man har til hensikt å utføre den. Feks. har de fleste land planer om hva de skal gjøre ved naturkatastrofer, invasjon osv.

[Dragonforce99]

USA (og mange andre stormakter) har lagt planer for mange mulige scenarioer "i tilfelle" det ble behov for dem.  Dette er en praksis som har vært utført i massevis av år, lenge før Bush Jr. (og Sr.) ble valgt.

 

Å ha utarbeidet en plan, er ikke det samme som at man har til hensikt å utføre den.  Feks. har de fleste land planer om hva de skal gjøre ved naturkatastrofer, invasjon osv.

8292054[/snapback]

 

jo, men det er da unødvendig å ha en plan for å innvadere sju land på fem år. gir absolutt ingen mening

[Niskivara]

Patetisk at Wesley Clark står fram med dette nå, når det eneste moralske å gjøre ville vært å stå fra med det før Irak-krigen begynte.

[Kubin]

Kom over denne saken der senator Chuck Hagel forteller noe som støtter opp under historien til Wesley Clark :

 

"In an interview in GQ Magazine, ( Sen. Chuck Hagel (R-NE) ) Hagel reveals that the Bush administration tried to get Congress to approve military action anywhere in the Middle East — not just in Iraq — in the fall of 2002. At the time, Hagel says, the Bush administration presented Congress with a resolution that would have authorized the use of force anywhere in the region:

 

HAGEL: [F]inally, begrudgingly, [the White House] sent over a resolution for Congress to approve. Well, it was astounding. It said they could go anywhere in the region.

 

GQ: It wasn’t specific to Iraq?

 

HAGEL: Oh no. It said the whole region! (...)

 

GQ: They expected Congress to let them start a war anywhere in the Middle East?

 

HAGEL: Yes. Yes. Wide open. We had to rewrite it. Joe Biden, Dick Lugar, and I stripped the language that the White House had set up and put our language in it."

 

http://thinkprogress.org/2007/01/24/hagel-iraq-resolution/

[Dotten]

oj, oj oj, dette er sprengstoff! Bekrefter det mange av oss har trodd og ment hele tiden, dvs. at det foreligger planer om krig mot diverse muslimske land, helt uavhengig av 9/11 og "kampen mot terror". Takk for at du gravde frem denne, Kubin. Folk flest burde nå begynne å se hvor det bærer hen, og hva årsaken er.

 

Wesley Clark er neppe noen løgner, tror ikke jeg heller. Han er 4-stjerners general i U.S.Army (nå pensjonert), tidl. commander for NATO. Skal like å se den myndighetsperson som offentlig tør å debattere mot ham i denne saken.

8287777[/snapback]

 

Om saken stemmer eller ikke stemmer så vil det bli vanskelig for noen i det hele tatt å debattere saken siden det mest sannsynlig her handler om gradert informasjon. Det er litt sjakk matt, enten han snakker sant eller ikke.

 

Sier man at man ikke har noen eventuell strategi mot Iran i en gitt situasjon, eller at man har det, så ender man uansett opp i å kunne gi fra seg gradert informasjon og straffen for det er ikke mild. Av naturlige grunner.

 

Patetisk at Wesley Clark står fram med dette nå, når det eneste moralske å gjøre ville vært å stå fra med det før Irak-krigen begynte.

8444980[/snapback]

 

Om det stemmer, så er det som nevnt snakk om gradert informasjon. Da vil det gå imot det meste en soldat står for å avsløre det. Det er faktisk ganske merkverdig at han går ut med det nå, midt under en presidentkamp. Men represaliene vil ikke være der nå, slik som de ville vært det før Irak-krigen.

 

Når man har tilgang til gradert informasjon så vil man fort også ha viten om løgner og annet spill fra landets ledere. Men det er gradert av en grunn og det er det fordi avsløring av slik informasjon kan skade landet, eller landets allierte (som i bunn og grunn er grunnlaget for å gradere noe).

 

Det er en uheldig bieffekt av å ha et system som er opprettet for å ivareta landets sikkerhet. Det er ikke en soldats oppgave å leke politiker og spesielt ikke bruke gradert informasjon for å fremme egen politisk vinning.

 

Resultatet er at en fort kan sitte på informasjon man mener offentligheten bør vite. Men det er ikke den enkeltes soldat/myndighetsperson sin oppgave å avgjøre dette når noe først er gradert.

[Kubin]

Nytt som rimer godt med historien til Wesley Clark :

 

"The Secret History of the Impending War with Iran That the White House Doesn't Want You to Know

Two former high-ranking policy experts from the Bush Administration say the U.S. has been gearing up for a war with Iran for years, despite claiming otherwise. It'll be Iraq all over again."

 

http://www.esquire.com/print-this/iranbriefing1107

[Thlom]

Resultatet er at en fort kan sitte på informasjon man mener offentligheten bør vite. Men det er ikke den enkeltes soldat/myndighetsperson sin oppgave å avgjøre dette når noe først er gradert.

Den enkelte soldat/myndighetsperson har en moralsk plikt til å si ifra om han eller hun oppdager noe særs alvorlig, som reelle planer om å slippe ei atombombe i tettbebygd strøk, valgfusk eller lignende. Mulig man også har en juridisk plikt, man er ikke uskyldig bare fordi man fulgte ordre osv. Men jeg er ikke dreven nok i juss til å kunne si noe om det

[Ockham]

Dette var altså en plan som ikke ble utført. Det er vanlig for alle stater å drøfte planer og slikt for alle tenkelige tilfeller...

[Kubin]

Dette var altså en plan som ikke ble utført. Det er vanlig for alle stater å drøfte planer og slikt for alle tenkelige tilfeller...

 

Denne historien tyder også på at planene var klare.

Men akk, slik gikk det ikke. Og nå skulle man kanskje ønske man hadde gjordt ting litt annerledes i 2003...

 

"A missed opportunity with Iran.

Islamic country said to have notified U.S. in '03 of willingness to negotiate over WMDs, but ex-officials say Bush team didn't want to deal.

 

Just after the lightning takeover of Baghdad by U.S. forces three years ago, an unusual two-page document spewed out of a fax machine at the Near East bureau of the State Department. It was a proposal from Iran for a broad dialogue with the United States, and the fax suggested everything was on the table -- including full cooperation on nuclear programs, acceptance of Israel and the termination of Iranian support for Palestinian militant groups.

 

But top Bush administration officials, convinced the Iranian government was on the verge of collapse, belittled the initiative."

 

http://www.newsday.com/news/nationworld/wo...0,7023960.story

[daruu]

Er det bare jeg som syntes at Bush minner meg mere og mere om en viss tysk herreman med bart som herjet i Europa for ca 60 år siden?

Edit: Det er vel kanskje en viss forskjell da, Bush er vel bare ett annsikt utad mens de virkelige hjernene i USA sjelden viser seg i offentligheten

Endret 19. oktober 2007 av daruu

[Snorre]

Er det bare jeg som syntes at Bush minner meg mere og mere om en viss tysk herreman med bart som herjet i Europa for ca 60 år siden?

Edit: Det er vel kanskje en viss forskjell da, Bush er vel bare ett annsikt utad mens de virkelige hjernene i USA sjelden viser seg i offentligheten

Som du sier. Hitler styrte faktisk Tyskland, mens Bush er mer en marionett for de store industrimennene i USA. Rent bortsett fra at de begge er maktsyke og har drevet/driver meningsløse kriger har de vel egentlig ganske lite til felles.

[modin]

Det bør vel nevnes at i tillegg til å være tidligere General, så er Wesley Clark også tidligere kandidat i pimærvalgene for demokratene. Sånn sett så er det kanskje ikke så overaskende at han går ut med dette akkurat nå.

[Kubin]

Det bør vel nevnes at i tillegg til å være tidligere General, så er Wesley Clark også tidligere kandidat i pimærvalgene for demokratene. Sånn sett så er det kanskje ikke så overaskende at han går ut med dette akkurat nå.

 

Her er en online dokumentar, "Showdown with Iran", og enda en som uttaler at Iran ville vært neste stopp dersom det hadde gått bedre i Irak :

 

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/showdown/view/

 

 

"In this report, FRONTLINE examines how U.S. efforts to install democracy in Iraq have served to strengthen Iran's position as an emerging power in the Middle East.

 

(...)

 

After 9/11, the Bush administration hoped to drive a wedge between Iran's people and their Islamic rulers by installing democracies on two of Iran's borders. "If things had gone better in Iraq," says Hillary Mann, the Iran expert at the National Security Council during the run-up to the war, "then yeah, I think Iran was next."

 

"I think Iran is more secure now, courtesy of the United States," Bolton says. "We have removed the Taliban regime from Afghanistan, which they viewed as a mortal threat. We have removed Saddam Hussein in Iraq, which they viewed as a mortal threat." "