CO2-hysteriet satt i perspektiv

[robertaas]

-Dommedagsprofeter slipper til med propagandaen sin i alle kanaler og pressen elsker oppslagene det gir.

-Klimaforskere ser mulighet til økte bevilgninger rundt CO2-hysteriet.

-Frivillige organisasjoner ser CO2-hysteriet som en mulighet til å få mere penger og innflytelse.

-Produsenter av farlige lekebiler ser CO2-hysteriet som en mulighet til å selge rådyre mikro-biler med gammeldags batteriteknologi.

-Politikere ser CO2-hysteriet som en mulighet til billig politisk gevinst og til å ta inn mere skatter.

 

 

Og mens alt dette pågår har vi akkurat samme globale oppvarming og smelting av polarisen på Mars som på jorden:

http://news.nationalgeographic.com/news/20...rs-warming.html

[Effectiv]

du har jo et poeng.. Care about miljøet anyway

[robertaas]

du har  jo et poeng.. Care about miljøet anyway

Selv reiser jeg kollektivt og sykler og mener jeg gjør mye for miljøet, men hysteri og ensretting har jeg ingen sans for.

 

Har en rekke forslag til hva man heller burde gjøre for miljøet, men det bør komme i en annen tråd.

[Effectiv]

jeg har ikke bil, og sykle gjør jeg hver dag, men jeg bryr meg ikke så mye om hva andre gjør, så lenge JEG ikke forurenser

[vanedyret]

Ser jo hvem som tjener på redusering når I-land skal selge sine dingsedangser til U-land (solpanel, vindturbiner, etc.) og bygge opp atomkraft der det er akseptabelt. Virker litt kynisk, men det er sikkert noe jeg har oversett.

 

Hvor stor betydning menneskeskapt CO2-redusering har å si på den globale oppvarmingen er usikkert, men det er irriterende å se hvor bestemt flertallet er i denne saken. De hjelper bare til med å skape en ny bølge som kan sammenliknes med frykten for atomkrig og frykten for terrorisme. Neokonservative krefter i USA gnir seg nok i hendene.

 

For all del reduser envher forurensningskilde, men dette virker litt panikkaktig.

[robertaas]

Hvor stor betydning menneskeskapt CO2-redusering har å si på den globale oppvarmingen er usikkert, men det er irriterende å se hvor bestemt flertallet er i denne saken.

Den er null. Det at global oppvarming er forårsaket av økt mengde av CO2 er faktisk noe Thatcher bestakk britiske forskere for å få fremsatt en teori for for vel 20 år siden, hun trengte denne teorien for å få større oppslutning om kjernekraft. Uten initiativet fra Thatcher hadde heller ikke IPCC blitt startet.

 

Det finnes fremdeles ikke noe vitenskapelig holdbare data eller teorier som viser at økt CO2 fører til global oppvarming.

 

Det man derimot har er data som viser det motsatte, at global oppvarming gir økt nivå av CO2, men med en forsinkelse på ca. 800 år. Den økte mengden CO2 vi observerer idag faller altså sammen med temeraturøkningen rundt år 1200 da man gikk inn i en lang periode med høyere temperatur enn den vi har idag.

[vanedyret]

Dersom jeg skal akseptere det du sier som fakta, blir ganske mye annet sprøtt fakta. Jeg må forholde meg litt objektiv

 

Denne art. var bra: http://www.forskning.no/Artikler/2007/mars/1173802572.31

[Mr.M]

Det finnes fremdeles ikke noe vitenskapelig holdbare data eller teorier som viser at økt CO2 fører til global oppvarming.

8288904[/snapback]

Man har vel påvist skader på ozon-laget? Nå er det muligens forårsaket av andre stoffer vi slipper ut?(freon tror jeg det var)

 

Riktignok er global oppvarming (og istid) naturlig i den forstand at det har skjedd tidligere i jordas historie, men det som avdekkes nå er at det skjer unaturlig hurtigere. Synes derfor det blir feil å ikke foreta seg noe m.h.t. CO2 utslipp, i det minste som "føre var".

 

Enkelte eksperter mener tilogmed det er for sent uansett, -evt. tiltak er for få, og de kommer for sent. Sånt sett ser det ikke lysende ut for fremtiden.

[JuGeun]

Ser jo hvem som tjener på redusering når I-land skal selge sine dingsedangser til U-land (solpanel, vindturbiner, etc.) og bygge opp atomkraft der det er akseptabelt. Virker litt kynisk, men det er sikkert noe jeg har oversett.

 

Hvor stor betydning menneskeskapt CO2-redusering har å si på den globale oppvarmingen er usikkert, men det er irriterende å se hvor bestemt flertallet er i denne saken. De hjelper bare til med å skape en ny bølge som kan sammenliknes med frykten for atomkrig og frykten for terrorisme. Neokonservative krefter i USA gnir seg nok i hendene.

 

For all del reduser envher forurensningskilde, men dette virker litt panikkaktig.

8288790[/snapback]

Nå deler ikke jeg din skepsis mot den menneskeskapte globale oppvarmingen, men I-land/U-lands-problematikken er interessant.

 

I NYTimes:

 

Poor Nations to Bear Brunt as World Warms

http://www.nytimes.com/2007/04/01/science/.../01climate.html

[CustomTP]

før folk begynner¨å tenke på økte priser både på biler og avgifter til denne "kjørbare synden", burde vi heller rette hodene våres og se mot øst. nikkel er den byen som forurenser mest i hele verden, vil jeg tørre¨å påstå... den slipper ut tonnevis av tungmetaller og co2 hverdag, ¨så før vi lemlester usa (fordi dem ikke er med på tokyo avtalen) eller det er norske lommebøker det går utover så hadde det vært fint med å beggynne i nikkel...

[Trynemjoel]

Det kommer da nye produkter med fokus på utslipp som vil fungere godt. Du har jo f.eks Phoenix Motorcars sin nye bil, som hevder å lade opp på 10 minutter og 20 mil radius, og pågående utvikling av batteri-teknologi med 40 mil radius, med samme ladetid.

 

Deler av klimabevegelsene har en del profetier fra tid til annen, men fokuset har ført med seg utvikling av positiv sort med produkter som bruker mindre energi og/eller alternativ energi som minker avhengighet av importert olje o.l, som kan være problematisk om en får dette fra konfliktområder, der mye av disse ressursene befinner seg. Så uavhengig om en ikke setter lit til den mengden forskere som ringer rundt teorien om global oppvarming, så er vi tjent av en del av det som kommer ut av denne bevegelsen. Energibesparelse og alternative energikilder.

 

Men allerede finnes det mer effektive biler på markedet i forhold til brensel, så jeg stiller meg tvilende til regjeringens tilbakeholdenhet når det kommer til å gi lavere avgifter slik at bilparkene fornyes her i norge. I EU-landene er også en avgift på knoksing av biler gjort at folk heller prøver å selge vrakene sine istedenfor å knokse dem, som ikke akkurat er noe seier for miljøet.

Endret 1. april 2007 av Trynemjoel

[stiiig]

Vil anbefale alle å se denne

dokumentaren!

 

Handler om akkurat dette temaet...

[robertaas]

Man har vel påvist skader på ozon-laget? Nå er det muligens forårsaket av andre stoffer vi slipper ut?(freon tror jeg det var)

Hva har dette med CO2 å gjøre. Husk at CO2 er en helt naturlig gass og at konsentrasjonene i luften tidligere har vært flere titalls ganger høyere enn idag.

 

Riktignok er global oppvarming (og istid) naturlig i den forstand at det har skjedd tidligere i jordas historie, men det som avdekkes nå er at det skjer unaturlig hurtigere. Synes derfor det blir feil å ikke foreta seg noe m.h.t. CO2 utslipp, i det minste som "føre var".

Hva er unanturlig hurtig for noe? Husk at isen smelter også "unaturlig hurtig" på Mars.

 

Enkelte eksperter mener tilogmed det er for sent uansett, -evt. tiltak er for få, og de kommer for sent. Sånt sett ser det ikke lysende ut for fremtiden.

Nøyaktiv hva er det for sent for? At vi skal få en varm periode slik som i middelalderen hvor temperaturen var enda høyere enn den vi har nå? Det var på ingen måte jordens undergang.

 

Om CO2 virkelig var en klimagass som ga økt temperatur så ville:

-temperaturen ikke ha sunket fra 1940 til 1980 mens konsentrasjonen av CO2 økte.

-man ha en større temperaturøkning i ca. 10 kms høyde hvor klimagassene skal være aktive enn nede på jordoverflaten, men det observerer man ikke.

-man ved testing av dype islag finne at islagenes tykkelse reduseres rett etter at konsentrasjonen med CO2 øker, det observerer man ikke. Man ser derimot at man først har en redusert tykkelse og så senere en økt konsentrasjon av CO2. Det er altså temperaturendringene som fører til økt konsentrasjon av CO2 og ikke motsatt.

Endret 2. april 2007 av robertaas

[robertaas]

før folk begynner¨å tenke på økte priser både på biler og avgifter til denne "kjørbare synden", burde vi heller rette hodene våres og se mot øst. nikkel er den byen som forurenser mest i hele verden, vil jeg tørre¨å påstå... den slipper ut tonnevis av tungmetaller og co2 hverdag, ¨så før vi lemlester usa (fordi dem ikke er med på tokyo avtalen) eller det er norske lommebøker det går utover så hadde det vært fint med å beggynne i nikkel...

Byer som Nikkel med masse reell forurensing burde man absolutt gjøre noe med. Det er bare så vanskelig å få fokus på dette nå som miljøbevegelsen og politikere har gått seg helt vill i hysteriet om den helt naturlige og ufarlige CO2-gassen. Endret 2. april 2007 av robertaas

[vanedyret]

En ting er sikkert, verden går til helvete.

[robertaas]

En ting er sikkert, verden går til helvete.

Helvete er et religiøst begrep og religion er kun noe som finnes oppe i hodene på enkelte mennesker.

 

Det passer forøvrig bra for CO2-hysteriet er også basert på livssyn og ikke på vitenskap.

[Gjest Yoshi]

På Mars også? Jøss, kanskje alt skyldes at sola bare blir varmere..

[Feynman]

Og mens alt dette pågår har vi akkurat samme globale oppvarming og smelting av polarisen på Mars som på jorden:

http://news.nationalgeographic.com/news/20...rs-warming.html

8287209[/snapback]

Akkurat det samme er i beste fall å ta litt hardt i. Det er ingenting som tilsier at årsakene er de samme.

[vanedyret]

Det er vel ikke akkurat unormalt å ta hardt i når det gjelder klimadebatt i dag?

[DarkSlayer]

For å sette ting VIRKELIG i perspektiv.

 

La oss si at norge blir flinkest i klassen og klarer 0 - null - co2 utslipp. Blir verden bedre da? NEI. Fordi om ikke resten av verden også har 0 - null utslipp så vil temperaturen fortsatt vokse, og tilføring av co2 vokse i atmotsfæren.

 

Hva om verden oppnår mesterstykket med 0 - null - co2 utslipp. Har vi da reddet verden? NEI. Atmotsfæren har 30% for mye co2, som har vokst litt etter litt med årenes løp. Dette overskuddet forsvinner ikke av seg selv.

 

Altså vi er nødt til å oppnå et negativt utslipp av co2 for å komme i balanse en gang. Da har vi reddet verden.

 

(mener det var 30% for mye co2 i atmotsfæren ... vi tilfører 5% som kommer av skadelige utslip som olje/gass etc). Uansett så er jeg stein dau før vi har kommt halvveis så jeg gir f...