Kan vi observere evolusjon?

[JBlack]

Siden tråden der jeg la inn dette ble stengt, oppretter jeg et nytt tema...

 

Vi kan ikke observere evolusjonen påstås det ofte. Men hva betyr egentlig det utsagnet?

 

Betyr det at vi ikke kan overvære evolusjonen mens den utspiller seg over millioner av år?

 

Betyr det at vi ikke kan gjøre observasjoner som stemmer over ens med teorien om evolusjon?

 

De fleste ser ut til å legge den første meningen i utsagnet. Men fra et vitenskapelig synspunkt er ikke denne interessant. Fra et vitenskapelig synspunkt trenger vi bare å gjære observasjoner som stemmer over ens med teorien, for å styrke den. Eller observasjoner som ikke stemmer over ens med teorien, for å svekke den. Vitenskapelig sett er det helt unødvendig å sitte å overvære evolusjonen utspille seg og arter komme og forsvinne.

 

Og selvsagt gjør vi observasjoner som styrker evolusjonsteorien hele tiden. Genetiske observasjoner, observasjoner av fosiler, biologiske observasjoner og mer som jeg personlig ikke har oversikt over.

 

Forsøk på å undergave evolusjonsteorien som seriøs vitenskap er muligens det mest desperate kreasjonister kan finne på. De når kanskje ut til sine egne, troende som ønsker å få bekreftet sitt syn på evolusjonsteorien som usikker. Men i enhver nogen lunde seriøs sammenheng vil slike forsøke falle sørgelig igjennom.

 

Konklusjonen blir: Konseptet 'observere evolusjon' er upresist og gir opphav til missforståelser av evolusjonsteorien i et vitenskapelig perspektiv. Vi kan gjøre observasjoner som støtter evolusjonsteorien, og det er alt vi trenger å gjøre.

[Fredrik-]

Hvis man skal 'se på' evolusjon i praksis er det bare å titte på hunderasen.

 

Man 'fører' evolusjonen av hund den dag i dag via selektiv avling (naturlig utvang) og å spille videre på de attributtene en hund måtte ha for å føre en spesifikk rase ann med disse egenskapene.

 

Mulig jeg ikke er helt på greip; men er ikke dette et godt eksempel?

[Traktormannen]

Arvestoffet i alle organismer er utsatt for skader/mutasjoner som kan føre til et individ blir bedre tilpasset. Det er lettest for oss å observere der livsløpet til organismen er kort (dvs mange generasjoner på kort tid). Et enkelt eksempel er bakterier som utvikler antibiotikaresistens.

[JBlack]

Jeg er klar over at man kan observere evolusjon på bakterienivå. Tenkte mer på makroevolusjon på dyreartsnivå i innlegget ovenfor.

[klilleng]

Leste om en øy/et sted der fuglene hadde utviklet en ny type nebb på forholdsvis kort tid, pga endrede forhold. Sikkert i illustrert vitenskap.

 

Så det kan skje at også "store" dyr går gjennom en rask og observerbar evolusjon. Å fornekte evolusjonen må vel kunne sies å være temmelig *spjooooiiing*.

[jesse]

Siden tråden der jeg la inn dette ble stengt, oppretter jeg et nytt tema...

 

Vi kan ikke observere evolusjonen påstås det ofte. Men hva betyr egentlig det utsagnet?

 

Betyr det at vi ikke kan overvære evolusjonen mens den utspiller seg over millioner av år?

 

Betyr det at vi ikke kan gjøre observasjoner som stemmer over ens med teorien om evolusjon?

 

De fleste ser ut til å legge den første meningen i utsagnet. Men fra et vitenskapelig synspunkt er ikke denne interessant. Fra et vitenskapelig synspunkt trenger vi bare å gjære observasjoner som stemmer over ens med teorien, for å styrke den. Eller observasjoner som ikke stemmer over ens med teorien, for å svekke den. Vitenskapelig sett er det helt unødvendig å sitte å overvære evolusjonen utspille seg og arter komme og forsvinne.

 

Og selvsagt gjør vi observasjoner som styrker evolusjonsteorien hele tiden. Genetiske observasjoner, observasjoner av fosiler, biologiske observasjoner og mer som jeg personlig ikke har oversikt over.

 

Forsøk på å undergave evolusjonsteorien som seriøs vitenskap er muligens det mest desperate kreasjonister kan finne på. De når kanskje ut til sine egne, troende som ønsker å få bekreftet sitt syn på evolusjonsteorien som usikker. Men i enhver nogen lunde seriøs sammenheng vil slike forsøke falle sørgelig igjennom.

 

Konklusjonen blir: Konseptet 'observere evolusjon' er upresist og gir opphav til missforståelser av evolusjonsteorien i et vitenskapelig perspektiv. Vi kan gjøre observasjoner som støtter evolusjonsteorien, og det er alt vi trenger å gjøre.

8142564[/snapback]

 

Du sier selv: "....Genetiske observasjoner, observasjoner av fosiler, biologiske observasjoner.....". Hvor finnes disse? Fossilmaterialet er i følge forskere tragisk lite.

[jesse]

Leste om en øy/et sted der fuglene hadde utviklet en ny type nebb på forholdsvis kort tid, pga endrede forhold. Sikkert i illustrert vitenskap.   

 

Så det kan skje at også "store" dyr går gjennom en rask og observerbar evolusjon. Å fornekte evolusjonen må vel kunne sies å være temmelig *spjooooiiing*.

8143335[/snapback]

 

 

Du leste en artikkel om finkene på Galapagosøyene. Dette skrev jeg om for flere uker siden. Det er en bløff.

[jesse]

Hvis man skal 'se på' evolusjon i praksis er det bare å titte på hunderasen.

 

Man 'fører' evolusjonen av hund den dag i dag via selektiv avling (naturlig utvang) og å spille videre på de attributtene en hund måtte ha for å føre en spesifikk rase ann med disse egenskapene.

 

Mulig jeg ikke er helt på greip; men er ikke dette et godt eksempel?

8142653[/snapback]

 

 

Blir det noe annet enn en hund?

[jesse]

Arvestoffet i alle organismer er utsatt for skader/mutasjoner som kan føre til et individ blir bedre tilpasset. Det er lettest for oss å observere der livsløpet til organismen er kort (dvs mange generasjoner på kort tid). Et enkelt eksempel er bakterier som utvikler antibiotikaresistens.

8142675[/snapback]

 

Den bakterien forblir den samme bakterien.

[jesse]

Jeg er klar over at man kan observere evolusjon på bakterienivå. Tenkte mer på makroevolusjon på dyreartsnivå i innlegget ovenfor.

8142709[/snapback]

 

 

Og hvor er makroevolusjon observert?

[Traktormannen]

Arvestoffet i alle organismer er utsatt for skader/mutasjoner som kan føre til et individ blir bedre tilpasset. Det er lettest for oss å observere der livsløpet til organismen er kort (dvs mange generasjoner på kort tid). Et enkelt eksempel er bakterier som utvikler antibiotikaresistens.

8142675[/snapback]

 

Den bakterien forblir den samme bakterien.

8158245[/snapback]

 

Ok, du mener at en forandring i arvestoffet til en bakterie gjør at den forblir den samme, altså at en forandring ikke fører til forandring?

[jesse]

Arvestoffet i alle organismer er utsatt for skader/mutasjoner som kan føre til et individ blir bedre tilpasset. Det er lettest for oss å observere der livsløpet til organismen er kort (dvs mange generasjoner på kort tid). Et enkelt eksempel er bakterier som utvikler antibiotikaresistens.

8142675[/snapback]

 

Den bakterien forblir den samme bakterien.

8158245[/snapback]

 

Ok, du mener at en forandring i arvestoffet til en bakterie gjør at den forblir den samme, altså at en forandring ikke fører til forandring?

8158493[/snapback]

 

Endrer bakterien utseende eller får ekstra lemmer? Endrer bakterien kultur og danner samfunn? Er det noe som tyder på en evolusjon, og ikke bare en evne til variasjon?

[JBlack]

Du sier selv: "....Genetiske observasjoner, observasjoner av fosiler, biologiske observasjoner.....". Hvor finnes disse?

8158238[/snapback]

En observasjon 'finnes ikke'. Observasjoner gjøres. Og de er gjort av forskningsmiljø over hele verden.

 

Fossilmaterialet er i følge forskere tragisk lite.

8158238[/snapback]

Tragisk i hvilken forstand?

 

Det totalte materialet som er undersøkt er totalt sett veldig stort og gir veldig mye data som støtter opp om evolusjonsteorien.

[Traktormannen]

Arvestoffet i alle organismer er utsatt for skader/mutasjoner som kan føre til et individ blir bedre tilpasset. Det er lettest for oss å observere der livsløpet til organismen er kort (dvs mange generasjoner på kort tid). Et enkelt eksempel er bakterier som utvikler antibiotikaresistens.

8142675[/snapback]

 

Den bakterien forblir den samme bakterien.

8158245[/snapback]

 

Ok, du mener at en forandring i arvestoffet til en bakterie gjør at den forblir den samme, altså at en forandring ikke fører til forandring?

8158493[/snapback]

 

Endrer bakterien utseende eller får ekstra lemmer? Endrer bakterien kultur og danner samfunn? Er det noe som tyder på en evolusjon, og ikke bare en evne til variasjon?

8158522[/snapback]

 

Så en forandring som ikke fører til ekstra lemmer er ikke en forandring. Det var vel en heller snever definisjon. Denne bakteriekolonien gikk fra å ikke være antibiotikaresistent til å være det -> evolusjon i praksis.

[JBlack]

Endrer bakterien utseende eller får ekstra lemmer? Endrer bakterien kultur og danner samfunn? Er det noe som tyder på en evolusjon, og ikke bare en evne til variasjon?

8158522[/snapback]

Bakterier har ikke lemmer. Bakterier danner faktisk samfunn i den forstand at de samarbeider til felles beste. Og det som tyder på evolusjon er at nye gener oppstår som resultat ev mutasjon, og at disse genene gir bakterien økt evne til å overleve og formere seg (og dermed spres genene som gir denne økte evnen.)

[jesse]

Endrer bakterien utseende eller får ekstra lemmer? Endrer bakterien kultur og danner samfunn? Er det noe som tyder på en evolusjon, og ikke bare en evne til variasjon?

8158522[/snapback]

Bakterier har ikke lemmer. Bakterier danner faktisk samfunn i den forstand at de samarbeider til felles beste. Og det som tyder på evolusjon er at nye gener oppstår som resultat ev mutasjon, og at disse genene gir bakterien økt evne til å overleve og formere seg (og dermed spres genene som gir denne økte evnen.)

8158632[/snapback]

 

 

Blir det noe annet enn bakterier? Viser ikke fossilmaterialet at bakterier har vært slik siden tidenes morgen?

[JBlack]

Endrer bakterien utseende eller får ekstra lemmer? Endrer bakterien kultur og danner samfunn? Er det noe som tyder på en evolusjon, og ikke bare en evne til variasjon?

8158522[/snapback]

Bakterier har ikke lemmer. Bakterier danner faktisk samfunn i den forstand at de samarbeider til felles beste. Og det som tyder på evolusjon er at nye gener oppstår som resultat ev mutasjon, og at disse genene gir bakterien økt evne til å overleve og formere seg (og dermed spres genene som gir denne økte evnen.)

8158632[/snapback]

Blir det noe annet enn bakterier? Viser ikke fossilmaterialet at bakterier har vært slik siden tidenes morgen?

8158639[/snapback]

Bakterier har ikke eksistert siden tidenes morgen, nei. Bakterier har utivklet seg fra andre encellede organismer. Og så vidt jeg vet så er utviklingstreet til bakterier et annet enn det mennesker og dyr tilhører. Og så vidt jeg vet har ikke bakterier forutsetninger for å utvikle seg til flercellede vesener. Men jeg er ingen ekspert på dette.

 

Det som har utviklet seg til flercellede vesener (med lemmer og det hele) er altså andre encellede organismer som fantes tidligere enn bakterier.

Endret 15. mars 2007 av JBlack

[jesse]

Endrer bakterien utseende eller får ekstra lemmer? Endrer bakterien kultur og danner samfunn? Er det noe som tyder på en evolusjon, og ikke bare en evne til variasjon?

8158522[/snapback]

Bakterier har ikke lemmer. Bakterier danner faktisk samfunn i den forstand at de samarbeider til felles beste. Og det som tyder på evolusjon er at nye gener oppstår som resultat ev mutasjon, og at disse genene gir bakterien økt evne til å overleve og formere seg (og dermed spres genene som gir denne økte evnen.)

8158632[/snapback]

Blir det noe annet enn bakterier? Viser ikke fossilmaterialet at bakterier har vært slik siden tidenes morgen?

8158639[/snapback]

Bakterier har ikke eksistert siden tidenes morgen, nei. Bakterier har utivklet seg fra andre encellede organismer. Og så vidt jeg vet så er utviklingstreet til bakterier et annet enn det mennesker og dyr tilhører. Og så vidt jeg vet har ikke bakterier forutsetninger for å utvikle seg til flercellede vesener. Men jeg er ingen ekspert på dette.

 

Det som har utviklet seg til flercellede vesener (med lemmer og det hele) er altså andre encellede organismer som fantes tidligere enn bakterier.

8158674[/snapback]

 

Har bakterien kromosomer?

[JBlack]

Dette kan du finne like gode svar på som meg ved å søke på nett.

 

«Prokaryotes (eg. Bacteria) typically have a single circular chromosome, but many variations do exist.»

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome

[klilleng]

Dette kan du finne like gode svar på som meg ved å søke på nett.

 

«Prokaryotes (eg. Bacteria) typically have a single circular chromosome, but many variations do exist.»

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome

8158741[/snapback]

Svaret er ja.

8158748[/snapback]

Hva så? Arvemateriale som DNA kan være en rest fra felles "stamfar". Bakterier skiller seg fra andre organismer på mange andre måter, som gjør at de ikke egner seg for flercellet oppbygning. De tok én utviklingsvei, vi kommer fra en annen.