Ateisme og agnostisisme - oppklaring

[Lemkin]

Siden det har vært så mye misbruk av begrepene ateist, agnostiker og slike ting tenkte jeg det kunne være i sin plass å oppklare dette litt.

 

Teisme

 

Teisme stammer fra det greske ordet "theos" som betyr "gud". Teisme som filosofisk rettning handler om troen på en (eller flere) gud(er) som tar del, eller har tatt del, i denne fysiske verden. Dette innebærer for eksempel at en tror en overnaturlig gud har skapt denne verden, og forsatt tar del i den via mirakler o.l. De beste eksempelene på teisme er kristendommen, islam og jødedommen. Disse er som tatt ut av "læreboka". Alle disse har en eller flere guder, denne guden skapte verden, og har gjennomført mirakler og tatt del i denne verdene i ettertid.

 

Kort sagt handler teisme om troen på en Gud. Spør du en tilfeldig person om "tror du på en gud?" og personen svarer "ja", så er personen mest sannsynelig (for alt vi vet ut i fra det spørsmålet kan personen være deist, men det er høyst tvilsomt i dagens samfunn) en teist. Altså, teister tror på Gud, rett og slett. De har valgt aktivt å tro på en gud.

 

Ateisme

 

Ateisme kommer av det greske ordet theos, og a-en kommer av at ateisme er et benektende ord. A-en betyr "ikke" eller "motsatt", og i denne sammenhengen betyr a-en "ikke". Altså, "ikke-gud" blir en direkte oversettlese fra "atheos". Ateisme er ingen filosofi, ikke en religion. Ateisme er rett og slett det stikk motsatte av teisme. Og det beste er at alle er ateister, så lenge de ikke er teister! Dette fordi en må ta et aktivt valg for å være en teist.

 

Gnostisisme

 

Ggnostisisme er det ikke mange som vet hva er. Kort forklart handler gnostisisme om viten. Gnostisisme kommer fra gnostikos "erkjennelsesevne", som igjen kommer av av gnosis "erkjennelse, viten". Det viktige med gnostisismen er at en mener en kan oppnå kunnskap om verden, mennesket og naturen ikke fra sanseapperatene, men fra en åpenbaring, fra noe guddommelig. Å få kunnskap fra selvinnsikt, og ikke fra det en blir fortalt. Gnostikere har vært kjent for å tolke hellige tekster på sin egen måte, og de er kjent for sterk dualisme.

 

I dagligtale vil gnostisismen være en filosofi som vil annerkjenne Gud via spirituelle opplevelser. En kan vite at Gud eksisterer, nettopp fordi en har opplevd Gud, og jo oftere en opplever Gud, jo mer vet en om han. En for for gnostisisme er det såkalte "New Age" filosofi.

 

Agnostisisme

 

Hva da så agnostisisme? Vel, som fra "ateisme" er også agnostisisme det motsatte av gnostisisme. Det er benektelse av at kunnskap om Gud kan oppnåes, uansett hvordan en leser de hellige tekster, og hvor ofte en opplever Gud. For en agnostiker er Gud kun et begrep, et fenomen.

 

Spør du en agnostiker om han tror på Gud, så vil han svare nei. Hvis han svarer "ja" er han en teist, men kan fortsatt være agnostiker. Svarer han "vet ikke" eller "nei" er han en ateist, men kan fult ut fortsatt være agnostiker. For å klargjøre dette vil jeg prøve meg med en grafisk illustrasjon:

 

 

En kan fortsatt være ateist og agnostiker. En kan være teist og agnostiker. En kan være ateist og gnostiker (selv om dette blir litt problematisk), og en kan være teist og gnostikner. Det en må huske at alt som skal til for å være ateist er å ikke være teist!

 

Hva med alle de som sier at de ikke vet om det finnes en gud, men likevel kaller seg agnostikere?

 

Vel, disse menneskene er nok kun det vi kaller "svake ateister". De som ikke har tatt noe standpunkt om hvorvidt gud eksisterer eller ikke er svake ateister, av den grunn at de ikke har tatt standpunktet om at gud faktisk eksisterer.

Endret 8. mars 2007 av smoothie

[Frohman]

Svak ateist jeg da, men jeg synes det er litt rart at alt vi lærer på skolen blir motbevist her. Spesielt uten kilder.

Endret 8. mars 2007 av Larzemannen

[kjetil02]

Svak ateist jeg da, men jeg synes det er litt rart at alt vi lærer på skolen blir motbevist her. Spesielt uten kilder.

8110641[/snapback]

 

Det er fordi skolen ikke følger med på utviklingen i begrepsbruken i filosofien. Kilder kommer her:

 

Human-Etisk Forbund

Wikipedia

All about philosophy

[Graut]

Hva da så agnostisisme? Vel, som fra "ateisme" er også agnostisisme det motsatte av gnostisisme. Det er benektelse av at kunnskap om Gud kan oppnåes, uansett hvordan en leser de hellige tekster, og hvor ofte en opplever Gud. For en agnostiker er Gud kun et begrep, et fenomen.

 

Spør du en agnostiker om han tror på Gud, så vil han svare nei. Hvis han svarer "ja" er han en teist, og derfor ikke en agnostiker.

 

Akkurat denne er jeg uenig i. Man kan være teist og agnostiker samtidig. Man kan tro på Gud samtidig som man har den forestillingen at man ikke kan anskaffe kunnskap om Gud.

 

Kommentar?

[kjetil02]

Akkurat denne er jeg uenig i. Man kan være teist og agnostiker samtidig. Man kan tro på Gud samtidig som man har den forestillingen at man ikke kan anskaffe kunnskap om Gud.

8110895[/snapback]

 

Enig. På samme måte er det lite fornuftig å si at man kan vite at det finnes en gud, så det er vel svært få som er 100% ateist også. Richard Dawkins opererer med en 7-trinns skala, hvor 1 er 100% sikker på at det finnes en gud, og 7 er 100% sikker på at det ikke finnes en gud. Dawkins plasserer seg selv på en sterk 6-er, "but leaning towards 7". (The God Delusion:51)

[Lemkin]

Hva da så agnostisisme? Vel, som fra "ateisme" er også agnostisisme det motsatte av gnostisisme. Det er benektelse av at kunnskap om Gud kan oppnåes, uansett hvordan en leser de hellige tekster, og hvor ofte en opplever Gud. For en agnostiker er Gud kun et begrep, et fenomen.

 

Spør du en agnostiker om han tror på Gud, så vil han svare nei. Hvis han svarer "ja" er han en teist, og derfor ikke en agnostiker.

 

Akkurat denne er jeg uenig i. Man kan være teist og agnostiker samtidig. Man kan tro på Gud samtidig som man har den forestillingen at man ikke kan anskaffe kunnskap om Gud.

 

Kommentar?

8110895[/snapback]

 

Dette stemmer. Ser at jeg har vært litt uklar der, skal se om jeg får omformulert det. Ellers har jeg konkludert selv med at det er fult mulig å være agnostisker og teist på samme tid

[andir]

Flott tråd, smoothie. Fint at noen tok initiativet til å forklare begrepene.

 

Her er Dawkins sin skala, for de som er interessert. Selv plasserer jeg meg på 6.99, nesten fullstendig sikker på at det ikke finnes en eller flere guder.

 

- 1.00: Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know.'

 

- 2.00: Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there

 

- 3.00: Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.' 

 

- 4.00: Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existance and non-existance are exactly equiprobable.'

 

- 5.00: Lover than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I dont know whether God exists but I'm inclined to be sceptical.'

 

- 6.00: Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'

 

- 7.00: Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'

Endret 8. mars 2007 av andir

[Lemkin]

Tror faktisk jeg ville plassert meg på en 7er. For min del er det ingenting som i det heletatt tyder i rettningen av en Gud, og alt for mange ting som tyder i den andre rettningen. Jo mer jeg leser om universet, jo mer jeg leser om mennesket, kroppen, fysikken osv, jo sikkrere blir jeg på at Gud ikke eksisterer.

[kjetil02]

Jeg ville plassert meg på en sekser, kun av intellektuell ærlighet. I mitt liv er humanismen viktigere enn ateismen.

[JBlack]

Tror faktisk jeg ville plassert meg på en 7er. For min del er det ingenting som i det heletatt tyder i rettningen av en Gud, og alt for mange ting som tyder i den andre rettningen. Jo mer jeg leser om universet, jo mer jeg leser om mennesket, kroppen, fysikken osv, jo sikkrere blir jeg på at Gud ikke eksisterer.

8113080[/snapback]

Alt jeg vet tyder på at det ikke finnes noen Gud. Men jeg kan ikke vite at det ikke finnes noen Gud. Dermed blir det en 6'er.

 

Alternativt, om man kan tolke skalaen mer flytende og runde av, så ville jeg blitt en 7'er (6,9 rundet av ville blitt 7 og ikke 6.)

[Frohman]

Flott tråd, smoothie. Fint at noen tok initiativet til å forklare begrepene.

 

Her er Dawkins sin skala, for de som er interessert. Selv plasserer jeg meg på 6.99, nesten fullstendig sikker på at det ikke finnes en eller flere guder.

 

- 1.00: Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know.'

 

- 2.00: Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there

 

- 3.00: Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.' 

 

- 4.00: Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existance and non-existance are exactly equiprobable.'

 

- 5.00: Lover than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I dont know whether God exists but I'm inclined to be sceptical.'

 

- 6.00: Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'

 

- 7.00: Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'

8111415[/snapback]

Jeg er en femmer, for man kan jo aldri "vite" sånt.

[fireofawakening]

Jeg er ikke utstyrt med det nødvendige verktøyet for å kunne sanse et eventuelt åndelig univers, og derfor avskriver jeg bastant en slik hypotese. Jeg finner det ulogisk at det skulle kunne eksistere noen som helst form for åndelig virksomhet fordi jeg kan alt om big bang teorien som står på wikipedia, og har sett strengteori filmer på youtube som gir meg mer enn god innsikt i hvordan verden fungerer. Jeg synes derimot ikke at det er ulogisk at verden i det hele tatt eksisterer, selvom det ikke er forenlig med de naturlover vi til nu har lært om, men jeg er sikker på at det har en mer "fornuftig" forklaring enn idiotipåstander om "åndelig virksomhet" som ikke er logisk for oss rasjonelle, som setter vår fulle lit til en negasjon.

Endret 9. mars 2007 av vinterriket

[Me sjøl]

Jeg synes derimot ikke at det er ulogisk at verden i det hele tatt eksisterer, selvom det ikke er forenlig med de naturlover vi til nu har lært om, men jeg er sikker på at det har en mer "fornuftig" forklaring enn idiotipåstander om "åndelig virksomhet" som ikke er logisk for oss rasjonelle, som setter vår fulle lit til en negasjon.

8115511[/snapback]

Naturlovene oppsto da universet oppsto, så verdens eksistens er på alle måter forenlig med naturlovene.

[perpyro]

Jeg annser meg som en sterk 8.

Har tidligere vært litt i tvil men har etterhvert fått sterke beviser for at gud ikke finnes og ikke under noen omstendigheter kan eksistere.

Like sikkert som dag og natt.

[Graut]

Jeg annser meg som en sterk 8.

Har tidligere vært litt i tvil men har etterhvert fått sterke beviser for at gud ikke finnes og ikke under noen omstendigheter kan eksistere.

Like sikkert som dag og natt.

8116048[/snapback]

 

Nå er jo dag og natt to motstridende begreper som alltid opptrer sammen, ironisk nok.

Er selv ateist, men stiller meg interessert til de bevisene dine for at gud ikke finnes/eksisterer. Lyst å legge ut?

[perpyro]

Mine beviser er sikkert ikke fulstendige for alle men med min bakgrunn og bruk av elimineringsteorien så kan jeg med skråsikkerhet for meg selv si at jeg er ateist.

Jeg har halveis vokst opp i en familie av Jehovas Vitner.

De mener bastant at de har rett og har i grunnen mange overbevisende argumenter for at de har det.

De har satt sammen verdenshistorien slik at bibelhistorien passer inn.

De anstrenger seg mere en alle andre religiøse til sammen om å følge den lære de selv lærer bort.

Samtidig så er de en sammensveiset jeng der det innad er makeløst bra sammhold uten sidestykke.

Og sist men ikke minst så lyver JV aldri.

Når jeg da ramlet over en artikkel på skepsis.no som tok for seg deres skappelsesbok og kreativ bruk av sistater og elipser blei jeg overbevist om at de tok feil.

Når da de tok feil så er det i hvertfal ingen andre religionssamfunn som har rett.

http://www.skepsis.no/pseudovitenskap/jeho...fusk_og_ev.html

 

EDIT:

At jeg tok med like sikkert som dag og natt er at ingen kan bestride disse to tilstandene.

Det er vel dokumentert og ingen kan under noen omstendigheter bestride dag og natt.

Endret 9. mars 2007 av perpyro

[Graut]

Akkurat det med dag og natt var ikke noe jeg reagerte så veldige mye på, egentlig. Funderte bare på uttrykket.

 

Men selv om noen har feil, så betyr ikke det at du har rett.

Men vi mener jo egentlig det samme, så hvorfor krangle?

[Me sjøl]

I og med at det ikke går an å bevise en negativ påstand så er det umulig å være hundre prosent sikker, men så kan vi jo ikke være sikre på at gravitasjonen skal slutte å virke i morgen heller.

[perpyro]

Det var ikke det eneste beviset for at gud ikke kan eksistere men det avgjørende for meg.

Alle de andre kristelige religionene kan med letthet plukkes fra hverandre da de ikke følger den boken de holder så kjær.

[Lemkin]

Tror faktisk jeg ville plassert meg på en 7er. For min del er det ingenting som i det heletatt tyder i rettningen av en Gud, og alt for mange ting som tyder i den andre rettningen. Jo mer jeg leser om universet, jo mer jeg leser om mennesket, kroppen, fysikken osv, jo sikkrere blir jeg på at Gud ikke eksisterer.

8113080[/snapback]

Alt jeg vet tyder på at det ikke finnes noen Gud. Men jeg kan ikke vite at det ikke finnes noen Gud. Dermed blir det en 6'er.

 

Alternativt, om man kan tolke skalaen mer flytende og runde av, så ville jeg blitt en 7'er (6,9 rundet av ville blitt 7 og ikke 6.)

8115020[/snapback]

 

Jeg vet at det ikke finnes en Gud, på samme måte som at jeg vet at det ikke går en tekanne i bane rundt Saturn. Evt, jeg vet at positive påstander er usanne intill det motsatte er bevist. Jeg tolker dette til å være en 7er på denne skalaen.