Canon 17-40 L vs. Tamron 17-50

[Merida]

Lurer på en av disse to objektivene, men lurer self. hva man bør satse på. Canon 17-40 f:4 L USM koster ca. 6500kr. mens Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD koster ca. 3400kr. Da jeg vil ha mest mulig vidvinkel så ser jeg Canon sitt objektiv er best av di to her. Men, er Canon sitt objektiv virkelig 3100kr. bedre enn Tamron sitt? Jeg har eit Canon 350d kamera.

[andersno]

Jeg var selv veldig i tvil hvilket av disse jeg skulle velge. Jeg skjønner ikke helt argumentet ditt med mest mulig vidvinkel, begge to er jo 17mm... Jeg landa på Tamron pga prisen og den bedre lysstyrken. Jeg har ikke prøvd canon 17-40 så jeg skal ikke uttale meg om den, men er godt fornøyd med tamron. Bra byggekvalitet. Noen klager på støy under fokusering, men det er veldig lite. Tamron er ikke superskart på 2.8, men blir veldig bra på litt mindre blender (som vanlig).

[Aetius]

Jeg kan desverre ikke bruke Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD siden jeg har fullformatkamera, men til gjengjeld skal jeg kjøpe meg 17-40 f4 L i New York om ca fjorten dager. Prisen der ligger på ca 4400,- etter dagens dollarkurs.

[Merida]

Spesifikasjon Canon 17-40 L:

 

SPECIFICATIONS

Diagonal Angle of View 104° - 57° 30

Horizontal Angle of View 93° - 49° 20

Vertical Angle of View 70° 30 - 34°

Lens Construction (elements/groups) 12 elements in 9 groups

Minimum Aperture F/22

AF Drive System Ring USM

Manual Focusing Enabled with focus mode switch and focusing ring (full-time manual focusing)

Focusing Range 0.28m to infinity (at all zoom focal lengths)

Maximum Magnification (x) 0.11 (Wide); 0.24 (Tele)

Mount Type Canon EF mount

Aperture Blades 7 (circular type)

Filter Diameter (mm) 77mm

Max. Diameter x Length (mm) 83.5 x 96.8

Weight (g) 475

Lens Hood EW-83E

Lens Cap E-77U

Soft Case LP1319

Extension Tube EF12 Compatible

Extension Tube EF25 Only compatible in Tele mo

 

Spesifikasjon Tamron:

 

Lens Construction (Groups/Elements) 13/16

 

Angle of View 78°45'-31°11' (APS-C size equiv alent)

 

Type of Zooming Rotation

 

Diaphragm Blade Number 7 (Circular apertures)

 

Minimum Aperture F/32

 

Minimum Focus 10.6in.(0.27m)

 

Macro Mag. Ratio 1:4.5 (at f=50mm MFD 0.27m)

 

Filter Diameter ø67

 

Weight 430g (15.2oz)

 

Diameter x Length ø2.9 x 3.2in.

 

(ø74.0 x 81.7mm)

 

Accessory Flower-shaped Lens hood

 

Mount Canon AF, Konica Minolta AF-D, Nikon AF-

 

Ifølge "Angel of View" er det mer vidvinkel på Canonen, eller tar jeg feil her....?

[bengh]

Ta deg en tur i en forretning å sjekk de ut. Mulig Tamron tar bra bilder men var veldig "plastic" sammenliknet med Canon L-kvalitet. Verdt å legge noen kr i Canon kvalitet spør du meg.

[Foxteren]

Ikke meningen å gjøre deg enda mer i tvil.

Men hvis du har penger til det så ville jeg ha vurdert et Canon 17-50 2.8 IS.

Dette objektvet har riktignok kun EF-S fatning så det passer ikke på fullformat kameraer, men hva gjør vell det?

 

Jeg byttet mitt 17-40 f4 L med dette og er veldig fornøyd.

(Ikke at 17-40 ikke er et kjempeobjektiv, men jeg ville ha et litt raskere)

[bengh]

Ikke meningen å gjøre deg enda mer i tvil.

Men hvis du har penger til det så ville jeg ha vurdert et Canon 17-50 2.8 IS.

Dette objektvet har riktignok kun EF-S fatning så det passer ikke på fullformat kameraer, men hva gjør vell det?

 

Jeg byttet mitt 17-40 f4 L med dette og er veldig fornøyd.

(Ikke at 17-40 ikke er et kjempeobjektiv, men jeg ville ha et litt raskere)

8055471[/snapback]

 

Apropos tvil. Du mener vel 17-55 .....

[JPTvete]

Jeg har selv 17-40 f/4L og er veldig fornøyd.

17-40L overgår 16-35L når det gjelder skarphet i flg Fotograf Bård Løken (Med Kamera i Naturen).

Hadde jeg vært deg og hatt penger til 17-40 så hadde jeg ikke vært i tvil.

Ang. Canon 17-55 2,8 IS så har jeg hørt at dette er dyrt/dårlig i forhold til hva man betaler og overgår ikke 17-40 i kvalitet.

Endret 1. mars 2007 av Snakenor

[aksjonist]

Her er noen sammenligningsbilder;

http://hem.bredband.net/content/canon/tamr...ronvscanon.html

[Foxteren]

Ikke meningen å gjøre deg enda mer i tvil.

Men hvis du har penger til det så ville jeg ha vurdert et Canon 17-50 2.8 IS.

Dette objektvet har riktignok kun EF-S fatning så det passer ikke på fullformat kameraer, men hva gjør vell det?

 

Jeg byttet mitt 17-40 f4 L med dette og er veldig fornøyd.

(Ikke at 17-40 ikke er et kjempeobjektiv, men jeg ville ha et litt raskere)

8055471[/snapback]

 

Apropos tvil. Du mener vel 17-55 .....

8055564[/snapback]

 

Hehe.. ja selvfølgelig.. skulle legge inn link fra produktguiden.. men den virket ikke

 

Byggekvaliteten er selvfølgelig ikke lik 17-40 sin.

Men jeg synes den er bra på 17-55 2.8 IS også.

17-55 2.8 IS er jo ikke værforseglet da.

Men det er jo ingen kameraer som kan bruke det til nå heller så...

[Jigsaw V]

Her er noen sammenligningsbilder;

http://hem.bredband.net/content/canon/tamr...ronvscanon.html

8055974[/snapback]

 

Tamron sin så skarpere på de øverste bildene unntat det siste.

[Litejk]

Tja, Tamron sitt objektiv har F2.8, er omtrent på samme størrelse og vekt, er minst like skarp, halve prisen osv. Hva er det å lure på? Eneste som veier opp for Canon objektivet er at det er et L objetiv, og bedre byggekvalitet, samt det passert i til fullformat.

 

Uten at du er proff fotograf eller kresen på merke er det vel egentlig lite å fundere på mener da jeg, Tamron 17-50F2.8 når helt opp til de beste i skarphet og ytelse for pengene, den er rett og slett et kupp!

[Merida]

Etter råd fra dere og etter å ha lest et engelsk fotoblad idag der di skryter uhemmet av objektivet, tror jeg går for Tamron. Siden jeg manglet både en blits og en god macro linse er det godt og spare 3000kr. med dette kjøpet. At det ikke passer til et fullformat kamera betyr ingenting for min del.

[bengh]

Sikkert ikke dumt hvis du kan leve med plastic følelsen. Se hva slrgear mener om saken:

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/355/cat/23

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...oduct/31/cat/11

 

Den andre testen som referes til her ville jeg tatt med en stor klype salt. Ser ut som en som har slengt noen bilder rundt i en fotobutikk. Slrgear regnes blandt de mest seriøse.

[Merida]

Kan gjerne ha litt "plastic følelse" jeg så lenge objektivet tar gode bilder. Og når man får det til halve prisen så er det også eit pluss. Men bevares vist Canon linsa hadde vært en soleklar vinner på bilde kvalitet så hadde jeg kjøpt den, enkelt og greit.

[Litejk]

Er Canon EF 17-40F4 værsikret som 24-70F2.8?

Isåfall er det et litt bedre kjøp, men alikevel ikke nok til å forsvare prisen, mener jeg.

[Upsaker]

Alle L-objektiver før 16-35 mk2 er like mye værsikret.

[El chico]

17-40'n til Canon går får å være av den skarpeste sorten. Har ikke prøvd noen av de, men regner med at 17-40'n er kvassere enne 17-50'n til Tamron. Når det er sagt så mangler den de siste 10 mm. Selv fotograferer jeg mye mellom 40 og 70 mm, så tror jeg personlig ville savnet litt mere tele på standardzoomen. 17-40'n har en helt annen byggekvalitet og det kjennes skikkelig ut når en holder det. Tamronen føles litt billig ut. Men det er mange som skryter av Tamronen, og den går for å være av de skarpere objektivene fra tredjeparts produsenter. Billigere er den også. Canonen har USM. Er en god pluss. Autofokusen blir da både raskere og bråker mindre.

 

Valgets kval. Tror ikke jeg hadde lagt så mye vekt på f2.8 kontra f4.

 

chico

[Litejk]

Alle L-objektiver før 16-35 mk2 er like mye værsikret.

8071347[/snapback]

Nei? Hvorfor driver de å omtaler feks 70-200F4 som ikke værsikret, men det nye kommer med værsikring da?

 

24-105 har ikke den samme værsikringen som 24-70F2.8 etter hva jeg har fått med meg feks!

[ragamuffin]

Alle L-objektiver før 16-35 mk2 er like mye værsikret.

8071347[/snapback]

Nei? Hvorfor driver de å omtaler feks 70-200F4 som ikke værsikret, men det nye kommer med værsikring da?

 

24-105 har ikke den samme værsikringen som 24-70F2.8 etter hva jeg har fått med meg feks!

8071889[/snapback]

 

Dette er de Canon-objektivene som per d.d har pakninger mot fuktighet/støv, eller weather sealed som det heter på norsk.

 

16-35mm 2.8 L USM

17-40mm 4L USM

24-70mm 2.8 L USM

24-105mm 4 L IS USM

70-200mm 4 L IS USM

70-200mm 2.8 L IS USM

50mm 1.2L USM

300mm 2.8L IS USM

400mm 2.8L IS USM

400mm 4 DO IS USM

500mm 4 L IS USM

600mm 4 L IS USM

Endret 3. mars 2007 av ragamuffin