SV og Afghanistan, hva vil egentlig SV?

[JBlack]

Jeg skjønner ikke SV. Nå har SV motvillig gått med på å sende soldater til Afghanistan. Det er bra. Men så er det mange SV'ere, sentrale sådanne, som mener at SV nå må trekke seg fra regjering pga. dette.

 

Disse SV'erne, som er så beinharde motstandere av å bidra med millitær hjelp i Afghanistan, hva er egentlig deres standpunkt.

 

Hvordan ser SV for seg å løse problemene i Afghanistan, hvis man ikke skal bruke makt for å stoppe opprørere og terrorister? Eller er det slik at SV ikke bryr seg om å hjelpe noen, og mener at vi bare kan la Afghanistan seile sin egen sjø?

 

Hva er det SV egentlig vil?

[sebnl]

Jeg synes motviljen mot å sende styrker litt for ofte minner om et ønske om å opponere mot Nato og USA uansett hvilken sak det er snakk om.

 

Sikkerhet for innbyggerene i Afghanistan er essensiell for å få bygget et liv og komme seg opp igjen, og jeg ser ikke dette skje med SV's politikk - uansett hvor mye de mener å fronte det.

[JBlack]

Jeg synes også SV fremstår mest som små barn som ønsker å oppnonere, og som ikke har noen særlig tanker utover det. Det er derfor jeg spør. Det er jo iflg. partibarometeret en håndfull SV'ere her. Så det kan jo hende det dukker opp noen som har skjønt hva vedkommende har stemt på.

[Gjest Bruker-95147]

Her er hva jeg fant av siste nytt på SV,s hjemmeside, datert 0802.

 

- Det finnes ingen militær løsning i Afghanistan. Den sivile innsatsen må økes kraftig slik at det kommer tydelige forbedringer i dagliglivet til afghanere. En militær tilstedeværelse er nødvendig nå, men bare en gradvis sosial og økonomisk framgang kan gi grunnlaget for et trygt og stabilt Afghanistan, sier statssekretær ved Statsministerens kontor Bård Vegar Solhjell.

 

Utviklingsminister Erik Solheim har økt bistanden til landet kraftig, og Norge er blant de land som bidrar mest både sivilt og militært. Det er også en klart økende oppslutning om en slik satsing internasjonalt.

 

- Dette er positivt og i tråd med afghanernes egne ønsker, sier Solhjell.

 

Forsvarsministeren bekreftet i går at Norge har fått en skriftlig henvendelse fra NATO, i likhet med en rekke andre land, hvor Norge anmodes om nye bidrag til Afghanistan som spesialstyrker, kampfly og transportfly.

 

- Regjeringen har ikke tatt stilling til denne anmodningen. Svaret fra Regjeringen vil selvsagt være nøye drøftet i de tre regjeringspartiene. Det er ingen endring i SVs syn på det norske militære bidraget i Afghanistan. Vi mener at Norge skal konsentrere sin innsats i nord. SV er mot at norske styrker skal delta i offensive militæroperasjoner i sør-afghanistan, avslutter Bård Vegar Solhjell.

 

 

Så ut fra dette blir det nærmest; Ja takke begge deler, men helst bare skarpe styrker hvis de får lov til å slappe av i Nord Afghanistan.

Prisverdig er det jo at de ønsker å bidra så meget mere med gjennoppbygging.

[JBlack]

Fra det du har sitert PC, så ser det ut som om SV også forstår at man trenger et millitært bidrag for å sikre Afghanistans fremtid. Men samtidig spiller de dette veldig ned og ønsker ikke å bidra på dette feltet, men heller overlate det så mye som mulig til andre.

 

Men det er i hvertfall positivt at SV ikke fraksriver seg alt ansvar, men ønsker å bidra, selv om de skyver de tunge jobbene over på andre.

[Gjest Bruker-95147]

Ja slik forstår jeg også dette. Tviler litt på verdien av å bygge opp så lenge noen uromomenter er særs flinke å rive ned samtidig (Taliban). Men uannsett så serveres det endel kamelkjøtt hos SV, så det går jo an å håpe at de blir litt mere konsekvente, eller klare i hvilke standpunkter de har.

[Znoken]

Tror og håper denne regjeringen snart er en saga blott...For hver kamel som blir svelget jo nærmere en avgang tipper jeg...SV vet ikke hva de gjør og har vel aldri gjort det heller...Gleder meg allerede til regjerings skifte i 2009->.....

 

edit...selvfølgelig så må jo våre soldater hjelpe til i Sør Afghanistan....

Endret 13. februar 2007 av Znoken

[Boralis]

Synest faktisk det er bra at SV tør stå frem som motstandere av krig og å sende soldater til enhver konflikt, en ser jo tydelig res i andre land som feks Irak.Jo flere fremmede soldater jo mere vold og død forekommer.

At det til enhver tid skal være vold og tvang som skal være løsningen blir feil, folket som bor der har nok av det fra før,det de trenger er økonomiske/sosiale tiltak som gir res og det skaper en ikke kunn med våpen, derfor er det prisverdig at vi har partier som tør stå opp mot de som kunn forfekter USA`s syn om at måkt/vold og våpen er eneste løsning.

Det som trengst er en sikkelig bistand som gir res og som gir folket håp,der de ser at de får det bedre og får en fremtid,kunn det kan stoppe rekruteringen til forskjellige terrorgrupper som nettop spiller på de fremmede soldatene og på denne måten rekruterer nye soldater til sin terror.

Om verden tok forsvarbudsjettene for kunn 2 år så kunne all sult vbært utryddet i verden og da kunne en snakke om fremgang, en fremgang som ga resultater .

[spiffers]

Først og fremst burde amerikanerne gjort seg ferdige i Afghanistan FØR dem gikk inn i Irak. Dette er i bunn og grunn deres krig, så å dytte ansvaret over på NATO er direkte ansvarsfraskrivelse. NATO har videre kun mandat for å drive virksomhet innenfor området rundt nord-atlanteren, derav også navnet (North Atlantic Treaty Organization) Hvis USA hadde tatt seg bryet med å få et FN-mandat, ville hele situasjonen vært anderledes. Vi, Norge, og resten av verden, har pr idag ingen juridisk forpliktelse i Afghanistan.

[Lemkin]

Dagens konrikk i dagbladet er aktuell for denne debatten, skrevet av Høyres Erna Solberg:

 

NATO ER UNDER press i Afghanistan. Snart seks år etter at Taliban-regimet ble kastet ut av Kabul, er ikke NATO i nærheten av å kunne overlevere alle nøklene til huseieren, den demokratiske regjeringen i Kabul. Ingen spør om Taliban vil slå til når snøen smelter - bare når. NATO har i de senere år reformert sine styrker, men ikke i samme grad sin politiske tenkning.

 

Jeg håper at Jonas Gahr Støre i dag vil kunngjøre at Norge stiller opp for våre nærmeste allierte i Sør-Afghanistan, slik som USA, Storbritannia, Nederland, Canada og Danmark. Regjeringens budskap om 100 prosent sivil innsats blir troverdig først når man samtidig yter 100 prosent militært. NATO er og skal være primært en militær organisasjon. Jeg oppfordrer utenriksministeren og forsvarsministeren til å la 2007 bli året da norsk NATO-politikk igjen blir forankret i et bredt flertall i Stortinget, istedenfor et internt forlik mellom SV og deres koalisjonspartnere.

 

Det er forøvrig interessant hvordan mange trekker linjen "soldat" -> "en person utstyrt med våpen med hensikt for å drepe noen". Soldater kan være alt fra leger til ingeniører. Soldater bygger skolene i Irak, de bygger opp infrastrukturen. Det samme gjør de i Afghanistan. Ikke minst er soldatene en nødvendighet for at frivillige organisasjoner som Leger Uten Grenser skal kunne opperere i slike situasjoner. Det er alt for mye fokus på enkeltepisoder hvor ting har gått galt, og alt for lite fokus på alt det positive soldater (både norske og utenlandske) gjør i utlandet.

 

Først og fremst burde amerikanerne gjort seg ferdige i Afghanistan FØR dem gikk inn i Irak. Dette er i bunn og grunn deres krig, så å dytte ansvaret over på NATO er direkte ansvarsfraskrivelse. NATO har videre kun mandat for å drive virksomhet innenfor området rundt nord-atlanteren, derav også navnet (North Atlantic Treaty Organization) Hvis USA hadde tatt seg bryet med å få et FN-mandat, ville hele situasjonen vært anderledes. Vi, Norge, og resten av verden, har pr idag ingen juridisk forpliktelse i Afghanistan.

7933389[/snapback]

 

Så lenge 11. september regnes som et angrep på USA, og derfor også indirekte et angrep på Norge (og alle andre NATO-land), så har vi juridisk forpliktelse i Afghanistan. Etter min mening har vi også moralsk forpliktelse i både Afghanistan, Irak og lingende land.

[JBlack]

Det som trengst er en sikkelig bistand som gir res og som gir folket håp,der de ser at de får det bedre og får en fremtid,kunn det kan stoppe rekruteringen til forskjellige terrorgrupper som nettop spiller på de fremmede soldatene og på denne måten rekruterer nye soldater til sin terror.

7933372[/snapback]

Det er ingen som er uenig i dette. Men det lar seg ikke gjøre dersom det er grupper som gjennom vold jobber for å destabilisere situasjonen. Du viser til Irak, jeg gjør det samme.

 

Om verden tok forsvarbudsjettene for kunn 2 år så kunne all sult vbært utryddet i verden og da kunne en snakke om fremgang, en fremgang som ga resultater .

7933372[/snapback]

Dette er bare tull. Det fungererer ikke av flere grunner.

1. Det gjør ikke noen selvforskynt. Problemet vender derfor raskt tilbake.

2. Korupsjon og makthavenerne sørger for at pengene ikke kommer til gode der de skal.

3. Terrorister destabiliserer situasjonen og umuliggjør en fredelig utvikling

 

Selv SV ser ut til å ha forstått dette på papiret, men politikken følger ikke opp i praksis. og det er det som er temaet for denne tråden. Hvorfor mener SV at Norge ikke skal bidra?

[Boralis]

Det er forøvrig interessant hvordan mange trekker linjen "soldat" -> "en person utstyrt med våpen med hensikt for å drepe noen". Soldater kan være alt fra leger til ingeniører. Soldater bygger skolene i Irak, de bygger opp infrastrukturen. Det samme gjør de i Afghanistan. Ikke minst er soldatene en nødvendighet for at frivillige organisasjoner som Leger Uten Grenser skal kunne opperere i slike situasjoner. Det er alt for mye fokus på enkeltepisoder hvor ting har gått galt, og alt for lite fokus på alt det positive soldater (både norske og utenlandske) gjør i utlandet.

7933534[/snapback]

 

Det har du delvis rett i,men i dette tilfelle snakker en vel om soldater med våpen,noe du forøvrig viste til selv der krisforkjemperen Erna utalte seg.

 

Dagens konrikk i dagbladet er aktuell for denne debatten, skrevet av Høyres Erna Solberg:

 

NATO ER UNDER press i Afghanistan. Snart seks år etter at Taliban-regimet ble kastet ut av Kabul, er ikke NATO i nærheten av å kunne overlevere alle nøklene til huseieren, den demokratiske regjeringen i Kabul. Ingen spør om Taliban vil slå til når snøen smelter - bare når. NATO har i de senere år reformert sine styrker, men ikke i samme grad sin politiske tenkning.

 

Jeg håper at Jonas Gahr Støre i dag vil kunngjøre at Norge stiller opp for våre nærmeste allierte i Sør-Afghanistan, slik som USA, Storbritannia, Nederland, Canada og Danmark. Regjeringens budskap om 100 prosent sivil innsats blir troverdig først når man samtidig yter 100 prosent militært. NATO er og skal være primært en militær organisasjon. Jeg oppfordrer utenriksministeren og forsvarsministeren til å la 2007 bli året da norsk NATO-politikk igjen blir forankret i et bredt flertall i Stortinget, istedenfor et internt forlik mellom SV og deres koalisjonspartnere.

[JBlack]

Først og fremst burde amerikanerne gjort seg ferdige i Afghanistan FØR dem gikk inn i Irak. Dette er i bunn og grunn deres krig, så å dytte ansvaret over på NATO er direkte ansvarsfraskrivelse. NATO har videre kun mandat for å drive virksomhet innenfor området rundt nord-atlanteren, derav også navnet (North Atlantic Treaty Organization) Hvis USA hadde tatt seg bryet med å få et FN-mandat, ville hele situasjonen vært anderledes. Vi, Norge, og resten av verden, har pr idag ingen juridisk forpliktelse i Afghanistan.

7933389[/snapback]

På hvilken måte forbedrer dette situasjonen i Afghanistan? Eller bryr du deg rett og slett ikke om den?

[Lemkin]

Det er forøvrig interessant hvordan mange trekker linjen "soldat" -> "en person utstyrt med våpen med hensikt for å drepe noen". Soldater kan være alt fra leger til ingeniører. Soldater bygger skolene i Irak, de bygger opp infrastrukturen. Det samme gjør de i Afghanistan. Ikke minst er soldatene en nødvendighet for at frivillige organisasjoner som Leger Uten Grenser skal kunne opperere i slike situasjoner. Det er alt for mye fokus på enkeltepisoder hvor ting har gått galt, og alt for lite fokus på alt det positive soldater (både norske og utenlandske) gjør i utlandet.

7933534[/snapback]

 

Det har du delvis rett i,men i dette tilfelle snakker en vel om soldater med våpen.

7933650[/snapback]

 

Norge har, såvidt jeg vet, ikke store slike styrker i Afghanistan, men har flere ingeniører og leger der nede. Jeg kan ikke se at Erna sier noe om hvilke type soldater som skal nedover.

 

Nå er jo også faktumet slik at hvis en ønsker at det skal skje humanitært arbeid i et land fylt av konflikt og krig, så må det være militære styrker tilstede. Ellers er det ingen hjelpeorganisasjoner som kan jobbe i området. Som Erna påpeker:

 

"Regjeringens budskap om 100 prosent sivil innsats blir troverdig først når man samtidig yter 100 prosent militært. NATO er og skal være primært en militær organisasjon."

 

Dette er et utsagn jeg kan stille meg bak, selv om det er deler av kronikken jeg er uenig i.

[Crex]

jeg for min del liker ikke SV i det hele tatt! Ja, tankene er bra og de har gode planer, men de klarer ikke å utføre dem ordentlig!

 

er kansje litt svart-hvitt nå men regjeringen hadde klart seg bedre uten dem

[Boralis]

Norge har, såvidt jeg vet, ikke store slike styrker i Afghanistan, men har flere ingeniører og leger der nede. Jeg kan ikke se at Erna sier noe om hvilke type soldater som skal nedover.

 

Du har rett i at Norge ikke har så store styrker,men for befolkningen som blir skadelidende så spiller det liten rolle hvilket flagg soldaten har på skulderen, dermed må en ta det totale antall FN soldater med i bildet her.

Og som sagt tidligere så er det liten tvil om hvilken type soldater Erna og andre ønsker å sende nedover.

 

"Regjeringens budskap om 100 prosent sivil innsats blir troverdig først når man samtidig yter 100 prosent militært. NATO er og skal være primært en militær organisasjon."

 

Joda,men problemet er vel her at det er USA som har gått til krig mot taliban og ønsker å utrydde dem, skal da Nato inn å gjøre jobben for dem?

Nei jeg mener ikke de skal det,Nato er ikke en krigsmaskin skapt for å rydde opp for USA, Nato er en forsvarsallianse skapt for å beskytte Nato land.

At en så benytter nato til å forsvare sivilbefolkningen mot anngrep har jeg forståelse for,men ikke til å føre krig på USA`s betingelser.

[ulrikft]

Først og fremst burde amerikanerne gjort seg ferdige i Afghanistan FØR dem gikk inn i Irak. Dette er i bunn og grunn deres krig, så å dytte ansvaret over på NATO er direkte ansvarsfraskrivelse. NATO har videre kun mandat for å drive virksomhet innenfor området rundt nord-atlanteren, derav også navnet (North Atlantic Treaty Organization) Hvis USA hadde tatt seg bryet med å få et FN-mandat, ville hele situasjonen vært anderledes. Vi, Norge, og resten av verden, har pr idag ingen juridisk forpliktelse i Afghanistan.

7933389[/snapback]

 

 

Er du kjent med NATO-paktens artikkel 5? Hvis ikke: les deg opp på den er du snill. Det er ingen begrensning geografisk når det gjelder aggressor, dermed blir hele ditt poeng uthult og tomt.

[Gjest Bruker-95147]

BTW: Noen som vet hvor alle millitsgruppene som var med å kjempe med de allierte har blitt av?

[Dotten]

Humanitære operasjoner er avhengig av militær tilstedeværelse i mange tilfeller, spesielt i konfliktfylte områder. Humanitære organisasjoner trekker seg ut om det blir for farlig. Dette er en balansegang og man kan ikke utelukke den ene uten samtidig å utelukke den andre.

 

Når det kommer til artikkel fem etter 11. september så ble den iverksatt med forbehold. Man kunne vel i realiteten selv velge hva man ville bidra med. Men når det er sagt er Afghanistan en Nato operasjon, ikke en USA operasjon.

 

Det er urimelig å mene at USA skal rydde opp alene etter en Nato operasjon. Men så handler denne tråden om SV og SV vil jo også at USA skal trekke seg ut snarest.

 

Det er der forvirringen er total. De vil ha ut Nato, de vil ha ut USA. Dette vil medføre to ting:

• Humanitære organisasjoner må trekke seg ut, fordi risikoen blir for stor
  
• De folkevalgte i Afghanistan vil trolig ikke ha midler til å kunne ivareta makten. Stor fare for borgerkrig og anarkistiske tilstander.
  

Jens Stoltenberg sa før valget at det ikke var aktuelt å gi SV noe når det kom til Nato og utenrikspolitikken generelt. Dessverre har AP måtte gi litt, men ikke særlig mye. Får håpe det fortsetter slik, da AP har en langt bedre, mer forsvarlig, mer humanitær og mer barmhjertig politikk enn SV på dette området.

 

Fokuset bør være å sikre landet fortest mulig for å gi det tilbake fullt og helt til de som har rettmessig krav på dette. Det er ikke uten grunn man trenger flere folk.

 

Jeg renger med/håper ingen her ønsker at terrorister skal vinne kampen. Eller?

[Boralis]

BTW: Noen som vet hvor alle millitsgruppene som var med å kjempe med de allierte har blitt av?

7934439[/snapback]

 

Har vært stille om disse nå så jeg vet ikke,me siden du nevner dem.

Hvorfor ikke gi disse moderne våpen slik at de selv kan kjempe mot sin fiende, de kjenner kulturen,folket og landet, så kan vi samtidig konsentrere oss om økonomisk hjelp og gjennopbygge landet .