Elendig Raid5 ytelse på ICH8R.

[Spinner109]

Har koblet opp 3xSamsung 250GB disker i RAID5 på den integrerte kontrolleren på mitt Gigabyte Dq6 HK med Intel P965 og ICH8 brikkesett. Har også et RAID0 sett med 2xRaptorer kjørende på det.

 

Problemet mitt er helt elendig ytelse. Når jeg kopierer over filer (fra f.eks raid0 settet eller en ekstern disk) går det sabla fort en liten stund, helt inntill det plutselig sier stopp og det ser ikke ut som om noe skjer i flere minutter, så starter kopieringen igjen. Virker som det kopieres over data i pulser. Kan gå alt fra 15 sek til 2 min på en fil på 400MB.

 

Er det noen som har erfaringer med dette? Skal det virkelig være så tregt? Er disse raid settene for mye for kontrolleren? Dette gjelder både lesing og skriving (dog litt bedre med lesing, men dette er jo forventet med Raid5).

 

Anbefalinger? Settet er initialisert, så det er ikke det.

[Spinner109]

Ingen med erfaringer på området?

[Nobrains]

Raid 5 med bare 3 disker og det er en onboard brikke er VELDIG tregt, hvertfall på skriveytelsen. Se på CPU bruk neste gang du kopierer til arrayet.

 

Du kan bruke Sisoft Sandra tror jeg til og benchmarke ytelsen og du kan da se hva som er vanlig og forvente.

[Spinner109]

Bruker lite CPU. Har E6600@3GHz, så er nok å ta av...

[HeltNils]

Prøv å bruke www.copyhandler.com for å kopiere.

[gammalost]

Jeg hadde også dette problemet med 3 disker. Min bekjent som har samme HK som meg (p5b dlx wifi) og 4 disker, hadde IKKE dette problemet.

 

Hvorfor det skulle være problemfritt med 4 disker aner jeg ikke.

[Drakan Wolf]

jeg ser problemet med å kopiere over til den eksterne disken... Raidet har jo større data strøm en den eksterne disken klarer.. Bufferen på den eksterne disken blir jo neste overfylt. RAID0 sette er det litt værre med... Kan være det samme der oxo...

 

Men jeg er igen proff på det viset så jeg kommer bare med tanker jeg av det jeg ser...

[peiper]

Har koblet opp 3xSamsung 250GB disker i RAID5 på den integrerte kontrolleren på mitt Gigabyte Dq6 HK med Intel P965 og ICH8 brikkesett. Har også et RAID0 sett med 2xRaptorer kjørende på det.

 

Problemet mitt er helt elendig ytelse. Når jeg kopierer over filer (fra f.eks raid0 settet eller en ekstern disk) går det sabla fort en liten stund, helt inntill det plutselig sier stopp og det ser ikke ut som om noe skjer i flere minutter, så starter kopieringen igjen. Virker som det kopieres over data i pulser. Kan gå alt fra 15 sek til 2 min på en fil på 400MB.

 

Er det noen som har erfaringer med dette? Skal det virkelig være så tregt? Er disse raid settene for mye for kontrolleren? Dette gjelder både lesing og skriving (dog litt bedre med lesing, men dette er jo forventet med Raid5).

 

Anbefalinger? Settet er initialisert, så det er ikke det.

7806218[/snapback]

 

Har du aktivert buffermodus på raidoppsettene? er en innstilling i Intel raid manager. Har du testet med HD Tach/HD tune? Hvilke resultater får du?

[Spinner109]

Har kommet seg nå. Installerte Vista Business og det ser ut til at jeg har stabil diskytelse nå. Ser ut til at det var problemer med driverene til XP eller noe i den gata.

 

Legger med resultater fra HD Tach.

 

Raptor RAID0 til venstre og Samsung RAID5 til høyre.

 

EDIT: La til slutt et bilde fra kjøring 2 på RAID5 settet. Litt stor forskjell på søketid, men men...

Endret 31. januar 2007 av Spinner109

[Babelfisken]

Har kommet seg nå. Installerte Vista Business og det ser ut til at jeg har stabil diskytelse nå. Ser ut til at det var problemer med driverene til XP eller noe i den gata.

 

Legger med resultater fra HD Tach.

 

Raptor RAID0 til venstre og Samsung RAID5 til høyre.

 

EDIT: La til slutt et bilde fra kjøring 2 på RAID5 settet. Litt stor forskjell på søketid, men men...

7843214[/snapback]

 

Mener fortsatt at du har for dårlig leseytelse. Du burde klart ett snitt på 120MB/s.

Trikset som løste det for meg var enable Volume Write-back Cache i Intel Matrix Storage console. Tildligere lå mitt raid på 60MB/s nå har jeg snitt på 180 med topper på 230. Dette er med 4 stk Samsung 400GB disker.

 

Edit: Burst speed: 2577.7 :!:

 

Dette gjør raidet mer følsomt ovenfor strømavbrudd men jeg har hatt sikkert 50 hard reset og 5 plutselige strømavbrudd de siste 2 ukene med det resultat at alt har fungert hele tiden bortsett fra at raidet startet en reinitialisering i går kveld, men det er også alt.

Endret 31. januar 2007 av Babelfisken

[Babelfisken]

Raid 5 med bare 3 disker og det er en onboard brikke er VELDIG tregt, hvertfall på skriveytelsen. Se på CPU bruk neste gang du kopierer til arrayet.

 

Du kan bruke Sisoft Sandra tror jeg til og benchmarke ytelsen og du kan da se hva som er vanlig og forvente.

7817155[/snapback]

 

Før man dømmer onboard ytelse for ICH8R anbefaler jeg THG's artikkel "war of the chipsets" eller noe slikt. Der får Intels chipset mer enn godkjennt på ytelse.

Nvidia derimot....

ICH8R yter på lesing av Raid 5 omtrent hva som er det teoretiske max, altså YtelsePrDisk x (AntallDisker -1). Skriving yter ca halvparten.

Endret 31. januar 2007 av Babelfisken

[Drakan Wolf]

En annen ting jeg ser her... Vista! Kan jo forklare en del... Ekke kjent for å være helt strømlinje formet enda... er jo bare to dager gammelt!

[Spinner109]

Problemene var ved XP

 

Der stoppet den opp i ny og ne, men har ikke sett noe til det i Vista.

 

Kanskje jeg skal enable Volume Write-back Cache, men liker ikke tanken på å måtte ta en ny initialisering. Tok jo nesten 10 timer...

[Ueland]

Kontrolleren på hovedkortet ditt er ganske sikkert en fjasete intigrert dårlig kontroller. Det er da ikke en skikkelig hardware kontroller, så alt arbeidet i RAIDet blir gjort av driveren istedet for en egen CPU.

 

Jeg kjørte et RAID via HK selv før, men fant ut at det var raskere å fordele diskene over flere kontrollere, og ikke minst kjøre RAIDet som Windows programvare-RAID.

 

http://www.hwb.no/guide/lagring/raid5_med_...ws_server/26289

 

Er og verdt å merke at HK-kontrolleren ikke taklet jobben i det hele og førte til at Windows påsto at diskene døde, noe som ikke var tilfellet.

[Babelfisken]

Kontrolleren på hovedkortet ditt er ganske sikkert en fjasete intigrert dårlig kontroller. Det er da ikke en skikkelig hardware kontroller, så alt arbeidet i RAIDet blir gjort av driveren istedet for en egen CPU.

 

Jeg kjørte et RAID via HK selv før, men fant ut at det var raskere å fordele diskene over flere kontrollere, og ikke minst kjøre RAIDet som Windows programvare-RAID.

 

http://www.hwb.no/guide/lagring/raid5_med_...ws_server/26289

 

Er og verdt å merke at HK-kontrolleren ikke taklet jobben i det hele og førte til at Windows påsto at diskene døde, noe som ikke var tilfellet.

7845817[/snapback]

 

Heldig vis er det ikke slik at en sannhet forblir en sannhet til evig tid. Jorden er fortsatt ikke flat for å si det slik. Innebygde raid kontrollere er heller ikke nødvendigvis ubruklige. Intels IHC8R gjør en utmerket jobb som RAID controller og er langt fra ubrukelig.

 

Nå har jeg kikket på både artikkelen det ble referert til i artikkelen du viste til og The southbridge battle som også er skrevet av THG

 

Forskjellene er store i ytelse og mer enn noe annet er det akkurat det man ønsker. Slik jeg ser det har Software raid kun en virkelig fordel; at det kan flyttes over på et annet system. På den annen side vil nok IHC8R være enkelt tilgjengelig i lang tid fremover. Det ville heller ikke overraske om Intel gjør grep for å sørge for bakover-kompabilitet, særlig nå som Raid ser ute til å bre om seg i nye markeder.

[Babelfisken]

Problemene var ved XP

 

Der stoppet den opp i ny og ne, men har ikke sett noe til det i Vista.

 

Kanskje jeg skal enable Volume Write-back Cache, men liker ikke tanken på å måtte ta en ny initialisering. Tok jo nesten 10 timer...

7845809[/snapback]

 

Jeg kjører i XP uten slike problemer. Ang. Write-back, du bestemmer jo selv om du ønsker å doble ytelsen eller ikke. Personlig er jeg stadig borte fra maskinen i ti timer og har ingen betenkeligheter med å starte en slik prosess før jeg drar på jobb.

YMMV

[KAS]

Kanskje jeg skal enable Volume Write-back Cache, men liker ikke tanken på å måtte ta en ny initialisering. Tok jo nesten 10 timer...

 

Er det virkelig et problem å være borte fra maskinen i 10 timer? Har folk sluttet å sove, arbeide eller rett og slett gjøre noe annet enn å bruke pcen?

 

Hvis en potensiell dobling i ytelse ikke er verdt ti timers utilgjengelighet, da lurer jeg virkelig på hvordan du prioriterer ellers i livet.

 

Dette er virkelig ikke noe å lure på.

[Spinner109]

Ulempen ved å aktivere skrivebufferen er at de bufferlagrede dataene kan gå tapt hvis systemet mister strømmen

Ble betenkelig når jeg så denne, men regner med at dette ikke er tilfelle med RAID5? Hvordan er det da med RAID0 og Write back? Så heller ikke for meg at det kunne ha potensiell ytelsesdobling som resultat...

 

 

Og det med initialisering. Hadde vel egentlig sett for meg at denne måtte gjennomføres hver gang maskinen går ned plutselig, og da er det kjedelig å måtte vente 10 timer på at man kan bruke diskene vettugt.

 

 

EDIT: Testet RAID0 systemet med og uten Write back. Resultatet var at jeg fikk ca. 6MB bedre gj.snittlig leseytelse og ~10x bedre burst.

Hadde mer å si på RAID5. Var faktisk dobling av gj.snittlig leseytelse++.

Endret 1. februar 2007 av Spinner109

[Babelfisken]

Ulempen ved å aktivere skrivebufferen er at de bufferlagrede dataene kan gå tapt hvis systemet mister strømmen

Ble betenkelig når jeg så denne, men regner med at dette ikke er tilfelle med RAID5? Hvordan er det da med RAID0 og Write back? Så heller ikke for meg at det kunne ha potensiell ytelsesdobling som resultat...

 

 

Og det med initialisering. Hadde vel egentlig sett for meg at denne måtte gjennomføres hver gang maskinen går ned plutselig, og da er det kjedelig å måtte vente 10 timer på at man kan bruke diskene vettugt.

 

 

EDIT: Testet RAID0 systemet med og uten Write back. Resultatet var at jeg fikk ca. 6MB bedre gj.snittlig leseytelse og ~10x bedre burst.

Hadde mer å si på RAID5. Var faktisk dobling av gj.snittlig leseytelse++.

7850956[/snapback]

Når det gjelder Raid 5 virker det som om leseytelsen omtrent matcher det en disk klarer dersom write back er diabled, mens med enabled får man det mer forventede Ytelse x (disker -1)

Nå er ikke systemdisken (C:) på raidet hos meg så det kan gjøre stor forskjell men jeg har problemer med en skjerm som stadig bestemmer seg for at den ikke har signal. Da må jeg reboote med reset kanppen. I tillegg driver jeg med en del OC testing så hard reset er sikkert gjort over 30 ganger. I tillegg har jeg måttet rote mye bak PCn og det har ført til flere plutselige strømavbrudd. Bare en gang har Matrix bestemmt seg for at raidet trenger reinitialisering. Diskene går tregere men maskinen er da fortsatt fullt brukbar. Merker litt tregere oppstart på programmer men det er omtrent allt.

Så om med mindre jeg har en produksjonsserver som krever 100% fungerende disker hadde jeg ikke hatt betenkeligheter med å maksimere ytelsen så lenge raidet ikke brukes som systemdisk.

 

Testet forresten i går og det er morsommt når du starter alle programmene i Office2003 og de oppfører seg som om de var minmert. Oppstartstidene så ca slik ut:

Word: < 2 sek

Excel: < 0.5 sek

Access < 0.5 sek

Outlook < 2 sek

 

De ble startet i den rekkefølgen og ingen av programmene ble lukket under veis.

Det siste kan jo selvsagt slå begge veier. Antar at rogrammene bruker en dels felles dller og at oppstartstiden minker fordi andre program er oppe og dllene lastet inn, men likevel.

7854673[/snapback]

Endret 2. februar 2007 av Babelfisken

[Geir68]

Mitt software Raid5 på 4 stk 250GB Samsung disker må kværne igjennom å sjekke raidet HVER eneste gang jeg er tvunget til å trykke Reset knappen.

Det har ikke skjedd mere enn 3-4 ganger på de 7 månedene raidet har vært i bruk. Det tar ikke mer enn 3-4 timer(ikke 10), men er likevel plagsomt.

 

Må si jeg ble imponert over skrive/lese ytelsen i Raid5 til ICH8R som TomsHardware testet!