Anarkisme. en uting?

[orjanmen]

Anarkisme. les om dette på wikipedia for deg som ikke vet hva det er!

 

Tror ikke dette hadde fungert i fraksis, eller vet at det ikke ville gjort det!

 

Hva med offentlige utgifter? Veg sykehus? Det hadde måtte blitt kjempedyrt å dra nytte av disse tjenestene hvis noen hadde årket å opprette de!

 

Og oljen? Et stort firma stikker av med alt.

 

Anarkismen kjører verdenssamfundet tilbake til steinalderen.

 

hva mener du?

[Lemkin]

Kjedelig utopi som ikke har annen nytte enn å ta livet av de svakeste?

[McFly]

Det kan også være slik at anarkismen tar livet av de sterkeste, fordi det er det systemet som gjør det enklest for middelmådighetene og de svake å rotte seg sammen mot de sterke.

 

Uranarkiet skapte jo ikke akkurat så mye utvikling for å si det mildt. Ikke mye spillerom for de sterke/tilpasningsdyktige der.

[pwnde]

Tviler sterkt på at de fleste som kaller seg anarkister ønsker et samfunn med bare kaos. Som med alle andre ideologier finnes det forskjellige grader. Målet er vel for de fleste da heller at folket får mer kontroll, da de synes at dagens demokrati langt i fra er noe ordentlig folkestyre.

 

Edit:

Uttrykket anarkisme dreier seg først og fremst om sosiale forhold. Anarkister kan både ha høyre eller venstrevridd økonomipolitikk, og ikke bare venstre, som det virker som om mange tror.

Endret 25. januar 2007 av m_eide

[Lemkin]

Tviler sterkt på at de fleste som kaller seg anarkister ønsker et samfunn med bare kaos. Som med alle andre ideologier finnes det forskjellige grader. Målet er vel for de fleste da heller at folket får mer kontroll, da de synes at dagens demokrati langt i fra er noe ordentlig folkestyre.

 

Edit:

Uttrykket anarkisme dreier seg først og fremst om sosiale forhold. Anarkister kan både ha høyre eller venstrevridd økonomipolitikk, og ikke bare venstre, som det virker som om mange tror.

7800435[/snapback]

 

Kaos er vel resultatet av å rive ned maktmonopolet (Staten), og anarkister må i bestefall være utrolig navie ved å motstride dette. Hvis de ønsker en annen effekt (at alle lever i harmoni og alt det der) så ønsker de en utopi som aldri vil være forenelig med virkeligheten.

 

Har personlig oppvokst nære svartlamoen og UFFA, og kan ikke si at de områdene er de mest fruktbare i Trondheim, det samme kan en si om folkene som støtter opp om anarkismen.

[MrVilla]

Har aldri hørt noe fornuftig om hvordan Anarkisme kan bidra til en bedre hverdag i en reell verden, men plenty argumenter mot det så ja. Anarkisme er en uting.

 

Føler at de fleste som støtter Anarkismen gjør det fordi dem er late, er skolelei, har kranglet med foreldrene, ikke har mer igjen av ukelønna og en del andre grunner.

[Floyd67]

Har aldri hørt noe fornuftig om hvordan Anarkisme kan bidra til en bedre hverdag i en reell verden, men plenty argumenter mot det så ja. Anarkisme er en uting.

 

Føler at de fleste som støtter Anarkismen gjør det fordi dem er late, er skolelei, har kranglet med foreldrene, ikke har mer igjen av ukelønna og en del andre grunner.

7802203[/snapback]

 

Det finnes da flere fremtredene anarkister som knapt nok kan kalles hverken skoleleie eller lavtlønnte. En av de mest fremtredende er professor Noam Chomsky ved MIT, som jeg vil anbefale alle å lese en bok eller to av.

 

Jeg mener at anarkisme i form av sosial liberalisme har mye for seg.

Venstre er et av våre partier som har dette som ideologisk grunnlag.

 

Eksemplel på vellykkede sosialliberale (anarkistiske) samfunn finner vi blant annet i de Israelske kibbutzene. Et annet er Spania før Franco. Det finnes flere...

Endret 26. januar 2007 av Floyd67

[Dimanche]

Hm, jeg har alltid regnet anarkister som på en måte noen som vil legalisere alt og gi litt f... For vel revurdrere det nå, men ser allikevel ikke noen gode argumenter for. Vi kan jo se på Somalia som et eksempel. Ikke at det er anarki der, men det at landet tidligere i lengre perioder ikke har hatt noe styresett har gitt anarkismen et prøveareale.(arrester meg hvis jeg tar feil, tar det etter husker)

 

Det som da skjedde var jo at små lokale stridsherrer tok makten. Så hvis man hadde hatt anarki måtte man jo hatt noen som kontrollerte at ingen tok makten og da hadde det jo ikke vært anarki...

 

Noen som er enige i det siste der?

[agrsiv]

Anarkisme er tåpelig, og vil aldri fungere i praksis. Min mening

[sumptrollet]

 

Kaos er vel resultatet av å rive ned maktmonopolet (Staten), og anarkister må i bestefall være utrolig navie ved å motstride dette. Hvis de ønsker en annen effekt (at alle lever i harmoni og alt det der) så ønsker de en utopi som aldri vil være forenelig med virkeligheten.

 

Har personlig oppvokst nære svartlamoen og UFFA, og kan ikke si at de områdene er de mest fruktbare i Trondheim, det samme kan en si om folkene som støtter opp om anarkismen.

7800516[/snapback]

 

Hadde nok blitt skrinne tilstander på Svartlamoen og i Pilestredet ( Blitz ) hvis staten hadde blitt oppløst.

[Niskivara]

Anarkisme. les om dette på wikipedia for deg som ikke vet hva det er!

 

Tror ikke dette hadde fungert i fraksis, eller vet at det ikke ville gjort det!

 

Hva med offentlige utgifter? Veg sykehus? Det hadde måtte blitt kjempedyrt å dra nytte av disse tjenestene hvis noen hadde årket å opprette de!

 

Og oljen? Et stort firma stikker av med alt.

 

Anarkismen kjører verdenssamfundet tilbake til steinalderen.

 

hva mener du?

7799277[/snapback]

Anarkisme er en filosofi, ikke en politisk rettning, men som filosofi har den vært med på å forme langt fler aspekter av moderne samfunn enn man er klar over, siden den var forut for sin tid i å anarkjenne individualistiske trekk i menneskets natur, og at mennesket er formet av samfunnet så vel som genetikken.

 

Anarkismen har bredt seg ut til mange forskjellige politiske rettninger, hvorav kommunisme(kommunal anarkisme) og amerikansk libertanisme(fri-markeds anarkisme) kanskje er det mest kjente, på hver sin motpol.

 

Det viktigste aspektet av anarkistisk tankegang er at ALL autoritet skal settes spørsmål ved, og hvis autoriteten ikke greier å rettferdiggjøre seg selv så bør den avskaffes.

 

Noen former for autoritet er lette å rettferdiggjøre. Foreldre skal f.eks ha autoritet over sine barn i deres tidlige år, fordi i mange situasjoner så må bruk av makt til for å hindre barnet i å gjøre ting som kan ha fatale konsekvenser(Går ungen ut i en traffikert bilvei, så plukker man barnet opp og tar det vekk slik at det ikke skal bli overkjørt, noe barnet ikke forstår konsekvensene av).

 

Andre former for autoritet er vanskeligere å rettferdiggjøre. Disse inkluderer mange av den demokratiske stats funksjoner, så vel som en del anarkistiske politiske rettninger som kommunistiske idèer(Statsosialismens forsøk på å tvinge folk fram til et kommunalt anarkistisk samfunn) og libertanske idèer(Markedets autoritet over enkeltindividet).

 

Å stille anarki som en motsettning til demokrati er kunnskapsløshet. Anarkistisk filosofi kan lett anarkjenne demokratiske prinsipper så lenge autoriteten er rettferdiggjort, og mange anarkistiske politiske rettninger bygger grunnstenen i sin politikk i demokratiske prinsipper.

 

Anarki har svært lite med "punk" og opprør å gjøre, selvom dets symboler ble overtatt av punkbevegelsen. Hvis du vil vite mer om hvordan anarkisme kan være en relevant filosofi i dag, les Noam Chomsky, som har en enestestående evne til å stille spørsmålstegn ved all bruk av autoritet på en så grundig og faktabasert måte at han regnes av svært mange som nåtidens viktigste intellektuelle figur selvom han står langt utenfor mainstream politisk og filosofisk tankegang. Chomsky svarer på spørsmål om anarkisme her.

 

Howard Zinn er en annen framtredende og viktig intellektuell som inkorporerer anarkistisk tanke i sin ideologi. Zinn uttrykker det mye bedre enn meg:

Q: You’re sometimes described as an anarchist and/or a democratic socialist. Are you comfortable with those terms? And what do they mean to you?

 

Howard Zinn: How comfortable I am with those terms depends on who’s using them. I’m not uncomfortable when you use them. But if somebody is using them who I suspect does not really know what those terms mean, then I feel uncomfortable because I feel they need clarification. After all, the term anarchist to so many people means somebody who throws bombs, who commits terrorist acts, who believes in violence. Oddly enough, the term anarchist has always applied to individuals who have used violence, but not to governments that use violence. Since I do not believe in throwing bombs or terrorism or violence, I don’t want that definition of anarchism to apply to me.

 

Anarchism is also misrepresented as being a society in which there is no organization, no responsibility, just a kind of chaos, again, not realizing the irony of a world that is very chaotic, but to which the word anarchism is not applied.

 

Anarchism to me means a society in which you have a democratic organization of society—decision making, the economy—and in which the authority of the capitalist is no longer there, the authority of the police and the courts and all of the instruments of control that we have in modern society, in which they do not operate to control the actions of people, and in which people have a say in their own destinies, in which they’re not forced to choose between two political parties, neither of which represents their interests. So I see anarchism as meaning both political and economic democracy, in the best sense of the term.

 

I see socialism, which is another term that I would accept comfortably, as meaning not the police state of the Soviet Union. After all, the word socialism has been commandeered by too many people who, in my opinion, are not socialists but totalitarians. To me, socialism means a society that is egalitarian and in which the economy is geared to human needs instead of business profits. 

 

Personlig er jeg det man kan kalle en religiøs anarkist. Jeg tror at skaperverket er laget med ett system, med ett formål. Og jeg tror at Gud, som ett ord på en makt vi aldri kan forstå, er den eneste med rett til å dømme. Jeg tror at bevisene for dette ligger klart i jordens historie, menneskets historie, og i vitenskapen. Man VET aldri hva som er rett, derfor er det for meg feil å anta at man vet noe. Man må se på hva bevisene sier, men ikke bruke makt for å overbevise andre om at din tolkning av verden er mer korrekt en deres. Jeg har absolutt forståelse for at folk kan synes det er rett å bruke makt i situasjoner slik verden er i dag, men synes man må jobbe for å skape et samfunn der man ikke trenger å bruke makt.

 

Dette har selvfølgelig innvirkning på mine politiske tanker, men politisk sett så står jeg på et mye mer moderat ståsted siden jeg ser nødvendigheten av å jobbe med det vi allerede har, og at det å bryte alt ned vil ha katastrofale effekter. For meg er anarkisme ett mål på lang lang sikt, men i dagens politikk må man også jobbe med det kan virke på kort sikt, så lenge man er var overfor potensielle langsiktige negative konsekvenser. Ett hvert tiltak må bedømmes utifra de bevis vi har å jobbe med, og man må både være forsiktig mot å gjøre for mye, så vel som for lite.

 

That's my two cents.

[Niskivara]

Hm, jeg har alltid regnet anarkister som på en måte noen som vil legalisere alt og gi litt f... For vel revurdrere det nå, men ser allikevel ikke noen gode argumenter for. Vi kan jo se på Somalia som et eksempel. Ikke at det er anarki der, men det at landet tidligere  i lengre perioder ikke har hatt noe styresett har gitt anarkismen et prøveareale.(arrester meg hvis jeg tar feil, tar det etter husker)

 

Det som da skjedde var jo at små lokale stridsherrer tok makten. Så hvis man hadde hatt anarki måtte man jo hatt noen som kontrollerte at ingen tok makten og da hadde det jo ikke vært anarki... 

 

Noen som er enige i det siste der?

7805175[/snapback]

Det som skjer og har skjedd med Somalia har ingenting med anarki å gjøre. Det er faktisk det motsatte av Anarki: Grupper har tatt fått AUTORITET ved MAKT, og TVINGER denne på befolkningen rundt.

 

Og det er ingenting som i prinsippet tilsier at anarkistiske stater ikke skal kunne forsvare seg med våpen, selvom jeg personlig synes bevisene peker mot at all bruk av vold, til og med i selvforsvar, kan ofte føre til mer vold. Vold er avhengighetsskapende, og i de eksempler der fredelige ideologier er gjennomført ved bruk av vold, har man alltid sett at lederne ikke greier å slutte å bruke vold for å gjennonføre sitt styre(SOVIET), noe som jeg mener går komplett mot all anarkistisk tanke.

[Propofol]

Her er noen av mine meninger om anarkisme og om det vil fungere:

 

1)

Anarkisme er etter min mening en gjeng med folk som enten har liten politisk interesse, politisk forståelse eller rett og slett folk som plutselig har mistet troen på dagens politikk.

 

2)

Jeg mener at anarkister i dag er mennekser som rett og slett har funnet sin identitet blant andre anarkister. Det å være anarkist i dag handler ikke om å slå igjennom med anarkisme for å fjerne f.eks. imperialisme og levemessige ulikheter. Anarkisme i dag er på en måte blitt en "main stream". Litt ironisk egentlig.

 

3)

"Sofasittere" som ikke orker eller har evner til å engasjere seg i politikk har større sjangse for å havne i slike miljøer. Kilde: "Samfunnsfag for VK1".

 

Anarkisme vil ikke fungere.

Marxisme vil ikke fungere.

Kommunisme vil ikke fungere.

[Shulgin]

Jeg vet ikke om jeg skal ta deg seriøst, eilertsen. Dine ville «betraktninger» har jo ingenting med anarkisme å gjøre i det hele tatt; ikke engang det anarkistiske miljøet, så vidt jeg kan se.

 

Jeg kjenner kun to anarkister veldig godt. De er utvilsomt de mest beleste og reflekterte av alle jeg kjenner (og de hadde kun toppkarakterer i skolen, hvis du synes det betyr noe).

[Propofol]

Jeg vet ikke om jeg skal ta deg seriøst, eilertsen. Dine ville «betraktninger» har jo ingenting med anarkisme å gjøre i det hele tatt; ikke engang det anarkistiske miljøet, så vidt jeg kan se.

 

Jeg kjenner kun to anarkister veldig godt. De er utvilsomt de mest beleste og reflekterte av alle jeg kjenner (og de hadde kun toppkarakterer i skolen, hvis du synes det betyr noe).

7810538[/snapback]

Skjønner hva du mener, men jeg bare utdyper mine innerste tanker. Når det gjelder seriøsiteten min så skal det være sagt at jeg er ikke noen anarkisthater. Anarkismen, altså den nåværende, er bare bra for samfunnet. Reflekterte anarkistiske ungdommer legger veldig stor vekt på likhet og kjærlighet (og en hel drøss med gode ting), så det fungerer til dette punktet.

 

Men det er på dette punktet jeg føler at det stopper opp. Fra dette punktet er det rett og slett ikke noe som er holdbart for det norske samfunn. Skjønner ikke hvordan de går frem når sivil lydighet ikke fungerer engang. Nei, anarkisme er ikke noe for meg.

[Floyd67]

Her er noen av mine meninger om anarkisme og om det vil fungere:

 

1)

Anarkisme er etter min mening en gjeng med folk som enten har liten politisk interesse, politisk forståelse eller rett og slett folk som plutselig har mistet troen på dagens politikk.

 

Anarkisme er ikke en gjeng med folk, men en ideologi.

Jeg må spørre: Kjenner du noen anarkister personlig? Har du møtt og utvekslet meninger med anarkister? Hvordan kan du så bastant fastlå dom over en gruppe mennesker, på et så generelt grunnlag? Det er rett og slett tull å si at anarkister, har liten politisk interesse eller forståelse. Og at de har mistet troren på dagens politikk, tar jeg som et sunnhetstegn.

 

3)

"Sofasittere" som ikke orker eller har evner til å engasjere seg i politikk har større sjangse for å havne i slike miljøer. Kilde: "Samfunnsfag for VK1".

 

Anarkisme vil ikke fungere.

Marxisme vil ikke fungere.

Kommunisme vil ikke fungere.

7810437[/snapback]

 

Disse idéene har ideologer, politikere og samfunnsvitere filosofert over, og vært uenige om i et århundre. Men, her har du funnet det endelige svaret. Takk til deg.

[Niskivara]

Hadde egentlig tenkt å svare på Eilertsens post ved å poste bilder av Noam Chomsky, Howard Zinn, Tor Åge Bringsværd, Jens Bjørneboe, og lignende, som eksempler på politisk uinterreserte sofasittere på jakt etter egen identitet, men siden mange allerede har svart på posten er vel dette strengt tatt unødvendig arbeid.

 

Uansett... en ting som er verdt å svare på i hans neste post:

Skjønner ikke hvordan de går frem når sivil lydighet ikke fungerer engang.

7810762[/snapback]

De fleste anarkister av betydning i dag sverger til å bruke demokratiske virkemidler.

Endret 27. januar 2007 av Niskivara

[Propofol]

Hadde egentlig tenkt å svare på Eilertsens post ved å poste bilder av Noam Chomsky, Howard Zinn, Tor Åge Bringsværd, Jens Bjørneboe, og lignende, som eksempler på politisk uinterreserte sofasittere på jakt etter egen identitet, men siden mange allerede har svart på posten er vel dette strengt tatt unødvendig arbeid.

 

Uansett... en ting som er verdt å svare på i hans neste post:

Skjønner ikke hvordan de går frem når sivil lydighet ikke fungerer engang.

7810762[/snapback]

De fleste anarkister av betydning i dag sverger til å bruke demokratiske virkemidler.

7810884[/snapback]

Som om det ser ut til å holde frem!

[Shulgin]

Og til alle smartinger som har funnet ut at anarkisme ikke vil fungere, så anbefaler jeg dere å se tilbake i tid. Det har nemlig fungert.

 

Se f.eks. denne artikkelen på Wikipedia (det som hendte i Spania er vel spesielt populært å vise til).

[Niskivara]

Som om det ser ut til å holde frem!

7810941[/snapback]

Fremskritt er en langsom prosess, og historisk sett skjer det alltid en forverring før det kan skje en forbedring.

 

Arbeiderrettigheter, menneskerettigher, likestilling, tolaranse, og frihet har lenge vært på frammarsj, og det er bare naturlig å forvente en viss ekstremisering av forholdene når maktelitene faktisk begynner å føle presset.

 

Det viktigste er å fortsette å presse, fordi ellers kan alle de friheter vi har i dag forsvinne under tilbakeskuende grupper som vil snu verden om til ett drømmebilde av en utopisk fortid som aldri har eksistert og aldri vil fungere.

 

De morsomme, eller triste, er at i dag har den politiske propagandaen internasjonalt polarisert seg til å fremstille verden i to grupper mot hverandre, de ny-konservative og de fundamentalistiske islamister. Men begge jobber jo for samme mål: Mindre rettigheter for alle.

 

Og derfor er det arbeid som gjøres for å skape motpol til alle disse, og til hele det politiske etablisjementet som nå mest fungerer som et talerør for korporasjoner, viktigere enn noensinne. Og heldigvis gjøres det MER enn noensinne.

 

Fler folk er politisk aktive, fler folk demonstrerer, fler folk prøver å gjøre verden bedre. Eneste forskjellen fra f.eks 70-tallet er at enn om det er fler folk involvert nå, så får det mye mindre dekkning i media.