FAQ rundt feil på telefoner og dine rettigheter

[B4stian]

Tenkte det var like så greit å starte en slik tråd. Denne skal inneholde de vanlige spørsmålene rundt feil og slikt på telefoner og forbrukernes rettigheter.

 

Forbrukerkjøpslovens paragrafer rundt emnene er lagt skjult.

 

Hvor lang garanti har jeg?

Nå har Nokia, Sony Ericsson og Samsung 2 års garanti. Andre produsenter som f.eks. HTC har 1 års garanti.

 

Hva betyr reklamasjon og har jeg det på telefonen?

Ja, du har reklamasjon på alle produkter kjøpt i Norge! Dette har nylig vært oppe i høyesterett og det er fastsatt 5 års reklamasjonsrett på mobiltelefoner. En mobil er ment for å vare 3-4 år, så reklamasjonsretten har "datostempling" på lik linje med melk. Det vil si at kjøper du en liter melk så har du 2 års reklamasjonrett, men siden den har gått ut på dato gjelder ikke reklamasjonsretten din. "Datostemplingen" på mobil er satt til 4 år. Det vil si at reklamasjoner mellom det 4. og 5. året mest sannsynlig vil bli avvist.

 

Jeg har akkurat kjøpt en telefon og den har en mangel allerede. Har jeg krav på en ny telefon eller må jeg vente til den blir reparert (DOA)

De fleste produsenten har som sagt DOA-rutiner. (Dead On Arrival) Jeg anbefaler deg til å lese snubbel sitt innlegg om dette. Der er det forklart veldig godt. Husk at DOA ikke er en rettighet du har, men en mulighet produsenten/leverandøren gir til butikken.

Link

 

Hva gjør jeg hvis det er noe galt med telefonen min?

Ta kontakt med butikken du kjøpte den i så kan de hjelpe deg videre.

 

Kan jeg få ny telefon hvis noe er galt med den?

Ikke uten videre. Er det første eller andre gangen med feil på telefonen din må den inn på verksted. Oppstår samme feil etter 2 reperasjoner har du krav på å få heve kjøpet eller velge deg en ny telefon.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

       Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

       Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

       Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

 

Telefonen min har vært på flere enn to ganger, men det er forskjellige feil. Hva har jeg krav på?

Du har krav på å telefonen din reparert, men hvis den har vært mange ganger inne på verkstedet ville jeg hørt med butikken du leverer den til. Du kan reklamere på produktet og si at du ønsker å få en ny telefon isteden. Flere godtar dette, blant annet Nokia.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

       Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

       Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

       Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

       Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

Har jeg krav på et låneprodukt?

Ja, som det står i §30 ovenfor har du krav på et låneprodukt dersom telefonen er over 7 dager på verksted. Det er veldig sjelden en reperasjon går såpass kjapt og det vet forhandlerne. Ofte får du tilbud om en lånetelefon på stedet. Men forhandleren kan faktisk også avvise forespørselen om lånetelefon hvis alle er utlåne f.eks. Det kan da ses på som en urimelig kostnad å måtte ta en ny telefon og selge den med tap i etterkant.

 

Jeg fikk låne en gammel Siemens uten kamera og jeg leverte inn en Sony Ericsson K800i til reperasjon. Burde jeg ikke ha krav på å få låne en med like funksjoner?

Nei, det har du ikke krav på. Det du har krav på er å få låne en mobil som dekker de elementære behov. Det er å ringe og å sende sms.

 

Butikken ville ikke gi meg en lånetelefon. De sa at alle var utlånt. Har de lov til det?

Ja, det har det også. i §30 står det også at "...Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres." Og hvis de ikke har flere inne er det en stor kostnad å ta en salgbar mobil og i ettertid selge den med tap.

 

Butikken sier at telefonen er væskeskadet og at det koster 949 kr. å reparere den eller 400 kr. hvis jeg vil ha den i retur ureparert. Skal jeg virkelig betale for en reperasjon innenfor garantien og reklamasjonstiden?

Ja, de kan det, men du skal ha fått beskjed om dette i forkant. Normalt står dette i bånn på lappen du får når du har levert inn produktet ditt. Flere kjeder/butikker har også skjemaer du må signere på før produktet blir levert inn, der står alt veldig enkelt forklart.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

... Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

Men du kan kreve å få bevis på at det virkelig er en væskeskade på telefonen din. Verkstedene pleier å ta bilder som de kan sende til deg. Har de ingen dokumentasjon har du krav på å få reparert mobilen gratis.

 

Jeg har ventet lenge nå, hvor lang tid har verkstedet lov å bruke på en reperasjon?

2-3 uker regnes som helt normal reperasjonstid. Går det over 4 uker og de fortsatt ikke har en dato på når telefonen kommer tilbake så bruker de urimelig lang tid. Du kan da si at du vil heve kjøpet. Men som sagt så er loven bare tolket dit hen at 2-3 uker er akseptabel reperasjonstid. I loven sier de ingenting om tid.

 

Forbrukerkjøpsloven kan leses i sin heltet her.

 

Kom med innspill hvis dere ønsker at noe skal bli lagt til.

Tråden er oppdatert 16/12-2007 med høyesteretts dom ang. reklamasjonsretten.

Endret 16. desember 2007 av datating

[Leeland]

finfin FAQ, kommer med flere innspill når jeg har litt bedre tid..

[KVTL]

En del ting å rydde opp i her ja.

 

1. "Hvor lang garanti har jeg?

Nå har Nokia, Sony Ericsson og Samsung 2 års garanti, men garantien betyr egentlig ikke så mye. For du er beskyttet av forbrukerkjøpsloven. Om den er på 2 eller 5 år er ikke avklart enda i retten, så 2 år er gjeldende per dags dato."

 

Skill ut forbrukerkjøpsloven fra topicen garanti. Det er meget uheldig å blande begreper på denne måten. Garanti og reklamasjon er to vesentlig forskjellige ting. Og nei, det er også feil å tolkebegrepet garanti utvidende, slik amobil.no har gjort før.

 

2. "Du har krav på å telefonen din reparert, men hvis den har vært mange ganger inne på verkstedet ville jeg hørt med butikken du leverer den til. Du kan reklamere på produktet og si at du ønsker å få en ny telefon isteden. Flere godtar dette, blant annet Nokia."

 

For det første er det symptomene som kunde opplever som teller. For det andre så henviser dette til maksimalt antall reperasjonsforsøk. For det tredje så er det egne hevingsvurderinger som er kommet fram i rettspraksis.

 

På grunn av forumsregel nr. 16 så vil jeg dessverre ikke utdype dette grundigere.

[B4stian]

Nå har jeg skilt det du ba om.

Jeg ser bare ikke behovet å forklare forskjellen på garanti og reklamasjon da det ikke spiller noen rolle for forbrukeren.

 

Når det gjelder det andre så skriv gjerne en PM til meg...

[KVTL]

Meget bra guide datating. Det glemte jeg å skrive.

 

Enig at du ikke bør forklare det nærmere.

 

 

Burde også ta med at man kommer lengre med høffelighet og god tone, noe som er en selvfølge egentlig.

[bufodill]

Hvis jeg husker det, skal jeg komme med flere innspill, men i utgangspunktet er dette en tråd jeg synes burde bli sticky.

[pOOf]

Kanskje legge den ut som en sak på Amobil's forside, med link til diskusjonen?

[Isbilen]

Forskjellen mellom garanti og reklamasjon bør absolutt være klar og tydelig, av flere grunner. Det er snakk om to vidt forskjellige ordninger som gir ganske like utslag. Derfor er det viktig at man når man reklamerer er klar over det, i motsetning til å påberope seg en garanti man kanskje ikke har.

Uklarhet mellom disse begrepene fører til en hel haug misforståelser og kjipe situasjoner, og er en pest og en plage både for kunden, som vet hva han vil men formidler det feil, og forhandleren som er nødt til å forholde seg til kunder som fremstår som kjipere enn de egentlig er.

 

Dessuten synes jeg du burde vært litt klarere rundt det med låneprodukt; nå er ikke behovet for mobil lenger noe det normalt stilles spørsmål ved, men likevel bør det gjøres klinkende klart at forhandler faktisk med loven i hånd kan nekte låneprodukt hvis forholdene tilsier det. Skriv også opp at man som kunde må be om lånetelefon, det er ikke noe som deles ut automatisk.

Endret 17. januar 2007 av Isbilen

[bufodill]

Forskjellen mellom garanti og reklamasjon bør absolutt være klar og tydelig, av flere grunner. Det er snakk om to vidt forskjellige ordninger som gir ganske like utslag. Derfor er det viktig at man når man reklamerer er klar over det, i motsetning til å påberope seg en garanti man kanskje ikke har.

Uklarhet mellom disse begrepene fører til en hel haug misforståelser og kjipe situasjoner, og er en pest og en plage både for kunden, som vet hva han vil men formidler det feil, og forhandleren som er nødt til å forholde seg til kunder som fremstår som kjipere enn de egentlig er.

 

Dessuten synes jeg du burde vært litt klarere rundt det med låneprodukt; nå er ikke behovet for mobil lenger noe det normalt stilles spørsmål ved, men likevel bør det gjøres klinkende klart at forbruker faktisk med loven i hånd kan nekte låneprodukt hvis forholdene tilsier det. Skriv også opp at man som kunde må be om lånetelefon, det er ikke noe som deles ut automatisk.

7745621[/snapback]

 

Hmm. Her er jeg ikke helt med. For det første gir garanti og reklamasjon ofte lik utgang, at du får reparert eller byttet produktet. Forskjellen ligger så vidt jeg har forstått mest i det at produsenten kan gi utvidede garantier utover reklamasjonsretten. Altså, de gir deg lovnader om bedre varighet eller kvalitet enn det som er normalt.

 

Hva mener du forresten med at kunde kan nekte låneprodukt? Det ønsker jeg utdypet. En serviceinnstilt butikk bør også tilby kunden lånetelefon automatisk, så lenge de har. En stor kjede burde også ta i bruk en ny billigtelefon, slik som Nokia 1112 eller lignende hvis de ikke har, det er ikke en stor kostnad.

[Isbilen]

En liten skrivefeil, det der med forbruker. Uansett bør man bestrebe klarhet i alt man gjør, og det koster ikke så veldig mye å lære seg forskjell på garanti og reklamasjon. Som jeg sa gir ordningene like utslag, men de er likevel forskjellige. Særlig hvis mobiler ender opp med 5 års reklamasjonsrett er det viktig å være klar på dette.

 

Når det gjelder låneprodukt står det svart på hvitt i loven at man dette bare skal utleveres dersom (min egen formulering, ikke lovteksten sitert) forholdet mellom kundens behov og forhandlers ulempe ved å bekoste låneprodukt er rimelig. Når det gjelder mobiler er dette sjelden eller aldri noe problem, i og med at de fleste forhandlere har et lite lager med lånetelefoner liggene, samt at såpass mange bruker mobil som hovedtelefon eller sågar eneste at behovet ikke er noe å stille spørsmålstegn ved. Man bør likevel være klar over hva loven sier, ikke bare fordi det er andre tilfeller hvor det med behov faktisk er en relevant problemstilling, men også for å gjøre det klart at låneprodukt ikke er så selvfølgelig som mange innbiller seg. Takknemlighet er stikkordet.

[B4stian]

Skal føye på litt ang. låneproduktet.

 

Er det noen som egentlig vet hva som gis ekstra ved garantien? Eneste jeg kan komme på er DOA.

[Christian86]

Skal føye på litt ang. låneproduktet.

 

Er det noen som egentlig vet hva som gis ekstra ved garantien? Eneste jeg kan komme på er DOA.

7746000[/snapback]

 

ja, mistenker at de tar bevisbyren lengre enn de ellers måtte ha gjort. Men noen ganger føles det ikke som garantien er noe bedre enn de rettigheter jeg har.

[Leeland]

Skal føye på litt ang. låneproduktet.

 

Er det noen som egentlig vet hva som gis ekstra ved garantien? Eneste jeg kan komme på er DOA.

7746000[/snapback]

 

 

Dead On Arrival (DOA) er en avtale mellom produsent og forhandler, og sånn sett ikke en "rett" kunden har. Selv om det som regel praktiseres slik. Forhandler må ikke omlevere produkt innenfor DOA tid dersom han ikke vil det.

 

Når det gjelder de forskjellige produsenters DOA vilkår er det også ett krav om at telefonen skal være "begrenset" brukt. Dvs, SE har max 15 minutters total samtaletid, Nokia har ingen slik begrensning. De fleste andre produsenter har 30 minutter total taletid...

[B4stian]

Skal føye på litt ang. låneproduktet.

 

Er det noen som egentlig vet hva som gis ekstra ved garantien? Eneste jeg kan komme på er DOA.

7746000[/snapback]

 

 

Dead On Arrival (DOA) er en avtale mellom produsent og forhandler, og sånn sett ikke en "rett" kunden har. Selv om det som regel praktiseres slik. Forhandler må ikke omlevere produkt innenfor DOA tid dersom han ikke vil det.

 

Når det gjelder de forskjellige produsenters DOA vilkår er det også ett krav om at telefonen skal være "begrenset" brukt. Dvs, SE har max 15 minutters total samtaletid, Nokia har ingen slik begrensning. De fleste andre produsenter har 30 minutter total taletid...

7749106[/snapback]

Ja, synes dere at det burde forklares bedre her eller holder det med linken til snubbel sin tråd? (der står alt meget godt forklart hvertfall...)

[bufodill]

link til snuble burde holde

[Dr Gork]

Dvs, SE har max 15 minutters total samtaletid, ...

7749106[/snapback]

Det er feil, og står korrekt skrevet i snubbels tråd om DOA-rutiner.

[snubbel]

Jepp, dekket DOA greit i denne saken, som trådstarter linket til.

 

Ellers synes jeg artikkelen er et flott tiltak. Håper den blir sticky.

 

-snubbel

[NgZ]

Jeg er litt uenig i det du skriver om lånetelefon. Har de endret §30? Der står det nå "Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning." Mens det før stod noe om en tilsvarende erstatningsgjenstand/produkt, dersom jeg ikke husker feil. Det er selvfølgelig mulig.

 

Alikevel betyr ikke dette at man må la seg avspise med en telefon som virkelig ikke har de samme egenskapene som telefonen man leverte inn, da lånetelefonen skal fungere som en erstatning for produktet man leverte. Leverer jeg en 48" lcd-tv, ville jeg nektet å fått en gammel 14" svarthvitt-tv som låneprodukt for å si det sånn.

 

Jeg vil også hevde at man kan kreve en lånetelefon uansett hvor tom butikken er for lånetelefoner. En ekstra lånetelefon vil knapt koste butikken noe. Vi kan for eksempel si at de tar en rimelig, nyere telefon til 1700 i innkjøpspris, som de kan låne til minst 10 kunder=170 per kunde, noe som absolutt ikke er urimelig, IMO.

 

Jeg vil også stille spørsmålstegn ved om butikken virkelig skal kunne sende den inn gang nr.2, fordi jeg da mener man strekker strikken rimelig langt i forhold til hva som er en "vesentlig ulempe for forbruker", og man har i hvert fall overskredet det jeg vil karakterisere som rimelig tid. En total borte-tid på to uker per telefon hadde vært mer rimelig synes jeg, da det å være uten telefon for mange er ganske "alvorlig."

[B4stian]

NgZ: Det du mener er jo helt urimelig. Men selv jeg som også har feil på mine ting iblant skulle jo ønsket at det faktisk var slik!

 

Jeg har kopiert direkte fra lovdata bare så du vet det. Hvis du leverer en tv på service får du en tv til utlån. Du kan ikke forvente å få en 42" som utlånstv da dette blir en veldig dyr kostnad for butikken kontra å låne ut en på 26".

Samme når det gjelder mobil. Heldigvis står det i loven at forbrukeren kan ikke bare kreve og kreve. Forhandleren kan faktisk si nei hvis de er tomme, for å ta en mobil til 1.700 kr. å låne den ut til 10 stykker er en urimelig kostnad kontra en vanlig utlånsmobil som koster dem 10-20 kr. per kunde.

 

Det at du mener at å sende den inn 2. gang er urimelig... hvor backer loven deg opp på akkurat dette? Norge har verdens beste kjøpslov og vi klager og syter for det.

Andre land har stort sett 2 år på alt av produkter og spør om å få en lånetelefon i andre land...

[NgZ]

Jeg har kopiert direkte fra lovdata bare så du vet det. Hvis du leverer en tv på service får du en tv til utlån. Du kan ikke forvente å få en 42" som utlånstv da dette blir en veldig dyr kostnad for butikken kontra å låne ut en på 26".

Samme når det gjelder mobil. Heldigvis står det i loven at forbrukeren kan ikke bare kreve og kreve. Forhandleren kan faktisk si nei hvis de er tomme, for å ta en mobil til 1.700 kr. å låne den ut til 10 stykker er en urimelig kostnad kontra en vanlig utlånsmobil som koster dem 10-20 kr. per kunde.

7754530[/snapback]

Jeg vil hevde at du er på jordet med hva som kan kalles en urimelig kostnad veid opp mot at avhjelp skal skje med minst mulig følger for kunden. En kostnad kan kun være urimelig hvis den sees i forhold til noe, og å regne 10-20kr per kunde i lånetelfeon når det er snakk om et produkt som koster over 100 ganger mer er bak mål. Jeg skal gjerne innrømme at Tv-eksempelet er søkt, og haddde gladelig tatt imot en 26" til låns, men ikke en 14" svart/hvitt. Forskjellen mellom telefoner man leverer inn og lånetelefonen man får er ofte like stor.

Det at du mener at å sende den inn 2. gang er urimelig... hvor backer loven deg opp på akkurat dette? Norge har verdens beste kjøpslov og vi klager og syter for det.

Andre land har stort sett 2 år på alt av produkter og spør om å få en lånetelefon i andre land...

7754530[/snapback]

Andre land er fullstendig uinteressant. Hvor backer loven meg ikke opp på en maks grense på to uker? (Det er tiden uten telefon, og ikke antall servicer jeg er opptatt av.). Si tre eller fire uker da, poenget mitt er at 2x3 uker på service= seks uker uten telefon, og man ender til slutt opp med å ha den mer på service enn i hånda. Det er urimelig.