Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

[kjetil02]

Det skjer mange steder; spesielt i svært religiøse stater - USA og tyrkia, f.eks., men også i land som Norge. Man møter folk som av en eller annen grunn har bestemt seg for at evolusjonsteorien er feil, verdiløs, ugudelig og/eller et produkt av en gedigen konspirasjon. De siste 150 år har denne teorien vært i søkelyset av (fortrinnsvis religiøse) mennesker som har forsøkt å motbevise den, og det eneste som har skjedd har vært at teorien har blitt sterkere og bedre bevist. Den er nå en av de best beviste og aksepterte vitenskaplige teorier.

 

No scientifically supported theory of why life on this planet evolved rivals basic Darwinian theory. If there was a legitimate alternative, scientists would go to great lengths to win prestige by testing and developing the alternative.

 

Kilde: Live Science.

 

 

Det er unødvendig å stille spørsmål ved darwinismen dersom man ikke har en bedre forklaring. Her er ikke gud noe argument, fordi å trekke inn en skaper kun er å forvanske likningen.

 

• Forklaring 1: Det foregår en utviking

• Forklaring 2: Det foregår en utvikling fordi en skaper vil det.

 

Occam's barberhøvel sier at dersom vi har to likeverdige forklaringer, er det mest sannsynlig at den minst kompliserte stemmer. Pluralitas non est ponenda sine necessitate.

 

 

Så til poeng nr.1: En ting er at mennesker kritiserer ting de ikke vet noe om. En annen ting er at mennesker lærer opp barn å være kritiske til ting det ikke er noen grunn til å være kritiske mot.

 

Hvorfor?

 

Står det i bibelen at man ikke skal tro på bevis?

 

"Taper" bibelen dersom evolusjonsteorien/annen vitenskap har rett?

 

I så fall: Er ikke det grunn nok til å se bort fra hele boken? En bok som ikke står støtt ved egen hjelp er vel ikke så mye verd?

 

Hva er galt med å gå ut fra at bibelen er en symbolsk tekst?

 

Er det noe galt i det?

 

 

 

Her kommer da poeng nr.2: Det som skjer her, er at man får ubalanse. Bibelen/de som leser bibelen sier noe, og vitenskapen sier noe annet.

Istedenfor å akseptere at det er forskjellig oppfatning eller undersøke saken sjøl, går mange kristen/islam/whateverfundamentalister ut og lager en kunstig dikotomi. Som så mange ganger før, blir religionen brukt til å skape splid og polarisering.

 

Hvorfor?

 

Aksepterer vi det?

 

Er det verdt debatt i det hele tatt?

 

Går det an å overse dem(/dere)?

[Superior]

Det skaper jo alltid debatt når noen går mot evolusjonslæren, og evolusjonsmotstanderne er så høylytte at en tror de er mange, noe som ikke stemmer når det gjelder Norge.

 

Kan jo legge ved en link til en bra dokumentar av Richard Dawkins. Speiselt del to er interessant og skremmende.

 

http://huderon.blogspot.com/2006/12/root-o...rd-dawkins.html

[Barista Bob]

Tror grunnen til at fundamentalister er skeptisk er at de er redde for at folk skal slutte og tro, men da er poenget med å tro borte.

 

Det beste argumentet for intelligent design synes jeg er at det er alt for tilfeldig.

[Royo]

Anbefaler også folk å se en episode av tv-serien 'Penn & Teller: Bullshit!' som går under tittelen 'Creationism'.

 

Der er det en psykolog som gir en veldig bra forklaring på topic.

[Red Frostraven]

Ingen som har noen motforestillinger..?

 

Hvor ble det av alle dem (2) som en gang kom her og postet og forsvarte kreasjonismen..?

 

Om ikke annet -- så kan vel Pencil Case ta opposisjonens side -- for morro skyld..?

[Barista Bob]

Ingen som har noen motforestillinger..?

 

Hvor ble det av alle dem (2) som en gang kom her og postet og forsvarte kreasjonismen..?

Om ikke annet -- så kan vel Pencil Case ta opposisjonens side -- for morro skyld..?

7741407[/snapback]

De to var?

[Red Frostraven]

De to var?

7741754[/snapback]

 

Det var vel sikkert en som postet -- og en som ikke var uenig..?

Husker ikke...

[Keltern]

Grunnen til at evolusjonteorien blir forsøkt undergravd er jo det faktum at det strider mot den kristne lære, og kanskje til og med kan skape usikkerhet og mistillit til religionen..

 

Derfor prøver de så godt de kan på å spre sine "fakta" og "gode" argumenter for at den er totalt på aveie i forhold til det som "faktisk skjedde"! :!:

 

Men slike går det egentlig ikke ann å diskutere med, det blir KUN kverulering når man prøver å legge fram bevis som gjør at evolusjonsteorien stemmer.. Da går de totalt av skaftet for å motbevise og gjør iherdige forsøk på å slakte disse bevisene!

 

For min del kommer jeg aldri til å tro på noen Gud, selv om jeg har mine tanker om hva som finnes av ånder og lignende..

 

Darwin og evolusjonsteori er derimot noe jeg ikke mister troen på!

[Xell]

Ja vi hadde jo noen interesante diskusjoner med Hypernicus. Man har ikke vært med på en intens diskusjon dersom man ikke minst en gang blir hengt ut som psykopat fordi man stiller konkrete spørsmål om en annen persons meninger.

 

 

Hva gjelder denne diskusjonen vil jeg bare si at det er sundt å vær kritisk til eltablerte mønstere i samfundet. Bare fordi noe har vært allment akseptert betyr ikke at man ikke skal stille spørsmål ved det. Det er jo faktisk slik vitenskapen utvikler seg. men å kaste seg rundt og forkaste alle ideer fordi disse ideene ikke kan gi svar på alt synes jeg blir litt galt.

 

Det er sundt å lære barn å være kritiske, men å forkaste en teori for å kun undervise i en annen, er ikke å lære dem å være kritiske, det er å hjernevaske dem til å kun tro det en selv tror.

 

Fanatisme er aldri bra være seg om det gjelder relgion eller politikk eller noe annet. Desverre er det ofte slik at mange fanatikere er livende redd for at barna deres skal vokse opp og tro ne annet enn dem selv og vleger derfor å ta barna ut av en generell undervisningssituasjon.

 

Når det er sagt mener jeg at det er viktig at barn i offentlgi skole i Norge i dag lærer at det er noe som heter kreasjonsteori og hva denne innebærer i sammenheng med evulosjonsteorien.

[Langbein]

Når det er sagt mener jeg at det er viktig at barn i offentlgi skole i Norge i dag lærer at det er noe som heter kreasjonsteori og hva denne innebærer i sammenheng med evulosjonsteorien.

7742021[/snapback]

Problemet med f.eks. tilhengere av Intelligent Design, er at de vil ha kreasjonismen sin inn i biologitimene, hvor jeg mener det overhode ikke hører hjemme, fordi teorien ikke holder vann vitenskapelig.

 

Å lære om kreasjonisme i skolen er altså en ting, men det må isåfall foregå i religionstimer, evt. historie eller filosofi.

[JBlack]

Det er sundt å lære barn å være kritiske, men å forkaste en teori for å kun undervise i en annen, er ikke å lære dem å være kritiske, det er å hjernevaske dem til å kun tro det en selv tror.

...

Når det er sagt mener jeg at det er viktig at barn i offentlgi skole i Norge i dag lærer at det er noe som heter kreasjonsteori og hva denne innebærer i sammenheng med evulosjonsteorien.

7742021[/snapback]

Hvis vi skal lære barn å være kritiske, så må vi bl.a lære dem hva vitenskap er og hva vitenskap ikke er.

 

Så i den grad 'kreasjonsteori'/ID skal være en del av undervisningen når det er snakk om vitenskap, så må det være som eksempel på hva vitenskap ikke er. 'Kreasjonsteori'/ID mangler nemlig enkelte deler som er essensielt for vitenskap, nemlig muligheten til å forklare og predikere observerbare fenomen. Essensen i 'kreasjonsteori'/ID er nemlig at forklaringen er utenfor vår virkelighet. Og det er ikke noe som er etterprøvbart. 'Kreasjonsteori'/ID er filosofi og ikke vitenskap.

[Xell]

ja selvagt. Evolusjonsteorien bygger på biologi; læres i biologitimen. Kreasjonimen bygger på et rent relgiøst innhold og læres i relgionstimen.

[Red Frostraven]

Når det er sagt mener jeg at det er viktig at barn i offentlgi skole i Norge i dag lærer at det er noe som heter kreasjonsteori og hva denne innebærer i sammenheng med evulosjonsteorien.

7742021[/snapback]

 

Så... Vi skal lære barna våre ting det ikke finnes hold for -- ingen beviser..?

 

Hvordan skal vi forklare det..?

 

På samme måte som de kristne..:

"Ikke still spørsmål, Gud er uransaklig"..?

 

Er ikke det å lære opp barna til å ignorere etablerte fakta, til fordel for synsing, ett middelaldersk verdenssyn og ignoranse..?

 

Hvorfor lærer ikke skolebarn om Gaia -- da reinkarnasjon er tusen ganger mer sannsynlig enn krasjonismen -- nærmere bestemt, fordi det ikke finnes tusen bevis *mot* gaia, når det finnes tusen bevis *mot* kreasjonismen -- og egentlig ingen ikke-sirkulære retorikker eller "ikke bibelske bevis" for denne teorien..?

 

Jeg er enig i at dersom noen oppdager at mennesker med kreft blir friske, uten noen åpenbar årsak, at dette må studeres nærmere...

Jeg er enig i at alle ideer må utforskes, såfremt de lar seg utforske.

Jeg er enig i at alle nye observasjoner må tas i betraktning, og at vi alltid må stille spørsmål med det vi anser som etablerte fakta;

Men det er jo det som *er* vitenskap: Stille spørsmål, og finne endelig svar som forklarer eller gjenskaper det ønskelige resultatet, og lar oss bruke ethvert fenomen i det daglige.

 

I dag finnes det ingen grunn til å tro at jorden ikke er millioner og milliarder av år gammel.

Det er ingen ting som tilsier at tiden har gått så fort, for intill ti tusen år siden, at milliarder av år og radioaktive materialer har gjennomgått prossesser som tar millioner og milliarder av år, i løpet av syv dager.

 

Det er ingen ting som tilsier at det finnes en gud.

Ta det faktum at mesteparten av jordens befolkning er religiøse som mener at religion er og har svaret på alt -- og tenk på hva det gjør med media, hva som skjer når noe mesteparten av verden aldri har hørt om skjer...

Det spinnes myter:

Telepati, Kornsirkler, Spådom, Area 51, Guder, Djevler, Demoner, Hekser...

Og de fleste i verden tror på minst tre av de overnevnte -- uten at de noen gang har fått noe håndfast bevis.

Mennesker som tror på noen av de overnevnte temaene, "undersøker" disse temaene med fanatisk tro -- og finner uvitenskapelige "beviser" som blir vevd inn i vennekretser, skolen og samfunnet.

 

Vitenskap og tro er to helt seperate linjer -- og det er direkte farlig, og i alle fall uvitenskapelig, å *tro* at tro og vitenskap kan leve sammen hånd i hånd.

 

Hva skjer når mennesker må velge mellom en profet og en romrakett..?

Å stole på Gud eller bygge ett bomberom..?

Å gå til krig eller leve med gudløshet..?

Å be til Gud eller å gjøre noe..?

Å tro eller å motbevise..?

 

Kreasjonisme i seg selv er ufarlig, siden det gjelder spørsmål om en fordums fortid.

Problemet er at den stiller spørsmål vedrørende arv og miljø -- den setter evolusjon opp mot "intelligent design"...

 

Hvis du kan fortelle meg hva som er intelligent med menneskedesignet -- så skal jeg jammen meg begynne å tro på gud..!

 

Positive sider ved menneskedesign:

-Hjernen er stor og fungerer godt. Den er skjør, kunne fungert bedre, og kunne vært satt til "Gud eksisterer" som "default setting" -- hvis gud hadde laget den.

(Når jeg programmerer AI, setter jeg alltid signaturen min inn -- for at folk skal vite hvem de skal klage til på design). Hjernen produserer stoffer som stresshoromoner, adrenalin og endorfin -- som gir følelsene stress, frykt og glede; apati.

Glede *er* faktisk smertedempende, og hindrer mennesker i å tenke logisk. Dermed kan vi konkludere med at ingen tenker i himmelen, siden de er glade hele tiden..?

Og det var vel egentlig det eneste bra mennesker har -- som gjør oss bedre enn de fleste andre dyr, på noen områder, og svakere på mange.

-Hendene er også en god kroppsdel, da fingene våre er ganske gode.

-Huden vår er super-følsom. Mennesker har mer nerver i huden og hårrøttene enn de fleste dyr og insekter.

 

Negative sider ved menneskedesign..:

-Vi regenerer ikke -- noe som vitenskapen *har* bevist at er mulig på fosterstadiet, og blant mange bløtdyr og skalldyr. Når det finnes i naturen, og vi har egenskapen de første ukene -- så burde vel en god gud klare å gi oss evnen til å gro ut stumpene der hvor kristne bomber og landminer sprenger og lemlester folk..?

-Ryggen vår er ikke "laget" for å løfte med... Ryggproblemer er et designproblem i mennesket; Hadde vi vært firebeinte med to hender hadde problemet vært eliminert.

-Øynene er svake i forhold til hos de absolutt fleste andre dyr, noe som koster tusenvis av liv hvert år.

-Luktesansen vår er elendig, noe som koster tusenvis av liv hvert år.

-Kroppen vår holder ikke godt på vann. Rotter kan klare seg i ukesvis uten vann. Kameler kan klare seg dagesvis. Mennesker kan klare seg svært få dager uten vått å drikke.

-Bena til mennesker er super-treige. Mennesket er det treigeste pattedyret i sin vektklasse, tett etterfulgt av dovendyr. Krokodiller og alligatorer er mye raskere på land enn mennesker, og de absolutt fleste norske pattedyr er raskere -- med unntak av spissmus i høyt gress.

-Smakssansen vår klarer ikke å bedømme om noe er forgiftet. Koster titusener av menneskeliv hvert år. De absolutt fleste dyr er enten immun mot vanlige forgiftninger -- eller i stand til å smake giftstoffer.

-Leddene våre og tennene våre er "laget" for ett liv på 25 år -- og holder skjelden lengre uten inngrep -- som tanbørst med kjemikalier.

Andre pattedyr har flere sett med tenner etter melketennene og de normale tennene, andre regenererer tenner.

[Keltern]

Det spinnes myter:

Telepati, Kornsirkler, Spådom, Area 51, Guder, Djevler, Demoner, Hekser...

Og de fleste i verden tror på minst tre av de ovennevnte -- uten at de noen gang har fått noe håndfast bevis.

Mennesker som tror på noen av de ovennevnte temaene, "undersøker" disse temaene med fanatisk tro -- og finner uvitenskapelige "beviser" som blir vevd inn i vennekretser, skolen og samfunnet.

 

Heldigvis finnes det folk som viser moderasjon!

 

Jeg "tror" ikke nødvendigvis på kornsirkler, men synes det er interessant for det! Jeg tror heller ikke på djevler og demoner, men finner det okkulte interessant likevel..

 

Men som du sier, så er innbitthet og fanatisk tro farlig.

[Sponis]

Å undervise Intellignet Design i skolen som en vitenskapelig teori er rett og slett noe av det mest absurde jeg noen gang har hørt. Jeg respekterer alle menneskers rett til å tro hva de vil, men Intelligent Design er unektelig ikke en vitenskapelig teori. Jeg respekterer folks rett til å tro at unger kommer fra storken, men jeg mener ikke vi skal undervise teorien om at unger kommer fra storken på lik linje med teorien om at mennesker kommer ut av den vaginale åpningen på en kvinne.

Endret 17. januar 2007 av Goz

[Thlom]

'Kreasjonsteori'/ID er filosofi og ikke vitenskap.

7742204[/snapback]

Å si at kreasjonisme er filosofi blir i mine øyne feil. Kreasjonisme er ikke filosofi, det er tankespinn tatt fra løse lufta. Filosofi betyr kjærlighet til visdom og handler om å finne universelle svar på grunnleggende spørsmål. Filosofi er vitenskap. Kreasjonisme er å avvise visdom til fordel for tvangstanker.

[Xell]

Andre1983: jeg tror du missforsto meg litt. Jeg mente ikke at det skal undervises i kreasjonsteori som en basis for vår opprinnelse. Men jeg mener at det er viktig at barn selv ned 10-12 års alderen i vet at relgion betyr forskjellige ting. Eksempelet ditt med Gaia og reinkarnasjon er glimmerende. Det er like viktig at barn lærer om dette, uavhengig av hva hvilken tro/relgion de vokser opp med. Poenget mitt er barna bør lære om ting som er viktig for andre rundt om i verden og ikke bare om de tingene som vi i vårt samfund har etablert som "den rette lære".

 

Det jeg egentlig er ute etter er en skole som ikke bare skal lære barna det vi på forhånd har bestemt at er rett eller galt, men viser barna at det finnes masse forskjellig å tro på og dermed faktisk lære bana å tenke.

 

Å fortelle barna st "dette er kreasjonsteorien og mange mennesker velger å tro på dette fordi..." betyr ikke at man har ignorert etablerte fakta om evolusjonteorien. Jeg trodde det kom ganske klart fram i posten min at jeg ikke er for disse som tar barna ut av skulen fordi de er i mot at de undervises i evolusjonsteori.

 

La meg presisere: jeg mener ikke at det skal undervises i dette som en vitenskapelig teori, men at det er viktg at barna lærer om relgioner, tro, filosofi og andre ting som ikke kan kategoriseres i "rett eller galt".

 

Jeg synes ikke det på noen måte er værre å fortelle et barn at noen tror på kreasjonisme enn det er å fortelle det at noen tror på Buddha.

[Sponis]

Poenget er vel at mange forkjempere for ID vil at undervisningen skal finne sted i Naturfagtimene, og ikke religionstimene. Faktisk er det enkelte stater i USA hvor ID har samme status som evolusjonsteorien i de vitenskapelige fagene.

[DaEvil1]

Skjønner ikke tankegangen til de som vil ha en så uspesifisert og i forhold til vitenskapens meritter, ubevist teori som ID inn i en vitenskapelig undervisningstime. Det er som sagt per dags dato ikke vitenskap så å undervise dette som vitenskap er jo hinsides enhver logikk. Når det er sagt, så tror jeg på en slags form for Intelligent Design som innebærer et virkemiddel kalt "evolusjon".

[Red Frostraven]

La meg presisere: jeg mener ikke at det skal undervises i dette som en vitenskapelig teori, men at det er viktg at barna lærer om relgioner, tro, filosofi og andre ting som ikke kan kategoriseres i "rett eller galt".

 

Jeg synes ikke det på noen måte er værre å fortelle et barn at noen tror på kreasjonisme enn det er å fortelle det at noen tror på Buddha.

7743746[/snapback]

 

Buddha var en like virkelig person som jesus... så det burde bli fortalt mye mer om ham, når det likevel fortelles så mye om jesus.

 

Det å fortelle noen at noen tror på kreasjonisme -- og hvorfor kreasjonisme ikke er mulig med dagens viten -- er helt greit.

 

Jeg vet hva som skjer når *noen* lærere som tror på noe ubeviselig, som for eksempel kristendommen, gjør når de får frie tøyler..:

de forteller om Jesus som om det var den største sannhet, og undergraver alt som går i mot læren.

 

Jeg ønsker ikke at skolen skal bli et sted hvor hvem som helst skal få inpass for de sterkt alternative og uvitenskapelige verdensbildene sine -- når ungdommer i unngdomsskolen allerede *ikke* vet nok til å forstå den nåværende evolusjonslæren og geografi-historien.

Hvor mange ungdommer vet at vi har hatt dusinvis av istider -- og at vi har spor etter alle..?

At vi er 12000 ut i en pause mellom istider, hvor pausene historisk varer mellom 10000 til 15000 år, og ingen ting tilsier at forige istid var den siste..?

At Norge en gang har vært 8000 meter over havet, og at vær og vind har slitt ned *alt*...

 

Når mennesker får en *enkel* "sannhet", er det *svært* vanskelig å overbevise dem om at virkeligheten er en del mer avansert...

 

Det er jo også betenkelig at barn som oftest får vite at "gud har skapt dem" og at jesus elsker barna -- en super-duper-enkel løsning -- før de får vite sannheten om sex i sjette klasse..?

 

Religion har allerede *litt* for stor spalteplass i skolen.

 

For all del; Det er jo greit å ha det som en fotnote i naturfagen i høyskolen: "Ja -- Det finnes faktisk folk som tror på kreasjonisme", da det først er på høyskolen de fleste av oss vet nok om evolusjon og naturfag-historie til å gjøre ett valg mellom "gud skapte oss og verden" -- og alt man har lært fra ungdomskole til doktorgrad.