Blir digitale bilder redigert fra starten av?

[ttd]

Bruker naits81 skrev følgende:

 

Med fare for å bli hengt av redigerer fans (Photoshop o.l),må jeg bare understreke at jeg forsøker bare å si at JEG synes at originale fine bilder er best.......

 

Alle som ikke liker "herping" i noen som helst grad av et digitalt bilde er hyklere, sidende ikke har satt seg inn i verken den tradisjonelle prosessen det å ta et bilde alltid har bestått av, samt hvordan et digitalkamera virker.

 

(Trådens poster er splittet ut av en annen tråd av moderator, etter den sistnevnte trådstarters ønske)

[Stian V.H]

Jeg har ALDRI sagt at jeg IKKE liker redigerte bilder,det jeg har sagt er at jeg liker uredigerte/originale FINE bilder best (foretrekker dem).

 

Å redigere bilder kan være vel og bra men det er noe spesielt med et bilde som er uredigert og er bra.

 

Det redigerte bildet ble mye lysere og var flott.

[ttd]

Vel, om du setter deg inn i hvordan et digitalkamera virker, så finner du ut at alle jpeg-bilder blir "redigert" av innstillinger i kameraet for å få et ok resultat (med mindre du aktivt slår det av selv). Og bra er det, "uredigerte" (det vil si bilder hvor alt sånt er skrudd av) må være det mest kjedelige som finnes.

[Stian V.H]

Okei.

Man lærer stadig nye ting.

 

Redigert: (Med uredigerte bilder mente jeg bilder som ikke er behandlet i Photoshop o.l).

Endret 12. januar 2007 av naits81

[hev]

Jeg har ALDRI sagt at jeg IKKE liker redigerte bilder,det jeg har sagt er at jeg liker uredigerte/originale FINE bilder best (foretrekker dem).

 

Å redigere bilder kan være vel og bra men det er noe spesielt med et bilde som er uredigert og er bra.

 

Det redigerte bildet ble mye lysere og var flott.

7703198[/snapback]

 

Hei naits81!

Når du fotograferer så er det gjerne for å forevige eit synsinntrykk eller ei stemning du har akkurat der og då. For å gjenskape dette inntrykket så må du i dei fleste tilfelle ty til etterbehandling, i alle fall der det er store kontrastar i biletet. Dette fordi fotoapparatet er låst til denne eine eksponering akkurat når du tek biletet ("bracketing" er ein måte å pynte på dette, men det krev etterbehandling).

Det mennesklege auget derimot justerer "blendaråpninga" og eksponeringa kontinuerlig og lynkjapt.

Så eit bilete som er godt etterbehandla er i dei fleste tilfelle likare den stemninga du i utgangspunktet prøvde å formidle enn "originalen".

[perottol]

Morsomt det du sier der hev. Når vi ser på noe så vil øyet kontinuerlig justere "blenderen" i øyet, noe som fører til at vi i virkeligheten aldri klarer å se et motiv slik det blir gjengitt i et foto. Man kan altså påstå at et foto ikke gjenspeiler det vi ser. Finnes det feks utbrent lys? Selvsagt ikke. Hvis man ser på belysningen i et maleri så vil man se bilder med lys som bedre gjenspeiler det vi ser, og det er nesten ingen som påpeker at belysningen der er merkelig. Men tar man et HDR-bilde så får man påpekninger om det ser ut som et maleri, at lyset ser unaturlig ut.

 

Pøh, Photoshoppe for alt det er verdt! Man skal tross alt formidle en stemning eller budskap, man skal ikke dokumentere hvilke begrensninger kameraet gir.

[Zork]

Jeg har ALDRI sagt at jeg IKKE liker redigerte bilder,det jeg har sagt er at jeg liker uredigerte/originale FINE bilder best (foretrekker dem).

 

Et uredigert bilde fra et digitalkamera er intet annet enn en rekke 1'ere og 0'er. Det endelige bilde man ser er, som andre har påpekt, uansett redigert. Det eneste spørsmålet er om man mener standardsoftwaren i kameraet gjør en bedre jobb enn det menneskelige øye (og intelligens) når det gjelder å fremskaffe et best mulig bilde.

 

Jeg kan forsåvidt forstå (selv om jeg ikke er enig) at noen ikke liker manipulering av bilder i den forstand at man 'visker vekk' ting som egentlig var med eller legger ting som ikke var med og den type manipulering, men motstand mot grunnleggende bildebehandling (curves, levels, justering av hvitbalanse og farger, oppskarping etc) kan jeg ikke skjønne at kan bero på annet enn en grunnleggende misforståelse om hvordan et digitalt foto oppstår.

[Republic3D]

Litt ironisk at han sa "Med fare for å bli hengt ut", også var det nettopp det som skjedde. Til og med ny tråd. Det må være lov å like "ubehandlede" bilder, selv om alle bilder er litt behandlet i et digitalkamera. Det er dessuten stor forskjell på behandlingen i de forskjellige kameraene.

 

Det jeg tror naits81 mente var at han likte nøytrale bilder, slik det så ut i virkeligheten.

[Zork]

Litt ironisk at han sa "Med fare for å bli hengt ut", også var det nettopp det som skjedde. Til og med ny tråd. Det må være lov å like "ubehandlede" bilder, selv om alle bilder er litt behandlet i et digitalkamera. Det er dessuten stor forskjell på behandlingen i de forskjellige kameraene.

 

Det jeg tror naits81 mente var at han likte nøytrale bilder, slik det så ut i virkeligheten.

7713540[/snapback]

 

 

En diskusjon må man jo kunne ta uten at det betyr at noen blir 'hengt ut' - tror ikke det har vært noens mening å gjøre det.

 

Og mye av poenget er jo nettopp at med mindre man treffer på akkurat den typen forhold som digitalkameraet er god på å behandle, så får man ikke bilder slik de så ut i virkeligheten uten å etterbehandle dem.

Endret 13. januar 2007 av Zork