Kamera for å ta bilder av fugler

[jungl]

Har lyst å ta bilder av fugler så trenger et kamera med good zoom.

 

Valget, så langt, står mellom canon powershot s3 is med 12x optisk zoom og kjøpe et speilrefleks kamera.

Hvor mye må jeg ut med for å få et godt kamera med brukbart objektiv?

 

-jungl som blir litt forvirra av fjortentusen kameraer

[ragamuffin]

Poweshotten glemmer vi. Den er overhode ikke egnet til formålet.

Går rett på sak og anbefaler deg noe jeg kan gå god for.

Kamera: Du klarer deg med 'hva som helst' av dSLR. Noen eksempel fra Canon-verden: En Canon 350d til under 5k nytt er helt ok. Brukt Canon 20d til rundt 6k enda bedre.

Objektiv: Du trenger minimum 300mm og helst 400mm. Lysstyrken bør heller ikke være blant de svakeste. F.eks en brukt 300/4L + 1.4X vil koste deg ca 7-8000,- En brukt 300/4L IS (bildestabilisator) + 1.4X vil koste deg ca 11.000,-.

 

Så med en 16-17.000 får du en knall pakke for fulglefoto, forutsatt at du finner dette brukt. Nypris ligger på mellom 20 og 25k.

Men kanskje var dette i overkant av hva du hadde tenkt?

 

 

Forøvrig en lang tråd på foto.no som omhandler litt av det du spør etter(objektivsiden av det)

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=249680

Endret 9. januar 2007 av ragamuffin

[jungl]

Poweshotten glemmer vi. Den er overhode ikke egnet til formålet.

Går rett på sak og anbefaler deg noe jeg kan gå god for.

Kamera: Du klarer deg med 'hva som helst' av dSLR. Noen eksempel fra Canon-verden: En Canon 350d til under 5k nytt er helt ok. Brukt Canon 20d til rundt 6k enda bedre.

Objektiv: Du trenger minimum 300mm og helst 400mm. Lysstyrken bør heller ikke være blant de svakeste. F.eks en brukt 300/4L + 1.4X vil koste deg ca 7-8000,- En brukt 300/4L IS (bildestabilisator) + 1.4X vil koste deg ca 11.000,-.

 

Så med en 16-17.000 får du en knall pakke for fulglefoto, forutsatt at du finner dette brukt. Nypris ligger på mellom 20 og 25k.

Men kanskje var dette i overkant av hva du hadde tenkt?

 

 

Forøvrig en lang tråd på foto.no som omhandler litt av det du spør etter(objektivsiden av det)

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=249680

7679679[/snapback]

 

Takk skal du ha ragamuffin (haile selassie I? )

 

Her var det mye faguttrykk å sette seg inn i.

Over 15000 var litt i overkant når jeg det bare skal brukes på hobbybasis.

[Kigulu]

jeg kunne ikke have sagt det meget bedre. canon 400 mm 5,6 er skarpere end 300 mm + 1,4 x converter, men i norge vil det nok være rart en gang imellem at kunne bruge f4 når lyset svigter.

 

tamron laver en 200-500 som tager gode billeder, men ikke fokuserer så hurtigt som canons USM og sigmas HSM fokusmotorer. Sigma laver en 50-500 HSM som jeg har haft meget fornøjelse af - jeg skiftede fordi fastoptik er skarpere (og lidt lettere) jeg mener de begge koster lige under eller omkring 10000 kr.

 

hvis det er langt over hvad du havde tænkt dig, så laver sigma en 70-300 mm apo macro II som er noget af det bedste man kan få for et par tusinde kr.

 

kan se max er 15 kilo, så brude du kunne få 350/400D eller brugt 20D + canon 400 mm f/5,6

 

Nikons kameraer er lige så gode (og med bedre ergonomi en de små canon) , omend mit indtryk er at canon indtil videre er førende på støj ved høj iso,og en smule hurtigere i fokusering.

 

Vedr. fagudtryk m.m. så kig her http://www.naturphoto.dk/Fototips.htm

Endret 9. januar 2007 av Kigulu

[awesnes]

Må si meg enig i forslagene om DSLR, men å kjøpe optikk til 8-9000 i begynnelsen er jeg ganske uenig i, iallefall i startfasen. Vil si at det holder lenge for en nybegynner med en relativt rimelig 75-300 MM til 2000-2500. Vet at skarpheten og lysstyrken ikke er all verden på disse, men det holder for en nybegynner vil jeg si. Hva om man finner ut etter å ha prøvd et par uker at det overhode ikke var noe gøy allikevel? Selvsagt, man kan jo selge det igjen, men man taper jo penger på det.

 

Jeg har en rimelig Canon 75-300 MM (Tilsvarende dette, og har tatt mange bra fuglebilder med den. Den krever litt lys, men så lenge man fotograferer midt på dagen går det helt greit. Kan sende deg en link på PM til fuglegalleriet mitt på hjemmesiden min, der de fleste bildene er tatt med dette objektivet.

 

Ellers så får jo dette sigmaobjektivet litt skryt her og der, bror og far har dette, men har ikke fått testet det så mye enda selv.

 

Og hvis man finner ut at det er skikkelig gøy (noe det er) kan man heller oppgradere når man har "vokst" ut av objektivet.

Endret 9. januar 2007 av awesnes

[jungl]

Takk for innspill awesnes. Vil gjerne se fuglegalleriet ditt med det objektivet i bruk.

Jeg bor i Nord-Norge så sensitivitet for lys spiller ganske mye inn om vinteren.

 

Førøvrig kan dere ta en titt på dette bildet som jeg tok i går med mitt canon powershot a70. Da forstår dere sikkert at jeg må ha nytt kamera

 

http://www.flickr.com/photos/jungl/350596611/

[jungl]

Etter en del studering har jeg så langt kommet fram til disse to:

 

400d

og

Sigma 70-300mm

 

Er litt usikker om det sigma objektivet er godt nok for nordnorske forhold.

Av og til skulle jeg ønske jeg var 5 år og hadde foreldre som tok valg for meg!

Endret 9. januar 2007 av jungl

[Sportive.]

Du får jo startet opp da, men optikken der krever endel lys.....

[her]

Etter en del studering har jeg så langt kommet fram til disse to:

 

400d

og

Sigma 70-300mm

 

Er litt usikker om det sigma objektivet er godt nok for nordnorske forhold.

Av og til skulle jeg ønske jeg var 5 år og hadde foreldre som tok valg for meg!

7682139[/snapback]

 

Vil fremdeles Powershot S3 IS være ubrukelig sammenlignet med denne løsningen (billig teleobjektiv til speilrefleks)?

 

Her

[jungl]

Etter en del studering har jeg så langt kommet fram til disse to:

 

400d

og

Sigma 70-300mm

 

Er litt usikker om det sigma objektivet er godt nok for nordnorske forhold.

Av og til skulle jeg ønske jeg var 5 år og hadde foreldre som tok valg for meg!

7682139[/snapback]

 

Vil fremdeles Powershot S3 IS være ubrukelig sammenlignet med denne løsningen (billig teleobjektiv til speilrefleks)?

 

Her

7683028[/snapback]

 

Hadde vært interessant å høre noen synspunkter på det.

 

Du kan jo selvfølgelig kjøpe bedre objektiv etterhvert.

[Thunderhead]

S3 IS er nok ikke ubrukelig sammenlignet med 400D m/70-300mm.

 

Jeg går ut ifra at det er snakk om ville fugler som ikke sitter rolig og venter på at bilde blir tatt?

[berland]

Vil fremdeles Powershot S3 IS være ubrukelig sammenlignet med denne løsningen (billig teleobjektiv til speilrefleks)?

 

Powershot S3 IS er f/3.5 på 432mm (35mm ekvivalent, crop-faktor 6), mens sigmaen er f/5.6 på 480mm (i 35mm ekvivalent, crop-faktor 1.6). Sigmaen er kanskje marginalt bedre enn f/5.6 på 432 mm, men det får så være.

 

f/3.5 og f/5.6 er en forskjell på to og et halvt stopp, så hvis det er lys til 1/500 med Sigma-linsa, så klarer man seg med 1/1250 på Powershot (gitt samme ISO!)

 

Men så vil vi også ha sammenlignbar støy, Powershot går opp til ISO800, og 350D går vel til 1600, men jeg antar at ISO1600 på 350D er utrolig mye bedre enn ISO800 på Powershot. Så på ISO-ytelse vil jeg anta at 350D tar igjen forspranget Powershot har på lysstyrke i optikken.

 

(Det er enkelt å lage tele på f/3.5 med 6x crop-faktor pga. crop-faktoren, men akkurat crop-faktoren gjør iso-ytelsen dårligere)

 

Så har Powershot S3 bildestabilisering som visstnok gir 3 stopp, det tror jeg neppe på er helt sant, men 1-2 stopp kan vi kanskje tro litt på, altså vil jeg tro det er lettere å få til stødige bilder på Powershot med mindre iso-forskjellen er større, og gitt at bildestabiliseringen fungerer.

 

Så kommer vi til optisk kvalitet, dvs. hvor skarpt blir bildet på full tele. Her er det nok neppe noen tvil, Sigma 70-300 APO (4.3x zoom) vil gruse Powershot til 12x zoom. Så stort zoom-omfang er uomtvistelig uforenbart med optisk kvalitet, man får uskarphet og mange typer fordreininger av bildet.

 

Dette var bare mine tallmessige betraktninger, så får eventuelt andre supplere/korrigere med mer informasjon/førstehåndskjennskap.

[Kigulu]

jeg startede med panasonic fz20 som har nogenlunde samme specifikationer som s3is, og skiftede til 350D med sigma 70-300.

 

med s3 har du det hele på en gang, og det køber du og bruger - når du skal have nyt kan du starte forfra, med et helt andet mærke eller opgradere til spejlrefleks. Jeg skiftede pga. muligheden for høj iso og objektivskift. når du starter på spejlrefleks kan systemet gradvist udbygges - godt, men kan være dyrt.

 

hvis du går ind på Fotokritiks kamerasøgning kan du se hvad henholdsvis s3is (under Canon) og (ved søgning) sigma 70-300 apo kan levere af billeder (på spejlrefleks er optikken det vigtigeste - det er alle gode kameraer) Jeg kan se der ikke er så mange billeder under s3is.

 

Som sagt havde jeg fz20 der i store træk mindede om s3is (selvom det selvfølgelig er nyere) hvis du kigger på Mine billeder (de ældste nr. 150-179)

så kan du se de nederste er taget med fz20, mens de øverste (efter 05.05.05) er taget med spejlrefleks (både sigmaen og canon 70-300is usm) så kan du måske se en forskel.

Endret 9. januar 2007 av Kigulu

[jungl]

Fine bilder Kigulu!

 

For meg ser det ut som bildene tatt med sigma 70-300 er mer detaljrik enn fz20 bildene. Spesielt hvor motivet er i bevegelse.

 

Tusen takk til alle som har kommet med innspill. Dere har vært til stor hjelp!

[LazySod]

Powershot S3 IS er f/3.5 på 432mm (35mm ekvivalent, crop-faktor 6), mens sigmaen er f/5.6 på 480mm (i 35mm ekvivalent, crop-faktor 1.6). Sigmaen er kanskje marginalt bedre enn f/5.6 på 432 mm, men det får så være.

 

f/3.5 og f/5.6 er en forskjell på to og et halvt stopp, så hvis det er lys til 1/500 med Sigma-linsa, så klarer man seg med 1/1250 på Powershot (gitt samme ISO!)

7684373[/snapback]

Nei, nei, nei! Du kan ikke sammenligne blendertall på den måten, ved å bruke ekvivalent brennvidde (for fullformat) og samtidig blendertall for objektivenes egentlige brennvidde.

 

Powershoten har største egentlige brennvidde på 72mm, så da blir blenderåpningen:

f/3,5 = 72mm/3.5 = 20,6mm

 

For Sigma-objektivet blir regnestykket:

f/5,6 = 300mm/5,6 = 53,6mm

 

Så Sigmaen er klart mer lyssterk, med nesten 3 blendertrinn. Sammenlign evt. diameteren på frontglasset, så kommer du til samme konklusjon. For samme billedvinkel begrenser frontglasset hvor mye lys som slippes inn.

 

Billedstabiliseringen til Powershoten blir altså spist opp av dårligere lysstyrke, og i tillegg har sensoren mer støy. Det burde derfor være liten tvil om at EOS 350D med Sigmas 70-300mm er bedre til det aktuelle formålet.

[berland]

f/3.5 og f/5.6 er en forskjell på to og et halvt stopp, så hvis det er lys til 1/500 med Sigma-linsa, så klarer man seg med 1/1250 på Powershot (gitt samme ISO!)

7684373[/snapback]

Nei, nei, nei! Du kan ikke sammenligne blendertall på den måten, ved å bruke ekvivalent brennvidde (for fullformat) og samtidig blendertall for objektivenes egentlige brennvidde.

 

Ok, takk for oppklaring, det ante meg at det var noe jeg hadde glemt!

 

EDIT: Jeg er likevel ikke lenger sikker på at jeg tok feil.

Endret 12. januar 2007 av berland

[MetteHHH]

Hej Jungl,

 

Jeg er selv der hvor Kigulu var for nogen tid siden - sparer sammen til mit første dSLR, og har i mellemtiden et Panasonic FZ30. Jeg ville bare sige, at du sagtens kan begynde at tage fuglefotos med et kamera som FZ30, og opgradere til dSLR senere. Det har jo nogle fordele, som f.eks. at det er lettere at have med ved lejligheder, hvor du ikke er på en dedikeret fototur. Her er f.eks. en stylteløber, som jeg tog i sommer:

 

 

Men hvis du vil ind i dSLR-verdenen med det samme, så kig på Pentax K10D - det er det kamera jeg selv overvejer at min opsparing skal gå til om nogle måneder. Du kan få f.eks. Sigma optik til samme pris som til Canon'et, men huset er lidt billigere, og ser ud til at have nogle fordele. Der skulle komme en test her på siden i februar, siger rygtet.

[Kigulu]

Vedr. pentax og indbygget image stabilisor, så har jeg forstået at det kun er til mindre brændvidder. En eller andene skrev en gang at hvis det skulle virke til f.eks. 300 mm skulle sensoren kunne flytte sig hele 3 mm og det er nok lige i overkanten.

[zorry]

Powershot S3 IS er f/3.5 på 432mm (35mm ekvivalent, crop-faktor 6), mens sigmaen er f/5.6 på 480mm (i 35mm ekvivalent, crop-faktor 1.6). Sigmaen er kanskje marginalt bedre enn f/5.6 på 432 mm, men det får så være.

 

f/3.5 og f/5.6 er en forskjell på to og et halvt stopp, så hvis det er lys til 1/500 med Sigma-linsa, så klarer man seg med 1/1250 på Powershot (gitt samme ISO!)

7684373[/snapback]

 

Forrige gang jeg sjekket så blenderrekka slik ut: 1,0 - 1,4 - 2,0 - 2,8 - 4,0 - 5,6 - 8,0 osv...

 

Da får jeg forskjellen fra 5,6 til 3,5 til å bli på 1,5 blendertrinn og ikke 2,5?

 

 

Nei, nei, nei! Du kan ikke sammenligne blendertall på den måten, ved å bruke ekvivalent brennvidde (for fullformat) og samtidig blendertall for objektivenes egentlige brennvidde.

 

Powershoten har største egentlige brennvidde på 72mm, så da blir blenderåpningen:

f/3,5 = 72mm/3.5 = 20,6mm

 

For Sigma-objektivet blir regnestykket:

f/5,6 = 300mm/5,6 = 53,6mm

 

Så Sigmaen er klart mer lyssterk, med nesten 3 blendertrinn. Sammenlign evt. diameteren på frontglasset, så kommer du til samme konklusjon. For samme billedvinkel begrenser frontglasset hvor mye lys som slippes inn.

7686866[/snapback]

 

Huffda LazySod?!

 

Et par tanker fra meg:

1. Når man skal lyse opp en mindre brikke er det kanskje ikke nødvendig med like mye lys for å få samme lysintensitet på brikken?

 

2. Sett at bildevinkelen i stor grad bestemmes av det bakerste linseelementet i objektivet. Villle det da være rimelig å tro at elementene foran nødvendigvis måtte bli gradvis større? Og ville dette i såfall gi høyere lysstyrke?

 

3. Kan det tenkes at diameteren på det ytterste linseelementet i et zoomobjektiv bestemmes av minste brennvidde og ikke største?

 

4. Tenk så elegant det ville være dersom blendertallene rett og slett var definert slik at man kunne se bort fra brennvidde, men konsentrere seg om å få til riktig lukker og blender med aktuelle lyset?

 

Tror du ikke vi like gjerne kan konkludere med at et objektiv med største blender 3,5 er og blir 1,5 blendertrinn mer lyssterkt enn et med 5,6?

 

 

350D kontra S3 IS:

- 350D gir antagelig bedre bilder på ISO 1600 enn S3 IS gir på ISO 400

 

- Et fysisk større objektiv er antagelig enklere å produsere til en bedre kvalitet siden en liten unøyaktighet her gir mindre utslag

 

- Hvor godt IS fungerer på S3 IS på største brennvidde aner jeg ikke. Det som hverfall er sikkert er at man antagelig uansett bør bruke stativ i de fleste tilfeller med såpass mye tele og da forsvinner jo noe av poenget.

 

- Med flere megapixler kan 350D bildene croppes noe mer.

 

- Søkeren på et kamera er viktig. Hadde selv en Nikon Coolpix 5700 (kompakt med 35mm ekvivalent brennvidde på maks 280mm) og må nok også si at det er vesentlig finere å titte inn i en skikkelig dslr-søker enn LCD panelet som sto i det kameraet. Dette kan jo kanskje Kigulu si noe mer om? Er fuglene enda finere i den nye søkeren din?

 

Alt i alt er vel det hele et spørsmål om hvilken kvalitet man ønsker å kunne oppnå? For mange kan det godt være at de kommer langt med S3 IS, det er jo i hvert fall lite og greit å få med seg i forhold til 350D.

[berland]

- Med flere megapixler kan 350D bildene croppes noe mer.

 

 

Jeg skal ikke regne mer på lukkertiden før noen skjærer overbevisende gjennom, men akkurat dette argumentet er jeg uenig i.

 

Ihvertfall når man sammenligner disse to kameraene/objektivene (på maks tele), så har ikke megapikselantallet noe å si for hvor mye man kan beskjære, optikken setter begrensninger før man kommer på pikselnivå også på 350D. Da gir det ikke mening å snakke om at økt brikkeoppløsning er det som gjør det mulig å beskjærme mer, det er utelukkende optikken.