Canon EOS400D vs Nikon D80

[Chataqua]

Jeg sitter og vurderer å kjøpe meg et SLR-kamera. Har hatt en drøm om å skaffe meg dette siden jeg kjøpte meg Canon Powershot A80 for noen år siden. Nå har jeg såpass god økonomi at jeg kan begynne å spare til dette med sikte på å kjøpe kamera til våren.

 

Mitt spørsmål er som følger:

I en kamerapakke som jeg selv har satt sammen, med to linser (17-70mm og 70-300mm), kamerahus, vertikalgrep og blitz samt minnebrikke for 400D, siden mitt nåværende kamera bruker SD-kort (ikke A80en, men Ixus 65), skiller det 2000,- mellom Nikon D80 og Canon EOS400D.

Hvilket er å foretrekke? Jeg har selv forsøkt 400D på en fotomesse, og fikk et godt inntrykk, men utover dette har jeg ingen erfaring med noen av kameraene, men D80 er det jeg, ut i fra ting jeg har hørt om kameraet, og de gode erfaringene flere har hatt med D70s, sikler mest etter.

En fordel som 400D har, men som jeg ikke er helt sikker på om D80 har, er jo at 400D renser seg selv.

 

Men altså; hvilket kamera ville du anbefalt meg? Har det noen hensikt å betale de 2000 ekstra det koster meg å kjøpe D80?

 

Siden dette blir min første erfaring med eget speilrefleks, så er det en fordel om kameraet er lett å håndtere, og brukervennlig. Ut i fra det jeg har hørt, så er jo begge disse kameraene det.

[Litejk]

Les rundt på forumet og bestemm deg. Vi har PLENTI av slike tråder allerede. Viss du bare blar litt ned på siden kommer du garantert til å finne 10 tråder med D80 eller 400D i seg, les i veg, spør i de trådene viss det er noe du lurer på osv. Men lag endelig en annen tråd viss du lurer på noe, som ikke allerede står 14 ganger lengre ned på siden

[pederk]

Jeg har vel sagt før i, andre tråder som Litejk nevner, at jeg mener D80 er myyye bedre, selv om man tar prisen i betraktning. Og jeg er en 'canonmann'. Grunnene til det har jeg ikke tid til å si, men du finner dem sikkert i andre tråder.

[parleur]

D80 kom best i test hos Akam.no, selv om 400D fikk høgest skor på bildeklvalitet. 80 vant på grunnlaget av best brukervennlighet og ergonomi.

 

Se nøye hva du legger vekt på. Hvorfor holde utenfor Pentax og Sony?

[Anew]

Som flere har hintet til: D80 er én klasse opp ifht. 400D. Det er riktigere å sammenligne det med 30D. Forskjellene i bildekvalitet på slr er for det meste uinteressante - det du får for de 2000 ekstra er et kamera som er et bedre verktøy til å ta bilder med.

[Anterialis]

Sjekk denne testen:

400D vs. D80.

 

Der kommer det frem at de er omtrent like gode. Om du liker best bildekvalitet, mest brukervennlig og støvmekanisme, er 400D kameraet for deg. Om du liker et kamera som er litt mer robust, bedre flash-egenskaper og flere features, er D80 kameraet for deg. De kommer inn med en score på hhv. 8.7 og 8.8.

 

Jeg har også tenkt til å kjøpe slr, og skal gå for 400D, med mindre det skjer noe drastisk / noen sier noe jeg ikke før har hørt ang. noen av kameraene.

Endret 27. desember 2006 av w3p

[Black Star]

Prøv kameraene i en butikk, og velg det som ligger best i hånden din. Ergonomi er faktisk mer viktig enn bildekvalitet, nå som bildekvaliteten er såpass dønn lik som den er om kameraene testes med likelydende objektiver.

 

Ellers kan du jo kanskje vurdere Tamron 17-50/2,8 i stedet for Sigma 17-70? Tester viser at den gode lysstyrken på Sigma'en er "uten poeng" ettersom man ved å bruke den får uskarpe bilder. Søk i forumet, så finner du ut hvorfor. Tamronen har også 2,8 over hele området, og koster omtrent det samme som Sigma'en. Men da kan det være lurt å vurdere en 55-200 zoom i stedet for 70-300 også. Tamron har en slik en også. 300mm er uansett umulig å holde stødig nok til skarpe bilder når det settes på et DSLR (blir tilsvarende minst 450mm) selv på høylys dag.

 

Ellers kan du jo vurdere kit-objektivet 18-70 til Nikon om du går for D80. Det er meget bedre enn 18-55 som følger med Canon, på alle måter (bare tyngre), og da sparer du pengene du bruker på Sigma 17-70 eller Tamron 17-50 ettersom det selges veldig billig når det kjøpes sammen med kameraet i et kit.

[Thunderhead]

Den større søkeren til D80 bør veie tungt i valget.

[simpson]

Jeg kan anbefale D80. Kjøpte det som mitt første slr, og er kjempefornøyd. Selv valgte jeg bort 350D/400D da jeg syntes at ergonomien på D80 var betydelig bedre.

På D80 har du muligheten til å endre en god del instillinger uten å måtte lete i menyer, ettersom det er godt utstyrt med knapper.

Den støvfjerninga på 400D er bare et salgstriks etter det jeg har hørt. Det er visst ikke så mye å klaske ræva i taket for.

400D har mindre støy på høy iso enn D80. Jeg synes ikke at støyen på iso 1600 på D80 er spesielt skjemmende, så på 400D må det jo være ypperlig.

[Jamm]

Skal i begynnelsen av januar på en 14 dagers tur rundt i Vest-Afrika. Da får jeg testet om Nikon D80 er verdt pengene eller om den går i søppla full av sand og støv. Heldigvis har jeg tegnet forsikring.

Tar med en Nikon 18-200VR, Nikon 12-24 og Sigma 30/1.4.

Den gamle F3/T med AI/AI-S optikk blir med som back-up.

Blir det i søppla, så blir det samtidig min siste Nikon. Canon 400D har de samme forutsettningene til å overleve som D80en, så den vil derfor ikke bli vurdert som arvtaker.

En Pentax K10D blir vel ett av altenativene dersom D80en havner i søppla.

[Republic3D]

Jamm, et Nikon D200 hus ville vel heller være passende for en slik rundreise? Det er jo bygget litt mer solid, med forseglinger og diverse. Skjønner ikke helt hvorfor D80 blir din siste Nikon om den stryker med.

[sarom]

Prøv kameraene i en butikk, og velg det som ligger best i hånden din. Ergonomi er faktisk mer viktig enn bildekvalitet, nå som bildekvaliteten er såpass dønn lik som den er om kameraene testes med likelydende objektiver.

 

Ellers kan du jo kanskje vurdere Tamron 17-50/2,8 i stedet for Sigma 17-70? Tester viser at den gode lysstyrken på Sigma'en er "uten poeng" ettersom man ved å bruke den får uskarpe bilder. Søk i forumet, så finner du ut hvorfor. Tamronen har også 2,8 over hele området, og koster omtrent det samme som Sigma'en. Men da kan det være lurt å vurdere en 55-200 zoom i stedet for 70-300 også. Tamron har en slik en også. 300mm er uansett umulig å holde stødig nok til skarpe bilder når det settes på et DSLR (blir tilsvarende minst 450mm) selv på høylys dag.

 

Ellers kan du jo vurdere kit-objektivet 18-70 til Nikon om du går for D80. Det er meget bedre enn 18-55 som følger med Canon, på alle måter (bare tyngre), og da sparer du pengene du bruker på Sigma 17-70 eller Tamron 17-50 ettersom det selges veldig billig når det kjøpes sammen med kameraet i et kit.

7587563[/snapback]

 

Forstår ikke det med uskarpe bilder med Sigma 17-70. Har aldri opplevd det.

Objektivet leverer skarpe fine bilder.

Søkte på forumet og første treff var skrevet av "andeik". Han skriver:

 

"Jeg kjøpte min Sigma 17-70 i sommer. Jeg kan ikke beskrive hvor fornøyd jeg er med den! Bruker den så og si nesten hver dag!

 

Jeg stod mellom Sigmaen og Nikonen og stod sterkt i tvil. Såvidt jeg kan huske er Nikon dyrere. Kvaliteten er så og si nokså lik, men Nikon har en ørlite raskere autofokus enn Sigmaen.

 

Jeg har ikke opplevd noen problemer med Sigmaen heller."

[Jamm]

@ Wildbill

Kjøpte D80en av gammel Nikon vane før Dakar turen ble aktuell. Har ikke behov for et "Semi Pro" hus.

"Point & Shoot", blender eller lukker prioritert dSLR med vertikalgrep er mitt behov. Er også avhengig av å bruke rask lukker da mye av tiden tilbringes ombord i propell fly. Så dette blir også en fin testmulighet for 18-200VR objektivet i "Active" mode.

Dersom det viser seg at hus og optikk ikke tåler turen, må jeg finne en annen produsent som har den kvaliteten jeg ønsker uten å må gå opp i "Semi-Pro" eller "Pro" segmentet.

Dersom jeg må ta i bruk et hus eller optikk fra 70 og 80 tallet viser det at kvaliteten er blitt redusert.

Tror nok at D80 huset greier seg, men er mer skeptisk til 18-200en.

 

Når trådstarter spør om Canon 400D eller Nikon D80 bør han være klar over begrensingen disse produsentene har på sine modeller, lavere enn "Semi-Pro" og "Pro" segmentet. Kanskje andre modeller bør vurderes.

[Black Star]

Uttrykte meg nok noe uklart. Jeg mente ikke at objektivet i seg selv er uskarpt, men på største vidvinkel og lysstyrke 2,8, er det testet som for uskarpt. Lysstyrke 2,8 kan brukes nettopp på kun største vidvinkel, så overskriften i testen i Fotografi var "Lysstyrke uten poeng".

 

Tamron sitt objektiv har 2,8 i lysstyrke over hele området, og er mer enn skarpt nok på 2,8 både på vidvinkel og helt opp til største brennvidde (50mm). Disse var testet mot hverandre i Fotografi. Fordelen med Sigma 17-70 er noe mer tele, men det kan man få i et teleobjektiv i stedet. God lysstyrke på lavere brennvidde er normalt mer viktig enn at man har 50-70 i normalzoomobjektivet.

[Black Star]

Dersom jeg må ta i bruk et hus eller optikk fra 70 og 80 tallet viser det at kvaliteten er blitt redusert.

Det er vel ingen tvil om at dette faktisk er tilfellet. Det var mer metall i alt mulig før, inkludert kamera og optikk. Mange SLR og objektiver fra 70-tallet kan jo omtrent bli overkjørt av en dampveivals og allikevel overleve (ja ok, nesten da). Tror ikke så mange av dagens DSLR fungerer om 40 år, men det er vel ok for de fleste, for de byttes ut mye oftere nå enn før.

[Thunderhead]

Skal i begynnelsen av januar på en 14 dagers tur rundt i Vest-Afrika. Da får jeg testet om Nikon D80 er verdt pengene eller om den går i søppla full av sand og støv. Heldigvis har jeg tegnet forsikring.

Tar med en Nikon 18-200VR, Nikon 12-24 og Sigma 30/1.4.

Vær forsiktig med zoomobjektiver som suger mye luft ved zooming, støv og dritt kan bli sugd inn i objektivet i støvete omgivelser.

[Jamm]

Dersom jeg må ta i bruk et hus eller optikk fra 70 og 80 tallet viser det at kvaliteten er blitt redusert.

Det er vel ingen tvil om at dette faktisk er tilfellet. Det var mer metall i alt mulig før, inkludert kamera og optikk. Mange SLR og objektiver fra 70-tallet kan jo omtrent bli overkjørt av en dampveivals og allikevel overleve (ja ok, nesten da). Tror ikke så mange av dagens DSLR fungerer om 40 år, men det er vel ok for de fleste, for de byttes ut mye oftere nå enn før.

7589976[/snapback]

Jepp, helt enig, min gamle F3/T er faktisk blitt overkjørt, av en personbil i et grustak, objektiv og bajonett tok kveld.

Men med den utviklingen som er i matrialer og produksjons matriell burde det også være mulig å heve kvaliteten. Det er billigere å produsere en IC enn ett tannhjul.

Pentax har greid å lage et værtett 10mp kamerahus til under 10k. Hvorfor greier ikke Canon og Nikon det? Begge disse store produsentene med sitt volum burde greie å produsere billigere enn Pentax

Tross alt så er jo 400D og D80 beregnet for litt mer krevende brukere. Muligens burde man gå steget videre til Canon 30D eller Nikon D200. Prisen på Canon 30D er ca. 1000.- høyere en Nikon D80.

 

Jeg angrer litt på at jeg ikke tenkte på Canon 30D og Pentax K10D da jeg kjøpte min D80. Nikon D200 ligger for høyt i pris for meg og mitt bruk.

Mine gamle NAI, AI og AI-S objektiver burde ikke være noen fornuftig grunn for meg å holde meg til Nikon.

 

Tror nok at man bør få bort skylappene og vurdere andre modeller og produsenter enn bare Canon 400D mot Nikon D80.

For all del, jeg er fornøyd med D80en, men "time will show" om D80 huset er verdt 8500.-

[Chataqua]

Når trådstarter spør om Canon 400D eller Nikon D80 bør han være klar over begrensingen disse produsentene har på sine modeller, lavere enn "Semi-Pro" og "Pro" segmentet. Kanskje andre modeller bør vurderes.

 

Når jeg spør om disse modellene, så er det først og fremst lommeboka som er utgangspunktet, deretter hva jeg kan om fotografering. Jeg har riktignok hatt kamera med rikelig med innstillingsmuligheter (Powershot A80 og Ixus 65) noen år, og begynner å føle at jeg etterhvert mestrer ulike teknikker, men skal jeg begynne med speilrefleks, så må jeg nok vurdere dette ut i fra at jeg er "nybegynner".

 

Jeg har satt meg innenfor 10.000 på huset, og D200 ligger nå på rundt 13.000 for huset hos Foto & Video. Grunnen til at jeg har valgt disse to modellene som mitt utgangspunkt, er fordi jeg har skjønt det slik at begge er meget brukervennlig i forhold til nybegynnere. Klart, D80, med noe av sin arv fra D200 og andre mer "pro"-segmenterte kamera, har en del som gjør dette bedre enn 400D. Samtidig (jeg har sett litt i tester.... ) så har 400D en del egenskaper jeg ser som en "nybegynner"-fordel. Jeg tenker da spesielt på den automatiske rengjøringsfunksjonen. Det at 400D har bedre støy-håndtering enn D80 har forsåvidt lite å si for meg, og helt ærlig, så har jeg ikke så god trening innenfor fotofaget at jeg klarer å se forskjell, men jeg skjønner prinsippet. Jeg irriterte meg lenge over at min A80 ikke klarte å levere gode nok innebilder. Det har nok hatt mest med fotografen å gjøre, og ikke fullt så mye med apparatet å gjøre.

 

Grunnen til at jeg spør, er nettopp dette at jeg har sett i tester. Jeg er nemlig ekstremt i tvil. Det skiller 2000,- kroner mellom disse to kameraene, og for meg virker de som to likeverdige kameraer, sett bort i fra D80s arv fra D200 og andre Nikon-modeller i pro-segmentet. Dette er nok mer en fordel enn en ulempe, men som nybegynner vil jeg helst slippe de mest hardbakka "pro"-egenskapene/innstillingene. Som jeg sa i min første post, så er D80 det kameraet jeg sikler mest etter, mye pga nevnte arv, men også pga de gode kritikker det har fått, og det at det er såpass brukervennlig som det visstnok er.

 

Jeg takker for de innspill jeg har fått til dette innlegget mitt hittil, og jeg tror at jeg kommer til å bli fornøyd uansett hva jeg velger. Jeg tror nok at jeg kommer til å gå for den løsningen flere har snakket om, nemlig det å prøve selv hvordan kameraet ligger i hånden. Uansett, så ligger dette noen måneder frem i tid. Jeg venter en niese i mai og har tenkt å ha dette på plass innen da, ihvertfall hus, en linse og eventuelt minnekort (dersom jeg velger 400D). Liker å planlegge slike storkjøp i god tid.

[StigVidar]

Dette er nok mer en fordel enn en ulempe, men som nybegynner vil jeg helst slippe de mest hardbakka "pro"-egenskapene/innstillingene.

7590938[/snapback]

 

Har du tenkt å være nybegynner hele tiden eller er du enig i at et kamera å vokse med kan være lurt? De fleste kameraer gir begge muligheter og de fleste kameraer har en grønn innstilling på programrattet for enkel betjening.

 

En annen ting som er lurt er å åpne øynene litt mer opp. Da vil du se at det finnes mer en Canon og Nikon. Sony, Olympus, Pentax og Samsung har også 10MP modeller og disse gir deg muligens mer for pengene enn de to du har snevret deg inn på. Spesiellt Samsung GX-10 gir mye til en ganske grei pris, men den kommer sikkert ikke i salg før om en måned eller to. Samsung GX-10 er lik Pentax K10D, men slik jeg har forstått det er veiledende pris 1.000,- kroner lavere.

[Chataqua]

Selvsagt er jeg interessert i et kamera jeg kan vokse med, om man kan si det slik. Man er jo ikke nybegynner hele tiden. Men man må lære å krype og gå før man hopper i fallskjerm ned Setesdal. Det kan veldig godt være at D200 er et meget brukervennlig kamera også for nybegynnere. Det som veier tyngst i det at jeg velger vekk den muligheten, er prisen. Klart, 13.000 er vel egentlig ikke så fryktelig dyrt, med tanke på mange av de andre kameraene som er priset tre ganger høyere. Men jeg ser på D200 som et kamera i mer pro-segment og D80 som en slags crossover, med det beste fra begge "verdener", uten at jeg har noen god forklaring på hvorfor jeg ser slik på det.

 

Når det gjelder andre kameraer, så må jeg innrømme at jeg ikke har sett så mye på dem. Jeg er rimelig godt kjent med Canon sine kompaktkameraer, og er kjempefornøyd med dem, og derfor ble Canon et naturlig alternativ for meg. Nikon valgte jeg ut som alternativ på grunnlag av de erfaringer andre har hatt, både på D80 og tidligere modeller. Flere tester i Practical Photography, som jeg leser nå og da, har også veid inn. Sony er jeg litt mer usikker på. Slapp ikke de sitt første SLR for kun noen få måneder siden? Det er nok et bra kamera, men jeg stoler mer på en produsent som har produsert digitale slr siden denne typen kamera såg dagens lys for første gang. Dermed så kan også Pentax være et godt alternativ, men jeg vet for lite om Pentax, med unntak av at de har holdt på en god stund. Olympus kan dermed også være et alternativ. Samsung vet jeg rett og slett ingenting om, da mht slr-kameraer.

 

Oppløsningen er forsåvidt ikke så veldig viktig for meg. Om et kamera har 8, 10 eller 12 MP, det har ikke så mye å si for meg. Jeg kommer neppe til å skrive ut et bilde i mer enn A4-format, og der holder jo til og med 4MP til en viss grad. Men det er nok primært 10mp+ jeg er ute etter, sånn i tilfelle jeg skulle finne på å skrive ut et bilde i et litt større format