Wide-Zoom til D80

[Jamm]

Skal ha meg en ny Wide-Zoom. Har blinket meg ut 3 alternativer. Trenger råd angående valg. Tenker da på optisk kvalitet. Forskjell i brennvidde holdes utenom.

 

Altenativene er:

 

Nikon 12-24 f/4 ED-IF AF-S DX

Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC HSM

Tamron 11-18 f/4.5-5.6 SP AF

[Fulgu]

Satt akkurat å skulle skrive en Tråd på dette nå i dette øyeblikk.

Driver å leter etter det samme, dog til ett annet kamera, men med samme alternativene.

Vil anbefale deg å leste kjapt herfra 7351516[/snapback] og ut i den tråden for litt info.

 

Ellers har Ken Rockwell testet 4 meget aktuelle kandidater her:

http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi.../comparison.htm

 

Fra den andre tråden:

 

Denne Tamron 11-18 mm skal i følge tester være usedvanlig dårlig i forhold til konkurentene.

7439096[/snapback]

 

Ok hvilken test er dette.

7441483[/snapback]

Photozone, dog med Canon-fatning.

 

Ken Rockwell

 

Nå finner man også gode tester av nevnte objektiv, men det legges ofte til at slike objektiver er vanskelig å lage og dermed er ikke er dårligere enn forventet til prisen.

7442500[/snapback]

 

 

Det er fint du drar fram Ken Rockwell i denne sammenhengen jeg siterer fra hans sammenligningstest av Nikon 12-24, Tokina 12-24, Sigma 10-20 og Tamron 11-18

 

After using it I realize that it has optics as good as any other third party lens.

 

The optical differences between the Nikon and the others are subtle. These differences won't be seen by most people. You'll make better pictures by spending the extra money on a photo trip instead of the Nikon lens.

 

People read me because I'm direct. The weird thing about this review is the three other lenses can be pretty close. I would get the Tokina myself. If you have a special application the Tamron or Sigma might be a better choice than the Tokina. Read on if you have a specific need for weight or angle of view.

 

Ken Rockwell sier ingenting som underbygger din påstand tvert i mot.

 

Photozone som du referer til sier at Tamron leverer bra bilder "decent", men man mener ta konkurentene leverer bedre bilder.

 

Faktum er at Sigma har mye dårligere kvalitetskontroll enn Tamron, så dersom du får et bra eksemplar av Sigmas 10-20 så får man utvilsom mye for pengene. Problemet er at man ikke vet om eksemplaret er bra før man har testet objektivet.

 

Faktum er at Tokina, Sigma og Tamron alle leverer bra kvalitet i ultravid klassen, og påstander som at at

Tamron 11-18 mm skal i følge tester være usedvanlig dårlig i forhold til konkurentene.

 

bare er med å forvirre og ødelegge fakta i saken. Faktisk er din påstand like håpløs som de som kommer fra merke fanboys hvor de henviser til TV2s tester og sier at sitt merke er vesentlig bedre enn alle andre merker. Verden er ikke svart/hvitt man har nyanser og det er lov til å tenke "litt" selv.

7445235[/snapback]

 

 

Testen av Tamronen i Fotografi er ganske positiv, selv om den får kritikk for uforholdsmessig kraftig fortegning, som gjør den uegnet for arkitektur og enkelte typer naturbilder. Det fremstår som det minst gode (jeg unlater bevisst å bruke "dårligste") alternativet i et meget sterkt felt.

 

Å si at det er et "faktum" at Sigma har så elendig kvalitetskontroll tviler jeg på at man kan føre noe bevis for.

7445263[/snapback]

[Anew]

Nå har jeg snart gjengitt hele testen fra Fotografi her (anbefaler å kjøpe bladet! Det står i hyllen på Narvesen) på forumet!

 

Nikkoren går på en smell fordi eksemplaret som er testet yter for dårlig på 12mm til at objektivet fortjener betegnelsen "toppvalg", samtidig som prisen er for høy til at man kan gi betegnelsen "godt kjøp". Det nevnes at man har opplevd eksemplarvariasjoner "men ingen som er direkte dårlige".

 

Når man kan kjøpe Tokinas 12-24mm, som er nesten like god til godt under halve prisen, er det vanskelig å forstå hvorfor man skal velge Nikon, om man da ikke kan leve med at Tokinanen har treg AF.

 

Tokina bruker forøvrig den trege AF'en i annonseringen sin - "for easy manual focusing".

Endret 7. desember 2006 av Anew

[silverhalide]

er du fast bestemt på å ha en zoom?

 

Hva med alternativt faste breddvidder? Billig brukt, større lysstyrke. Pluss at du faktisk får en sjangse til å lære deg hva de ulike brennviddene vil gjøre.

[Jamm]

er du fast bestemt på å ha en zoom?

 

Hva med alternativt faste breddvidder? Billig brukt, større lysstyrke. Pluss at du faktisk får en sjangse til å lære deg hva de ulike brennviddene vil gjøre.

7445851[/snapback]

 

Har et par faste fra F3/T og F-801s tiden. Grunnen til zoom ønske er behovet for plass når man reiser på fly. Liker ikke å sende foto og data utstyr som bagasje.

Sliter litt med å lære den nye "crop" billedvinkelen, er man vant til 24mm på en F3/T blir en 24mm på D80en noe helt annet.

[Fulgu]

er du fast bestemt på å ha en zoom?

 

Hva med alternativt faste breddvidder? Billig brukt, større lysstyrke. Pluss at du faktisk får en sjangse til å lære deg hva de ulike brennviddene vil gjøre.

7445851[/snapback]

 

Vet ikke for alle merker, men for min del er alternativene da plutselig bare 14mm og oppover.

(Beklager til Jamm om du føler jeg kupper tråden din, synes bare det er litt dumt å starte en ny når vi er ute etter det nøyaktig samme)

 

Jeg for min del står mellom Sigma 10-20 og Tamron 11-18, fordi de ligger i samme prisgruppe og tar 77mm filtre på fronten (Pol-filter, landskap er min greie)

 

I Kens test tar jeg det som er skrevet som akkurat det det er, nemlig skrevet av Ken Rockwell. Men han har tatt en del bilder og har en del tall som man kan tolke som man selv vil.

Tamronen slår meg som langt skarpere enn Sigmaen, og mindre plaget av vignetteringen som så lett rammer slike objektiv. Den har derimot endel mer KA slik jeg ser det, og en litt irrterende kraftig rød halvsikel i flare'ene sine (i alle falli K.Rs testbilder.)

Sigmaen på sin side er videre, og tyngre, noe som kanskje kan gjenspeile bedre byggkvalitet (farlig antakelse).

Nå har jeg googlet og lest nesten alt jeg kommer over om disse, og det slår meg faktisk at det er skremmende mange som har hatt problemer med sin Sigma, som backfocus og det at den ofte er langt skarpere på den ene halvdelen av bildet enn den andre, som faktisk tyder på litt slurv i kvalitetskontrollen, selv om det ikke på noen måte er noe bevis for det. Jeg kommer nok til å handle fra utlandet, så slikt er litt viktig for min handel.

 

Jeg har Minoltafatning på mitt kamera, og Tamronen er som nevnt ett sammarbeid mellom disse, noe jeg oppfatter som positivt for min del.

 

Så er det jo det om jeg vil savne den ekstra milimeteren, og kanskje den halve stoppen raskere som Sigmaen er (som forresten gjør at ting som er utenfor fokus ser laaangt bedre ut på den, sett at man ønsker å oppnå slikt.)

Om man ser på ting i grader fremfor mm, får man ett litt bedre bilde på hvor mye den ene milimeteren utgjør:

10mm = 63.8 grader

11mm = 75 grader

Endret 7. desember 2006 av Fulgu

[Anew]

Sliter litt med å lære den nye "crop" billedvinkelen, er man vant til 24mm på en F3/T blir en 24mm på D80en noe helt annet.

7445975[/snapback]

Det er bare å dele den gamle brennvidden på 1.5. 24mm på fullformat er 16mm i DX-format.

[Jamm]

Sliter litt med å lære den nye "crop" billedvinkelen, er man vant til 24mm på en F3/T blir en 24mm på D80en noe helt annet.

7445975[/snapback]

Det er bare å dele den gamle brennvidden på 1.5. 24mm på fullformat er 16mm i DX-format.

7446116[/snapback]

Problemet er når man skal ta bilder i trange rom. På et 135 kamera så trengte man ikke mye plass med en 18 eller 24mm. Nå må man lære seg å tenke på nytt. En lett vidvinkel på ett 135 kamera blir jo som et normal objektiv med 1,5 crop. Har aldri hatt behov for å tenke på mindre brennvidder enn 18mm tidligere. Gammel inngrodd rutine må nå ut av tankene. Nå må jeg se på 12mm eller mindre.

Føler meg som en nybegynner igjen.

[Nonsens]

>>> Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC HSM

 

Jeg har denne og er godt fornøyd med den. Det er også den desidert videste av de tre; forskjellen mellom 12mm og 10mm er godt merkbar.

 

Som du nevner så er det noe vignettering (ikke noe problem slik jeg ser det), men det er bare når du tar den helt ut til 10mm.

[kimare]

Skal ha meg en ny Wide-Zoom. Har blinket meg ut 3 alternativer. Trenger råd angående valg. Tenker da på optisk kvalitet. Forskjell i brennvidde holdes utenom.

 

Altenativene er:

 

Nikon 12-24 f/4 ED-IF AF-S DX

Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC HSM

Tamron 11-18 f/4.5-5.6 SP AF

7445675[/snapback]

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=613659

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=601124

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=564332

 

Noen tester:

Shutterbug

Ken Rockwell

Nikonians

 

Hadde Tokina levert sin med SonyMinolta fatning hadde jeg gått for denne. Når de ikke gjør dette har jeg valgt å gå får 11-18mm fra Minolta, denne er bortimot identisk med Tamrons 11-18mm.

 

Jeg hadde bortimot bestemt meg for å gå for Sigmas variant, men har også fått inntrykk av at flere slet med dårlige eksemplarer noe som kan tyde på en litt for dårlig kvalitetskontroll hos Sigma. Jeg vil forøvrig nevne at de som har fått gode eksemplarer (noe som jeg vil tro er de aller, aller fleste) har et kjøpt et ypperlig objektiv. Dermed endte jeg med å kjøpe Minolta 11-18mm brukt.

[Fulgu]

Irriterer meg grønn at Tamronen er såpassmye skarpere enn Sigmaen på 11mm som det fremstår i KRs test. Hadde det ikke vært for det hadde saken vært oppe og av gjort, og objektiv på vei i posten.

[Jamm]

Valget falt på Nikon 12-24.

Plusset på med en fast Sigma 30 f/1.4 bare for å prøve Sigma.

[El chico]

Valget falt på Nikon 12-24.

Plusset på med en fast Sigma 30 f/1.4 bare for å prøve Sigma.

7454546[/snapback]

 

Grattis med topp valg. Driver og vurderer vidvinkel selv og det står mellom Nikonen og Sigmaen for min del. Ikke lett

 

Må si det frister litt med skikkelig Nikkoroptikk

[Fulgu]

12mm F/11, Venstre hjørne. Sigma, så Tamron (Kilden til bildene:KenRockwell)

 

Motsatt hjørne.

 

Fra midten:

 

Kanskje ikke så farlig det med skarpheten, Sigmaen kontrollerer KAen ganske mye bedre. Fremdeles imponerende at skarpheten skiller såpass i samme bildefil, fra hjørne til hjørne.

Ellers nevner jeg bare at forholdet mellom objektivenes skarphet og KA er ganske nøyaktig lik på F/5.6

[Litejk]

FULGU: dette trenger jo ikke være slik i alle objektiver! Jeg selv mener å ha sett tester hvor Sigma og tamron er så og si identiske, men Nikon og Tokina passerer.

 

Men jeg også mener at Nikon sin er for dyr, er ikke skikkelig proff, men alikevel til proffpris. Tokina sin er like bra, og Sigma sin er mye mer for pengene egnetlig ( bra bygd, rask fokus og i tilleg bedre brennvidder)

[Eclipsed]

Litejk, du har jo selvfølgelig helt rett. Det kan være at mr. rockwell har fått en middels dårlig Sigma objektiv...Hvis man får et godt sigma objektiv, så får man etter min mening et kjempeobjektiv til den prisen! - Det er jo det videste av alle, og dette betyr faktisk en del. Objektivet yter godt optisk, byggkvaliteten er god og det er også det billigste av de alle...

 

Må jo skyte inn at jeg selv valgte Sigma objektivet, og jeg har tydeligvis fått et godt eksemplar. Jeg er strålende fornøyd ivertfall

 

Edit: Må jo legge til at hvis du ikke bryr deg om de 2mm. og har litt ekstra med penger, så er nok ikke Tokina'n et dumt valgt det heller...

Endret 9. desember 2006 av Menkromsen

[Jamm]

Litejk, du har jo selvfølgelig helt rett. Det kan være at mr. rockwell har fått en middels dårlig Sigma objektiv...Hvis man får et godt sigma objektiv, så får man etter min mening et kjempeobjektiv til den prisen! - Det er jo det videste av alle, og dette betyr faktisk en del. Objektivet yter godt optisk, byggkvaliteten er god og det er også det billigste av de alle...

7464447[/snapback]

Det er dette med varierende Sigma kvalitet som avgjorde valget for meg i fordel til Nikon.

Har desverre ingen forhandler i nærheten, og eventuell reklamasjon ville føre til mye bortkastet tid i Postens transportsekker.