Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[larskheg]

Hvem mener du Jesus var? Var han gal, ond eller Guds sønn?

 

Vær så snill å ikke sleng ut det du mener, uten å begrunne det. Det er nemlig ikke sikkert flertallet, eller den som skiker høyest, har rett

[Bytex]

Rowan Atkinson (aka Mr Bean) sin teori om Jesus som profesjonell magiker:

 

 

Klassisk sketch fra standup-show i 1991. Og nei, det er ikke blasfemisk.

Endret 6. desember 2006 av Bitex

[Pricks]

Jesus er vel ansett for å være en historisk figur, men noen gudesønn var han ikke.

[larskheg]

Jesus er vel ansett for å være en historisk figur, men noen gudesønn var han ikke.

7440766[/snapback]

 

JEsus sa at han var sønn av Gud. Så da må han enten ha løyet, eller snakket sannheten. Hvordan vet du at han løy?

[LarsP]

JEsus sa at han var sønn av Gud. Så da må han enten ha løyet, eller snakket sannheten. Hvordan vet du at han løy?

7443009[/snapback]

Det går en fyr rundt i Trondheim som kaller seg selv for Jesus. Han er riv ruskende gal. Han lyver ikke, men det betyr heller ikke at han er Guds sønn.

 

Gud eksisterer ikke, ergo var heller ikke Jesus hans sønn.

[Bytex]

Ingen sier det bedre enn M

 

[maxM]

Jeg tror at Jesus eksisterte en gang. Men at han var sønn av Gud tror jeg ikke siden jeg er ateist.

Jesus var en smart fyr som likte å lure folk, og øvde inn mange trisk som senere har blitt ført videre til karer som David Copperfield. For alt jeg veit stammer David kanskje ned fra Jesus (Jesus Copperfield, ikke the carpenter).

Det har aldri vert gjort tegn til at Gud/Jesus finnes i nyere tid (etter år 1.) og jeg synest derfor at det umulig kan være en Gud/Jesus som har eksistert. Vi "synder" trossalt verre enn noen gang (ødellegger jorda mere, homser oss mere, er utro oftere, går fra kona/mannen oftere, og vi jobber jammen meg på søndager) så en syndeflod burde være rett rundt hjørnet.

[larskheg]

Det går en fyr rundt i Trondheim som kaller seg selv for Jesus. Han er riv ruskende gal. Han lyver ikke, men det betyr heller ikke at han er Guds sønn.

 

Gud eksisterer ikke, ergo var heller ikke Jesus hans sønn.

7443130[/snapback]

 

Så du sier at Jesus var riv ruskende gal? Det er flere muligheter: Enten var Jesus det han sa han var, eller så var han gal eller ond. Du emener han var gal? Hvordan vet du det?

 

Og i den siste linjen din, så er det en logisk brist: Hvordan i det hele tatt vet du at Gud ikke eksisterer? Du kan TRO at han ikke eksisterer, men du kan ikke VITE

 

Jeg tror at Jesus eksisterte en gang. Men at han var sønn av Gud tror jeg ikke siden jeg er ateist.

Jesus var en smart fyr som likte å lure folk, og øvde inn mange trisk som senere har blitt ført videre til karer som David Copperfield. For alt jeg veit stammer David kanskje ned fra Jesus (Jesus Copperfield, ikke the carpenter).

Det har aldri vert gjort tegn til at Gud/Jesus finnes i nyere tid (etter år 1.) og jeg synest derfor at det umulig kan være en Gud/Jesus som har eksistert. Vi "synder" trossalt verre enn noen gang (ødellegger jorda mere, homser oss mere, er utro oftere, går fra kona/mannen oftere, og vi jobber jammen meg på søndager) så en syndeflod burde være rett rundt hjørnet.

Siden Jesus da ikke var den han sa han var, må han da enten være gal eller ond. Hva tror du?

Vil sitere et vers om Jesus: Matt 11,2-6: "I fengselet fikk Johannes høre om alt Kristus gjorde. Han sendte bud med disiplene sine og spurte: 3 «Er du den som skal komme, eller skal vi vente en annen?» 4 Jesus svarte dem: «Gå og fortell Johannes hva dere hører og ser:

5 Blinde ser, og lamme går,

spedalske renses, og døve hører,

døde står opp, og evangeliet forkynnes for fattige.

6 Og salig er den som ikke vender seg bort fra meg.» "

Har du noengang hørt om David Copperfield, som helbreder syke, vekker døde opp, gjør blinde seende og lamme gående?

[...............]

Dette var 2000 år siden. Hvordan vet du at han ikke hadde noen som spilte død? man kunne gjøre det på den tiden også. Lure folk o.l.

 

Tror han eksitsterte, men han var ingen sønn av Gud. Bare en vanlig smart man.

 

Det finnes INGEN bevis for at han noen som helst gang har stått på jorda. Skjønner ikke hvorfor man skal tro på noe sånt.

Endret 7. desember 2006 av karlsn

[Smirnoff]

Jesus er vel ansett for å være en historisk figur, men noen gudesønn var han ikke.

7440766[/snapback]

 

JEsus sa at han var sønn av Gud. Så da må han enten ha løyet, eller snakket sannheten. Hvordan vet du at han løy?

7443009[/snapback]

 

Ingen sier at han løy. Kanskje han selv trodde han var Guds sønn. Alt vi har er 2000 år gamle beretninger. Om du velger å tro på det, all rett har du til det. Men ikke alle gjør det. Og de som ikke gjør det har all rett til å stille spørsmål ved sannhetsgehaltet i slike historier.

[larskheg]

Dette var 2000 år siden. Hvordan vet du at han ikke hadde noen som spilte død? man kunne gjøre det på den tiden også. Lure folk o.l.

 

Tror han eksitsterte, men han var ingen sønn av Gud. Bare en vanlig smart man.

 

Det finnes INGEN bevis for at han noen som helst gang har stått på jorda. Skjønner ikke hvorfor man skal tro på noe sånt.

7445028[/snapback]

 

At Jesus har eksistert er det ingen tvil om. Det er godtatt av så og si alle vitenskapsmenn. I tillegg til Bibelen som kilde, har vi også Josefus og Tacitius, for å nevne noen. Så det er ikke bare Bibelen som sier han har eksistert. Spørsmålet er om JEsus er den han sier han er, gal eller ond.

 

Smirnoff: HVis han selv påstod dette, mener du da at Jesus var gal?

[pertm]

At han eksisterte er ganske godt bevist, faktisk bedre enn en del romerske keisere hvis jeg ikke husker helt feil, hvis en ser på det historiske matrialet som finnes.

[LarsP]

Så du sier at Jesus var riv ruskende gal? Det er flere muligheter: Enten var Jesus det han sa han var, eller så var han gal eller ond. Du emener han var gal? Hvordan vet du det?

 

Og i den siste linjen din, så er det en logisk brist: Hvordan i det hele tatt vet du at Gud ikke eksisterer? Du kan TRO at han ikke eksisterer, men du kan ikke VITE

7445010[/snapback]

Nei, jeg sier kun at man ikke trenger å lyve når man påstår at man er Guds sønn. Det kan selvsagt hende at den historiske personen Jesus trodde han var Guds sønn, at han også er gal er din påstand, ikke min.

 

Jeg mener at Gud er et fantasifoster. Bevisbyrden ligger på de som påstår at han eksisterer.

[Smirnoff]

Smirnoff: HVis han selv påstod dette, mener du da at Jesus  var gal?

7445096[/snapback]

 

Tja, det var egentlig ikke meningen, men hvis noen kom opp til deg og sa han var Guds sønn, hvordan ville du reagert (om du ikke var kristen)?

Endret 7. desember 2006 av Smirnoff

[Evleos]

Jeg tror at Jesus eksisterte en gang. Men at han var sønn av Gud tror jeg ikke siden jeg er ateist.

Jesus var en smart fyr som likte å lure folk, og øvde inn mange trisk som senere har blitt ført videre til karer som David Copperfield. For alt jeg veit stammer David kanskje ned fra Jesus (Jesus Copperfield, ikke the carpenter).

Det har aldri vert gjort tegn til at Gud/Jesus finnes i nyere tid (etter år 1.) og jeg synest derfor at det umulig kan være en Gud/Jesus som har eksistert. Vi "synder" trossalt verre enn noen gang (ødellegger jorda mere, homser oss mere, er utro oftere, går fra kona/mannen oftere, og vi jobber jammen meg på søndager) så en syndeflod burde være rett rundt hjørnet.

7444595[/snapback]

 

"Jesus var en smart fyr som likte å lure folk, og øvde inn mange trisk som senere har blitt ført videre til karer som David Copperfield. " Jasså, så det er sånn det henger sammen ...

 

"Det har aldri vert gjort tegn til at Gud/Jesus finnes i nyere tid (etter år 1.) " Neida, ingen som påstår at de har fått tegn fra Gud siden den tid. Ingen av disiplene, og Paulus han fikk ingen ting.

 

"jeg synest derfor at det umulig kan være en Gud/Jesus som har eksistert."

 

Jaha... Mener å ha lest at Gud skal ha sakt at han ikke ville komme med flere store åpenbaringer før dommedag, slik at mennesker ikke skal gå rundt og påstå at Gud har bedt dem om å lage en ny religion osv osv...

 

"Vi "synder" trossalt verre enn noen gang (ødellegger jorda mere, homser oss mere, er utro oftere, går fra kona/mannen oftere, og vi jobber jammen meg på søndager..."

 

La meg bruke litt populærkultur som eksempel; Har du sett serien Rome? Har du noen anelse om de seksuelle/moralske tilstandene i antikken?

[maxM]

At Jesus har eksistert er det ingen tvil om. Det er godtatt av så og si alle vitenskapsmenn. I tillegg til Bibelen som kilde, har vi også Josefus og Tacitius, for å nevne noen. Så det er ikke bare Bibelen som sier han har eksistert. Spørsmålet er om Jesus er den han sier han er, gal eller ond.

 

Gal, ond eller den han sier han er? det er ikke alle muligheter. Selv om Bibelen er skrevet, og Jesus eksisterte, betyr ikke det at bibelen "snakker" sant! Mange a tingene skjedde kanskje, men det er KANSKJE!! Det finnes ingen beviser for at Jesus fikk en blind til å se, eller en spedalsk til å bli frisk. Det står i en bok, men det er jaggu meg nok av bøker her i verden. Jesus eksisterte, men det er INGEN beviser for at han er guds sønn eller en hellig skikkelse.

Det er tillogmed forskere som mener at da Jesus "gikk på vannet" var det storm og is der også (Illustrert Vitenskap)... jeg kan også gå på is, er jeg den nye frelseren?

 

Jaha... Mener å ha lest at Gud skal ha sakt at han ikke ville komme med flere store åpenbaringer før dommedag, slik at mennesker ikke skal gå rundt og påstå at Gud har bedt dem om å lage en ny religion osv osv...

 

Og det står i bibelen? Vil gjerne vite hvor. Syns det er litt rart av "Gud" å komme med den utalelsen etter at han fikk Moses om å få folk til å tror på han...

 

Rome er en filmatisert hendelse som ikke er enn sann historie. Roma ble blant annet dannet pga kongens sønn voldtok en kvinne, dermed ble kongefamilien forvist og republikken dannet. Det du ser i en fictionfilm er dramatisert for å underholde, ikke for å dokumentere. Normene var kanskje ikke gode den gang, men når du ser det i forhold til utviklingen i samfunnet di siste 2000 årene er vi ikke bedre nå. ("Based on a true story" er så langt fra en sann historie)

 

Har du noengang hørt om David Copperfield, som helbreder syke, vekker døde opp, gjør blinde seende og lamme gående?

 

Nei, men har sett han kutte personer i to, trylle fram ti tolv duer fra en tom pose og stå inni ett flamme inferno med mange hundre grader. Syns egentlig det går litt for det samme jeg men.

Endret 7. desember 2006 av maxM

[larskheg]

Nei, jeg sier kun at man ikke trenger å lyve når man påstår at man er Guds sønn. Det kan selvsagt hende at den historiske personen Jesus trodde han var Guds sønn, at han også er gal er din påstand, ikke min.

 

Jeg mener at Gud er et fantasifoster. Bevisbyrden ligger på de som påstår at han eksisterer.

7445192[/snapback]

Du sier at han kan ha trodd at han var guds sønn, men ikke være det. Da har han enten visst om selv at han ikke var det, og dermed løyet, eller trodd at han var det, men ikke var det, og dermed så blir det vel logisk å tenke at han var gal?

 

Hvilke bevis er gode nok for deg da?

 

Smirnoff: HVis han selv påstod dette, mener du da at Jesus  var gal?

7445096[/snapback]

 

Tja, det var egentlig ikke meningen, men hvis noen kom opp til deg og sa han var Guds sønn, hvordan ville du reagert (om du ikke var kristen)?

7445367[/snapback]

Godt spørsmål! Jeg vet ikke, siden jeg ikke er i din posisjon. Men logisk sett, så blir vel det det samme som alt annet en hører? Sjekke om det som blir sagt er rett eller feil, og så gjøre seg opp en mening om det....

 

Gal, ond eller den han sier han er? det er ikke alle muligheter. Selv om Bibelen er skrevet, og Jesus eksisterte, betyr ikke det at bibelen "snakker" sant! Mange a tingene skjedde kanskje, men det er KANSKJE!! Det finnes ingen beviser for at Jesus fikk en blind til å se, eller en spedalsk til å bli frisk. Det står i en bok, men det er jaggu meg nok av bøker her i verden. Jesus eksisterte, men det er INGEN beviser for at han er guds sønn eller en hellig skikkelse.

Det er tillogmed forskere som mener at da Jesus "gikk på vannet" var det storm og is der også (Illustrert Vitenskap)... jeg kan også gå på is, er jeg den nye frelseren?

 

At Bibelen eksisterer betyr ikke at den er rett, helt riktig. Men da er det vår oppgave å finne ut om den faktisk er det. Som vi snakker om på bibeltråden nå, så har den vært uforandret i 2000 år. Og det finnes også flere folk som har snakket om Jesus. Hvor mange folk tror du egentlig bodde i romerriket? Jeg har ikke peiling, men la oss tippe 500 000. Hva er da sjansen for at en snekkersønn skulle bli skrevet ned i verdenshistorien som verdens mest betydningsfulle person (han forandret jo verden, og vi har faktisk tidsregningen vår etter ham), hvis han kun var en snekker? Hvorfor skulle flere tusen folk velge å ofre livet for en løgn?

Dette er hva en jødisk historieskriver, beskyttet av romerne, skriver om Jesus: "Jesus

På denne tiden levde en vis mann som het Jesus, og hans fremferd var god. Han var kjent for å være av stor dyd. Mange mennesker blant jødene og andre nasjoner ble hans disipler. Pilatus dømte han til å bli korsfestet og dø, men de som var blitt hans disipler, forlot ikke sitt disippelskap. De fortalte at han hadde vist seg for dem tre dager etter korsfestelsen, og at han var i live. Derfor var han kanskje Messias, ham som profetene hadde forutsagt under om. Og stammen av kristne, oppkalt etter ham, er ikke blitt borte til denne dag."

Og her beviser han at det var allment kjent at JEsus sitt største under, korsfestelsen skjedde.

 

Når det gjelder den is-teorien til forskerne, så ikke tro på alt som står i Illustrert Vitenskap. Det de har glemt, er at Jesus gikk ut til en båt, som fint kunne seile tilbake til land når jesus kom ombord. Det var storm, og når det er storm, klarer du ikke å styre et seilskip dit du vil. HVis det først skulle plukket opp jesus på et isflak, hadde sjansene vært veldig store for at enten Jesus hadde falt av isflaket, eller båten hadde gått på isflaket, og så gått under. Den tok allerede inn vann. Så den teorien er ikke logsik

 

Nei, men har sett han kutte personer i to, trylle fram ti tolv duer fra en tom pose og stå inni ett flamme inferno med mange hundre grader. Syns egentlig det går litt for det samme jeg men.

Hva er den største bragden? Å sage et menneske i 2, eller reise DØDE mennesker opp fra graven? Fyren hadde vært død i 3 dager, og det begynte allerede å lukte når Jesus kom. Hadde David Copperfield klart noe sånt?

[Smirnoff]

Tja, det var egentlig ikke meningen,  men hvis noen kom opp til deg og sa han var Guds sønn, hvordan ville du reagert (om du ikke var kristen)? 

7445367[/snapback]

Godt spørsmål! Jeg vet ikke, siden jeg ikke er i din posisjon. Men logisk sett, så blir vel det det samme som alt annet en hører? Sjekke om det som blir sagt er rett eller feil, og så gjøre seg opp en mening om det....

 

Joda. Det er ikke at jeg ikke har lest Bibelen eller aldri vært utsatt for kristne mennesker eller kristent miljø. Faktisk langt der i fra. Da jeg var liten ble jeg oppdratt i en familie der min mor ofte snakket om Jesus og kristendom. Jeg var også mye med min venn som hadde kristne foreldre, og var ofte med på søndagsskolen han ble sendt på. Senere sendt min mor meg på korøvelse hos presten da hun tydelgvis mente på at jeg behøvde det. ;P Men jeg ble på en måte aldri kristnet, jeg følte ikke det var svaret på noe for min egen personlige del. At noen andre finner svar der har jeg ikke noen problemer med, men jeg stiller bare spørsmål og er skeptisk der andre kanskje ikke lenger gjør det samme. Det er vel bare slik det må være, ikke alle kan tro på det samme og være enige om alt.

Endret 7. desember 2006 av Smirnoff

[larskheg]

Spør deg et personlig spørsmål nå smirnoff, men på hvilken måte følte du at kristendommen ikke gav deg svar? Lurer veldig på dette, du kan evt sende meg en pm hvis du ikke vil skrive det her

[Pricks]

I tillegg til Bibelen som kilde

Bibelen er ubrukelig som kilde.