Thoriumkraft - Løsningen på verdens energiproblem?

[Simen1]

Thoriumkraftverk - Løsningen på verdens energiproblemer?

 

LarsP lagde et innlegg om Thoriumkraft og lenket til en artikkel om det.

 

Les den interresante artikkelen.

 

Jeg fant et opprop om krav til at norske politikere bestiller en utredning av Thoriumkraft.

 

Diskutèr!

[Akidon]

Er det noe som tilsier at dette ikke bør satses på?

Hvis ikke kan vi vell bare pøse på noen milliarder så slipper vi å spare på oljefondet.

 

Høres egentlig litt for godt ut til å vere sant. Hva er haken?

[Simen1]

Hva er haken?

7429451[/snapback]

Sirompa politikere med fobi mot alt som inneholder ordet "atom". Dette kommer sansynligvis til å gjøre at norge blir tregt ute med en satsing om vi i det hele tatt kommer i gang. En fare er at vi bare blir råvareleverandør (malm) dersom Norge blir et tiår senere ute med dette enn andre. Eksport av Thorium vidreforedlet til elektrisk energi er mye mer innbringende og sysselsettende for landet. Ennå bedre blir det om energien utnyttes til å vidreforedle og selge energikrevende produkter. F.eks Aluminium eller andre metaller som er svært energikrevende å produsere og det er enorme markeder for.

 

Ser du noen negative sider med satsing på thorium?

 

Jeg har fulgt med på denne forskningen i 15 år, og har enda ikke hørt ett godt motargument. Det er uforståelig at for eksempel Bellona tilsynelatende ikke ønsker å satse på dette. De har tydeligvis tro på at CO2-rensingen på Mongstad skal redde verden. Alle monner drar, men å tro at denne rensingen løser globale problemer er blåøyd. De som virkelig er eksperter på området har ikke funnet noen betenkeligheter med satsing på thoriumkraftverk.

[Lemkin]

Om det ikke er løsningen på verdens energiproblem, så virker det som et stort steg mot løsningen iallefall. Av det jeg har lest sålangt.

[Akidon]

Noen som vet hvor langt forskingen på feltet har kommet?

Hvor langt frem tid er det til vi ser den først reaktoren?

Foresten noen som vet hvor i norge man finner thorium?

[Thorsen]

Litt mer om hvordan reaktoren virker kan det leses om her. Har blant annet en fin animasjon http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1162193419.78

 

Og en artikkel om late norske politikere: http://www.forskning.no/Artikler/2006/november/1164370083.3

[Zethyr]

Spørsmålet er vel bare hvor lenge vi må vente før vi får se noen som helst av våre topp-politikere vise noen interesse for dette.

[LarsP]

Problemet er vel at så og si ingen av politikerne har hørt om Thorium. Når de får høre at det er et grunnstoff som kan man spalte og dermed utvinne energi, så sier de vel noe a là dette: "Kjernekraft, det er fali' det, bare se på Chernobyl".

 

Thorium er dessuten kanskje det grunnstoffet som har det mest virile navnet. Thor, God of thunder! =D

[Torbjørn]

Hvor er de kapitalistiske drivkraftene her - det burde åpenbart være marked for mer energi i verden/norge idag?

[Torbjørn]

Problemet er vel at så og si ingen av politikerne har hørt om Thorium. Når de får høre at det er et grunnstoff som kan man spalte og dermed utvinne energi, så sier de vel noe a là dette: "Kjernekraft, det er fali' det, bare se på Chernobyl".

 

Thorium er dessuten kanskje det grunnstoffet som har det mest virile navnet. Thor, God of thunder! =D

7430561[/snapback]

 

i linkene referert til står det om debatter internt i stortinget og om politikere som har fått en grundig innføring i emnet, så fullt så enkelt er det nok ikke

[LarsP]

De kan debattere så mye de vil, jeg forventer å se litt handling i tiden fremover.

 

Det var forresten ikke meningen at innlegget mitt skulle bli tatt 100% bokstavelig.

[Simen1]

Noen som vet hvor langt forskingen på feltet har kommet?

Hvor langt frem tid er det til vi ser den først reaktoren?

Foresten noen som vet hvor i norge man finner thorium?

7430400[/snapback]

"Det finnes fortsatt mange problemer som må løses før en prototyp kan være utviklet om 15 år."

 

Dette står i en av linkene til Thorsen

[HeltNils]

Det største hinderet for å bli hørt er nok at det har litt "kald fusjon"-preg over seg. Noen få ildsjeler roper veldig høyt og lover gull og grønne skoger. Kald fusjon var vel også bare 10-15 år unna i ganske mange år. Bare noen få milliarder til nå, så er vi der...

[Thorsen]

Vel vi kommer iallefall ikke videre hvis vi ikke jobber mot det, forsker lager prototyper osv.

 

Og hvem vet kanskje gjør vi andre nyttige oppdagelser langs veien, mange av de store oppfinnelsene/oppdagelsene har jo hent mer eller mindre ved ren slump.

[kyrsjo]

Mener ikke å gjøre dette til en politisk post, men det er en politisk tråd, så...

 

Spørsmålet er vel bare hvor lenge vi må vente før vi får se noen som helst av våre topp-politikere vise noen interesse for dette.

7430455[/snapback]

 

Simen1 sin post er kansje mer på dette (politikere ser "atom" og tenker "uffameg") - akkurat der er jeg ikke helt oppgitt. Vi har i allefall sett at en politiker har turt stå fram med en serdeles upopulært (i enkelte kretser) mening - og så stå for den. Man kan mene hva man vil om meningen i seg selv, men at hun ikke "vrir seg unna", det må man absolutt respektere. Om det bare hadde gjollet (er det et ord?) alle politikere...

 

 

Hvor er de kapitalistiske drivkraftene her - det burde åpenbart være marked for mer energi i verden/norge idag?

7430619[/snapback]

 

De vil at staten skal ta regninga, så de kan benytte seg av det seinere. Virker som om det stort sett bare er stater som tør spytte et par milliarder inn i noe som *kan* bli bra om 20-30 år. Private er alt for kortsiktige slik sett...

[Lemkin]

Er thorium løsningen?

 

Nils Bøhmer er atomfysiker i Bellona og kommer med kritikk av thoriumkraft. Bare sånn at vi har litt motvekt i tråden.

[LarsP]

Leste den artikkelen tidligere i dag. Jeg synes ikke at argumentet med at vi må forske på forbedring av de eksisterende kraftverkene (fossilt brensel) holder mål, da vi helst bør gjøre begge deler. I Norge har per dags dato fem store ressurser; vann, gass, olje, kull og thorium:

Vann: lite effektivt og destruktivt for turistnæringen. Nei, takk.

Gass: Relativt rent i den grad man klarer å filtrere (begrense) ut de verste biproduktene. Ja, takk.

Olje: Begrensede reserver.

Kull: Enorme mengder kull har blitt funnet uten for møre/trøndelagskysten. Om vi kunne hentet opp dette for å så klart å utvinne energi uten for mye utslipp så er jeg positiv. Ja, takk.

Thorium: Per dags dato det alternativet med størst potensiale. Vi kommer i allefall ikke noe nærmere en løsning om vi setter oss på bakbeina og forventer at alle andre land skal være med på spleiselaget. Ja, takk!

 

Det kan hende jeg fremstår som en miljøversting, men jeg mener at lille Norge ikke vil gjøre noe særlig fra eller til i den globale sammenhengen. Vi bør spytte inn så mye penger som overhodet mulig, og dermed sikre landet en god avkastning på naturressursene også i fremtiden. Vi går snart tom for olje og når de skjer bør vi ha kommet opp med en løsning som umiddelbart kan ta over (helst før oljen forsvinner).

[OddZen]

Syntes dette er et veldig interesant forslag som, stortinget bør se veldig godt på, med tanke på hvor god effekt man får fra det, i forrhold til uran.

Og at det er 3 ganger så masse thorium enn det er uran gjør det jo enda mer spennende.

[Thorsen]

Så til spørsmålet om thoriumreaktorer er noe verden trenger. Klimaendringer er den største utfordringen verdenssamfunnet står overfor. Fossil energi står for mer enn 90 prosent av verdens energibruk, og forbruket øker. Samtidig vet vi at utslippene av klimagasser må reduseres med 50-80 prosent i løpet av de neste 50 årene. Verdens kullkraftverk må altså enten renses eller erstattes med noe annet, og atomkraftverk uten CO2-utslipp kan i denne sammenhengen virke fristende. Bellona synes ikke det. Utfordringen med atomavfall som er farlig for kommende generasjoner i uoverskuelig framtid er uløst. Sannsynligheten for ulykker er ikke stor, men konsekvensene for helse og miljø er vært store når de først skjer. Både risikoen og tidsperspektivet reiser etiske spørsmål som atomkrafttilhengerne ikke har besvart.

 

Bellona er først og frems kritisk til strålingen fra radioaktive stoffer, både mens de brukes og ikke minst hvordan avfallet skal lagres.

 

Problemet slik jeg ser det er bare at de ikke innser at et kullkraft i drift i dag skaper større mengder radioaktiv stråling enn et tradisjonelt uran kraftverk i drift.

 

Former ORNL researchers J. P. McBride, R. E. Moore, J. P. Witherspoon, and R. E. Blanco made this point in their article "Radiological Impact of Airborne Effluents of Coal and Nuclear Plants" in the December 8, 1978, issue of Science magazine. They concluded that Americans living near coal-fired power plants are exposed to higher radiation doses than those living near nuclear power plants that meet government regulations. This ironic situation remains true today and is addressed in this article.

 

Kilde: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-...xt/colmain.html

 

Et annet faktum er at fra 1973 til 1993 sparte energi produsert fra kjernekraft verden for: 1,6 milliarder tonn Karbondioksid 65 millioner tonn Svoveldioksid og 27 millioner tonn Nitrogenoksid.

 

The use of nuclear power since 1973 has been able to offset the demand for electricity provided by oil and coal, thus decreasing the mentioned figures significantly. In a span of twenty years, electricity generated by nuclear power plants averted the cumulative emission of 1.6 billion metric tons of carbon dioxide, 65 million tons of sulphur dioxide, and 27 million tons of nitrogen oxides.

 

Kilde: http://www.nuc.berkeley.edu/thyd/ne161/ncabreza/sources.html

 

Og til slutt fra samme kilde:

 

It should then be pointed out that from the Chernobyl accident, countries from the European Community can expect 1000 extra deaths over the next 50 years. But what is that statistic compared the 10000 deaths per year due to coal and its associated black lung disease

[kyrsjo]

Ang. Niels Bøhmer: Jeg har i allefall blitt tutet ørene fulle av mine med-fysikere som kjenner til fyren om at han er inkompetent til å utale seg om dette, samt at argumentene hans ikke holder mål. Ikke at noen har gått på sak og sagt hvorfor de ikke holder mål, og hvorfor han ikke har riktig kompetanse i denne saken (evt. jeg har ikke fått det med meg ).