Hva er Rettferd?

[Ballus]

Hva er egentlig rettferdighet?

[Evleos]

Det der er en umlig diskusjon; målestokken kan settes hvor som helst og diskuters ut i fra der. Egalitært, hierakisk, utilitaristisk, fairness osv osv

Endret 29. november 2006 av lithium

[goliatmo]

Rettferdighet er at alle får like mye med mindre det er en god grunn til at man ikke skal få like mye.

Derfor er ikke rettferdighet alltid like bra.

Hvis Per slår Lise er det rettferdig at lise slår Per, men det er ikke moralsk riktig.

Derfor avler kansje rettferdihet krig?

[Lemkin]

Rettferdighet er at alle får like mye med mindre det er en god grunn til at man ikke skal få like mye.

Derfor er ikke rettferdighet alltid like bra.

Hvis Per slår Lise er det rettferdig at lise slår Per, men det er ikke moralsk riktig.

Derfor avler kansje rettferdihet krig?

7387596[/snapback]

 

Hva er en god grunn til at en ikke skal få like mye? Er det rett ferdig at en jobber og at noen andre lever av denne personen som jobber?

 

Hva er det som tilsier at det er rettferdig for Per å slå Lise tilbake? Et øye for et øye?

[goliatmo]

Rettferdighet er at alle får like mye med mindre det er en god grunn til at man ikke skal få like mye.

Derfor er ikke rettferdighet alltid like bra.

Hvis Per slår Lise er det rettferdig at lise slår Per, men det er ikke moralsk riktig.

Derfor avler kansje rettferdihet krig?

7387596[/snapback]

 

Hva er en god grunn til at en ikke skal få like mye?

7387680[/snapback]

wow, har du blitt komunist siden sist Oo

 

Er det rett ferdig at en jobber og at noen andre lever av denne personen som jobber?

Nei det er det jeg sier

Hva er det som tilsier at det er rettferdig for Per å slå Lise tilbake? Et øye for et øye?

fordi da "får" de like mye

 

 

Huff, var ikke meningnen å dele opp posten din, det bare skjedde.

Sorry hvis jeg ødela et av påengene dine eller no?

[Lemkin]

Nei, jeg har ikke blitt kommunist, jeg bare lurte på hva du la som god grunn for å ikke få like mye som de andre. Er det rettferdig at noen lever på andres inntekt? Er det rettferdig at noen tjener mindre enn andre? Er det rettferdig at alle ikke tjener likt, fordi ens muligheter til forskjellig arbeid er begrenset i genetiske og sosiale forskjeller?

 

Jeg prøver bare å skape litt debatt, og stiller spørsmål fra flere kanter enn bare mitt eget.

[Frosten]

Hva som er rettferdig kommer an på hvem som eier øyet som ser. Problemet er alle faktorene man må ta med dersom man skal diskutere hva som er rettferdig.

[goliatmo]

Nei, jeg har ikke blitt kommunist, jeg bare lurte på hva du la som god grunn for å ikke få like mye som de andre. Er det rettferdig at noen lever på andres inntekt? Er det rettferdig at noen tjener mindre enn andre? Er det rettferdig at alle ikke tjener likt, fordi ens muligheter til forskjellig arbeid er begrenset i genetiske og sosiale forskjeller?

 

Jeg prøver bare å skape litt debatt, og stiller spørsmål fra flere kanter enn bare mitt eget.

7387769[/snapback]

Jeg er sosialist og mener at man skal kunne jobbe med hva man vill og ikke la seg styre av hva man tjener mest penger på.

De jeg vogste opp var moren min alenemor og førskolelærer (som man tjener lite penger på) og hadde det ikke vert for at pappan din betalte skatt hadde ikke mamma hatt rå til astma medisiner, briller (trenger spesialtslipte glass, det blir ca 5000 pr brille og da jeg var yngre byttet jeg ofte) eller medisiner mot allergi.

Jeg sier ikke at dette er rettferdig, men jeg sier at det er moralsk riktig...

[McFly]

Politisk finnes det i praksis to former for rettferdighet, rimelighet og rettmessighet. Rimelighet er at det du får i forhold til andre skal stå i forhold til innsats og faktorer du selv har kontroll over, mens rettmessighet er den mer borgerlige formen for rettferdighet hvor det er galt å utsette andre for tvang, kriminalitet etc.

 

Utilitarismen er i bunn og grunn ikke en teori om rettferdighet, utilitaristene fornekter i stor grad viktigheten av rettferdighet. På den annen side, så fornekter utilitarister flest eksistensen av fri vilje.

[Leeland]

Sånn jeg forstår rettferdighet kan jeg oppsumere i følgende påstand:

 

Rettferdighet kan bare oppstå i egoismens fravær.

 

Det gir logisk mening dersom man setter dem opp på hver sin side av en "demarkasjonslinje" (riktig bruk av ord?) Ihvertfall oposisjonslogisk. Egoisme er ikke det motsatte av rettferdighet. Men, rettferdighet dør ved første snev av egoistisk innblanding.

 

Det er min tese... Må tenke litt mer på denne - kom gjerne med krittikk / inspill...

[Lemkin]

Sånn jeg forstår rettferdighet kan jeg oppsumere i følgende påstand:

 

Rettferdighet kan bare oppstå i egoismens fravær.

 

Det gir logisk mening dersom man setter dem opp på hver sin side av en "demarkasjonslinje" (riktig bruk av ord?) Ihvertfall oposisjonslogisk. Egoisme er ikke det motsatte av rettferdighet. Men, rettferdighet dør ved første snev av egoistisk innblanding.

 

Det er min tese...  Må tenke litt mer på denne - kom gjerne med krittikk / inspill...

7389566[/snapback]

 

Påstanden din utelukker at det er rettferdig å høste fruktene av eget arbeid.

 

Kan rettferdighet bare oppstå hvis en ikke tenker på seg selv? Er det rettferdig å gi bort alt en har skapt for seg selv?

[Leeland]

Påstanden din utelukker at det er rettferdig å høste fruktene av eget arbeid.

 

Kan rettferdighet bare oppstå hvis en ikke tenker på seg selv? Er det rettferdig å gi bort alt en har skapt for seg selv?

 

Hmmm... Det er da ikke egoistisk å høste frukten av eget arbeid. Men dersom man arbeider for seg selv og setter sine egne behov over andres så er man ikke rettferdig - da er man egoistisk.

 

Men, du har ett meget godt poeng - som jeg skal tenke mer på - og evt. komme tilbake til når jeg har tenkt litt mer på det!

[fireofawakening]

Sånn jeg forstår rettferdighet kan jeg oppsumere i følgende påstand:

 

Rettferdighet kan bare oppstå i egoismens fravær.

 

Det gir logisk mening dersom man setter dem opp på hver sin side av en "demarkasjonslinje" (riktig bruk av ord?) Ihvertfall oposisjonslogisk. Egoisme er ikke det motsatte av rettferdighet. Men, rettferdighet dør ved første snev av egoistisk innblanding.

 

Det er min tese...  Må tenke litt mer på denne - kom gjerne med krittikk / inspill...

7389566[/snapback]

 

Er det etiske systemer du tester mot hverandre eller noe ? Da skal vel de 2 som deltar i konkurransen bytte system, slik at den som opprinnelig presenterte det uholdbare systemet blir drept?

[Leeland]

Er det etiske systemer du tester mot hverandre eller noe ? Da skal vel de 2 som deltar i konkurransen bytte system, slik at den som opprinnelig presenterte det uholdbare systemet blir drept?

 

Det kan være det at jeg er noe trett, men jeg forstår ikke helt hva du her mener - kan du utdype?

[fireofawakening]

Er det etiske systemer du tester mot hverandre eller noe ? Da skal vel de 2 som deltar i konkurransen bytte system, slik at den som opprinnelig presenterte det uholdbare systemet blir drept?

 

Det kan være det at jeg er noe trett, men jeg forstår ikke helt hva du her mener - kan du utdype?

7389758[/snapback]

 

Det er en metode brukt for å teste etiske systemer mot hverandre. Men her er det nok jeg som er på villspor tenker jeg.

 

Kan du vise hvordan du kom frem til den konklusjonen din ?

[Leeland]

Det er en metode brukt for å teste etiske systemer mot hverandre. Men her er det nok jeg som er på villspor tenker jeg.

 

Kan du vise hvordan du kom frem til den konklusjonen din ?

 

Vel, oposisjonslogikken er jo bygd opp rundt tanken A vs B.

Videre kan man dersom man ikke kan si hva A er - si at det er lik "ikke-B".

Jeg angriper derved problemstillingen "hva er rettferdighet" ved å sette opp hva som ikke er rettferdighet.

 

For å kunne sette egoisme som ikke-rettferdighet må jeg definere hva egoisme er - og hvorfor det er ikke-rettferdig. Dette mener jeg å kunne gjøre.

 

Jeg har enda ikke fått gjort noe "fullgodt" arbeid med min definisjon av egoisme - ihvertfall ikke klart til at jeg "tør" å sette det på trykk her - men har allikevel kommet til den konklusjon / påstand jeg har kommet til. Men, den er selvfølgelig midlertidig, og kan hende jeg blir nødt til å endre den dersom min tenkning rundt egoisme viser seg å ikke lede riktig hen i henstilling til påstanden.

 

Jeg bruker derfor egoismen som oposisjon for å forklare ett begrep jeg ikke klarer å definere - ved å sette ett begrep som er definerbart i oposisjon til begrepet.

 

edit: Leif er trøtt...

Endret 30. november 2006 av KRZT

[Lemkin]

Hva er det som gjør egoisme urettferdig?

[Leeland]

Hva er det som gjør egoisme urettferdig?

7389963[/snapback]

 

Wiki

Egoisme er en etisk doktrine som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler. Egoismens motpol er altruisme (selvoppofrelse), som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener andre (samfunnet).

 

Egoisme blir da at man handler slik at man setter seg selv i en priviligert posisjon. Når man definere en posisjon som privligert defineres der automatisk en upriviligert posisjon, en egoistisk livsføresl vil derfor føre til at man setter andre i upriviligerte posisjoner for selv å kunne være i en privligert situasjon. Jeg mener ikke dette prinsippielt - slik at en hver form for egoisme er urettferdighet - men snarere att urettferdighet er en konsekvens av egoisme som livsførsel.

[Lemkin]

Hva er det som gjør egoisme urettferdig?

7389963[/snapback]

 

Wiki

Egoisme er en etisk doktrine som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler. Egoismens motpol er altruisme (selvoppofrelse), som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener andre (samfunnet).

 

Egoisme blir da at man handler slik at man setter seg selv i en priviligert posisjon. Når man definere en posisjon som privligert defineres der automatisk en upriviligert posisjon, en egoistisk livsføresl vil derfor føre til at man setter andre i upriviligerte posisjoner for selv å kunne være i en privligert situasjon. Jeg mener ikke dette prinsippielt - slik at en hver form for egoisme er urettferdighet - men snarere att urettferdighet er en konsekvens av egoisme som livsførsel.

7389991[/snapback]

 

Det er du som nå tolker egoisme som å sette seg selv i en priviligert posisjon. Å være egoistisk er (etter min tolkning) å handle etter ditt eget beste. Dette trenger ikke å ha noen direkte sammenheng med å undertrykke andre. Hvor godt en har det er ikke basert ut i fra omverden og hvor godt andre har det. Hvor godt en har det er høyst individuelt, og derfor uavhening andre.

 

Spørsmålet for min del koker da ned til fra hvilket synspunkt en ser det hele fra. Er det rettferdig for meg å la andre handle etter eget beste? Er det rettferdig for andre å handle etter deres beste, men ikke mitt?

 

Eller, hvem er egoismen rettferdig for? Hvem er alturismen rettferdig for?

[Leeland]

Det er du som nå tolker egoisme som å sette seg selv i en priviligert posisjon. Å være egoistisk er (etter min tolkning) å handle etter ditt eget beste. Dette trenger ikke å ha noen direkte sammenheng med å undertrykke andre. Hvor godt en har det er ikke basert ut i fra omverden og hvor godt andre har det. Hvor godt en har det er høyst individuelt, og derfor uavhening andre.

 

Spørsmålet for min del koker da ned til fra hvilket synspunkt en ser det hele fra. Er det rettferdig for meg å la andre handle etter eget beste? Er det rettferdig for andre å handle etter deres beste, men ikke mitt?

 

Eller, hvem er egoismen rettferdig for? Hvem er alturismen rettferdig for?

7390036[/snapback]

 

You`ve nailed it!

 

Poenget med min lille "påstand" var ikke å sette ett lihetstegn mellom urettferdighet og egoisme. Som du kan lese i mitt forsøk på å definere hvordan jeg tenker når jeg kommer frem til min påstanden så setter jeg Egoismen i logisk-oposisjon til rettferdigheten. Det betyr ikke at egoismen er urettferdig. Men snarere at rettferdigheten ikke er egoistisk.

 

På den annen side kunne jeg forsåvidt snudd det hele fullstendig opp ned og sagt følgende: Rettferdighet kan bare oppstå i altruismens fravær . Det betyr ikke at altruismen er urettferdig. Men snarere at rettferdigheten ikke er altruistisk.

 

altruismen blir da at man handler slik at man setter seg selv i en upriviligert posisjon. Når man definere en posisjon som uprivligert defineres der automatisk en priviligert posisjon, en altruistisk livsføresl vil derfor føre til at man setter andre i priviligerte posisjoner for selv å kunne være i en uprivligert situasjon. Jeg mener ikke dette prinsippielt - slik at en hver form for altruisme er urettferdighet - men snarere att urettferdighet er en konsekvens av altruismen som livsførsel.

 

 

 

Og det er nettopp derfor vår verden ikke er - og heller ikke kan bli rettferdig - fordi samspillet mellom altruisme og egoisme fører til at en av dem alltid vil forstyrre rettferdigheten fra å skje fyldest.

 

Hmmm... beklager dersom dette ikke er tydelig nok - men jeg er nok litt trett=)

 

edit: Glemte ett avsnitt!!

Endret 30. november 2006 av KRZT