Bruk av wikipedia som kilde

[cyberPanda]

Jeg synes jeg oftere og oftere ser avisartikler som henviser til wikipedia som en kilde i avisartikler. Senest i gårsdagen Aftenposten Oslopuls sin 3 sider lange artikkel om EMO fenomenet. Dette er en uting og et tegn på slurvete jornalistik. Selv om det i de aller fleste tilfellene nok ikke har stort å si for kvaliteten på artikelen etterlater det et veldig uprofesjonelt intrykk på leseren (i hvert fall på meg).

 

Jeg er ikke en wikipedia hater. Jeg synes wikipedia er en flott måte å hente informasjon raskt, men artikelene på Wikipedia er laget av og for vanelige folk, ikke jornalister. Jornalister skal selvfølgelig få lov til å bruke wikipedia som alle andre, men når de begynner å basere artiklene sine på det blir det feil. Eller? Hva mener dere?

[Pricks]

Jeg mener det er best å peke nese til de som ensidig syter over Wikipedia (sier ikke at du gjør det), og bruke den som kilde så ofte som mulig. Det er en del folk der ute med en agenda, og det er å diskreditere Wikipedia. Disse bør vi gjøre narr av, og vi bør gjøre det så vanskelig som mulig for dem å komme gjennom til folk.

[Gilbert]

Å basere en artikkel som ikke handler om Wikipedia på Wikipediaartikler er useriøst. Men å bruke Wikipedia som kilde, på lik linje med andre kilder er ikke noe problem så lenge man bruker sunn kildekritikk?

[Mr-CEO]

Bruk av wikipedia som kilde blir ofte uglesett på høyere utdanning, men så lenge du bruker den som kilde på at noe eksister, eller som kilde for ting som egentlig er opplagt men du ikke kan si selv funker det greit. Eksempler på det kan være å bruke wikipedia som kilde for at det finnes forskjellige inndelinger i etikk. meta, praktisk, etc etc. Skal man si noe utfyllende om det bør man henvise til bøker.

 

Som Gilbert sier så er kildekritikken det vesentlige, ikke hva man bruker som kilde. Jeg har med hell brukt vigrid.net som kilde i en semesteroppgave i KRL på HiBU Selvsagt som kilde på at det finnes andre syn enn det politiske korrekte.

(dersom det skulle være interesant fikk jeg A på oppgaven)

 

Det å lage en artikkel basert på et wikipediaoppslag er i beste fall latskap, det å henvise til wikipedia er greit.

[Manuel]

Å basere en artikkel som ikke handler om Wikipedia på Wikipediaartikler er useriøst. Men å bruke Wikipedia som kilde, på lik linje med andre kilder er ikke noe problem så lenge man bruker sunn kildekritikk?

7262632[/snapback]

Som med ALLE kilder, er man nødt til å være kritisk til innholdet. Bøker og wikipedia likeså. Fordelen med wikipedia er at kildene alltid er oppgitt slik at det (ofte) er lettere å vurdere innholdet.

 

Hvis man leser diskusjonene under de ulike artiklene så ser man hvor lite som skal til før folk begynner å krangle på små detaljer i artikkelen... Det kalles tilbakemelding - til sterk kontrast fra bøker. Der er forfatteren fritatt fra all argumentasjon

Endret 11. november 2006 av Manuel

[Thlom]

Bruker man Wikipedia som kilde, enten om det er i akademiske tekster, som journalist, på bloggen din eller i en nettdiskusjon så må man utvise kildekritikk. Det hendige med Wikipedia er at artikler som er biased eller på andre måter dårlige blir merka, og det skal endel til før merket forsvinner. At en artikkel blir merka slik vekker ofte til live dugnadsånda. Folk slutter å tenke bare på sin agenda og konsentrerer seg om å gjøre artikkelen bra og balansert. Ofte kan man se at artikler presenterer alternative syn, kritikk av gjeldende syn også videre.

 

Det blir forsåvidt gjort grep for å hindre vandalisme, beholde gode artikler osv. Jeg tror det siste grepet som blei gjort var å låse artikler som man anser som komplette og gode. Da kan ikke hvem som helst redigere disse, bare aktive brukere, eller moderatorer.

 

Wikipedia er i grunn et mirakel. Oppslagsverket er fullt på høyde med store anerkjente leksikon som du må betale titusenvis av kroner for, og det på bare få år!

[Mr-CEO]

Hvis man leser diskusjonene under de ulike artiklene så ser man hvor lite som skal til før folk begynner å krangle på små detaljer i artikkelen... Det kalles tilbakemelding - til sterk kontrast fra bøker. Der er forfatteren fritatt fra all argumentasjon

7262699[/snapback]

 

Ja, det er i mine øyne en av de store fordelene med wikipedia. Den er god til å makere innhold som er omstridt.

 

Problemet endel forelesere har er at "alle kan jo skrive der så det kan jo være sprøyt" eller "det som skrives er ikke kvaliltetssikret av et forlag eller noe annet"

 

Ser man på kildebruken til de gode artikklene så kan man relativt enkelt selv sjekke om det som omtales dekkes av kildene.

 

men for å være litt uenig med deg. Forfattere er ikke helt fritatt for kritisk ganskning. Stoffet må gjennom forlaget, og er det snakk om sakprosa så blir det utsatt for granskning. Blir det utgitt som skjønnlittratur er det ingen slik sjekk. (bare se på dan brown sine bøker )

[Snusi]

Hvis jeg var journalist ville jeg ikke bruke wikipedia av forskjellige grunner.

 

Som journalist vil komme bort i temaer som er betente og som regel har mange syn. Da er det lett at artikkelen på wikipedia har kommet i uballanse og jeg vet ikke om det som står der er korret, siden det ofte ikke er kildehenvisninger. Hva er min garanti for at det jeg leser er korrekt? Jo, jeg må dobbeltsjekke. Da sjekker jeg med kilde som jeg vet stemmer og som er godkjente av et "board" el. Hvis jeg da sjekker med denne kilden kan like godt oppgi denne, som wikipedia som allerede har et hint av tvil av seg.

 

Forholdet til leseren: Hvis jeg, som trådstarter nevner, ser at journalisten bruker wikipedia som kilde, rynker jeg automatisk på nesen. Dette fordi det er en omdiskutert kilde. Det blir riktignok ikke det samme som å bruke national alliance som kilde på jøder i usa, men det er et snev av tvil i kilden.

 

Hvis jeg var journalist ville jeg sette seriøsiteten meget høyt og tatt leseren på alvor. Jeg ville sørget for at hun eller han ville få et nyansert syn på saken jeg skriver om. I de fleste tilfeller ville ikke det vært noe problem med wikipedia, men den gangen wikipedia viste seg usann, ville det vært veldig uheldig. (Under Libanon-Israel konflikten gikk jeg inn på wikipedia sin artikkelen om saken, og ble overrasket da jeg fikk servert Star Wars' Deathstar som bilde på krigen.

 

Hvem som helst kan forrandre på wikipedia, nesten. I de fleste tilfeller vil det ikke medføre problemer. Jo mindre sak man skriver om på wikipedia, jo større sjanse vil det være for at jeg dukker på noe som er usannt.

 

 

.Snusi

[monzilla]

En ting jeg lurer på, dersom det er et tema som ingen har skrevet om der, kan hvemsomhelst bare skrive? Og hvem sjekker at dette er rett?

[Mr-CEO]

ja, du kan legge inn nye emner etter hva du føler for. Hvis de ikke passer etter wikipedias kriterier for nye artikkler så blir den slettet når noen finner ut av det, og det er folk som 'jobber' med å sjekke nye ting

[LuftWaffel]

Syns å huske en omfattende test der flere annerkjente oppslagsverk var med hvor wikipedia hadde minst feil. Ser ikke noe problem i å bruke det så lenge man er kritisk til det som står der. Det bør man jo være uansett.

[Mr-CEO]

Syns å huske en omfattende test der flere annerkjente oppslagsverk var med hvor wikipedia hadde minst feil. Ser ikke noe problem i å bruke det så lenge man er kritisk til det som står der. Det bør man jo være uansett.

7264866[/snapback]

 

Det var vel Nature som kjørte den testen. Wikipedia viste seg å ha flere småfeil enn Encyclopedia Brittanica, og samme antall store feil (eller var det færre?)

 

Uansett, noen dager senere var alle de nevnte feilene i wikipedia borte, mens de fortsatt var i Encyclopedia Brittanica

[Vindstille]

Det kommer helt an på om Wikipedia står oppført som eneste kilde eller om det er fler kilder som er listet opp. Vis det er fler kilder listet opp får jeg inntrykk av at tekstforfatteren har satt seg nøye/nøyere inn i saken enn om han bare hadde satt opp en kilde. (spesielt vis kilden hadde vært Wikipedia og ikke Store norske leksikon.)

[Aiven]

Jeg synes wikipedia er helt genialt som gigantisk oppslagsverk. Desverre er det endel ideologer som stadig oppretter nye artikler i omstridte saker. Ved å lage en artikkel med nytt navn, om en allerede omtalt sak, kan de putte inn sin egen propaganda. Dette burde wikipedia bli flinkere til å gjøre noe med. Jeg har sett både kamuflert rasisme og bevisst historieforfalskning på wikipedia, etter å ha gått inn på "kilder", også her på forumet.

[pertm]

Det er vel litt avhengig av hva en driver på med å skrive, problemet med wiki og alt som er på nettet er at noen kan forandre når man vil, selvsagt er det ikke så mange som har adgang til å forandre de fleste steder og det er ganske mange på wikipedia. Det er jo en fordel med at en kan lettere renske ut feil, noe som er mer problematisk i bøker og andre trykte ting, der en må vente til en ny utgave for å fikse noen feil som måtte være der.

[Snusi]

Syns å huske en omfattende test der flere annerkjente oppslagsverk var med hvor wikipedia hadde minst feil. Ser ikke noe problem i å bruke det så lenge man er kritisk til det som står der. Det bør man jo være uansett.

7264866[/snapback]

 

Men det er nettop det som er problemet. Mange mennesker, til og med journalister, eier ikke kildekritikk. Så selv om du er kritisk til kildene dine (som er veldig bra), er ikke alle det. Noen tror faktisk det som står på wikipedia alltid er sant. Det er det ikke. Men i de fleste tilfeller stemmer det.

 

Det er det å være kildekritisk som er problemet, ikke å si at man er det.

 

Jeg synes wikipedia er helt genialt som gigantisk oppslagsverk. Desverre er det endel ideologer som stadig oppretter nye artikler i omstridte saker. Ved å lage en artikkel med nytt navn, om en allerede omtalt sak, kan de putte inn sin egen propaganda. Dette burde wikipedia bli flinkere til å gjøre noe med. Jeg har sett både kamuflert rasisme og bevisst historieforfalskning på wikipedia, etter å ha gått inn på "kilder", også her på forumet.

7266309[/snapback]

 

 

Det er som om jeg skulle sagt det selv. Hvis jeg leser en omdiskutert artikkel der og jeg skal bruke den i en oppgave eller så, siterer jeg ikke wikipedia, men tar jeg kildene til de andre skriftene jeg sjekket.

 

For meg blir wikipedia en lettvint vei til kunnskap. Det synes jeg er fantastisk!

 

.Snusi

[Lemkin]

Jeg liker bedre å bruke kildehenvisningene i artikkler på wikipedia, enn stoffet som står på wikipedia i seg selv.

[tom waits for alice]

Jeg liker bedre å bruke kildehenvisningene i artikkler på wikipedia, enn stoffet som står på wikipedia i seg selv.

7274926[/snapback]

Det gjør jeg også. Men det er (i mitt tilfelle) et ønske om selv å lære hva kildene sier. Og jeg har nok en mistanke om at man (jeg) føler at man (jeg) har dokumentert "bedre" og mer "seriøst" om man henviser til en artikkel i "Kuala Lumpur Weekly" enn bare til Wikipedia.

 

Bedre er det kanskje, i den forstand at det viser at man selv har giddet å studere kildene før man skrev innlegget. Men det er selvsagt ikke nødvendigvis mer seriøst. Bare unntaksvis vet man at kilden er mer til å stole på enn vedkommende som skriver Wikipedias historie. Kuala Lumpur Weekly kan godt være et statlig propagandaorgan...

 

Geir

[Snusi]

Det er da viktig med et septisk blikk på alt! Eller? Etterprøve sine egne teorier og ikke være redd for at ens egen teser osv er feil. For det kan de være. Det er først når de har passert gjennom testene at de er fullverdige

[tom waits for alice]

Det er da viktig med et septisk blikk på alt! Eller? Etterprøve sine egne teorier og ikke være redd for at ens egen teser osv er feil. For det kan de være. Det er først når de har passert gjennom testene at de er fullverdige

7281670[/snapback]

Ja. Men desverre er det ikke slik det fungerer i forumsammenheng. Der leter man etter kilder som bekrefter det allerede inntatte standpunkt man ønsker å fremme. Finner man det på Wikipedia er alt fryd og gammen, hvis ikke så siterer man ikke Wikipdia men leter et annet sted.

 

Geir