Ulempe å kjøpe EF 24-105L i forhold til vidvinkel?

[kjha]

Jeg har (som mange før meg) byttet fra et vanlig speilreflekskamera til et digitalt (Canon 30D). Sitter bl.a. igjen med et objektiv (28-105) og savner enkelte ganger mer vidvinkel. Har vurdert 17-40L, men synes egentlig at zoomen blir litt i begrenset. Har også vurdert 24-105L som et meget godt egnet objektiv, men ser også at jeg ikke får så mye mer vidvinkel enn min gamle. Fordelen er at jeg ved et framtidig kjøp av fullformat (FF) får mer nytt av dette objektivet enn en 17mm.

 

Er det noen der ute som har tatt skrittet helt ut og kan dele noen erfaringer?

Endret 3. november 2006 av kjha

[olemm]

hvis du syns kvaliteten på 28-105´en er god, og du liker å bruke den, så kan du jo kjøpe en supervidvinkel 10-20/10-22. 17-55/2.8 IS virker i og for seg også som en type objektiv som kan funke for deg hvis du trivdes med 28-105 på film (de er jo ikke så ulike i bildevinkelomfang)

[Pingla]

Kjøp 17-40 og bruk mellomlegget på en god blits eller annet utstyr.

 

Jeg vurderte også 24-105'n, men 17-40 sitter som støpt på 30D stort sett hele tiden. Er etter min mening ett mye mer anvendelig område for det meste. Har i tillegg en 70-200L og en fast 85 som de andre objektivene som jeg bruker mest.

[olar0701]

Jeg har kjøpt 24-105 til 30D og synes det er et allsidig objektiv. Litt lite vidvinkel, men jeg tar mest bilder i området over 50mm. Bildestabilisatoren virker bra.

 

Regner med å gå over på fullformat før eller siden, ellers hadde jeg nok vurdert 17-55 pga lysstyrke

[JKKLstudio]

Prøv en Tamron 17-50/f2.8 (ca nok 3500,-)

Den er meget skarp og har "bare" fått god omtale.

Jeg har brukt den på en del konserter på Baråtti, Strømmen, i det siste (se nettsiden min)

Har ellers en 10-22, 14/2.8, 50/1.4, 85/1.8, veksler mellom 70-200/f4 og 70-200/f2.8 og en Sigma 24-70/2.8.

 

 

Dette bildet av en 27 år gammel araber er tatt med Tamron 17-50/2.8 på søndag 29/10-2006 i Lommedalen.

ISO100, f2.8 og 1/250 sek

Endret 3. november 2006 av xST©NE2005

[kjha]

Jeg har kjøpt 24-105 til 30D og synes det er et allsidig objektiv. Litt lite vidvinkel, men jeg tar mest bilder i området over 50mm. Bildestabilisatoren virker bra.

 

Regner med å gå over på fullformat før eller siden, ellers hadde jeg nok vurdert 17-55 pga lysstyrke

7208754[/snapback]

 

Det blir nok sannsynlig en 24-105, da med tanke på kjøp av FF etter hvert. Jeg leser også av dine tråder at du tar opp andre relevante temaer.

 

Ellers kan jeg vel si at jeg ikke har tenkt å kjøpe hverken Sigma eller Tamron, selv om de sikkert har god nok kvalitet. Baserer på originalt og sannsynlig sikkert utstyr i forhold til framtidige kamera.

 

Takk også for øvrige kommentarer

[Ottern]

Jeg har kjøpt 24-105 til 30D og synes det er et allsidig objektiv. Litt lite vidvinkel, men jeg tar mest bilder i området over 50mm. Bildestabilisatoren virker bra.

 

Regner med å gå over på fullformat før eller siden, ellers hadde jeg nok vurdert 17-55 pga lysstyrke

7208754[/snapback]

 

Det blir nok sannsynlig en 24-105, da med tanke på kjøp av FF etter hvert. Jeg leser også av dine tråder at du tar opp andre relevante temaer.

 

Ellers kan jeg vel si at jeg ikke har tenkt å kjøpe hverken Sigma eller Tamron, selv om de sikkert har god nok kvalitet. Baserer på originalt og sannsynlig sikkert utstyr i forhold til framtidige kamera.

 

Takk også for øvrige kommentarer

7212029[/snapback]

 

Hei!

 

Jeg er den lykkelige eier av et Canon 24 - 105 F4L IS, og må bare få sagt at dette er et kjempe objektiv.. Bildekvalitet, skarphet og fargemetning i bildene er upåklagelig. Det kommer helt an på bruken hvorvidt dette blir for lite vidvinkel eller ikke, jeg har supplert med en 10 - 22 mm da jeg tar en del interiørbilder i bil, dette er også et meget bra obketiv hvis du trenger en ekstrem vidvinkel i tillegg.

 

En annen ting å tenke på er at 24 - 105 får faktisk en merkbart større vinkel ved overgang til full formatsbrikke eller ved bruk på 35 mm analog slr. Jeg brukte objektivet på både 350D og en 5D i sommer, og forskjellen er faktisk størren enn man skulle tro. Verdt en tanke hvis du tenker på å oppgradere til FF på sikt!

 

Jeg lovpriser i allefall 24 - 105'en, og du kommer ikke til å bli misfornøyd hvis du handler en slik!

 

-Ottern

[Upsaker]

Jeg har også vurdert dette objektivet, men tror virkelig jeg må beholde 17-40 jeg altså.

24mm med 1.6x crop tilsvarer 38,4mm, som er ganske så mye.

hadde jeg bare hatt fullformat

 

på en annen side blir det fort tungvindt å bytte objektiv hele tiden hvis man skal ha vidvinkel.

men tenk dere 17-40 på fullformat da ;P

 

jeg ser på det som et uløslig problem

Endret 3. november 2006 av Jurgis

[ragamuffin]

Selv hadde jeg 17-40/4L men solgte det til fordel for EF-S 10-22 da jeg kjøpte 20d. Selv om 10-22 er et meget bra objektiv, må jeg si at 17-40 er et av de få objektivene jeg rett som det er tar meg i å angre på at jeg solgte. Angrer ikke på 10-22, men ingen tvil om at 17-40 er et av de beste allround objektiv til APS-C formatet (tilsvarer 28-70 FOV på FF). Så vi får se om jeg ikke på sikt holder øynene oppe etter et brukt eksemplar..

Jeg har også 24-105. Som allround blir den etter min smak litt for trang i den vide enden på APS-C, men et fremtidig FF eller APS-H vil det blil langt mer anvendelig. Når det er sagt er det et fenomenalt objektiv på alle måter, ellers.

[JPTvete]

Jeg har selv hatt 24-105mm og det er et veldig godt objektiv det.

Men jeg solgte mitt og kjøpte 24-70mm f/2,8 som jeg mener er endel bedre.

Jeg har brukt begge disse objektiv på 5D og 1DIIn.

 

mvh

S

[kjha]

Det blir en del vanskelige valg når en ikke kan prioritere som Ole Brum. Jeg ser mange fordeler med både 17-40 og 24-105. Likevel vil det nok for mitt vedkommende være mest naturlig å velge sistnevnte fleksible objektiv, selv om jeg sannsynlig vil savne noe av vidvinkeldelen, spesielt når jeg fotograferer fra kajakken og ved andre landskapsmotiv. Kanskje skal jeg ganske enkelt kan ta med meg mitt gamle EOS 50e.

 

Det er ikke så stor prisforskjell fra 24-105 til 24-70 f/2.8 heller, og det objektivet er jo meget anvendelig med tanke på lysstyrke, men også noe tungt.

 

Måtte FF etterhvert bli noe billigere og valgene enklere!

Endret 3. november 2006 av kjha

[ragamuffin]

Det er ikke så stor prisforskjell fra 24-105 til 24-70 f/2.8 heller, og det objektivet er jo meget anvendelig med tanke på lysstyrke, men også noe tungt.

7213751[/snapback]

 

Jeg hadde 28-70/2.8 og 24-70/2.8 etter det, men jeg valgte å bytte til 24-105 av flere grunner.

70mm er i korteste laget når man kun tar med det ene objektivet i sekken. 105mm er en god liten tele. 24-70 veier nesten 1000g - betydelig mer enn 24-105, 24- 70 har et steg mer lysstyrke og 24-105 henter inn 3 steg med IS for (nær) statiske motiv (for IS funker meget bra). Optisk er de så og si likeverdige toppklasse.

Så jeg vil heller anbefale 24-105 + en lyssterk normal (35/2 eller 50/1.4, 50/1.8) når lyset begynner å bli svakt. 24-70/2.8 anbefaler jeg dersom det er av absolutt betydning for deg å ha både lysstyrke OG fleksiblitet på samme tid, da på bekosning av ting som er nevnt.

Endret 3. november 2006 av ragamuffin

[JPTvete]

Det blir en del vanskelige valg når en ikke kan prioritere som Ole Brum.  Jeg ser mange fordeler med både 17-40 og 24-105.  Likevel vil det nok for mitt vedkommende være mest naturlig å velge sistnevnte fleksible objektiv, selv om jeg sannsynlig vil savne noe av vidvinkeldelen, spesielt når jeg fotograferer fra kajakken og ved andre landskapsmotiv.  Kanskje skal jeg ganske enkelt kan ta med meg mitt gamle EOS 50e.

 

Det er ikke så stor prisforskjell fra 24-105 til 24-70 f/2.8 heller, og det objektivet er jo meget anvendelig med tanke på lysstyrke, men også noe tungt.

 

Måtte FF etterhvert bli noe billigere og valgene enklere!

7213751[/snapback]

 

- 24-105 er kjent for å vignettere tom ved f/5,6 ..... dette er et viktig poeng å ta med i betraktningen dersom du har planer om digitalt FF (f.eks. 5D).

- Man lurer imidlertid seg selv om man tror at IS kan erstatte lysstyrke når det blir skumring og demring, eller når man skal ta bilder av ting som skjer innendørs og involverer levende mennesker eller andre bevegelige motiver.

- Jeg oplever at min 24-70 er skarpere nedblendet enn det 24-105 var på tilsvarende blender.

- Man kan blurre litt mer med 24-70

 

At vekten på 24-70 er stor betyr lite for meg, 24-105 er heller ingen lettvekter.

Jeg har ikke angret et sekund på byttet her, men vil for all del ikke påstå at 24-105 er dårlig.. 24-105 er et av de bedre objektivene jeg har hatt.

 

Mvh

S

[kjha]

Takk for mye bra inspill... Tenkeboksen neste.

[storebrand]

noen som har noen linker til disse vidvinkel ojektivene??

[Upsaker]

noen som har noen linker til disse vidvinkel ojektivene??

7363069[/snapback]

 

Linker?

du kan jo bruke både Canon.no og PrisguidenPrisguidn

[olar0701]

Har nå gått over fra 30D til 5D og den omtalte 24-105 ble et helt annet objektiv på 5D, plutselig hadde jeg vidvinkel.. Har tatt en del bilder på 24 mm/F4.0, men synes det er lite vignettering

 

Det jeg prøver å si er at hvis du tenker på fullformat, er 24-105 veien å gå(ok, det er sikkert flere veier). I mellomtiden fungerer den jo meget bra på 30D eller tilsvarende

[Upsaker]

Har også lyst på både 24-105 og 5D, men jeg tror 24mm er for lite vidvinkel på 20D når jeg er vant til 17. Hvordan syns du det var?

[olar0701]

Har også lyst på både 24-105 og 5D, men jeg tror 24mm er for lite vidvinkel på 20D når jeg er vant til 17. Hvordan syns du det var?

7365991[/snapback]

 

Når det gjelder 24mm på 1.6 crop, så tilsvarer det vel ca 38mm. Det gikk stort sett greitt på 30D og, men jeg er ikke noe typisk vidvinkelmenneske. MEN når jeg satte objektivet på 5D så jeg helt klart fordelen med skikkelig vidvinkel

[Upsaker]

Skjønner.. får se hva jeg gjør, må nok få prøvd den på før jeg bestemmer meg.