Den store DPI vs PPI krangletråden ;)

[medi8or]

I stedet for å (fortsette å) hijacke Kezooms fotballcup plakat tråd poster jeg svaret her.

 

Faen, drit i å spre feilinformasjon da.

 

Skal man lage noe som skal lages på skjerm, lager man det i 72DPI. Enkelt.

Du leste ikke det jeg skrev, gjorde du? DPI, eller PPI hvis en skal være nøyaktig, har ingenting å si ved visning på skjerm. Ingen bildefremvisningsprogrammer bryr seg om PPI. Et 50PPI bilde vil vises akkurat likt som et 1000PPI bilde. Det er antall pixler som har noe å si.

 

Strengt tatt er det feil å bruke PPI om trykte produkter. Noe som er trykket er ikke bygd opp av piksler, men av dotter, ergo måles oppløsningen i DPI, og ikke PPI.

Nei, som du sa tidligere, 1PPI er ikke 1DPI.

Har du et 300x300pixels bilde på 100PPI, så skrives det ut med en størrelse på 3x3 tommer. Ikke sant? Men en printer skriver ut flere dotter for å lage fargetonen en har i en pixel, så antall DPI er nødvendigvis høyere.

 

300DPI er ikke feil når det gjelder anbefalt oppløsning til profesjonell trykk. Ring et vilkårlig trykkeri og hør hva dem krever for å få et bra resultat.

6997453[/snapback]

Vel, min første erfaring med trykkeri og digitale bilder var å få beskjed om at bildet som ble sendt inn var i for dårlig oppløsning, det måtte være 300DPI. Vi måtte da gå inn i Photoshop, forandre til 300DPI, og sende bildet på nytt. Akkurat samme bildet, med like mange pixler. En dag eller to bortkastet i stedet for at dusten på trykkeriet brukte et minutt i Photoshop på å gjøre det...

 

Men poenget ditt var vel at de bruker DPI og ikke PPI, ikke sant? Det er jo den samme gjengen som sier en har 72DPI på skjerm, så hvorfor skulle man stole på at de bruker DPI og PPI riktig?

 

La merke til at Photoshop nå bruker pixels/inch, altså PPI. Jeg mener de brukte DPI før? Noen som har en gammel versjon de kan titte på?

[Marvil]

I stedet for å (fortsette å) hijacke Kezooms fotballcup plakat tråd poster jeg svaret her.

 

Strengt tatt er det feil å bruke PPI om trykte produkter. Noe som er trykket er ikke bygd opp av piksler, men av dotter, ergo måles oppløsningen i DPI, og ikke PPI.

Nei, som du sa tidligere, 1PPI er ikke 1DPI.

Har du et 300x300pixels bilde på 100PPI, så skrives det ut med en størrelse på 3x3 tommer. Ikke sant? Men en printer skriver ut flere dotter for å lage fargetonen en har i en pixel, så antall DPI er nødvendigvis høyere.

Mitt poeng var at oppløsning på skjerm (PPI) og på trykk (DPI) måles i to forskjellige måleenheter, selv om noen blander disse.

Dette nettopp fordi de to er bygd opp på to forskjellige måter. Skjermen er bygd opp via pixler, og trykk via dots.

Så skal man bruke rett terminologi, så er det DPI for trykk og PPI for skjerm som gjelder.

 

300DPI er ikke feil når det gjelder anbefalt oppløsning til profesjonell trykk. Ring et vilkårlig trykkeri og hør hva dem krever for å få et bra resultat.

6997453[/snapback]

 

Men poenget ditt var vel at de bruker DPI og ikke PPI, ikke sant?

Nja, poenget var heller at om ting skal trykkes, så bør man ha høy oppløsning, for å få bra kvalitet på trykket.

For å ta et eksempel som underbygger min påstand;

Prøv å trykke to eksemplarer av et bilde på 10x13cm, ett med 72DPI og ett med 300DPI (evt PPI om man absolutt må ).

Da vil du se forskjellen, og hvorfor det er viktig å bruke høy oppløsning (gjelder selvsagt så lenge man har utstyr som kan trykke oppløsningen man setter).

I tillegg, her ser du "Vanlige regler" for materiale som skal trykkes;

http://rotasjon.no/content/blogcategory/27/85/

Endret 4. oktober 2006 av Marvil

[Earendil]

DPI = dots per inch, altså antall biletpunkt som er skrive ut per tomme

PPI = pixels per inch, antall biletpunkt/pixel per tomme, brukt på skjerm

[MittNikk]

Jeg må si jeg er litt forvirret...

Jeg jobber til daglig med bilder til trykk og til web. Bildene som skal til trykk må ha 300 dpi og bildene på web trenger kun 72. Men det er så å si det jeg vet... føler ikke jeg har helt oversikten over dette med høyoppløselige bilder, kontra bilder til web... Noen som har en enkel forklaring...?

 

Jeg prøver også å finne et kamera som også kan ta høyoppløselige bilder... noen forslag?

Jeg har tatt bilder før som har blitt eks. 6000x8000 pixels men fortsatt kun 72 dpi... jeg forstår ikke sammenhengen her...

 

 

Hjelp...

[Pingla]

Men det er så å si det jeg vet... føler ikke jeg har helt oversikten over dette med høyoppløselige bilder, kontra bilder til web...  Noen som har en enkel forklaring...?...Jeg har tatt bilder før som har blitt eks. 6000x8000 pixels men fortsatt kun 72 dpi... jeg forstår ikke sammenhengen her...

Har man ett bilde på 7200x7200pixels og dette er "resamplet" med 72dpi så vil printstørrelsen være 100"x100".

Har man samme bildet på 7200x7200pixels og dette er "resamplet" med 300dpi så vil printstørrelsen være 24"x24".

Men bildet er fremdeles 7200x7200pixels.

 

Les mer om 72dpi myten her:

http://www.scantips.com/no72dpi.html

http://blog.fotolia.com/us/faq/buyer/dpi-_...aphy-_phot.html

[Earendil]

Dei fleste skjermar kan forresten i dag vise over 72 dpi (i følge medielæraren min som har jobba i reklamebransja), så det kan lønne seg å velje rundt 100 dpi.

[bjornkn]

Utrolig at dette skal være så vanskelig...

Antallet PPI (eller DPI) har absolutt ingentng med selve bildet å gjøre.

Det har ene og alene noen betydning når det er koblet med en fysisk størrelse. Hvis bildet er i 300 PPI sier det absolutt ingen ting om bildet - det kan være 2x3 mm stort i utskrift, eller 2x3km. Først når det nevnes sammen med en fysisk dimensjon, f.eks 8x10 tommer, har det noen betydning, for da kan vi ut fra disse opplysningene enkelt regne ut hvor mange piksler det består av. 8" * 300dpi = 2400 piksler. Og langsiden blir tilsvarende - 3000 piksler. Antallet piksler er det eneste som betyr noe, og som sier noe om et bildes størelse- og dets eventuelle muligheter til å skrives ut stort med god kvalitet. For skjermvisning har det null å si. På skjermen vises det enten med 1piksel = 1 punkt på skjermen, eller skalert opp eller ned slik at fyller hele skjermen. Eller for den saks skyld bare zoomet inn eller ut.

Det samme bildet kan utmerket godt skrives ut i 16"x20"@150dpi, fortsatt med bra kvalitet på de fleste blekkskrivere. Eller det kan dobles igjen for utskrift på plakat som skal sees på avstand, til 32"x40"@75dpi.

Jo større bildet trykkes/vises, jo mindre blir dpi'en. DPI/PPI blir med andre ord kun et uttrykk for kvaliteten, og ikke størrelsen på bildet.

Man har altså ett fast tall som beskriver bildets "størrelse". Så kan man enten bestemme seg for en dpi man vil skrive det ut med, og så regne seg fram til hvor stort det blir. Eller man kan bestemme hvor stort man vil ha det, og så regne ut hvor mange dpi man da blir sittende igjen med. Det er akkurat dette som skjer når man endrer et bildes Image Size i PS med Resample ikke avkrysset - PS regner automatisk ut dpi hvis vi angir antall cm, eller antall cm hvis vi velger en annen fysisk størrelse på en av sidene. Men bildet forandrer seg ikke i det hele tatt - det har forsatt akkurat det samme antallet piksler.

 

Jeg tror mye grunnen til all denne forvirringen skyldes at det brukes 72 ppi som en betegnelse for skjermbruk. Dette er egentlig helt meningsløst og unødvendig. Tallet 72 kommer fra Apples første Macintosh-maskiner, som hadde innebygd en miniatyr-skjerm hvor det altså var akkurat 72 punkt per tomme på skjermen - og dette har blitt hengende igjen som en standard. Den offisielle "Windows-skjermen" er på 96ppi, men dette har aldri helt slått an..

[medi8or]

bjornkn: ..eneste er at du bruker DPI og PPI litt om hverandre. Jeg mener det er PPI du skulle brukt i utregningene dine over, siden det er PPI som angir antall pixler per tomme. DPI angir jo dots, eller noen blekkskriverprodusenter bruker faktisk uttrykket Drops Per Inch. Skrivere trenger jo flere dots (eller drops) for å tegne en pixel på papir...

[bjornkn]

bjornkn: ..eneste er at du bruker DPI og PPI litt om hverandre. Jeg mener det er PPI du skulle brukt i utregningene dine over, siden det er PPI som angir antall pixler per tomme. DPI angir jo dots, eller noen blekkskriverprodusenter bruker faktisk uttrykket Drops Per Inch. Skrivere trenger jo flere dots (eller drops) for å tegne en pixel på papir...

7042915[/snapback]

Sant nok, men jo mer jeg har tenkt på dette jo mer meningsløst blir det å kalle det dots per inch i det hele tatt. Det er faktisk bare med på å øke forvirringen. Det eneste stedet dpi gir mening er når det gjelder selve de fysiske blekkdots'ene som havner på papiret - og disse har vanligvis langt større tetthet enn 300 dpi.

Mange jeg har pratet med har store problemer med å skjønne forskjellen på printerens dpi og bildets dpi, og det er jo egentlig ikke rart i det hele tatt at dette er fovirrende (i motsetning til ppi/dpi på et bilde). Her kjører man med printere som gir oppløsning fra 1440 dpi og oppover, men likevel skriver man ut bilder i topp kvalitet med 300 dpi på dem. Det man faktisk gjør er at man sender en haug med piksler til printeren (i f.eks. 300ppi), som så oversetter hver piksel til et mer eller mindre regelmessig mønster av forskjellig farged dots. Og det er disse dots'ene, i siste trinn, som bør betegnes som dots.

De eneste gangene man trenger å ha dpi i bildet som tilsvarer dpi'en på printeren er når man skriver ut 1-bits svart-hvitt bilde, eller med sublimeringsskriver o.l. som blander fargen i hver enkelt dot.

Dette er det vanskelig for mange å forstå.

For å skrive ut piksler med 256 gråtoner trenger printeren teoretisk en matrise med 256 dots (16x16 dots) for å gjøre dette. Dvs at man med en skriver som har 1440 dpi maksimalt kan skrive ut med en ppi/dpi på originalen på 90 (1440/16). Alt over det er overkill, og vil ikke gi bedret utskriftskvalitet. Dette er vel og merke teoretisk. Nå brukes mange forskjellige teknikker for å presse flere variasjonsmuligheter inn i hver dot, som f.eks. variabel dråpestørrelse. Men

[amaril]

Vel, min første erfaring med trykkeri og digitale bilder var å få beskjed om at bildet som ble sendt inn var i for dårlig oppløsning, det måtte være 300DPI. Vi måtte da gå inn i Photoshop, forandre til 300DPI, og sende bildet på nytt. Akkurat samme bildet, med like mange pixler. En dag eller to bortkastet i stedet for at dusten på trykkeriet brukte et minutt i Photoshop på å gjøre det...

 

 

 

Grunnen til at du må lever 300 dpi er at trykkeriet vil få opp advarsel om lav oppløsning bilde når de lager pdf. Og du nevner at det vil ta 1 min. og endre, men når du har 80 - 90 bilder i et blad hvor mange min. blir det? Er du villig til og ta ekstra kostnadene?

 

Mvh Prod

[Earendil]

Hørt om actions?

[medi8or]

Grunnen til at du må lever 300 dpi er at trykkeriet vil få opp advarsel om lav oppløsning bilde når de lager pdf. Og du nevner at det vil ta 1 min. og endre, men når du har 80 - 90 bilder i et blad hvor mange min. blir det? Er du villig til og ta ekstra kostnadene?

7214890[/snapback]

 

Trykkeriet må(tte) likevel resize bildet til ønsket størrelse. For ikke å snakke om at det tok dem lengre tid å gi beskjed om at de ønsket et nytt bilde enn de ville brukt på å forandre ppi selv. Men det er ikke poenget. Hadde de gitt beskjed om at vi måtte huske på å sette bildet til 300ppi for å spare dem merarbeid ville jeg forstått det, men beskjeden var jo kort og godt at bildet var for dårlig til å egne seg på trykk.

 

Dessuten må man ikke levere bildet i 300 dpi, men i 300 ppi.