Hvorfor kaller de det "barnevern"?!

[arildholta]

1. Barnevernets falitt er vitenskaplig bevist!

 

Norske barn har det bedre enn noen gang.

 

Barn under barnevernets "omsorg" har en dramatisk verre helse og selvmordsrate.

 

Flere forskere har sammenlignet barn med følgende oppvekst:

a. Barn som ble tatt fra påstått dårlige foreldre.

b. Barn som fikk vokse opp hos påstått like dårlige foreldre.

 

Barna som fikk vokse opp hos sine påstått dårlige foreldre fikk det bedre enn de som ble tatt fra foreldrene.

 

Kort og godt: Det er vitenskapelig bevist at barnevernet forverrer situasjonen hos flertallet.

 

Årsak: Oppkonstruerte institusjoner kan ikke konkurrere med alle instinkter og kjærligheten i selv de svakeste familier. De biologiske instinktene er ganske enkelt nærmest uslåelige.

 

2. Barnevernsovergrepene er rettslig bevist!

 

Norge er dømt for menneskerettighetsbrudd i Adelesaken. Det er ikke stor forskjell innenfor den nordiske velferdsmodellen. Derfor er det ikke overraskende at den svenske menneskerettighetsjuristen Siv Westerberg har fått Sverige dømt hele syv ganger for menneskerettighetsbrudd - de fleste gangene har det vert barnevernsrelaterte menneskerettighetsbrudd.

 

I "Svanhild-saken" så var et helt gjennomsiktig lokalsamfunn vitne til barnevernsovergrepene.

 

 

3. Erfaringene har bevist barnevernets skader.

 

Dr. Scient. Åge Simonsen skriver at erfarne advokater anslår at kun 10-20% (se håndbokens etterord) av omsorgsovertakelser har basis i reell beskyttelse av barn.

 

Avdøde John Alvheim gikk til frontalangrep på barnevernet.

 

 

4. Hvordan forholder du deg til bevisene?

 

Er det trygt når staten vil inn i ca hver andre barnefamilie? Er det barnas beste man er ute etter når overvåkingen av- og kontrollen med familien er høyere enn i kommunistland og tidligere fascist-land og nazi-Tyskland.

 

Ligger det maktideologi bak - ønsket om å påvirke og styre - og ikke barnas påståtte beste? Er det helt andre motiv enn barnas beste som ligger bak?

 

(Inspirert fra "Takler du virkligheten?!")

 

 

Hvorfor kaller de det barnevern når barn bevisligen hadde hatt det bedre som gruppe uten det såkalte barnevernet?

[edge]

*sniiip*

 

Hvorfor kaller de det barnevern når barn bevisligen hadde hatt det bedre som gruppe uten det såkalte barnevernet?

6992956[/snapback]

 

 

Fordi "barneplagerne" høres for slemt ut?

[fireofawakening]

Får dere avskaffet barnevernet nå som det er empiriske bevis for at det er udugelig?

[V?rbris]

I utgangspunktet tror jeg vi trenger ett ( barnevern ).

 

Men vet også at det går prestisje i enkelte saker.

 

Har selv kjennskap til en sak der foreldres økonomi, morens iq ble mere vektlagt enn barnas forhold.

 

Begge foreldre var uføretrygdede og således ett ( problem ) for kommunens sosiale tjenester.

 

Det mest hårreisende var at foreldrene og da faren ble brukt i barnevernets informasjonsblad flere år senere om hvor bra alt var.

 

Da vet jeg at foreldre kjempet en håpløs sak tidligere, håpløs grunnet av at de var ressurssvake og ikke kunne ta til motmæle, de ble fullstendig overkjørt.

 

På den andre side trenger vi nok ett barnevern, tror nok mange barn ikke har det godt hjemme og da tenker jeg ikke økonomisk men i forhold til ett eller begge av foreldre dvs omsorgssvikt.

[Thend]

gjør et lite google-søk på arild holta, dukker opp et par interessant ting...

[iChristian]

Barn under barnevernets "omsorg" har en dramatisk verre helse og selvmordsrate.

6992956[/snapback]

Dette kan vel ha noe med aat situasjonen for barna var ganske daarlig i utgangspunktet?

[Nemi2003]

I stedet for å kun komme med kritikk, hva med å komme med en løsning?

Eller mener du at vi ikke skal ha et barnevern i det hele tatt?

 

Sier meg forøvrig også enig med innlegget til Lomz.

[JohndoeMAKT]

Bevis, bevis, vitenskaplig bevist...

Statistiske analyser og teorier basert på disse?

 

Du kan godt si at mange mener ditt og datt, statistikk viser at blupp og at fagpersoner sier at smopp, men jeg syntes det er feil å påstå at det er bevist og hvertfall "vitenskaplig bevist" på grunnlag av dette.

 

Hva hadde du egentlig forventet? At barna i fosterhjem og som barnevernet har måtte fjernet fra en skadelig familisituasjon skal gjøre det like bra aller bedre enn andre barn? Slik jeg ser det er barnevernet en form for 'damage control' for å begrense skadene, og at 20% er "problembarn" i forhold til de normale 8-12% vil jeg si er bra gjort når du tar den statistiske feilmarginen med i regningen.

[iChristian]

Jeg må si meg helt enig med deg der, barnevernet kan jo ikke klare å gjøre alt rett, og noen mennnesker er beyond reach, men man må prøve

[Dr.Gonzo]

gjør et lite google-søk på arild holta, dukker opp et par interessant ting...

6994296[/snapback]

 

 

http://trond.weblogg.no/180606220038_spar_...rild_holta.html

 

høres ut som en morsom fyr...

[arildholta]

Barn under barnevernets "omsorg" har en dramatisk verre helse og selvmordsrate.

6992956[/snapback]

Dette kan vel ha noe med aat situasjonen for barna var ganske daarlig i utgangspunktet?

6995681[/snapback]

 

Det er sammenlignet:

1. Barn som blir hjemme med påstått dårlige foreldre.

2. Barn som blir tatt fra påstått like dårlige foreldre.

 

Forskerne har altså sammenlignet hvordan det er gått med to like grupper. I den ene gruppen hadde barna blitt tatt. I den andre gruppen hadde ikke barna blitt tatt.

 

Det er dette som er det dramatiske. Samfunnet tar barn med resultatet at det går verre for barna.

 

Alle som har barn vet at det blir ikke bare verre for barna - det er bokstavelig et helvete for foreldrene.

 

Med hvilken rett kan samfunnet ta barn fra foreldrene og gjøre det verre for både barna og foreldrene? Det er en moderne galskap drevet frem av en del krefter i samfunnet som tenker på mye annet enn barna, familien og foreldrenes beste.

[arildholta]

I stedet for å kun komme med kritikk, hva med å komme med en løsning?

Eller mener du at vi ikke skal ha et barnevern i det hele tatt?

 

Sier meg forøvrig også enig med innlegget til Lomz.

6996127[/snapback]

 

Det finnes ingen løsning. Det finnes kun metoder for å bedre situasjonen. Slik situasjonen er i dag ville man bedret situasjonen om man la ned hele barnevernet.

 

Tankene går imidlertid til dem som utsetter for ekstremt dårlig behandling.

 

Der kan slekten ta seg av barna.

Ved kriminalitet kan politiet ta seg av foreldrene.

Der det ikke finnes alternativ for barna må man adoptere de bort.

 

Ingen av disse løsningene krever et barnevern som samfunnet pøser milliarder av kroner inn i.

[arildholta]

Hva hadde du egentlig forventet? At barna i fosterhjem og som barnevernet har måtte fjernet fra en skadelig familisituasjon skal gjøre det like bra aller bedre enn andre barn? Slik jeg ser det er barnevernet en form for 'damage control' for å begrense skadene, og at 20% er "problembarn" i forhold til de normale 8-12% vil jeg si er bra gjort når du tar den statistiske feilmarginen med i regningen.

6996142[/snapback]

 

Du fikk ikke med deg deg den sammenlignende forskningen jeg påpekte.

 

Det er ikke "damage control" når barna får det verre av at "barnevernet" gjør sine inngrep. Det er derimot "damage controll" når jeg og andre driver argumentasjon og informasjon om at det såkalte barnevernet ikke fungerer slik det var tenkt og som folk lures til å tro.

[arildholta]

Jeg må si meg helt enig med deg der, barnevernet kan jo ikke klare å gjøre alt rett, og noen mennnesker er beyond reach, men man må prøve

6996613[/snapback]

 

Man skal slutte "å prøve" når det viser seg at "prøven" gjør ting dramatisk verre. Slutter man ikke da med de sosiale eksperimentene på befolkningen, så skal man stilles for retten og dømmes til mange år i fengsel for lidelsen man påfører andre.

 

Det er amoralsk å påføre mennesker unødvendige lidelser. Dette prinsippet gjelder innenfor de fleste ideologier og politiske rettninger.

 

Problemet i vår kultur er:

De gruppene som blir overkjørt er ikke resusrssterke og klarer ikke å rope høyt nok.

 

Da har du, jeg og vi alle en hederlig jobb å gjøre:

Rope for dem.

 

Når det gjelder barnevernsfanatismen: Barnefjernerne angriper per i dag så mange at også resusrssterke blir rammet. Derfor får vi en stadig mer kraftfull kamp mot det såkalte barnevernet.

 

Barnevernets innblanding i privatlivet har økt med 50% de siste 10 årene.

 

I Norge finnes det flere intellektuelle som kjemper mot barnevernsfantastene. Ta gjerne et søk på Marianne Haslev Skånland (prof), Joar Tranøy (psyk), og Ole Texmo. Da vil dere finne dramatisk mye om barnefjernsgalskapen.

[arildholta]

Det mest hårreisende var at foreldrene og da faren ble brukt i barnevernets informasjonsblad flere år senere om hvor bra alt var.

 

Da vet jeg at foreldre kjempet en håpløs sak tidligere, håpløs grunnet av at de var ressurssvake og ikke kunne ta til motmæle, de ble fullstendig overkjørt.

6993425[/snapback]

 

Det skulle ikke være på sør-Helgeland.

 

På sør-Helgeland drev jo kommunene å sendte til alle husstander reklame for barnefjernsgalskapen.

 

I det bladet var det en far som påstått i etterpåklokskapens navn var veldig enig med barnefjernerne. Det var imidlertid skjult hva som var den konkrete årsaken til at barna ble tatt.

 

Slik propaganda bryter det demokratiske prinsippet om at det er folket som påvirker politikken og ikke maktaparatet som påvirker folket. I kommunistiske, fascistiske og under nazismen fant man at myndighetene drev med den slags. Det er en uting å manipulere folket til å mene si og så som gagner makten.

 

Det er folket og politikerne som driver opinionsdanning. Administrasjonen skal ikke styrke sin stilling gjennom å påvirke folket, slik at folket stemmer på parti som styrker administrasjonen.

Endret 4. oktober 2006 av arildholta

[Thend]

 

Det er sammenlignet:

1. Barn som blir hjemme med påstått dårlige foreldre.

2. Barn som blir tatt fra påstått like dårlige foreldre.

 

Forskerne har altså sammenlignet hvordan det er gått med to like grupper. I den ene gruppen hadde barna blitt tatt. I den andre gruppen hadde ikke barna blitt tatt.

 

 

Hvilke forskere? Kilder?

[JohndoeMAKT]

Hvilke forskere? Kilder?

6998492[/snapback]

Det står øverst på siden svart på hvitt.

 

Flere forskere har sammenlignet barn med følgende oppvekst:

a. Barn som ble tatt fra påstått dårlige foreldre.

b. Barn som fikk vokse opp hos påstått like dårlige foreldre.

 

Barna som fikk vokse opp hos sine påstått dårlige foreldre fikk det bedre enn de som ble tatt fra foreldrene.

 

Kort og godt: Det er vitenskapelig bevist at barnevernet forverrer situasjonen hos flertallet.

 

En langvarig (~20+ år?) studie ferdig fremstilt i 1980 av ca 600 barn som før de var fylt ett år skulle flyttes fra hjemmene og adopteres av fremmede. (168 adoptert, 203 fosterbarn og 208 vendte tilbake til sin mor) (Kan være verd å merke seg at : "De fleste av de nevnte fosterbarna ble også adoptert etter hvert og hele 70% av dem var således adoptert ved sju års alderen, men alle disse er likevel i resultatene beholdt som fosterbarn.", selv om undersøkelsen varer ~20 år) Undersøkelsen har det jeg vil kalle varierende resultater.

 

Det andre "beviset" : Som en del i arbetet med sin doktorsavhandling "Fosterbarn som vuxna" har Bo Vinnerljung studerat syskonpar där ett barn vuxit upp i fosterfamilj och ett stannat hos mamman. Över 100 syskonpar födda i Malmö mellan 1958 och 1967 har studerats, Syskonen är relativt jämngamla, inte mer än fem år skiljer dem åt.

Hvor forskeren selv har konklusjonen :

- Men skillnaderna är små. När jag testat resultaten enligt olika statistiska modeller blir det otvetydiga svaret att det är dött lopp mellan fosterbarn och hemma barn i studien, fortsätter Bo Vinnerljung.

 

Er ikke dette vitenskaplige bevis så vet ikke jeg.

 

 

Du fikk ikke med deg deg den sammenlignende forskningen jeg påpekte.

 

Det er ikke "damage control" når barna får det verre av at "barnevernet" gjør sine inngrep. Det er derimot "damage controll" når jeg og andre driver argumentasjon og informasjon om at det såkalte barnevernet ikke fungerer slik det var tenkt og som folk lures til å tro.

6997651[/snapback]

Den sammenlignende forskningen fikk jeg med meg ja, men ble helt satt ut av din tolkning av de. Jeg har ingen innsikt i hvordan barnevernet arbeider så om deres arbeid er kritikkverdig så 'all power to you' for å stå mot det, men problemet ditt er at din måte å argumentere er så inn i natta dårlig at du blir utpekt som en antagonist etter bare et par linjer. Dersom du virkelig står for denne saken vil jeg anbefale deg å totalt endre måten du diskuterer, legge fra deg de oppbrukte og trettende 'herskemetodene' og slutte å være så 'eXtreme'.

[arildholta]

...men problemet ditt er at din måte å argumentere er så inn i natta dårlig at du blir utpekt som en antagonist etter bare et par linjer. Dersom du virkelig står for denne saken vil jeg anbefale deg å totalt endre måten du diskuterer, legge fra deg de oppbrukte og trettende 'herskemetodene' og slutte å være så 'eXtreme'.

7000711[/snapback]

 

Problemet mitt er at

- dette er ikke bare teori som jeg titter på på avstand.

- mennesker jeg arbeider for regelrett henger seg.

- mødre og fedre har tilsvarende biologiske bånd til sitt avkom som pattedyr. Alle vet hvordan livredde dyr blir desperate nok til å sette livet på spill for avkommet. Hvor ekstremt sterke følelser er til stede for å drive frem slikt? Vi har lover som beskytter dyr i tiden når de har fått avkom. Mennesket skal man derimot på sviktende grunnlag kunne ta avkommet fra. Disse menneskene sitter igjen med en skadet sjel. De kan ha mareritt for resten av livet på samme måte som krigsskadde. De blir sosialt stigmatisert og fordømt av nærmiljøet. Prof Marianne Skånland kaller det ganske enkelt for "tortur"!

- myndighetene later som om forskningen ikke finnes. Det passer ikke inn med barnefjernernes virklighetsbilde og livsløgner. Det er i barnevernet myndighetene søker råd hos og FO hvor barnevernspedagogene og andre er organisert.

- det er totalt forkastelig i et av verdens rikeste og mest opplyste land, å drive med denne behandlingen av mennesker.

 

Barnevernets ideologi passer inn i det gamle feministiske verdensbilde hvor mannen er slem, familien er en oppkonstruert institusjon og foreldre er noen selvopptatte egoister som tenker mer på seg enn barna, om foreldrene protesterer på barnevernets idéer.

 

Vi har et gjennomregulert samfunn. Det er ikke så mange plasser igjen for politikerne og maktmenneskene å utøve sin inflytelse. Familien er den største arenaen som ligger borte fra innsynet til makten.

 

Er det imidlertid et slikt samfunn vi vil ha hvor alt vi gjør er i myndighetenes søkelys? Er ikke dette langt på vei "storebror-ser-deg-samfunnet"?

 

Vil vi ha et samfunn hvor mennesker kan dømmes tilfeldig på sviktende fagkunnskaper og sviktende bevis? Er det ikke slikt "vi" har kritisert kommunistland, politistater, nazister og fascister for?

 

Jeg vet selvsagt at dette er sterke ord. Det viktige spørsmålet er: Er dette sant? Om det er sant, har jeg mine ord i behold. Er det ikke sant, så kan man kritisere meg for ordbruken.

[arildholta]

Det andre "beviset" : Som en del i arbetet med sin doktorsavhandling "Fosterbarn som vuxna" har Bo Vinnerljung studerat syskonpar där ett barn vuxit upp i fosterfamilj och ett stannat hos mamman. Över 100 syskonpar födda i Malmö mellan 1958 och 1967 har studerats, Syskonen är relativt jämngamla, inte mer än fem år skiljer dem åt.

Hvor forskeren selv har konklusjonen :

- Men skillnaderna är små. När jag testat resultaten enligt olika statistiska modeller blir det otvetydiga svaret att det är dött lopp mellan fosterbarn och hemma barn i studien, fortsätter Bo Vinnerljung.

 

Er ikke dette vitenskaplige bevis så vet ikke jeg.

7000711[/snapback]

 

Når det gjelder Bo Vinnerljung, så har vedkommende etter beste (verste) evne forsøkt å fortie og bortforklare sine egne bevis i ettertid. Resultatene er så til de grader upopulære og politisk ukorrekte at han kan vel ikke gjøre annet om han skal bli oppfattet seriøst. Det er den tragiske virklighet som illustrerer problemet med å få frem budskapet i vår kultur.

 

Skal barnevernsofrene bli hørt, må de organisere seg og bli en maktgruppe.

[arildholta]

Får dere avskaffet barnevernet nå som det er empiriske bevis for at det er udugelig?

6993359[/snapback]

 

Empiriske bevis har lite å stille opp mot argumentene som drukner bevisene i livsløgner og ideologi.