Samsung frister spillerne

[Howard]

Samsungs siste LCD-skjerm for spillere måler 19 tommer, kommer med en responstid på 2 ms og skal prestere svært god fargegjengivelse.

Les mer

[Ni kon]

Hva hjelper det med 2 ms og ditt og datt når man allikevel kjører på 60 fps på dvi. Kanskje noen kjører d-sub og klarer å presse denne opp i en vertikal sync på tja... 72?

[hds]

Pent design ihvertfall, men vil ha høyere oppløsning på min neste skjerm så blir nok ikke denne.

 

btw oivind ||= ´/0|_| c4|/| |^34|) 7|-|15, |_| |^3411´/ |/|33|) 70 g37 14||) <- ikke kom med nybegynner 1337sken din :!:

[arokh]

Hva hjelper det med 2 ms og ditt og datt når man allikevel kjører på 60 fps på dvi. Kanskje noen kjører d-sub og klarer å presse denne opp i en vertikal sync på tja... 72?

6963312[/snapback]

 

Enig, LCD er milevis unna flyten man får i grafikken på en CRT med 100Hz.

[tovalb]

Hmm, dere nevner innebygde høytalere men ser ingen plass at det er tilfelle

[Howard]

Hmm, dere nevner innebygde høytalere men ser ingen plass at det er tilfelle

6963417[/snapback]

Du har selvsagt helt rett. Skjermen har ikke høyttalere. Takk for korreksjonen!

[mad_arab]

Hvorfor lanseres det ikke "gamer" skjermer i 1600x1200? De siste 3 årenes lanseringer av slike skjermer har vært totalt uinteressante for meg pga dette...

[siDDis]

Eh er DVI låst på 60hz?

 

Det visste eg ikkje, enda ein god grunn til å ikkje bytte ut CRT skjermen min

[ATWindsor]

Hva hjelper det med 2 ms og ditt og datt når man allikevel kjører på 60 fps på dvi. Kanskje noen kjører d-sub og klarer å presse denne opp i en vertikal sync på tja... 72?

6963312[/snapback]

 

Det hjelper fordi man bytter bilde ca hver 17 ms, om responstiden er 10 ms så er bildet feil i 10 av disse 17 millisekundene, jo kortere responstid, jo mindre andel av tiden har man feil farger på bildet.

 

Ellers er vel dette TN antar jeg, det er 6bits(?), hva er det som gjør at TN er 6-bits? Altså det jeg lurer på er hvordan klarer denne lamap å komme seg rundt den begrensningen?

 

AtW

[Ni kon]

LCD bytter ikke hele bilde, den oppdaterer kun endringer der de skjer i bilde.

[ATWindsor]

LCD bytter ikke hele bilde, den oppdaterer kun endringer der de skjer i bilde.

6963969[/snapback]

 

Det er kanskje en forenklet framstilling, (ikke er det slik at alle transisjoner bruker like lang tid som responstiden heller), men poenget er det samme, det som skal skiftes vil være feil endel av perioden, selv om man bare har 60 hz.

 

AtW

[Syros]

Det går en del diskusjoner rundt "refresh rate" og hvordan det kunne ha seg at "standarden" gikk fra 100Hz på CRT til 60Hz (native) på LCD. Er selv på jakt etter skjerm så jeg har prøvd å undersøke dette litt.

En CRT på 100Hz sender skjermbildet 100x sek, men bildepunktene på skjermen er så raske at de slår seg av mellom hvert skjermbilde. Dette gir sort skjerm/ingen bilde i en kort periode mellom hver gang bildet sendes. Skrur man en CRT skjerm ned til 60Hz er øyet av og til i stand til å registrere sort skjerm innimellom, og dette gir inntrykket av flimmer.

På en LCD skjerm er det responstiden som bestemmer hvor hurtig et bildepunkt kan oppdateres fra en farge til en annen. Den er generelt mye langsommere enn en CRT på dette, derfor beholder bildepunktet den fargen som ble sendt, inntil det blir sendt en ny farge ved neste refresh. LCD skjermer blir ikke sort mellom bildene. Altså vil flimmer ikke oppstå.

 

Responstiden slår derimot kraftig ut når skjermbildene skal gjengi bevegelse. Det forrige bildet kan henge igjen på skjermen lenger enn det hastigheten på bevegelsen skulle tilsi. Dette er ghosting. Enkelte som skal ha peiling hevder at alt som er raskere enn 25 ms skal være tilstrekkelig. Det er nemlig ikke godt å si hva hver enkelt fabrikant legger i sine tall for responstid. Det sies at hastigheten skal måles i hvor lang tid et bildepunkt bruker på å oppdatere fra sort til hvit og tilbake til sort igjen når det sendes ut ett skjermbilde. Noen måler i steden sort-grå-sort, eller andre varianter som vil gi et "gunstigere" mål på responstid. Det forundrer meg derfor ikke om en skjerm som oppgis til 2ms faktisk bare yter 15ms ved korrekt måling.

 

Det er veldig få som klager på kombinasjoner som 60Hz/8ms eller raskere, selv ved bruk av raske spill.

Men når det er sagt, sats på en 20'. For noen få hundrelapper ekstra bør du få 1600x1200 med ellers samme specs som 19tommere.

[Stigma]

Det er ingen tvil i mine øyne om at det er skrikende behov etter en standard som tillater LCD skjermer å kjøre på betydelig høyere refresh-rates. Hvis de dobler det vi har nå, altså opp til 120Hz, så er vi langt på vei.

 

LCD skjermer refresher kanskje ikke på vanlig måte som en CRT, men så langt windows bryr seg, så sender den oppdateringer akkurat som om den var en CRT. Dvs. info om alle pixler sendes X antall ganger pr. sek. Den store forskjellen er at en LCD har bare bruk for en del av den infoen som blir sendt over - de pixlene som har forandret seg.

 

Selv om flimring ikke er et issue på en LCD, så er det et faktum at med en refresh rate på 60Hz, så kan du aldri vise mer enn 60 bilder pr. sekund. Så enkelt er det. Mange av oss mer ekstreme gamere og videoentusiaster vil veldig gjerne ha mulighet for mye mer enn dette, og for dem som bruekr 3D shutter-briller for eksempel, så er 100Hz så og si et minimum for en ok opplevelse.

 

Vi burde laget en petition til industrien eller noe =)

 

Hva skal den 30-tommeren ligge på forresten?

 

-Stigma

[Ni kon]

Uten å bli for nerd:

 

Operativsystemet har en innvirkning av opplevelsen på LCD skjermen, jeg regner med at Vista har tatt hensyn til denne problematikken

[arokh]

Spill med høy FPS (f.eks CS 1.6 eller Quake3) oppleves som skikkelig flimrete på LCD, selv med 2ms refresh rate. Nyere spill som har 60fps cap oppleves som mer behagelige, men fortsatt langt fra like deilig som høy fps kombinert med høy refresh.

[ATWindsor]

Det er ingen tvil i mine øyne om at det er skrikende behov etter en standard som tillater LCD skjermer å kjøre på betydelig høyere refresh-rates. Hvis de dobler det vi har nå, altså opp til 120Hz, så er vi langt på vei.

 

Hva skal den 30-tommeren ligge på forresten?

 

-Stigma

6964207[/snapback]

 

Da må man ut med nye standarder, dual-link er ikke nok til å kjøre 30-tommer (dvs ihvertfall ikke med ok oppøsning) på 120 hz, man må ha dual-link for å få kjørt skjermer opp til 20 tommer (og selv i dag, så er det jo ikke alle som har det), og over det må man ha enda mer båndbredde igjen. Så jeg tror det vil ta tid før man får en såpass høy refresh.

 

AtW

[death_comes_rippin]

Spill med høy FPS (f.eks CS 1.6 eller Quake3) oppleves som skikkelig flimrete på LCD, selv med 2ms refresh rate. Nyere spill som har 60fps cap oppleves som mer behagelige, men fortsatt langt fra like deilig som høy fps kombinert med høy refresh.

6964344[/snapback]

 

 

Har aldri opplevd noen av de spillene som flimrete på LCD...

 

Sitter på en 19" (913n) samsung med 8 ms

 

ON Topic : Likte veldig godt designet på denne skjermen men syns at de godt kan komme med litt høyere oppløsning 1280x1024 kan rett og slett bli litt lite i enkelte situasjoner.

[Syros]

TV og videosignaler (PAL/NTSC) sendes ut med en framerate på 24-25 fps. Grunnen til det er at det menneskelige øyet uansett ikke er i stand til å se forskjell på 24fps og 240fps. Punktum.

 

Dette vil trolig være en evigvarende debatt uansett...

 

Hvis en LCD skjerm ikke synker sin egen skjermoppdatering med de innkommende signalene fra skjermkortet, får man effekten "tearing". Det typiske er at skjermkortet spyr ut 100+ fps og man har ikke skrudd på v-sync fordi man vet at skjermkortet "klarer mye mer enn 60fps". Da går man og mener at skjermen er elendig fordi den viser tegn til tearing og attpåtil ikke kan gjengi skjermkortets specs. Det er riktig at problemet ligger i at LCD skjermen ikke klarer å oppdatere seg raskt nok til å gjengi de innkommende signalene...men hvorfor skulle den gjengi mer enn 60fps når du ikke ser forskjell på 60 og 100fps? For best resultat skrur man på v-sync (eller justerer ned FPS i spillet tilsvarende native framerate for skjermen), og opp alt annet.. http://en.wikipedia.org/wiki/V_sync

Hvis du tror at du klarer å se forskjell på CS i 30fps og 130fps så mener ekspertene altså at det er innbilt. Poenget er at gjennomsnittlig fps er meningsløst så lenge større enn 24fps. MINIMUM fps er det som har betydning. Hvis fps på et punkt faller under 24, vil en gamer se det med en gang, hvis ikke, - smooth. CS på 100fps kan f.eks variere mellom 30-170fps under spillet uten at du merker det.

 

Øyets begrensning tror jeg er en stor del av grunnen til at LCD skjermer ikke har bedre frekvens enn 60hz, produsentene vet vel hva de driver med etter hvert (glad for at jeg ikke kjøpte lcd i 1999. Men, jo, det er sikkert mange grunner til høyere krav.

 

Flott skjerm forresten :-)

[ATWindsor]

TV og videosignaler (PAL/NTSC) sendes ut med en framerate på 24-25 fps. Grunnen til det er at det menneskelige øyet uansett ikke er i stand til å se forskjell på 24fps og 240fps. Punktum.

 

 

Øyets begrensning tror jeg er en stor del av grunnen til at LCD skjermer ikke har bedre frekvens enn 60hz

6965140[/snapback]

 

Feil feil feil, du burde undersøke ting før du uttaler deg så skråsikkert som "sånn er det. punktum" Det avhenger av hva som vises på skjermene, la oss si alle frames er svarte, så er det 1/200 dels sekund med hvitt, så ser man tydelig at det skjer.

 

AtW

[Rascal]

TV og videosignaler (PAL/NTSC) sendes ut med en framerate på 24-25 fps. Grunnen til det er at det menneskelige øyet uansett ikke er i stand til å se forskjell på 24fps og 240fps. Punktum.

 

Dette vil trolig være en evigvarende debatt uansett...

 

Hvis en LCD skjerm ikke synker sin egen skjermoppdatering med de innkommende signalene fra skjermkortet, får man effekten "tearing". Det typiske er at skjermkortet spyr ut 100+ fps og man har ikke skrudd på v-sync fordi man vet at skjermkortet "klarer mye mer enn 60fps". Da går man og mener at skjermen er elendig fordi den viser tegn til tearing og attpåtil ikke kan gjengi skjermkortets specs. Det er riktig at problemet ligger i at LCD skjermen ikke klarer å oppdatere seg raskt nok til å gjengi de innkommende signalene...men hvorfor skulle den gjengi mer enn 60fps når du ikke ser forskjell på 60 og 100fps? For best resultat skrur man på v-sync (eller justerer ned FPS i spillet tilsvarende native framerate for skjermen), og opp alt annet.. http://en.wikipedia.org/wiki/V_sync

Hvis du tror at du klarer å se forskjell på CS i 30fps og 130fps så mener ekspertene altså at det er innbilt. Poenget er at gjennomsnittlig fps er meningsløst så lenge større enn 24fps. MINIMUM fps er det som har betydning. Hvis fps på et punkt faller under 24, vil en gamer se det med en gang, hvis ikke, - smooth. CS på 100fps kan f.eks variere mellom 30-170fps under spillet uten at du merker det.

 

Øyets begrensning tror jeg er en stor del av grunnen til at LCD skjermer ikke har bedre frekvens enn 60hz, produsentene vet vel hva de driver med etter hvert (glad for at jeg ikke kjøpte lcd i 1999. Men, jo, det er sikkert mange grunner til høyere krav.

 

Flott skjerm forresten :-)

6965140[/snapback]

 

På en vanlig CRT ser man stor forskjell på 60Hz og 85Hz med hensyn til flimring etc. Mange får hodepine av å se på en 60Hz skjerm. Setter man opp til 70Hz til og med så er man Gud i Deres øyne. Hilsen en som jobber i IT support..