Gå til innhold

Skal jeg sette opp RAID

LordArild

Av LordArild
i Lagringsmedier

Anbefalte innlegg

LordArild

LordArild

Skrevet
Skrevet

Sitter her og lurer på om jeg skal sette opp raid. Denne skal ha windows og spill.

 

Det er noen små ting jeg lurer på.

Hvilken RAID type velger jeg? Har Et DFI Lanparty nF4 SLI-D, som skal støtte RAID 0, 1 og 0+1.

 

Jeg er ute etter mest mulig ytelse. Vet at ikke ytelsen blir dobbelt så stor med dobbelt så mange disker, men opplever i dag etterslep, ved mye diskjobbing, selv med en ikke veldig gammel innstallasjon, (1,5 mnd).

 

MVH

LordArild

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
andylove

andylove

Skrevet
Skrevet
Sitter her og lurer på om jeg skal sette opp raid. Denne skal ha windows og spill.

 

Det er noen små ting jeg lurer på.

Hvilken RAID type velger jeg? Har Et DFI Lanparty nF4 SLI-D, som skal støtte RAID 0, 1 og 0+1.

 

Jeg er ute etter mest mulig ytelse. Vet at ikke ytelsen blir dobbelt så stor med dobbelt så mange disker, men opplever i dag etterslep, ved mye diskjobbing, selv med en ikke veldig gammel innstallasjon, (1,5 mnd).

 

MVH

LordArild

6887560[/snapback]

 

Helt klart enige med de andre gutta her. Kjør RAID0 og du kan glede deg av en maskin som går på litt steroider :p

 

Kjørte selv raid med 2*250GB disker, men måtte bryte dette raidet da jeg skulle installere Windows Vista RC1. Viste seg at driverne for RC1 ikke var gode nok.. Om noen har prøvd dette og fått det til, så fortell meg gjerne hvordan jeg skal får det til.

 

Men igjen, kjør RAID0, og om du er usikker på om du tør pga sikkerheten for at diskene skal tryne, så velg RAID0+1. Men jeg har ikke vært borti det problemet før, ei eller hørt om, i allefall på veldig lenge

Lenke til kommentar
asuspc

asuspc

Skrevet
Skrevet

Dersom du skal ha ytelsesøkning må du velge RAID0, dette er den RAID-løsningen som er mest usikker men også gir den beste ytelsesøkningen.

 

RAID1 gir ingen ytelsesbedring bare feiltoleranse, RAID0+1 gir noe ytelsesbedring og feiltoleranse men forutsetter minimum 4 disker

 

http://www.acnc.com/04_01_00.html

 

Vær oppmerksom på at dersom en av diskene ryker må du regne med fullt dataloss på alle diskene ved RAID0. Dersom raidkontrolleren ryker er du også svært avhengig av å få "nøyaktig" den samme kontrolleren tilbake for å kunne lese diskene.

 

Alternativt vil RAID5 kunne benyttes dersom du har 3 eller flere like disker, men du ville da måtte anskaffe eget kontrollerkort og en av diskene ville gå bort som paritetsdisk (for feilkorrigering). RAID5 gir tilnærmet samme leseytelse som RAID0, men dårligere skriveytelse.

 

Mottoet med RAID0 må være at backup ikke er feigt.

Lenke til kommentar
.:CyberMan:.

.:CyberMan:.

Skrevet
Skrevet

Lurer på det mye av det samme som trådstarter her.. Så la oss se om jeg har forstått det rett.. :cool:

 

Raid 0= Både bedre lese og skrive ytelse, jo flere disker, jo bedre, men ryker en, så er alt borte.. :cry: (Og full utnyttelse av alle MB) Minimum 2 disker..

 

Raid 1= Samme som en vanlig disk, Men sku en Hd ryke, så er det ingen problem å fikse det, uten Data tap. :) (Og bare ytnytelse av 1/2 av MBen.. dvs. he du to HDer på 300GB hver, så blir dem samlet 300GB.. å antallet må økes parvis..) Minimum 2 disker..

 

Raid 0+1=Like bra lesa utelse med samme antall disker som i RAID 0, men halve skrive ytelse, men fremdeles en økning i fra vanlig HD.. Men sku en Hd ryke, så er det ingen problem å fikse det, uten Data tap. :) (Og bare ytnytelse av 1/2 av MBen.. dvs. he du to HDer på 300GB hver, så blir dem samlet 300GB.. å antallet må økes parvis..) minimum 4 disker.

 

Raid 1+0= Hum.. samme som 0+1, eller er det noe ytelse forskjell her?

 

Raid 5= Nesten like bra lese ytelse som RAID 0 & 0+1, men litt dårligere skrive ytelse enn Raid 0.. 1 disk størelse forsvinner som parity.. Minimum 3 disker.. Sku en ryke, så er ikke det så farlig..

 

Så ja.. hvis detter stemmer, så vil Raid 0 gi mest ytelse for pengene, men ingen ekstra sikerhet.. å har du råd til dobelt så mange disker, så vil Raid 0+1 være like så rask lesing, men du mister 1/2 av den ekstra skrive hastigheten som du får i Raid 0.. (Men med mye bedre sikkerhet..)

Å når alt kjem til alt, så er vel lese hastigheten det viktigeste?

 

Så da er egentlig Raid 0+1 den beste, hvis du har råd, å samtidlig vil ofre litt ekstra skrive hastighet, i bytte for mye bedre lagre sikkerhet. :thumbup: eller? :whistle:

 

Å gjelder de ekstra ytelsene her for alle "nyere" raid kontrollera, eller bare dem mest ekstreme og dyre.. (Tenker da spesielt på det jeg har, som er et Asus A8n-Sli Premium HK.)

Lenke til kommentar
arokh

arokh

Skrevet
Skrevet
RAID1 gir ingen ytelsesbedring bare feiltoleranse, RAID0+1 gir noe ytelsesbedring og feiltoleranse men forutsetter minimum 4 disker

 

http://www.acnc.com/04_01_00.html

 

Vær oppmerksom på at dersom en av diskene ryker må du regne med fullt dataloss på alle diskene ved RAID0.  Dersom raidkontrolleren ryker er du også svært avhengig av å få "nøyaktig" den samme kontrolleren tilbake for å kunne lese diskene.

 

Alternativt vil RAID5 kunne benyttes dersom du har 3 eller flere like disker, men du ville da måtte anskaffe eget kontrollerkort og en av diskene ville gå bort som paritetsdisk (for feilkorrigering).  RAID5 gir tilnærmet samme leseytelse som RAID0, men dårligere skriveytelse.

 

Mottoet med RAID0 må være at backup ikke er feigt.

6888152[/snapback]

 

Foreslår at du leser litt om RAID før du kommer med sånne påstander. RAID1 gir akkurat samme lesehastighet som RAID0, da to forskjellige deler av samme stripe på begge diskene kan leses på samme tidspunkt, akkurat som RAID0.

 

Siden det er lese-ytelse som er viktigst for folk flest (ihvertfall gamere), så foreslår jeg at han går for det, da det også gir ekstra sikkerhet mot disk-krasj.

 

Når det gjelder RAID5 så må man ikke som du sier ha samme størrelse på diskene.

Lenke til kommentar
.:CyberMan:.

.:CyberMan:.

Skrevet
Skrevet (endret)

Masse tull...

 

 

Du har feil i ca alt du sier over her.

6934950[/snapback]

Hehe, tja muligens det, da jeg bare hørte om det stemte, å aldri sa at det gjorde det. :p

 

Men.. Isteden for bare å si at det ikke stemmer, så er vel det mere rette å "vise" din store visdom, å påpeke hvor jeg tar feil, å hva som stemmer. ;-)

 

Det jeg er mest usikker på er de forskjellige ytelseforskjellene, og/eller om det det også stemmer på onbord et års gamle raid kontrollera.

(Som det Asus-A8N-SLI premium HKet som jeg har. ;-))

 

Eks. Der du sier at Raid 1 er like rask på å lese, som Raid 0..

(Noe som sikkert stemmer i dag, men som jeg mener jeg har lest en plass at ikke stemmer med billige 5 års gamle raid kontrollera.. :-| )

 

Ps. Påenterer at jeg ikke har peiling på RAID, å prøver bare å finne ut om det jeg har lest så langt og fått uttrykket i fra her på forumet, om det stemmer.. :blush:

 

PS2: Jeg vill nå kunne påstå at iallefall ca 50% av fakta opplysningene iallefall stemte.. Noe som er langt i fra "Så å si alt", som du så fint beskriver det. :whistle:

 

Edit: Typos..

Endret av .:CyberMan:.
Lenke til kommentar
arokh

arokh

Skrevet
Skrevet
Det jeg er mest usikker på er de forskjellige ytelseforskjellene, og/eller om det det også stemmer på onbord et års gamle raid kontrollera.

(Som det Asus-A8N-SLI premium HKet som jeg har. ;-))

 

Eks. Der du sier at Raid 1 er like rask på å lese, som Raid 0..

(Noe som sikkert stemmer i dag, men som jeg mener jeg har lest en plass at ikke stemmer med billige 5 års gamle raid kontrollera.. :-| )

 

Det jeg sier er at RAID1 teknologien skal i teorien ha samme leseytelse. Skjønner ikke helt hva du mener, men om du sier at noen har funnet et fem år gammelt kort hvor dette ikke stemmer, så skal ikke jeg krangle på det.

 

I stedet for å dele "min store visdom" som du så pent sier det, så linker jeg heller til wikipedia. Der kan du lese om temaet til du får firkant-øyne om du så ønsker. Det er ikke akkurat rocket-science, og hvem som helst kan sette seg inn i de greiene her om man er interessert.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

Lenke til kommentar
.:CyberMan:.

.:CyberMan:.

Skrevet
Skrevet
Det jeg er mest usikker på er de forskjellige ytelseforskjellene, og/eller om det det også stemmer på onbord et års gamle raid kontrollera.

(Som det Asus-A8N-SLI premium HKet som jeg har. ;-))

 

Eks. Der du sier at Raid 1 er like rask på å lese, som Raid 0..

(Noe som sikkert stemmer i dag, men som jeg mener jeg har lest en plass at ikke stemmer med billige 5 års gamle raid kontrollera.. :-| )

 

Det jeg sier er at RAID1 teknologien skal i teorien ha samme leseytelse. Skjønner ikke helt hva du mener, men om du sier at noen har funnet et fem år gammelt kort hvor dette ikke stemmer, så skal ikke jeg krangle på det.

 

I stedet for å dele "min store visdom" som du så pent sier det, så linker jeg heller til wikipedia. Der kan du lese om temaet til du får firkant-øyne om du så ønsker. Det er ikke akkurat rocket-science, og hvem som helst kan sette seg inn i de greiene her om man er interessert.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

6936318[/snapback]

Hehe, har lest den siden der før, +2-3 andre tilsvarende sider..

 

Oppsettet, backup, antall disker osv er greit oppgitt der, men det kommer heller dårlig fram selve ytelse fordelene..

 

Dvs. Dem skriver lite om Raid 1, er like rask til å lese, som Raid 0.. eller eventuelt raskere enn raid 5. osv.. Her skriver dem mere at det bare gir en forbedret ytelse, men lite i forholdt til dem andre..

 

Mens du, hvis du kan like mye som du gir uttrykk for, kan rask skrive ned hvem som er raskes osv. ;-)

 

Du sier at Raid 1, er like rask til å lese som raid 0.. hva da med skriving? samme som en vanlig disk? Å hvis så, gjelder da dette også for Raid 0+1, da det egentlig er to Raid 0, i en Raid 1 oppset...

Lenke til kommentar
LordArild

LordArild

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Kan ikke si jeg ble noe klokere av denne siste diskusjonen.. Disken kommer i morgen, og har bare blitt usikker på hvilken jeg skal velge.. da jeg bare skal ha raid på 2 disker er det lite aktuelt med 0+1, og det gjenstår da bar 0 og 1.. sånn jeg skjønner det er raid 1 like raskt som raid 0, men sikrere. eller? eller er raid 0 raskest, men lavere sikkerthet?

 

Når det kommer til sikkerhet har jeg backuprutiner. Er bare Windows og spill som skal ligge der.. alt av dokumenter ol. ligger i duplikat på en annen disk lokalt, og på server.. ikke no problem..

Det værste jeg mister er en savegame..

 

Er det noen som forresten har prøvd RAID og Vista RC1?

Er dette mulig å få til, eller må jeg legge inn XP igjen?

Lenke til kommentar
.:CyberMan:.

.:CyberMan:.

Skrevet
Skrevet (endret)
Kan ikke si jeg ble noe klokere av denne siste diskusjonen.. Disken kommer i morgen, og har bare blitt usikker på hvilken jeg skal velge.. da jeg bare skal ha raid på 2 disker er det lite aktuelt med 0+1, og det gjenstår da bar 0 og 1.. sånn jeg skjønner det er raid 1 like raskt som raid 0, men sikrere. eller? eller er raid 0 raskest, men lavere sikkerthet?

 

Når det kommer til sikkerhet har jeg backuprutiner. Er bare Windows og spill som skal ligge der.. alt av dokumenter ol. ligger i duplikat på en annen disk lokalt, og på server.. ikke no problem..

Det værste jeg mister er en savegame..

 

Er det noen som forresten har prøvd RAID og Vista RC1?

Er dette mulig å få til, eller må jeg legge inn XP igjen?

6940221[/snapback]

Raid 0 er iallefall ikke noe sikrere. ;-)

 

(Dvs. Ryker en av diskene, så mister du alt.. Se på det som rusisk rullet, der antall kuler, er lik antall disker. :cool: )

 

Raid 1, er speiling, der innholdet på begge diskene er det samme, noe som gjør at du ikke mister noe data hvis en disk skull ta kvelden.. men igjen, så får du bare halve størelsen.. Dvs. har du to 300GB disker, så får du bare 300GB.

 

Å ifølge arokh, så gir Raid 1, samme lese hastighet fordeler som Raid 0..

 

"It is important to note that many RAID 1 (mirroring) controllers can offer the same benefits to hard drive performance (for reads, which are more common than writes), while actually improving data integrity."

 

Så hvis dette stemmer, så velg Raid 0, hvis du priroriterer å ha full utnyttelse av all plassen på diskene (dvs. eks. 2st 300GB=600GB), og ekstra skrive hastighet.. (Men ingen ekstra data sikkerhet..)

 

Velg Raid 1, hvis du ikke har noe imot å miste halve data plassen (2st 300GB =300GB), å priroriterer lagrins sikkerhet, framfor ekstra skrive hastiget..

 

(Trur det skull stemme sånn ca. :hmm: )

 

Ps. Å hvis noen sku ha peiling.. Så gi meg Gjærne noe like sammenligninger vs 0+1, 1+0, og Raid 5.. Da jeg ennå ikke er like stødig på ytelse fordelene der ennå.. :blush:

Endret av .:CyberMan:.
Lenke til kommentar
MrHaugen

MrHaugen

Skrevet
Skrevet (endret)

Herregud. Her var det mye feilaktig informasjon og synsing.

 

Her er alternativene deres:

 

JBOD - Just A bunch Of Disks

Forskjellige disker med forskjellige størrelser kan kjøres sammen til EN stor logisk disk. Ingen forandring i hastigheter.

 

RAID0 - Striping. Vil si at data fordeles jevnt på diskene.

-Skrivehastigheten vil bli ca den samme.

-Lesehastigheten har potensiale til å ganges med antall disker. Eneste som stopper det er båndbredden på kontrolleren på hovedkortet, og hvor store filene er. Er det MANGE små filer kan det hende det ikke oppleves noe spesielt raskere på grunn av søketiden.

-Sikkerhet: Hvis en disk ryker er du fucked.

 

RAID1 - Speiling. Vil si at data speiles til disk nr 2. Krever dobbel lagringsplass. Kan ha 2, 4, 6, 8 disker osv.

-Skrivehastigheten skal være ca den samme.

-Lesehastigheten skal dobles.

-Sikkerhet: Hvis en disk ryker benyttes den andre disken. Bestill så ny disk.

 

RAID5 - Striping med paritetsdata. Lagrer kontrolldata som kan brukes til å bygge opp igjen EN disk hvis den ryker. Bruker 1/3 av diskene blir brukt til paritetsdata. Krever 3 disker eller flere.

-Skrivehastigheten vil bli litt tregere da den også skriver paritetsdata.

-Lesehastigheten har samme potensiale som Raid0.

-Sikkerhet: Hvis en disk ryker bytter du den med en ny og data gjenskapes på disken..

 

Dette er de mest brukte oppsettene.

Du har også Raid 2, 3, 4, 6, 7, 10, 0+1, s, 50, men de er ikke så hyppig brukt.

 

Det jeg skal gjøre nå snart er å kjøre striping på 2 raptor 74GB disker som system og spilldisk. Disse diskene har en fantastisk søketid noe som hjelper LANGT bedre på kjappheten enn all prosessor og RAM-oppgradering jeg har prøvd.

Samtidig vil lesehastigheten dobles. Trenger ikke å tenke på disk-krasj da alle viktige data lagres til en annen disk som jeg tar backup av.

 

På min lagringsserver vil jeg kjøpe en kontroller (som støtter PCI-X, så den takler overføringshastighetene) med mange porter som støtter opp til Raid 5. Kjøpe 3 x 400GB disker og setter dem i Raid5. Poff! 800GB med bra sikkerhet.

 

Det var det.

Men det JEG lurer på er hva man skal se etter i en kontroller for å få maksimal potensiale (ved senere innkjøp av flere disker)

Endret av MrHaugen
Lenke til kommentar
.:CyberMan:.

.:CyberMan:.

Skrevet
Skrevet (endret)
Et ooooss av kunskap.  :cool:

6959307[/snapback]

Hei, hei, akkurat den infoemasjonen der har jeg vært på jakt etter de siste dagene, uten helt korekt å funnet. :thumbup:

 

(Dvs. konkret ytelse forskjell i mellom dem forskjellige Raid typene..)

-Du kan ikke tilfeldigvis føye til Raid 0+1 og 1+0 i samme slengen, å? ;)

 

Takker, og bukket. :-)

 

Du skriver både i Raid 0, og 5 at ytelsen har et "potensial" til stor lese ytelse forbedring.. Mens i Raid 1, skriver du at den er 2x bede ved lesig.. Vil det si at Raid 1, ikke stiller de samme strenge krevane til Raid kontrolleren? :dontgetit:

 

Å stiller hver Raid 0 & 5 store krav til kontrolleren? (Dvs. eks. ved bare 2-3 disker..) Eller er det førsten et aktuelt fenomen ved MANGE disker i raid 0, eller 5.. (Eks. 6 disker eller flere..)

 

Skall sjøl straks sette opp 2st 74GB raptorer i Raid 0 som OS/spill, og muligens 3x WD 320GB disker i raid 5, som resterende lagring.. :cool:

 

Edit: Typos..

Endret av .:CyberMan:.
Lenke til kommentar
MrHaugen

MrHaugen

Skrevet
Skrevet
Vanlige billige RAID-kontrollere (inkl. integrerte) har jeg oppfattet at er mere som et RAID-grensesnitt hvor CPU (chipsett) tar seg av håndteringa. En ekte RAID-kontroller har egen prosessor, minne og koster som regel flere tusen mer enn de billige typene.

6959600[/snapback]

 

Ekte Raidkontroller ja. Er selvsagt det jeg trenger. Vil ikke klare meg med den begrensede båndbredden som hovedkortet kan takle. Og klart må den inneholde en prosessor. Ellers vil det vel bli problematisk vil jeg tro? Spørsmålet er bare om man f.eks. kan utnytte alle 16 porter på et pci-x x1, eller er det bare 4x de lille pci-x sporet i dag? Tror jeg leste at PCI-x takler 250MB/sek i hver retning. Om dette er tilfelle vil jeg trenge et 4x kort om jeg skal kunne utnytte 16 harddisker i raid5 i bare lesing. Takler bare ca 11 disker med pci-x kanskje? :p NCQ og sånt har vel også noe å si. Burde vel støtte det.

Vet dette høres litt nuts ut. Men jeg liker å gjøre grundig rechearch.

Men en ting er sikkert. At de kortenene jeg snakker om koster flesk.

 

Hei, hei, akkurat den infoemasjonen der har jeg vært på jakt etter de siste dagene, uten helt korekt å funnet. 

 

(Dvs. konkret ytelse forskjell i mellom dem forskjellige Raid typene..)

-Du kan ikke tilfeldigvis føye til Raid 0+1 og 1+0 i samme slengen, å? 

 

Takker, og bukket. :-)

 

Ikke noe å takke for.

Raid10 og 01 ja. Har ikke studert disse så nøye. Men ytelsen kan man jo komme frem til på rimelig logisk vis.

 

Skrives som 10, 01, 1+0 og 0+1. Tror det er det samme.

 

Raid 01 - Et stripet raidoppsett som så blir speilet. F.eks. 3 disker som blir speilet til nye 3 disker. Der vil du teoretisk ha 3 ganger lesehastigheten fra speilingen i tillegg til dobbel lesehastighet fra speilingen. 6x altså. Skrivehastigheten blir

Her er igjen sikkerheten like god som for vanlig speiling.

 

Raid 10 - Speiling som så blir stripet. Har ikke helt fått med meg hvordan denne funker, og hva som et lese og skrivehastigheten. Men det jeg vet er at 10 er bedre på skrive og lesehastighet.

 

I tillegg er det viktig å tenke på at 10 er sikrere enn 01. Med 01 vil man kun miste en eller flere disker på en side av speilingen. Om 1 disk på den andre siden ryker går alt til helvete. I raid 10 kan man miste minst 2 disker uansett hvem de er. Kanske flere også. Er litt usikker på det.

 

Du skriver både i Raid 0, og 5 at ytelsen har et "potensial" til stor lese ytelse forbedring.. Mens i Raid 1, skriver du at den er 2x bede ved lesig.. Vil det si at Raid 1, ikke stiller de samme strenge krevane til Raid kontrolleren? 

 

Raid0 deler data jevnt på diskene i blokker. Mens raid 1 replikerer alt. Jeg vil tro at forskjellen ikke er stor her. Om det er noe som er tyngre enn den andre så må vel striping være tyngst vil jeg tro.

Når det kommer til Raid5 vil dette være den mest krevende. Denne har den dårligst skrivehastigheten av dem alle. Og det er sikkert den tyngste å håndtere av kontrolleren med all paritetbitene.

Raid 5 må først - lese data - lese pariteten - skrive paritet - skrive data.

Derfor er dette kun å foretrekke hvis man bruker disken stort sett til lesing.

 

Det som er bra med metoden er jo at man trenger lite diskplass til å hindre totalt havari. Men f.eks. 6 disker i Raid5 vil man kun trenge 1 (til sammen) full en av disse til å inneholde paritetsdata.

 

Det var mitt bidrag.

Jeg vel helst ikke stå til ansvar for eventuelle feil. Kan ikke kalle meg ekspert.

Takk for meg!

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...